韓秀蘭

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，山西太原 030006)

中國(guó)衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)的益貧性測(cè)度
——基于社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)的實(shí)證

韓秀蘭

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，山西太原 030006)

中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的不平等現(xiàn)象一直是被關(guān)注的熱點(diǎn)，但相關(guān)研究方法局限于從收入、支出以及個(gè)人特征角度來(lái)考察，目前尚無(wú)從機(jī)會(huì)獲得角度對(duì)中國(guó)醫(yī)療保健服務(wù)的益貧性進(jìn)行測(cè)度的相關(guān)研究。本文利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)數(shù)據(jù)，基于社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)(SOF)構(gòu)造機(jī)會(huì)指數(shù)(OI)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)的方法測(cè)度中國(guó)衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)的益貧性及其動(dòng)態(tài)變化。結(jié)果顯示，2000－2009年中國(guó)衛(wèi)生保健服務(wù)不具有益貧性，質(zhì)量較高的保健機(jī)構(gòu)其服務(wù)的益貧性更差;2000年中國(guó)總體醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)基本均等是兩個(gè)不平衡因素耦合的結(jié)果:較貧困病人較多享用了低質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)，較富有病人較多享用了高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù);2009年總體醫(yī)療服務(wù)的益貧性主要來(lái)自村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院等較低質(zhì)量醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的益貧性，縣醫(yī)院和市醫(yī)院等較高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)益貧性仍然很差。

衛(wèi)生保健與醫(yī)療;服務(wù)益貧性;機(jī)會(huì)指數(shù)(OI);機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)

一、引言

過(guò)去30年中，中國(guó)政府一直致力于構(gòu)建高效、平等的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)，有關(guān)政策在提高效率方面做出了一定貢獻(xiàn)，但未能促進(jìn)平等。中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中的不平等現(xiàn)象一直是被關(guān)注的焦點(diǎn)。Hsiao William C L(1995)通過(guò)比較不同人群的平均醫(yī)療消費(fèi)水平發(fā)現(xiàn)中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生體系存在嚴(yán)重的不平等:城市居民得到比農(nóng)村居民更多的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，富人得到了比窮人更多的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)［1］;Liu Y等(1999)證實(shí)，中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡期間城鄉(xiāng)居民健康狀況有顯著的差別，這種差別與城鄉(xiāng)居民收入差距和對(duì)醫(yī)療服務(wù)的利用差距密切相關(guān)［2］;Jun Gao等(2001)研究得出，中國(guó)城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療服務(wù)變得越來(lái)越不公平，失業(yè)者面臨更多的就醫(yī)困難，最貧困患病人群的就醫(yī)比例低于高收入患病人群就醫(yī)比例［3］;解堊(2009)的集中系數(shù)分解結(jié)果顯示，我國(guó)存在親富人的健康不平等和醫(yī)療服務(wù)利用不平等［4］;林相森等(2009)考慮醫(yī)療需求等個(gè)人特征建立Tobit模型進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)論是:中國(guó)當(dāng)前存在著不同收入階層之間的醫(yī)療服務(wù)利用不平等［5］。

然而，上述研究只局限于從收入、支出以及性別、年齡等個(gè)人特征角度考察中國(guó)醫(yī)療保健服務(wù)的公平性，目前尚無(wú)從機(jī)會(huì)獲得角度對(duì)中國(guó)衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)的益貧性進(jìn)行測(cè)度的相關(guān)研究。目前，包容性增長(zhǎng)和益貧式增長(zhǎng)正在成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主題，使貧困群體更多參與到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所創(chuàng)造的社會(huì)機(jī)會(huì)中來(lái)，是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然取向，因此，研究衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)的益貧性是十分有意義的，而相關(guān)的研究目前顯然是比較缺乏的。

本文試圖回答以下問(wèn)題:從機(jī)會(huì)獲得的角度考察，中國(guó)2000－2009年衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)是否具有益貧性，其動(dòng)態(tài)變化如何?應(yīng)用基于社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)(Social Opportunity Function，SOF)構(gòu)造機(jī)會(huì)指數(shù)(Opportunity Index，OI)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(Pro－poor Index of Opportunity，PIO)的方法測(cè)度醫(yī)療保健服務(wù)的益貧性及其動(dòng)態(tài)變化，采用2000年和2009年CHNS住戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。本文結(jié)構(gòu)如下:第二部分介紹機(jī)會(huì)分配益貧性測(cè)度方法，第三部分進(jìn)行實(shí)證分析，最后提出政策建議。

二、基于機(jī)會(huì)分配的益貧性測(cè)度方法

益貧性增長(zhǎng)的思想可以用社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)(SOF)來(lái)描述，根據(jù)社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)的變動(dòng)進(jìn)行益貧性增長(zhǎng)的測(cè)度。從機(jī)會(huì)分配的角度考慮，益貧性確保社會(huì)每個(gè)成員，特別是窮人對(duì)社會(huì)機(jī)會(huì)的普遍共享。這種思想可用社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)(SOF)來(lái)描述。該函數(shù)由兩個(gè)因素決定:一是居民獲得的平均機(jī)會(huì)，二是機(jī)會(huì)在不同收入階層的分布。如果個(gè)人享有的機(jī)會(huì)向窮人轉(zhuǎn)移，這樣的分配更具有益貧性［6］。

設(shè)n個(gè)人按收入由低到高排序?yàn)閤1，x2，……，xn，定義社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)(Social Opportunity Function，SOF)為:

該函數(shù)是其自變量的增函數(shù)，yi是具有xi收入的第i個(gè)人所享有的機(jī)會(huì)。yi可取雙變量值0(沒(méi)有相應(yīng)機(jī)會(huì))或1(有相應(yīng)機(jī)會(huì))，居民的平均機(jī)會(huì)定義為:

上式也表示獲得某機(jī)會(huì)的居民百分比。提高居民的平均機(jī)會(huì)是取得益貧性的必要條件，但不是充分條件，窮人在獲得這些機(jī)會(huì)中有一定的局限。如果只考慮最大化(2)式中的，就完全忽略了機(jī)會(huì)的分布，為了把機(jī)會(huì)分布考慮進(jìn)來(lái)，要求社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)必須滿足以下轉(zhuǎn)移規(guī)則:任意從窮人到富人的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移一定減小社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)。不失一般性，假定機(jī)會(huì)t從較窮的人(具有收入x1)轉(zhuǎn)移向較富的人(具有收入x2)，這種轉(zhuǎn)移會(huì)降低社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)，社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)必須滿足以下要求:

上式對(duì)任意t的非負(fù)值都成立。機(jī)會(huì)分布向量可表示為:

從(3)式可以看出，向量 Q(0)優(yōu)于向量 Q(t)，對(duì)于任何非負(fù)的t值，向量Q(0)提供的社會(huì)機(jī)會(huì)大于或等于向量Q(t)提供的社會(huì)機(jī)會(huì)。Q(t)的累積分布可以表示為:

個(gè)人收入以遞增順序排列時(shí)，上式為Q(t)累積均值的分布。Q(0)的累計(jì)均值分布為:

對(duì)于任意t＞0，QC(0)總高于QC(t)。

機(jī)會(huì)曲線可從機(jī)會(huì)獲得角度對(duì)益貧性進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，但不能精確量化改變的程度，為了獲得機(jī)會(huì)分布改變的數(shù)量，需要對(duì)社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)形式做更強(qiáng)的假設(shè)。定義機(jī)會(huì)曲線下的面積為機(jī)會(huì)指數(shù)(Opportunity Index，OI):

上式中，若φ大于(小于)1，機(jī)會(huì)分配是益貧的(不益貧的)，從(8)式還可以得出:

可見，OI是PIO與人口平均機(jī)會(huì)的乘積。提高機(jī)會(huì)指數(shù)可通過(guò)以下途徑來(lái)實(shí)現(xiàn):一是提高平均機(jī)會(huì)水平，二是加大機(jī)會(huì)益貧指數(shù)φ，或者兩者并舉。

三、實(shí)證與結(jié)論

本文利用基于社會(huì)機(jī)會(huì)函數(shù)構(gòu)造機(jī)會(huì)指數(shù)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)的方法對(duì)中國(guó)衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)在2000－2009年的益貧性及其動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行測(cè)度，所用數(shù)據(jù)為中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，CHNS收集了中國(guó)9個(gè)省(遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州)居民家庭的資料，提供了有關(guān)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)特征的詳細(xì)信息:家庭成員的職業(yè)、生活習(xí)慣、健康狀況和受教育水平，家庭財(cái)產(chǎn)、住房、飲食、家庭用水和衛(wèi)生狀況以及家庭收入和支出等。CHNS2000年和2009年從多于7000個(gè)家庭收集了上述資料［7］。

(一)衛(wèi)生保健服務(wù)益貧性測(cè)度

1.衛(wèi)生保健服務(wù)總體益貧性測(cè)度

衛(wèi)生保健服務(wù)益貧性測(cè)度的研究對(duì)象是每個(gè)家庭成員，如在過(guò)去四周中接受過(guò)保健服務(wù)，則認(rèn)為其享有相應(yīng)的機(jī)會(huì)。按收入分組的累積人口(p)和平均機(jī)會(huì)(p)數(shù)據(jù)見表1，用STATA11對(duì)各機(jī)會(huì)曲線進(jìn)行模擬(圖1)，模型及參數(shù)見表2，總體保健服務(wù)機(jī)會(huì)指數(shù)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)見表1。

表1 2000－2009年中國(guó)衛(wèi)生保健服務(wù)益貧性(%)

2000年和2009年，衛(wèi)生保健總體服務(wù)機(jī)會(huì)曲線都有明顯的上升趨勢(shì)(圖1)，說(shuō)明這期間衛(wèi)生保健服務(wù)不具有益貧性，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)都小于1(表1)也說(shuō)明了這一點(diǎn);總體服務(wù)機(jī)會(huì)曲線有較大的整體上移，居民衛(wèi)生保健的平均機(jī)會(huì)由2000年的18.99‰上升至2009年的39.96‰，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)由2000年的72.19%上升至2009年的75.73%，益貧性有所改善。

一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，對(duì)于不同質(zhì)量水平的衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)，其益貧性有什么差別?因此，分析不同衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)的益貧性是有意義的(CHNS只有2009年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)支持這一分析)。

表2 衛(wèi)生保健服務(wù)機(jī)會(huì)曲線模擬及估計(jì)

圖1 2000－2009年總體衛(wèi)生保健服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

表3 2009年中國(guó)不同衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)服務(wù)益貧性

圖2 2009年不同衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

2.不同保健機(jī)構(gòu)服務(wù)益貧性測(cè)度

本文按照居民常用衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)分別分析村診所、鄉(xiāng)醫(yī)院、縣醫(yī)院和市醫(yī)院衛(wèi)生保健服務(wù)的益貧性及動(dòng)態(tài)變化。不同機(jī)構(gòu)服務(wù)機(jī)會(huì)曲線模擬結(jié)果見表2，計(jì)算出的機(jī)會(huì)指數(shù)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)見表3。

不同機(jī)構(gòu)的服務(wù)機(jī)會(huì)曲線都向上傾斜(圖2)，但傾斜程度不同，比較平緩的是村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)分別為78.12%和90.80%;縣醫(yī)院和市醫(yī)院機(jī)會(huì)曲線比較陡直，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)分別為61.22%和74.07%，說(shuō)明不同衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)其服務(wù)益貧性是有區(qū)別的，縣醫(yī)院和市醫(yī)院等較高質(zhì)量機(jī)構(gòu)相對(duì)于村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院等較低質(zhì)量機(jī)構(gòu)，其益貧性更差。

(二)醫(yī)療服務(wù)益貧性測(cè)度

1.總體醫(yī)療服務(wù)益貧性測(cè)度

醫(yī)療服務(wù)益貧性測(cè)度的研究對(duì)象是家庭成員中過(guò)去四周生病(慢性病或急性病)或受傷的個(gè)人，如果去過(guò)正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病，則認(rèn)為其享有相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)。按收入分組的累積人口、平均機(jī)會(huì)、醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)指數(shù)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)見表4，各機(jī)會(huì)曲線模擬結(jié)果及參數(shù)見表5。

2000年70.87%的病人選擇到各醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行了治療，總體醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線不具有明顯的上升或下降趨勢(shì)(圖3)，說(shuō)明各收入階層的居民享有同等的醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)接近于1(表4)也說(shuō)明了這一點(diǎn);2009年，總體醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線具有明顯的下降趨勢(shì)(圖3)，總體醫(yī)療服務(wù)大部分被收入分布中的較低收入群體所享用，總體醫(yī)療服務(wù)具有較大的益貧性，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)的值達(dá)到106.36%也支持這一結(jié)論。

表4 2000－2009年中國(guó)醫(yī)療服務(wù)益貧性(%)

表5 2000－2009年醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線模擬及估計(jì)

圖3 2000－2009年總體醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

2000年和2009年的醫(yī)療機(jī)會(huì)曲線在累計(jì)人口約80%處發(fā)生了相交，收入由低到高排序80%以前的病人平均機(jī)會(huì)增加，80%以后較富有病人平均機(jī)會(huì)下降，表面上看，2009年總體醫(yī)療服務(wù)的益貧性是犧牲較富有居民醫(yī)療機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移給較貧困居民而獲得。由此引發(fā)的思考是:對(duì)于不同質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)，較貧困居民和較富有居民享用的機(jī)會(huì)有何差別?較貧困居民增加的醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)和較富有居民減少的醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)其質(zhì)量相同嗎?分析不同水平醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的益貧性是必要的。

2.不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)益貧性測(cè)度

不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)機(jī)會(huì)曲線模擬結(jié)果見表5，機(jī)會(huì)指數(shù)和機(jī)會(huì)益貧指數(shù)見表6。

顯然，村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院等較低質(zhì)量的醫(yī)療機(jī)構(gòu)其服務(wù)主要被窮人所享用，兩者的機(jī)會(huì)曲線都向下傾斜(圖4、圖5)，這兩種服務(wù)2000年和2009年都具有較大的益貧性。村診所2000年和2009年的機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)分別為136.98%和122.24%，鄉(xiāng)醫(yī)院2000年和2009年的PIO分別為127.73%和122.63%，可見，益貧性是降低的，主要原因是因?yàn)樽钬毨丝诘钠骄鶛C(jī)會(huì)2000－2009年有很大幅度的下降，對(duì)于最貧困的10%的病人，村診所醫(yī)療平均機(jī)會(huì)下降了21.47%，對(duì)于最貧困的20%的病人，鄉(xiāng)醫(yī)院醫(yī)療平均機(jī)會(huì)下降了1.00%(表6)。

表6 2000－2009年中國(guó)不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)益貧性(%)

圖4 2000－2009年村診所醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

圖5 2000－2009年鄉(xiāng)醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

縣醫(yī)院作為較高質(zhì)量的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其服務(wù)傾向于主要被較富人所享用，其機(jī)會(huì)曲線向上傾斜(圖6)。縣醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)2000年和2009年益貧性都很差，但稍有改善，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)由83.85%升至86.66%。另外，這種醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線是下移的，說(shuō)明2000年到2009年病人享有縣醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)是普遍下降的，總平均機(jī)會(huì)由10.31%降至8.59%，而最貧困人口縣醫(yī)院的平均醫(yī)療機(jī)會(huì)下降得最多，由7.77%降至3.87%。

圖6 2000－2009年縣醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

圖7 2000－2009年市醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)曲線

市醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量最高，其服務(wù)機(jī)會(huì)曲線大幅度向上傾斜(圖7)，更傾向于主要被富人所享用。市醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)益貧性雖然也有所改善，但在所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)中益貧性是最差的，機(jī)會(huì)益貧指數(shù)(PIO)2000年和2009年分別為74.92%和79.21%。低益貧性歸因于2000年至2009年最貧困的30%人口市醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)下降，其中最貧困的10%的病人平均機(jī)會(huì)下降最大，由12.62%降至9.39%，而其他較富有病人服務(wù)機(jī)會(huì)則是上升的。由以上分析可知，中國(guó)2000年總體醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會(huì)基本均等其實(shí)是兩個(gè)不平衡因素耦合的結(jié)果:較貧困病人較多享用村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院等低質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)，較富有病人較多享用縣醫(yī)院和市醫(yī)院等較高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù);而2009年總體醫(yī)療服務(wù)的益貧性主要來(lái)自于村診所和鄉(xiāng)醫(yī)院等較低質(zhì)量醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的益貧性，縣醫(yī)院和市醫(yī)院等較高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)益貧性仍然很差。2000年到2009年最貧困家庭的病人各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)機(jī)會(huì)都有很大幅度的下降。

四、政策建議

醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是社會(huì)基本公共服務(wù)，正逐漸成為我國(guó)政府公共服務(wù)的主要內(nèi)容。貧困家庭被所處環(huán)境或市場(chǎng)失靈所局限，難以支付其家庭成員的醫(yī)療保健費(fèi)用，如完全按市場(chǎng)行為，衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)的分配必將是不利于窮人的。這就需要政府通過(guò)制定相應(yīng)政策促進(jìn)窮人充分參與到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造的社會(huì)機(jī)會(huì)中來(lái)。要達(dá)到公共服務(wù)的益貧性，不僅要提高全體居民的平均機(jī)會(huì)，更要提高低收入群體的機(jī)會(huì)。2000－2009年，中國(guó)居民衛(wèi)生保健服務(wù)總體機(jī)會(huì)有所上升，益貧性有所改善，但仍然不具有益貧性，較高質(zhì)量衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)益貧性更差;2009年中國(guó)總體醫(yī)療服務(wù)的益貧性主要?dú)w因于低質(zhì)量醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的益貧性，較高質(zhì)量醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)不具益貧性，中國(guó)居民各種衛(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)機(jī)會(huì)有待進(jìn)一步提高，政府策略應(yīng)兩者并舉:為所有人提高平均機(jī)會(huì)的同時(shí)為窮人創(chuàng)造更多高質(zhì)量的服務(wù)機(jī)會(huì)。

［1］Hsiao William C L.The Chinese Health Care System:Lessons for Other Nations ［J］.Social Science and Medicine，1995，41(8):1047 －1055．

［2］Liu Y，Hsiao William C L，Eggleston K.Equity in Health and Health Care:The Chinese Experience ［J］.Social Science and Medicine，1999，49(10):1349 －1356．

［3］Jun Gao，Shenglan Tang，Rachel Tolhurst，et al.Changing Access to Health Services in Urban China:Implications for Equity［J］.Health Policy and Planning，2001，16(3):302 － 312．

［4］解 堊.與收入相關(guān)的健康及醫(yī)療服務(wù)利用不平等研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2):92－105．

［5］林相森，艾春榮.對(duì)中國(guó)醫(yī)療服務(wù)利用不平等問(wèn)題的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2009，(3):86－112．

［6］Ifzal Ali，Hyun Hwa Son.Defining and Measuring Inclusive Growth: Application to the Philippines［OL］.http://www.adb.org/documents/periodicals/adr/pdf，2011 －05 －06．

［7］China Health and Nutrition Survey［OL］.http://www.cpc.unc.edu/projects/china，2011 －05 －06.

Measuring Pro－poorness of Healthcare and Medical Service in China:an Empirical Research Based on SOF

HAN Xiu－lan

(School of Statistics，Shanxi University of Finance and Economics，Taiyuan030006，China)

The unequal phenomenon in medical and health field in China has been a hot point for research，all the methods have been limited to the perspective of income，expenditure or personal characters，however，there is not research on measuring the pro－poorness of healthcare and medical services in China．Using data of the China Health and Nutrition Surveys(CHNS)，this paper measures the pro－poorness and it's dynamic changes of healthcare and medical services in China based on the opportunity index(OI)and pro－poor index of opportunity(PIO)structured from social opportunity function(SOF)．The results show that healthcare services was not pro－poor over 2000－2009，the higher the service quality of healthcare facilities，the lower the pro－poorness of the services．The surface phenomenon that overall opportunities of medical services in 2000 was almost equality was a coupling result of two disequilibrium factors:health facilities provide better quality of services were likely to be utilized mainly by rich individuals，and the facilities provide worse quality of services were likely to be utilized mainly by poor individuals．The pro－poorness of overall opportunities of medical services in China in 2009 were mainly from the pro－poor services of the health facility with worse quality，the medical services of health facilities with higher quality were not pro －poor．

healthcare and medical;pro－poor services;OI;PIO

R197

A

1002－9753(2011)12－0166－07

2011－07－25

2011－10－22

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(10ATJ001)。

韓秀蘭，女，山西長(zhǎng)治人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，博士生。研究方向:宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析，管理統(tǒng)計(jì)。

(本文責(zé)編:辛 城)