朱梅光

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000)

新社會文化史:尋繹意義的新嘗試

朱梅光

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000)

作為20世紀(jì)80年代確定成型的一種新的史學(xué)思潮，新社會文化史的發(fā)展方興未艾，以“語言轉(zhuǎn)向”或“文化轉(zhuǎn)向”為標(biāo)志，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了全面的沖擊。各家學(xué)者見仁見智，聚訟不已。而無論是“語言”，還是“文化”，該股思潮的史學(xué)實踐，根本上來自于對歷史意義的尋繹。歷史的意義來自于歷史的何處?帶著這樣的疑問，新社會文化史學(xué)者開始尋繹意義的新嘗試。

首先，這種新嘗試具有“顛覆性”。新社會文化史起始于對現(xiàn)有歷史研究規(guī)則的“不滿”和“反基礎(chǔ)主義”，企圖以新的研究范式，來“重新定義社會史”。社會史的出現(xiàn)，其根源在于超越舊的政治史只注重“國家”的視角，而缺乏“社會”的轉(zhuǎn)向和“自下而上”的民粹主義立場的狹隘性。馬克思主義的唯物論和年鑒學(xué)派總體史的主張，對這種超越貢獻(xiàn)甚卓。歷史意義的尋求，不僅得之于歷史的客觀性(即歷史規(guī)律)，而且更來自于歷史闡釋的“科學(xué)性”，這種帶有實證主義痕跡結(jié)構(gòu)主義式的歷史研究模式，使得“社會的東西”(Social)“社會”(Society)具有了解釋性的聯(lián)接功能，把物質(zhì)的基礎(chǔ)和文化的基礎(chǔ)連接起來，比如“社會背景”術(shù)語下的經(jīng)濟與政治的連接，以及“社會”被想象為一個系統(tǒng)，或一個總體。而在此當(dāng)中，無論是文化，還是意識，都被設(shè)想為“具有基礎(chǔ)意義的”社會經(jīng)濟進(jìn)程的邏輯，是受其決定的一種產(chǎn)物。這就是傳統(tǒng)社會史對于“意義”的一種固有的解釋模式。

而新社會文化史，明倡“反基礎(chǔ)主義”，其鮮明的特征，即是“反對一切形式的決定論”。正如季沃夫·艾利和凱斯·尼爾德在《作為歷史主體的階級:幾點思考》中所言，物質(zhì)的東西與社會的東西這些范疇，是過于理想化或本質(zhì)化的基礎(chǔ)，承擔(dān)不了人們賦予它們的過分的負(fù)載。那些書寫這些基本范疇之歷史的敘事，被表明不過是現(xiàn)代主義者的“宏大敘事”。意義來源于文化，意義的尋繹，需要對文化的重新理解。在后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義思想的支撐下，文化一改過去的“從屬”或“依附”的屬性，走向獨立。不僅如此，它還具有能動性，即反過來塑造或生產(chǎn)著社會和經(jīng)濟。搖身一變，過去近似虛無、接近飄渺的“文化”概念，在這里之于“實體社會”，具有無限的“創(chuàng)造性”和“再生產(chǎn)性”。社會的意義是在語言和文化中被表達(dá)和建構(gòu)的。因此，從事新社會文化史研究的歷史學(xué)家都共同強調(diào)或突出這樣一些概念，諸如“想象”、“表象”、“實踐”、“發(fā)明”等。由此可知，正如李宏圖所言，與過去傳統(tǒng)的歷史學(xué)相比，這的確是一種“顛覆性”的反轉(zhuǎn)，它徹底打破了過去那種社會、經(jīng)濟和文化的結(jié)構(gòu)式的排列，降低了社會、經(jīng)濟這種實體性要素的地位，更加突出了文化的能動性。

其次，尋繹意義的新嘗試又具有“建構(gòu)性”。正如阿蘭·科爾賓在《膨脹的遺跡——無名歷史的全方位勾畫》中所提到的，顛覆由表象史而引起，依托于文化權(quán)威和“能指”性效能的確立，集體表象史更具有了“象征意義”的力度。新社會文化史關(guān)注“精神制作的過程”，即“重構(gòu)文化實踐”，是欲要通過對意義、文化與表象三者的連貫考察，來實現(xiàn)研究范式的“建構(gòu)性”。因此，“表象”這一概念被系統(tǒng)運用，是這種建構(gòu)性的重要標(biāo)志?！胺枌W(xué)”視野下的文化，被當(dāng)成一種純粹的象征系統(tǒng)。文化作為一種可描述的文本，而進(jìn)入歷史學(xué)家的視野。正是通過它，所謂表象的一切東西，諸如象征物、儀式、事件、具有歷史意義的制造物、社會設(shè)置和信仰系統(tǒng)等，都可以被視為符號結(jié)構(gòu)而得到研究。正是對這種一致性的尋繹，統(tǒng)一到整個意義系統(tǒng)中來。而尤為重要的是，如此而“建構(gòu)”成的研究范式，是假文化之梭而織成的“意義之網(wǎng)”，它并不象經(jīng)驗科學(xué)那樣尋求法則，而是解釋“尋求的意義”。

而這種意義的尋求，正可通過“心態(tài)史的被改變”來解讀。無論是年鑒學(xué)派的第三代，還是第四代的心態(tài)史學(xué)，雖表現(xiàn)出某種“文化主義特征”，但根本上仍屬社會結(jié)構(gòu)中的心態(tài)。因此，新社會文化史要求對心態(tài)史進(jìn)行再定義。他們認(rèn)為表象體系能制約判斷體系，決定了觀察世界、觀察社會和觀察自身的方式方法，感情生活乃至最后實踐活動都由它予以決定。尤其是一些史學(xué)實踐，以“想象”、“激情”和“情感”等創(chuàng)造性術(shù)語的表達(dá)，對生死、家庭和孩子等研究領(lǐng)域的深入研究的集體表象史，引領(lǐng)心態(tài)史進(jìn)入到新的境界。其所尋繹而出的新意義，不同于結(jié)構(gòu)主義者的舊認(rèn)識，相反與后結(jié)構(gòu)主義者的主張相契合，意義的建立具有變化性，同時隨著變化又體現(xiàn)出“斷裂”或特殊性，意義的產(chǎn)生和研究的可能，是因其有著不斷沖突的過程。正是基于這樣的一種意義的解讀，新社會文化史學(xué)者在各個領(lǐng)域進(jìn)行著新嘗試。

最后，尋繹意義的新嘗試還具有“開拓性”。就總體設(shè)計而言，新社會文化史研究領(lǐng)域的細(xì)化，與重建信仰體系和表象體系的想法之間，并不互相排斥。通過意義的重新演繹，新的面相陸續(xù)呈現(xiàn)。如徹底的“歷史化”或“文化化”。雖有人對后現(xiàn)代思想提出質(zhì)疑，但無可置駁的是，新社會文化史的相對主義和懷疑論深具“歷史性”，其“反基礎(chǔ)主義”，便是要求我們對“自然化的”或物化的范疇，進(jìn)行徹底的歷史化。同時，文化不是被動因素，而具有建構(gòu)的功能，用文化觀念來思考和認(rèn)識歷史。這種態(tài)度使得他們對于規(guī)范的現(xiàn)代性、確鑿無疑的科學(xué)理性，乃至于理想化的結(jié)構(gòu)史，都進(jìn)行重新審視。如此一來，正如米歇爾·伏維爾在《歷史與表象》中所概括的，數(shù)種體系的并存反映了歷史研究的多層次性，而這種“瓦楞重疊交叉般的結(jié)構(gòu)”，又為未來史學(xué)的發(fā)展留下無限的遐思。

再如因方法和史料的變化，襯托而出的對“差異性”與“多樣性”的重視。以計量分析為主的傳統(tǒng)社會史，一定程度上縮小并扭曲了歷史，它是社會臨時共識的“平庸反映”，從而抹殺了事物的差異。因此新社會文化史不僅重新界定社會史和文化史，同時也開拓了一些新的研究領(lǐng)域，性別史、新階級史、閱讀史、身體史和兒童史等因此而興起。如婦女史中關(guān)于性別認(rèn)同的質(zhì)疑和研究，他們認(rèn)為性別認(rèn)同是通過歷史和文化而形成的，認(rèn)同被認(rèn)為是由相互沖突的文化力量和各個差異系統(tǒng)所構(gòu)成，從而由此走向更開闊的性別史研究。這也明顯影響了對階級問題的理解。以語言學(xué)的方法，新階級史通過對“階級語言”的論述，追溯社會的東西的種種話語性，這種“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，雖所指的是取得霸權(quán)的方式和模式，但背后卻是對歷史差異性(即另類主角)的重視和發(fā)掘。再如“表象史”的研究要求認(rèn)識歷史資料的多樣性。語言學(xué)的方法與文本的分析，為歷史研究提供了另一種不容忽視的視角，歷史研究由此而全方位，尤其是對號稱“最坦白的語言”圖像資料的利用，就為從集體信仰史到政治表象史的研究的展開，提供了特殊的支撐點。以上種種，由理念、方法再到材料，無不體現(xiàn)新社會文化史“開拓性”的特征。

綜上所述，正如帕特里克·喬伊斯在《社會史終結(jié)了嗎》一文中關(guān)于后現(xiàn)代對歷史學(xué)的挑戰(zhàn)所取的態(tài)度一般，21世紀(jì)的歷史學(xué)家不可能對20世紀(jì)后20多年的新思潮坐視不管。新社會文化史對意義的重新尋繹，既具“顛覆性”，又有“建構(gòu)性”，更有“開拓性”?；貞?yīng)這一挑戰(zhàn)，不一定意味著拒絕這種挑戰(zhàn)，而是要積極地與之對話，因為其中蘊含著對于歷史學(xué)科本身基礎(chǔ)性命題進(jìn)行的反思。正如李宏圖所言，這是不同學(xué)派和理念之爭，是歷史學(xué)本身的特性使然。爭論和突破，又深契張廣智先生總結(jié)西方史學(xué)史后概括而出的“鐘擺現(xiàn)象”。新社會文化史作為一種“現(xiàn)在進(jìn)行時”的史學(xué)建構(gòu)，需要我們更具耐心，以長時段的眼光來細(xì)細(xì)打量它。

(作者系淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院副教授，博士)