李博

(陜西廣播電視大學公共管理教學部，陜西 西安 710119)

破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護，是目前世界各國公認的挽救企業(yè)、預防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。破產(chǎn)重整制度是指對存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務人、債權人或其他利害關系人的申請，在法院的主持下及利害關系人的參與下，依法同時進行的生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權債務關系或資本結構上的調整，以使債務人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營能力的破產(chǎn)清算預防程序。

一、重整制度中債權人利益保護的必要性

(一)破產(chǎn)重整對債權人利益的影響

雖然2006年8月27日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)首次規(guī)定重整制度，但在重整程序的立法設計和運行環(huán)境上還不夠完備。就具體制度構造而言，我國重整立法僅有《破產(chǎn)法》第八章共25個法條規(guī)定，制度設計簡單，立法傾向不明晰，這就可能導致重整中的強勢方通過控制司法過程來左右重整進程，使重整程序偏離預定的目標。就實施環(huán)境來看，我國社會信用制度缺失，相應的失信懲處機制也沒有建立起來;破產(chǎn)市場運作體系尚未形成;重整中的行政干預現(xiàn)象相當普遍。上述現(xiàn)象的存在極有可能使重整程序被別有用心的債務人濫用，最終給債權人利益造成無法挽回的損失。

作為一項現(xiàn)代破產(chǎn)程序，重整制度集中體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)制度的社會利益本位傾向。破產(chǎn)重整強調給予限入困境的企業(yè)以最大的生存和振興機會，為此限制包括有擔保債權人在內的一切債權人的求償權。依世界破產(chǎn)重整立法例，一旦重整程序啟動，重整計劃被批準，在重整期間內包括擔保債權人在內的一切債權人都不得行使權利，而不論其是主動申請重整還是被動牽入，也無論其是否同意重整計劃草案，這就不能不對債權人的利益產(chǎn)生重大影響?？梢哉f，如何保證債權人的債權安全、合理保護債權人的債權利益，是破產(chǎn)重整制度必須首先面對和要給予解決的一個問題。

(二)公司重整中對債權人保護的原因分析

1.公司重整中社會利益平衡要求對債權人進行保護。在公司重整中雖然兼顧的是債權人、債務人和社會各方面的利益，但從實現(xiàn)社會整體利益的角度來說，這一制度畢竟把企業(yè)復興作為首要任務，以實現(xiàn)社會整體利益的多元化為目標，立法者和實務操作者也極少關注債權人利益的實現(xiàn)。在重整制度實務中，債權人的受償利益往往讓位于債務人繼續(xù)經(jīng)營蘊含的社會公共利益，即相對于其他利益而言，債權人在重整程序中始終處于劣勢，是最容易遭受損害的群體。

2.公司重整過程中的信息不對稱要求必須保護債權人的利益。在公司重整過程中債務人和債權人掌握的信息真實情況以及信息真實量上存在著明顯的不對稱。公司重整過程中債務人比債權人更了解重整內部的各種信息;掌握更多信息的債權人可以通過向信息貧乏的債權人傳遞可靠信息而在重整中獲益;在公司重整過程中擁有信息較少的債權人因其所處的位置不可能對重整內部信息全部知曉，這會影響債權人對公司重整意義的判斷。所以為了保障債權人在公司重整中的權益，應當對債權人進行保護。

3.債務人往往利用重整逃避債務使保護債權人利益成為必要。從各國重整法律制度看，為了讓債務人能夠繼續(xù)維持其生產(chǎn)經(jīng)營，法律授權債務人可以繼續(xù)占有、使用和處分財產(chǎn)。假如債務人并不是真誠的想挽救企業(yè)，或是對債務人監(jiān)督不力，債務人可能會利用企業(yè)重整公示信息的有限、企業(yè)外部的利害關系人的信息不對稱等因素來轉移資金，不僅因此逃避債務，更損害了債權人的利益。

二、我國公司重整制度中債權人利益保護的現(xiàn)狀和不足

(一)公司重整中對有擔保的債權人的權利限制

我國擔保物權的原理是有擔保的債權優(yōu)先受償于普通債權，但是《破產(chǎn)法》的規(guī)定卻與此相背離。《破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定:“在重整期間，對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”這一條賦予擔保權人在擔保物價值可能被損壞采取補救措施的同時，對于擔保權人并不是有效的保護而是限制其權利的行使，這是《破產(chǎn)法》的特殊性所在。重整制度目的在于保護企業(yè)有必要的財產(chǎn)作為重整的基礎，著眼點在于企業(yè)的維持與重建，因此擔保債權人與無擔保債權人將同樣受到法律的限制，但是這樣顯然不利于擔保債權人利益的保護。

(二)公司重整中無擔保的債權人利益保護不完善

各國對無擔保債權的利益保護一般允許重整執(zhí)行人可以在正常營業(yè)范圍內行使使用權與處分權，對此我國沒有規(guī)定。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第3款的規(guī)定:“普通債權依照重整計劃草案所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例。”可見，如果債權人經(jīng)重整計劃的調整后可獲得的清償?shù)陀谇鍍敺峙漕~，則除非他們自愿同意，法院不強迫他們接受這種低于破產(chǎn)清算的結果。按照重整計劃草案，勞動債權和稅款請求權將獲得全額清償，或是經(jīng)重整計劃草案調整后的清償比例已經(jīng)獲得相應表決組的通過;重整計劃草案規(guī)定的債權清償順序，不得違反破產(chǎn)法有關破產(chǎn)財產(chǎn)的清償順序?！镀飘a(chǎn)法》對普通債權人的保護是不完善的。

(三)對反對進行破產(chǎn)重整的債權人利益的保護

根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第2款，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合第2款第1－6項規(guī)定的條件的，債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案。根據(jù)本條第3款可以看出，法院可以實行強制重整，那么此時對于反對破產(chǎn)重整的債權人利益如何保護?如果執(zhí)行重整計劃未能得到有效執(zhí)行，中途終止進入破產(chǎn)清算，清算的結果使反對重整的債權人比不進行重整直接清算可能獲得的清償或財產(chǎn)權益更少，他們的損失能否獲得賠償?他們向誰提出這一請求?由誰來賠償?對此我國《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定。那么如果讓反對破產(chǎn)重整的債權人承擔和贊成破產(chǎn)重整的債權人相同的后果，是不公平的。

(四)整期間借入資本的債權人利益的保護

《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定:“在重整期間，債務人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設定擔保。”即在破產(chǎn)重整期間，也會產(chǎn)生新的基于“借款”而產(chǎn)生的債權人，對此種類型的債權人的借款可以設定擔保。但是，在破產(chǎn)重整期間錢款的出借人于破產(chǎn)重整失敗轉讓破產(chǎn)清算程序時的是否能優(yōu)先受償?如果破產(chǎn)重整期間錢款的出借人所設的擔保與在破產(chǎn)重整之前已經(jīng)存在的擔保債權的擔保物是同一物，假定，后者在設定擔保時，擔保物的價值足以承受在先擔保債權人和在后擔保債權人的擔保的價值，在轉入破產(chǎn)清算程序后，擔保物的價值大跌，并不足以清償兩方債權人時，此時，如何處理?哪一方優(yōu)先受償?對此，《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定。

三、我國公司重整制度中債權人利益保護的規(guī)定

(一)公司重整中對有擔保的債權人在擔保財產(chǎn)處置上的完善

1.賦予有擔保的債權人在特殊情況下行使擔保物權。我國《破產(chǎn)法》第75條并沒有對有擔保的債權人進行有效保護，要想對擔保權進行有效保護就要賦予擔保權人在特殊情況下行使擔保物權的可能性。

首先，對擔保物權的限制使受限制者面臨破產(chǎn)或重整的困境時，若許可因不能行使擔保物權而受到破產(chǎn)危險的中小型企業(yè)行使物權，給重整企業(yè)帶來實質性困難，會使公司資產(chǎn)狀況惡化，難達重整目的時，法院應作出不許可的決定。其次，當擔保財產(chǎn)扣除擔保權以外尚有余額，而重整人欲轉讓財產(chǎn)，但又不能提供替代擔保時，此情況下，重整人在出售財產(chǎn)時，一是可將財產(chǎn)在存有權利負擔的情況下出售;二是將財產(chǎn)按無權利負擔的價款出售，從所得價款中優(yōu)先支付擔保權人。這兩種方式對重整債務人無任何實質性的區(qū)別，其所得到的均為扣除擔保權益的余額。但在后一種情況下，等于允許擔保物權的行使。

所以，建議通過司法解釋對重整程序中擔保債權人的法律保護問題進行細化規(guī)定，通過細化債權人可繼續(xù)行使擔保權的場合與情形，或者若確實不能繼續(xù)行使擔保權，則應對無法行使擔保權的債權人給予同等價值的保護等這些補救手段，最大限度的保護擔保債權人的利益，協(xié)調破產(chǎn)重整制度與擔保物權的立法目的的沖突。

2.限制經(jīng)管債務人或托管人對擔保物的處置。在清算程序中，如果一項擔保物的價值低于擔保權益的價值，托管人沒有必要再保留這項擔保物，而會盡快將其交給有擔保債權人，以免由于擔保物的損壞或價值降低而給有擔保債權人造成損失。但在重整程序中，如果該擔保物是債務人繼續(xù)營業(yè)所必需的，就不能將其歸還給有擔保的債權人。為了做到對有擔保權益的充分保護，就必須限制債務人對擔保物的使用權和處置權。如前面所說，凡是整頓程序所不需要的并且價值已低于債權數(shù)額的擔保物，一般會退還給有擔保債權人，這些擔保物自然不存在需要保護問題。對于所有其他尚未由債務人掌握的擔保物，使用或處置通常不需要債權人的同意，但法院通常會通過各種方法對其提供保護。如果經(jīng)管債務人要出售或以其他方式處置擔保物，通常需要事先獲得法院的批準。

3.對無法行使擔保物權的債權人給予同等價值的保護。美國法中為了對有擔保債權人給予特別保護，在利息計算方面，規(guī)定了與一般重整債權不同的原則。一般的重整債權自重整程序開始后，停止計算利息或為劣后債權，而對有擔保債權人的債權，在重整程序開始后，仍然繼續(xù)計算利息。即賦予擔保債權人在重整期間利息連續(xù)計算的權利，同時在重整計劃執(zhí)行期間，賦予其擔保利益之價值，以補償其無法行使擔保權的損失。如當債務人計劃為申請后的借款提供優(yōu)先擔保時，有擔保債權人有同等受償?shù)臋嗬?，當債務人重整計劃?zhí)行期間的盈利，擔保債權人有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，這樣做既最大程度保證了重整計劃的順利通過，也充分保護了擔保物權人的利益。

(二)完善公司重整中無擔保債權人的保護

1.完善尚未履行完畢合同債權人的保護。在公司繼續(xù)營業(yè)的情況下，重整程序開始前已成立的尚未履行或尚未完全履行的雙務合同，是否仍繼續(xù)履行，對于重整也很重要。我國《破產(chǎn)法》第18條對此做了相關規(guī)定。第18條第1款規(guī)定了破產(chǎn)管理人對未履行完畢的合同享有接受或解除的權利;第2款對該權利設定了期限并給予對方當事人的催告權。但這一規(guī)定顯得過于簡化，不夠靈活。

處理破產(chǎn)中尚未完全履行的合同的一般準則是:權利人在破產(chǎn)之外已經(jīng)實際取得的權利在債務人破產(chǎn)時應當繼續(xù)得到保護，若雙務合同的存在是導致破產(chǎn)的原因，應允許債務人、破產(chǎn)管理人通過拒絕履行而免除其維護、支持等合同義務。該準則一方面最大限度的承繼了實體法的規(guī)定，充分考慮了合同關系中一方當事人的預期以及某些合同所具有的財產(chǎn)權或準物權的屬性;另一方面也避免了讓破產(chǎn)財產(chǎn)承受過重的負擔。

2.完善公司重整中對小額債權人的保護。我國《破產(chǎn)法》第82條第2款規(guī)定:“人民法院在必要時可以決定在普通債權組中設小額債權組對重整計劃草案進行表決?！钡⑽磳π☆~債權的具體清償作出規(guī)定。小額債權人所涉及的人數(shù)往往比較多，如果提前對其進行清償，有利于簡化重整程序，加快重整進度，減少重整費用;小額債權所涉?zhèn)鶛鄶?shù)額小，提前清償不至于對債務人的經(jīng)營狀況造成太大的影響;小額債權人參加重整程序的費用往往高于最終清償所得，其結果等于強制放棄債權，不利于保護弱小債權人的利益。因此，建議在《破產(chǎn)法》中規(guī)定對小額債權的提前清償制度。

(三)完善反對進行破產(chǎn)重整的債權人利益的保護

“無救濟則無權利”，只有對反對破產(chǎn)重整的債權人利益的保護制定相應的救濟措施，法院的強制重整才具有合理性。在實體上，應賦予反對重整計劃的債權人以請求因重整失敗導致進一步損失的賠償權。賠償額可以以直接進行破產(chǎn)清算和重整失敗后的清算兩次清算結果中債權人可獲清償額或財產(chǎn)權益額的差額為限，由同意重整計劃草案的債權人和出資人負責，并可以在破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先列支。這可視為債權人最大利益原則的具體體現(xiàn)。程序上，應賦予反對重整計劃的債權人以訴權救濟，即規(guī)定反對重整計劃草案表決組的債權人可以就其反對意見向作出強制批準的法院的上級法院上訴。

(四)對借入資本的債權人利益保護的問題

在破產(chǎn)重整這個企業(yè)非常期間，錢款出借人出借財產(chǎn)的目的并不僅僅是為了那些利息，畢竟此時，借款的風險性很大，而其主要目的也是希望企業(yè)能夠在重整后重新復活。一旦重整失敗轉入破產(chǎn)清算程序后，如果允許這個后擔保債權人基于其“借款目的的偉大性”而優(yōu)先于先擔保債權人的話，顯然不利于無過錯的先擔保債權人利益的保護，而且，借入資本的債權人在借款時也應該預見到借款的風險性;但如果允許先擔保債權人就擔保物的價值優(yōu)先受償?shù)脑?，這雖然從時間順序上具有合理性，但對于無過錯的且具有“偉大目的性”的后擔保債權人來說，在情理上也說不通。其實，無論哪方優(yōu)先受償都具有一定的合理性，因而，建議如果其不知擔保物上已經(jīng)設有擔保物權的話，作為善意者，同時基于公平原則，認為其可以就擔保物的價值與先擔保債權人根據(jù)其債權份額按比例受償;反之，如果后擔保債權人知道擔保物上已設定了擔保物權，就應當承擔不能就擔保物優(yōu)先受償?shù)娘L險，當然為了維護其利益，可以規(guī)定其可以優(yōu)先于其他普通債權人優(yōu)先受償。

綜上所述，破產(chǎn)重整的過程是債權人、債務人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調與博弈過程，任何一方主體的權益設置都可能影響到重整程序的進程。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖對債權人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權益保護做了一些規(guī)定，但有些規(guī)定仍有待加以明確、細化與完善。

［1］張世君.破產(chǎn)重整中擔保債權人的法律保護［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2009，(1).

［2］王曉雪.論企業(yè)破產(chǎn)重整制度［J］.法制與經(jīng)濟，2009，(3).

［3］常宏鳳.公司重整中債權人利益保護問題研究［J］.內蒙古大學學報，2010，(3).

［4］劉誠.重整計劃制定權歸屬模式的比較研究［J］.法學雜志，2010，(5).

［5］徐陽光.破產(chǎn)重整法律問題研究.中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id= 42458.