邢文杰

(山東司法警官職業(yè)學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

社區(qū)服務(wù)入刑模式之設(shè)想

邢文杰

(山東司法警官職業(yè)學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

社區(qū)服務(wù)作為一種極富教育矯正功能的刑罰措施,在引入我國(guó)刑罰體系時(shí),應(yīng)充分考慮到我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的具體情況和刑事司法實(shí)踐的實(shí)際需要,并借鑒國(guó)外已有立法經(jīng)驗(yàn),不宜設(shè)置獨(dú)立的社區(qū)服務(wù)刑種。應(yīng)在刑罰暫緩執(zhí)行的框架下構(gòu)建我國(guó)的社區(qū)服務(wù)制度,即將社區(qū)服務(wù)與緩刑、假釋制度相結(jié)合,使社區(qū)服務(wù)成為緩刑、假釋的一種附加義務(wù)。

社區(qū)服務(wù);矯正;模式

社區(qū)服務(wù)是要求犯罪人完成一定數(shù)量的無(wú)償社區(qū)公益勞動(dòng)的刑罰措施。社區(qū)服務(wù)在避免監(jiān)禁刑弊端、提高矯正質(zhì)量、促進(jìn)犯罪人再社會(huì)化方面發(fā)揮著重要作用,因而深受各國(guó)立法者的歡迎,表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。在我國(guó)是否有必要引入、如何引入這一刑罰措施的問題上,多數(shù)學(xué)者均對(duì)社區(qū)服務(wù)的刑罰功效表示認(rèn)同,并建議在我國(guó)刑罰體系中增設(shè)社區(qū)服務(wù)這一刑罰措施,但在刑罰體系中如何定位社區(qū)服務(wù),意見并不統(tǒng)一。本文便嘗試從社區(qū)服務(wù)入刑模式入手提出初步的設(shè)想。

一、社區(qū)服務(wù)應(yīng)當(dāng)附加適用

社區(qū)服務(wù)的入刑模式,是指社區(qū)服務(wù)將以怎樣的形式規(guī)定在一國(guó)的刑罰體系中。這是任何一個(gè)國(guó)家刑法在引入社區(qū)服務(wù)之前都必須考慮的問題,關(guān)系到刑罰體系的整體協(xié)調(diào)性和社區(qū)服務(wù)能否充分發(fā)揮自身功效。綜觀國(guó)外立法實(shí)踐,主要有以下兩種立法模式:1.作為獨(dú)立的刑種。即將社區(qū)服務(wù)列為與監(jiān)禁刑、罰金刑等相并列的刑種,如英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、挪威等;2.作為緩刑等非監(jiān)禁刑的選擇性附加義務(wù)。即把社區(qū)服務(wù)視為一種特殊形式的刑罰暫緩執(zhí)行,如法國(guó)、瑞典、丹麥、英國(guó)等。其中有很多國(guó)家不止規(guī)定了一種社區(qū)服務(wù)的模式,如法國(guó)規(guī)定社區(qū)服務(wù)既可以作為主刑獨(dú)立適用,也可以作為緩刑的附加義務(wù);如英國(guó)既規(guī)定了獨(dú)立適用的社區(qū)服務(wù)令,也規(guī)定了社區(qū)服務(wù)和緩刑合并適用的結(jié)合令。

我們應(yīng)當(dāng)如何選擇?是將社區(qū)服務(wù)設(shè)置為可以獨(dú)立適用的刑種?還是依托緩刑、假釋等作為刑罰暫緩執(zhí)行的特殊形式?這一問題關(guān)系到社區(qū)服務(wù)能否有效發(fā)揮其功效,關(guān)系到我國(guó)刑罰體系的整體協(xié)調(diào)。關(guān)于如何把社區(qū)服務(wù)引入我國(guó)刑罰體系,我國(guó)已經(jīng)有很多學(xué)者提出了一些相關(guān)的設(shè)想,其中大部分學(xué)者都主張?jiān)O(shè)置可以獨(dú)立適用的社區(qū)服務(wù),認(rèn)為這樣可以更加有效地發(fā)揮社區(qū)服務(wù)本身的優(yōu)勢(shì)作用。但筆者經(jīng)過(guò)深入思考認(rèn)為,在我國(guó)不適宜設(shè)置獨(dú)立適用的社區(qū)服務(wù)刑罰,而是應(yīng)當(dāng)將社區(qū)服務(wù)附加適用。相關(guān)理由如下:

(一)總結(jié)分析前期探索活動(dòng),我國(guó)沒有必要設(shè)立獨(dú)立的社區(qū)服務(wù)刑罰

在我國(guó)法院系統(tǒng)的社區(qū)服務(wù)令探索中,社區(qū)服務(wù)主要是附加在暫緩判決、管制、罰金、緩刑、假釋等之上,未見有獨(dú)立適用社區(qū)服務(wù)的情況。遼寧普蘭店法院雖然在判決書中表現(xiàn)為使用了社區(qū)服務(wù)的刑種概念,但這里的社區(qū)服務(wù)本質(zhì)上是經(jīng)過(guò)改良的管制刑,是管制刑執(zhí)行方式的改變。據(jù)普蘭店法院孫德俊副院長(zhǎng)介紹,該院的“社區(qū)服務(wù)實(shí)質(zhì)上是把管制刑延伸、細(xì)化到具體措施上了?？紤]到這一點(diǎn),我們就直接在判決書上提出判決劉某進(jìn)行社區(qū)服務(wù),而沒有體現(xiàn)管制刑的概念”[1]。該院的社區(qū)服務(wù)是將社區(qū)服務(wù)附加在管制刑之上,而換用了社區(qū)服務(wù)的名稱。司法行政機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中,為了加強(qiáng)懲戒力度,提高矯正效果,對(duì)管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利、監(jiān)外執(zhí)行等五類社區(qū)矯正服刑人員附加了社區(qū)服務(wù)(公益勞動(dòng))的義務(wù)?？偨Y(jié)上述探索活動(dòng),在這里我們暫且不管應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些人員附加社區(qū)服務(wù),我國(guó)的探索活動(dòng)都是沿著附加適用社區(qū)服務(wù)的路線進(jìn)行。我們進(jìn)行改革不可能脫離實(shí)際,更不能對(duì)前期出現(xiàn)的實(shí)踐探索視而不見。前期的探索,尤其是法院系統(tǒng)的探索已經(jīng)取得了一定的效果,只是因?yàn)槿珖?guó)的適用情況比較混亂,且暫時(shí)沒有法律依據(jù)而被最高人民法院叫停。所以,我們構(gòu)建一項(xiàng)新的制度,必須充分尊重前期的實(shí)踐成果,在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革,這樣研究出來(lái)的改革計(jì)劃就能夠比較順利的與實(shí)踐相結(jié)合,在實(shí)踐中推廣應(yīng)用。

(二)從刑罰體系的穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性角度出發(fā),不適宜設(shè)置獨(dú)立的社區(qū)服務(wù)刑罰

各種刑罰方式或者刑罰執(zhí)行方式的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)清晰明確,應(yīng)當(dāng)盡量避免既可以這樣判,也可以那樣判的含糊不清的情況。有學(xué)者在主張?jiān)O(shè)置可以獨(dú)立適用的社區(qū)服務(wù)刑罰時(shí),提出對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處5年或者3年以下有期徒刑、拘役的,可以選擇適用社區(qū)服務(wù)[2]。這樣有利于發(fā)揮社區(qū)服務(wù)的替代作用,避免短期監(jiān)禁刑的過(guò)度適用。但是,這樣做就會(huì)出現(xiàn)社區(qū)服務(wù)與緩刑的適用范圍相重疊的問題。二者的適用對(duì)象都是犯罪情節(jié)輕微、人身危險(xiǎn)性不大的犯罪人,都是監(jiān)禁刑的替代措施。究竟什么情況下適用單獨(dú)的社區(qū)服務(wù),什么情況下適用緩刑呢?兩者適用的區(qū)別界限是什么?我國(guó)也已經(jīng)有學(xué)者意識(shí)到這個(gè)問題,認(rèn)為單獨(dú)適用社區(qū)服務(wù)刑罰應(yīng)當(dāng)非常慎重,必須具有不適用緩刑的特定理由,提出單獨(dú)適用的社區(qū)服務(wù)刑罰應(yīng)主要適用于老年犯罪人[3]423。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是站不住腳的,由于老年人的身體健康狀況不容樂觀,大部分老年人首先被排除在社區(qū)服務(wù)適用范圍之外。

其實(shí)在我國(guó)現(xiàn)行刑法中已經(jīng)存在這種比較嚴(yán)重的矛盾沖突現(xiàn)象,表現(xiàn)在管制和緩刑的適用對(duì)象很難區(qū)分,幾乎是完全重疊,而且兩者的懲罰、考驗(yàn)內(nèi)容也是大量重疊。鑒于緩刑畢竟還能使罪犯在考驗(yàn)期間因懼怕執(zhí)行原判刑罰而在心理上產(chǎn)生一定的壓力,從而可以促使其好好自我改造,又加上在目前社會(huì)條件下執(zhí)行管制困難重重,因此在司法實(shí)踐中,基本是少判管制,多判緩刑,對(duì)既可處以管制,又可處以緩刑的罪犯,一般適用緩刑[4]452。存在這樣的矛盾沖突,是導(dǎo)致管制在實(shí)踐中的適用率極低的一個(gè)重要原因。我們?cè)谛塘P體系中設(shè)置社區(qū)服務(wù)時(shí)必須吸取教訓(xùn),避免社區(qū)服務(wù)與緩刑的適用沖突。因此,從整個(gè)刑罰體系的穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性角度出發(fā),不適宜設(shè)置單獨(dú)的社區(qū)服務(wù)刑罰,而是應(yīng)當(dāng)將社區(qū)服務(wù)納入到緩刑等非監(jiān)禁刑的框架下,與非監(jiān)禁刑附加適用,這樣做并不會(huì)影響社區(qū)服務(wù)發(fā)揮自身作用。

(三)社區(qū)服務(wù)與非監(jiān)禁刑相結(jié)合能夠彌補(bǔ)非監(jiān)禁刑的現(xiàn)有缺陷

我國(guó)當(dāng)前的非監(jiān)禁刑存在若干缺陷影響著非監(jiān)禁刑的適用率和生命力。首先,我國(guó)當(dāng)前非監(jiān)禁刑的懲罰性不足,監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間在輕重銜接過(guò)渡中出現(xiàn)斷層,無(wú)法實(shí)現(xiàn)從監(jiān)禁刑到非監(jiān)禁刑的“軟著陸”,致使法院在判決中很少適用非監(jiān)禁刑。而且在很大一部分社會(huì)公眾眼里,被判緩刑和被判無(wú)罪并沒有實(shí)質(zhì)差別,這種觀念對(duì)緩刑等非監(jiān)禁刑來(lái)說(shuō)是致命的。因此,必須加強(qiáng)非監(jiān)禁刑的懲罰力度,這也是為了非監(jiān)禁刑在我國(guó)刑罰體系中存在和發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮;其次,我國(guó)當(dāng)前非監(jiān)禁刑缺乏教育矯正功能,原有的非監(jiān)禁刑強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的限制和監(jiān)督,較少涉及對(duì)犯罪人的教育矯正。作為一類刑罰制度,除了具備一定的報(bào)應(yīng)、懲罰功能之外,更要體現(xiàn)應(yīng)有的教育、矯正功能。刑罰的最終目的在于矯正和回歸,使犯罪人重新回歸社會(huì),因此有必要加強(qiáng)非監(jiān)禁刑的矯正功能。對(duì)緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑附加社區(qū)服務(wù)的義務(wù),可以彌補(bǔ)上述兩點(diǎn)缺陷。社區(qū)服務(wù)作為非監(jiān)禁刑服刑人員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),既體現(xiàn)了對(duì)犯罪人的懲罰,又使其在勞動(dòng)中得到教育,培養(yǎng)了服務(wù)他人的情操,促使其精神世界的改造。

二、社區(qū)服務(wù)應(yīng)當(dāng)與刑罰暫緩執(zhí)行制度結(jié)合適用

對(duì)于社區(qū)服務(wù)如何附加使用的問題,法院系統(tǒng)的主要探索模式是將社區(qū)服務(wù)附加在暫緩判決、單處罰金、管制、免刑、緩刑等五類人員之上;司法行政機(jī)關(guān)的探索模式是將社區(qū)服務(wù)(公益勞動(dòng))附加在管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利、監(jiān)外執(zhí)行等五類人員之上,各地司法行政機(jī)關(guān)的具體做法又有不同。總結(jié)國(guó)內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),借鑒國(guó)外已有立法經(jīng)驗(yàn),筆者建議在刑罰暫緩執(zhí)行的框架下構(gòu)建我國(guó)的社區(qū)服務(wù)制度,即將社區(qū)服務(wù)與緩刑、假釋制度相結(jié)合,使社區(qū)服務(wù)成為緩刑、假釋的一種附加義務(wù)。

(一)緩刑、假釋執(zhí)行制度本身的特點(diǎn)適合于附加社區(qū)服務(wù)的義務(wù)

社區(qū)服務(wù)的判決從本質(zhì)上講是一種替代監(jiān)禁刑的選擇性判決,犯罪人可以通過(guò)社區(qū)服務(wù)的途徑替代原判的監(jiān)禁刑,使原判的監(jiān)禁刑暫不執(zhí)行。如果犯罪人以令人滿意的方式完成了社區(qū)服務(wù)的義務(wù),則原判監(jiān)禁刑就不再執(zhí)行。如果沒有完成社區(qū)服務(wù)的義務(wù),則應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判的監(jiān)禁刑,已完成的部分社區(qū)服務(wù)可酌情折抵一定時(shí)日的監(jiān)禁刑。我們可以看出,社區(qū)服務(wù)的這一特性與緩刑、假釋制度比較符合。緩刑、假釋都是有條件不執(zhí)行原判監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行制度,二者都是通過(guò)附條件不執(zhí)行原判刑罰的方式來(lái)避免執(zhí)行監(jiān)禁刑的刑罰制度。在考驗(yàn)期內(nèi),犯罪人如果遵守了相關(guān)義務(wù),則不再執(zhí)行原判監(jiān)禁刑,如果違反了相關(guān)義務(wù),則撤銷緩刑或假釋,執(zhí)行原判刑罰。基于社區(qū)服務(wù)與緩刑、假釋制度的相似性,我們可以考慮將社區(qū)服務(wù)融入緩刑、假釋制度中,將完成一定數(shù)量的社區(qū)服務(wù)規(guī)定為緩刑、假釋的一種附加義務(wù)。這樣,在緩刑、假釋期間,犯罪人除了要遵守原有緩刑、假釋的義務(wù)之外,還要履行一定的社區(qū)服務(wù)的義務(wù)。這樣就在監(jiān)禁刑與原有的緩刑、假釋之間形成一個(gè)緩沖帶,使我國(guó)刑罰體系中的輕刑部分更加完善,既體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)的需要,又實(shí)現(xiàn)了功利的效用。如果違反了社區(qū)服務(wù)的義務(wù),也不能直接導(dǎo)致緩刑、假釋的撤銷,而是應(yīng)當(dāng)首先給予警告的處分;警告后仍不履行社區(qū)服務(wù)的,可以延長(zhǎng)社區(qū)服務(wù)的時(shí)間;如果情節(jié)嚴(yán)重,或者犯罪人明確拒絕完成社區(qū)服務(wù)的,則將案件發(fā)回法院,由法官作出撤銷緩刑、假釋的決定,執(zhí)行原判的監(jiān)禁刑,已經(jīng)完成的社區(qū)服務(wù)可酌情折抵部分監(jiān)禁。

(二)現(xiàn)有的緩刑、假釋制度需要附加社區(qū)服務(wù)的義務(wù)

緩刑和假釋是我國(guó)非監(jiān)禁刑的重要組成部分,但是當(dāng)前仍面臨缺乏懲罰性、矯正性等問題,而通過(guò)附加社區(qū)服務(wù)的義務(wù),可以彌補(bǔ)二者的這一缺陷,這個(gè)問題前文已述,在此不再詳述。除此之外,更重要的一點(diǎn)是,附加了社區(qū)服務(wù)的緩刑、假釋的懲罰力度便提高了一個(gè)梯度,即視為加重了的緩刑、假釋,可以使一部分沒有監(jiān)禁必要的短期監(jiān)禁轉(zhuǎn)化為附社區(qū)服務(wù)的緩刑或假釋,從而盡量減少不必要的監(jiān)禁。如在法院判決時(shí),部分短期監(jiān)禁刑可以轉(zhuǎn)化為附加社區(qū)服務(wù)的緩刑;在刑罰執(zhí)行中,部分監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行可以轉(zhuǎn)化為附加社區(qū)服務(wù)的假釋方式執(zhí)行。這樣既不失刑罰的公正性,更重要的是體現(xiàn)了行刑社會(huì)化的刑罰趨勢(shì),避免了監(jiān)獄監(jiān)禁的標(biāo)簽效應(yīng),促進(jìn)犯罪人的再社會(huì)化。在促進(jìn)犯罪人再社會(huì)化方面,對(duì)假釋人員附加社區(qū)服務(wù)尤為必要。假釋人員經(jīng)歷了一段時(shí)間的監(jiān)獄生活,與社會(huì)隔離了一段時(shí)間,因此在再社會(huì)化的問題上存在一定難度。另外,假釋人員所犯罪行一般比緩刑人員要嚴(yán)重,因此將其置于社區(qū)內(nèi)可能存在危險(xiǎn)性的問題。因此,對(duì)假釋人員附加社區(qū)服務(wù),讓他們積極的對(duì)社區(qū)作出有益貢獻(xiàn),作出補(bǔ)償,獲得社區(qū)的諒解和寬容,將十分有利于他們的矯正和再社會(huì)化。對(duì)其附加社區(qū)服務(wù),也可以加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)假釋人員的行為控制,以防止危險(xiǎn)性的發(fā)生。

(三)一些國(guó)家和地區(qū)存在社區(qū)服務(wù)與緩刑相結(jié)合的立法例

如英國(guó)規(guī)定了社區(qū)服務(wù)令與緩刑結(jié)合適用的結(jié)合令;法國(guó)規(guī)定了附公益勞動(dòng)的緩刑,即緩刑人員除了要履行附考驗(yàn)期的緩刑的義務(wù)之外還要完成一定數(shù)量的公益勞動(dòng);德國(guó)的緩刑規(guī)定了多項(xiàng)附加的義務(wù),其中一項(xiàng)為提供公益勞動(dòng);丹麥刑法典規(guī)定,對(duì)犯罪人適用緩刑尚不適當(dāng),且法院認(rèn)為被定罪人適合從事社區(qū)服務(wù)的,法院可以對(duì)被定罪人判處以從事社區(qū)服務(wù)為條件之緩刑;瑞典刑法典規(guī)定,經(jīng)被告人同意,緩刑可以適用社區(qū)服務(wù)的條件;韓國(guó)于1997年正式確立在刑法典中的社區(qū)服務(wù)令是緩刑的一種附加處置[5];我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2005年1月新修正的“刑法典”規(guī)定,對(duì)于宣告緩刑的,可以斟酌情形,命令犯罪行為人向指定之公益團(tuán)體、地方自治團(tuán)體或社區(qū)提供40小時(shí)以上、240小時(shí)以下之義務(wù)勞務(wù)[6]542。

(四)對(duì)管制人員不適宜附加社區(qū)服務(wù)

在我國(guó)學(xué)術(shù)界,有部分學(xué)者提出除緩刑、假釋人員之外,管制人員也應(yīng)當(dāng)納入附加適用社區(qū)服務(wù)范圍的觀點(diǎn)[7]。對(duì)此,筆者持不同意見。有一句話曾經(jīng)起了改變中國(guó)命運(yùn)的歷史性作用,那就是“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)兩部刑法典實(shí)施以來(lái)的實(shí)踐表明,現(xiàn)在的管制刑可以說(shuō)已經(jīng)是名存實(shí)亡、形同虛設(shè),根據(jù)某省的抽樣調(diào)查,管制刑的適用率僅為2‰[8]202。管制刑的名存實(shí)亡,不僅因?yàn)楣苤菩藤囈源嬖诘臍v史條件已經(jīng)消失,以及我國(guó)重刑主義思潮的影響,還在于它的存在致使刑罰適用上的沖突。前文已述,管制刑與緩刑在適用上存在沖突,由于緩刑具有相對(duì)完善的懲罰機(jī)制,導(dǎo)致絕大部分可管制可緩刑的犯罪人被宣告緩刑,而非管制。因此,筆者贊成管制刑廢除論。退一步講,假設(shè)給管制刑附加上社區(qū)服務(wù)的義務(wù)規(guī)定,如果服刑人員嚴(yán)重違反社區(qū)服務(wù)的義務(wù),按照既有的邏輯是要撤銷管制刑并易科監(jiān)禁執(zhí)行,試問這樣的操作與宣告緩刑又有何區(qū)別?因此,筆者主張,將社區(qū)服務(wù)融入緩刑、假釋,使社區(qū)服務(wù)作為緩刑、假釋的一項(xiàng)選擇性附加義務(wù)。

(五)附加社區(qū)服務(wù)應(yīng)堅(jiān)持刑罰個(gè)別化原則

司法部頒發(fā)的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》中規(guī)定,有勞動(dòng)能力的社區(qū)服刑人員應(yīng)當(dāng)參加必要的公益勞動(dòng)。筆者認(rèn)為,開展社區(qū)矯正的一個(gè)重要初衷是實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化,而刑罰的個(gè)別化首要一點(diǎn)就是反對(duì)刑罰適用上的“一刀切”。是否附加社區(qū)服務(wù)、附加多少數(shù)量的社區(qū)服務(wù),應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:

1.犯罪人的主觀愿望。社區(qū)服務(wù)作為犯罪人對(duì)社會(huì)的賠償,應(yīng)當(dāng)是出于內(nèi)心自愿,以實(shí)現(xiàn)雙方的互諒,否則很難調(diào)和犯罪人與社會(huì)的矛盾,還有可能導(dǎo)致勞動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)安全性問題。

2.犯罪人的性格特點(diǎn)。社區(qū)服務(wù)的一個(gè)很重要的功能就是能夠給犯罪人帶來(lái)人格上的改變,有的犯罪人的性格存在一定缺陷,客觀上需要社區(qū)服務(wù)這種方式加以改善。如韓國(guó)的社區(qū)服務(wù)令主要適用于下列犯罪人:對(duì)自己沒有信心,生活無(wú)目標(biāo),認(rèn)識(shí)不到自身價(jià)值的人;與社會(huì)相孤立,生活方式支離破碎的人;缺乏勞動(dòng)熱情,覬覦他人財(cái)產(chǎn)或者獲得不當(dāng)利益的人;受他人影響而具有自我中心意識(shí)和排外孤傲性格的人,等等。

3.犯罪情節(jié)的輕重。社區(qū)服務(wù)作為刑罰執(zhí)行內(nèi)容,不能忽視其懲罰屬性,不能漠視社會(huì)公眾正義觀念的需要。因此,犯罪情節(jié)的輕重,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)犯罪人附加社區(qū)服務(wù)有無(wú)、多少的一個(gè)考量因素。

4.人身危險(xiǎn)性。監(jiān)獄行刑的一個(gè)重要功能就是將罪犯與社會(huì)隔離,以實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防,原因在于罪犯存在人身危險(xiǎn)性。如果犯罪人人身危險(xiǎn)性比較輕微,或者基本沒有人身危險(xiǎn)性了,對(duì)于這樣的緩刑、假釋就可以考慮少附加社區(qū)服務(wù),或者不附加社區(qū)服務(wù)。

筆者建議借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),建立社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度,又稱判決前報(bào)告制度,旨在向法官提供犯罪人相關(guān)重要信息,由法官在分析各種綜合因素的基礎(chǔ)上,考慮是否適用社區(qū)服務(wù),附加多少數(shù)量的社區(qū)服務(wù)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)包含以下一些內(nèi)容:第一,犯罪人的年齡,性格特點(diǎn),家庭情況,學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷,社會(huì)交往,成長(zhǎng)經(jīng)歷、技能特長(zhǎng)等個(gè)人信息;第二,犯罪的性質(zhì),犯罪的動(dòng)機(jī),犯罪情節(jié),犯罪后的態(tài)度,被害人的意見,是否有犯罪前科等與犯罪相關(guān)的信息。這樣法官就可以對(duì)犯罪人的相關(guān)信息有更直觀的把握,在綜合各種因素的基礎(chǔ)上作出判處社區(qū)服務(wù)的裁量。這些信息可以通過(guò)深度訪談、心理測(cè)試、相關(guān)實(shí)際信息的查證等途徑搜集。社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅在審判階段發(fā)揮重要幫助作用,在社區(qū)服務(wù)的執(zhí)行階段也將會(huì)起到積極的指導(dǎo)作用。

[1]房菲.社區(qū)服務(wù)令:在爭(zhēng)論中前行[J].社區(qū),2004,(11).

[2]廖斌,何顯兵.社區(qū)建設(shè)與犯罪預(yù)防[M].北京:人民法院出版社,2003.

[3]何顯兵.社區(qū)刑罰研究[M].北京:群眾出版社,2005.

[4]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[5]邢文杰.韓國(guó)社區(qū)服務(wù)令及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2006,(4).

[6]柯耀程.刑法總論釋義——修正法篇(下)[M].臺(tái)北:元照出版公司,2006.

[7]王剛.關(guān)于我國(guó)刑罰中借鑒社會(huì)服務(wù)的立法思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(6).

[8]陳興良.刑法適用總論(下冊(cè))[M].北京:法律出版社,1999.

編輯:張海濤

2010-11-12

邢文杰,男,山東司法警官職業(yè)學(xué)院教師,法學(xué)碩士。研究方向:刑法學(xué)。