季 蓉

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題研究

季 蓉

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

修訂后的《民事訴訟法》第二百零四條和最高法院2008年11月通過(guò)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第五條、第四十二條確立了獨(dú)具中國(guó)特色的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。但是，現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定過(guò)于模糊，關(guān)于此制度的設(shè)計(jì)存在諸多缺陷，在民事訴訟法修訂時(shí)需要進(jìn)一步立法規(guī)范。

案外第三人;再審申請(qǐng);第三人撤銷(xiāo)之訴;執(zhí)行異議

一、賦予案外第三人再審申請(qǐng)權(quán)的背景

學(xué)界多認(rèn)為，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ɡ砘A(chǔ)主要為既判力相對(duì)性原則的弱化及主觀范圍的擴(kuò)張，其次是當(dāng)事人主義訴訟模式存在缺陷，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是對(duì)辯論主義和處分權(quán)原則缺陷的修正。此外，第三人利益事前保障措施不能滿足正當(dāng)程序的需要，事前保障措施并不能代替事后保障措施，賦予第三人事后爭(zhēng)執(zhí)前訴訟判決正確性的機(jī)會(huì)是事前保障措施的必要補(bǔ)充。筆者對(duì)此不贅述，主要針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行制度的缺陷，分析賦予案外第三人再審申請(qǐng)權(quán)的必要性。在《民事訴訟法》修改前及《解釋》出臺(tái)前，我國(guó)法律對(duì)于案外第三人的事后救濟(jì)主要有兩條途徑，一是申訴途徑，二是規(guī)定了執(zhí)行程序中的案外人異議制度。但是上述二種途徑也缺乏相應(yīng)的程序保障，在事實(shí)上并不順暢，在理論上也有悖法理。

(一)申訴途徑

對(duì)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，其提起途徑有三種:一是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，二是法院自行提起再審，三是檢察院提起抗訴引起再審。但沒(méi)有規(guī)定案外第三人可以作為提起再審的主體。因此，對(duì)于案外第三人的利益受到損害或影響的救濟(jì)，只能通過(guò)申訴的方式，間接地通過(guò)向法院或檢察院反映，由法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序或檢察院提起抗訴引起再審，借此糾正錯(cuò)誤裁判來(lái)保護(hù)案外第三人的利益。相比案外人直接提起再審申請(qǐng)而言，申訴間接啟動(dòng)再審的途徑具有很大的弊端。

首先，再審啟動(dòng)主體多元化存在諸多弊端。法院?jiǎn)?dòng)再審程序，違背了訴審分離的原則;檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序，違反了處分原則，又打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局;當(dāng)事人作為啟動(dòng)主體時(shí)，不會(huì)為了第三人而啟動(dòng)再審，尤其是在詐害訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)訴訟的合法形式，來(lái)合謀損害第三人利益時(shí)，法院成為工具，當(dāng)事人更加不會(huì)為了第三人的利益而申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ浯?，申訴方式本身存在弊端。申訴并不必然啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，即使啟動(dòng)了再審程序，案外第三人的程序及實(shí)體權(quán)利均無(wú)法有效行使，對(duì)于案外人在進(jìn)入再審程序后能否作為第三人參加訴訟，各地法院普遍認(rèn)為不能參加訴訟。導(dǎo)致案外第三人針對(duì)原審原、被告在再審程序中提出的反駁意見(jiàn)根本無(wú)法發(fā)表自己的意見(jiàn)來(lái)維護(hù)自己的合法利益。另外，對(duì)于再審判決不服，案外第三人既不是原審案件的當(dāng)事人，也不是再審案件的當(dāng)事人，即使對(duì)再審裁判不服，也根本無(wú)法提出上訴，只能再次進(jìn)行申訴、反映等。

(二)執(zhí)行異議

修改后的《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定較修改前的第二百零八條有了明顯的進(jìn)步，但依然存在兩個(gè)問(wèn)題:其一，“依照審判監(jiān)督程序辦理”的具體內(nèi)涵不清，是案外人可以提起再審，還是案外人基于異議而通過(guò)申訴的方式由法院或者檢察院提起，沒(méi)有明確賦予案外人在其合法權(quán)益受到生效裁判及調(diào)解書(shū)侵害時(shí)提出再審申請(qǐng)的權(quán)利，缺乏明確的規(guī)范為導(dǎo)向，司法實(shí)踐中依然就此問(wèn)題請(qǐng)示不斷;其二，雖然規(guī)定案外人在執(zhí)行程序中可以提出異議，但對(duì)于那些未進(jìn)入執(zhí)行程序的生效裁判以及調(diào)解書(shū)，案外人是否可以提出異議則未予明確。因此，對(duì)于案外人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)操作中仍然較為混亂［1］。

二、我國(guó)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊木唧w內(nèi)容

基于我國(guó)現(xiàn)行制度的缺陷及案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值，最高法院對(duì)《民事訴訟法》第二百零四條中的“依照審判監(jiān)督程序辦理”之規(guī)定作了擴(kuò)大解釋?zhuān)督忉尅返谖鍡l中明確賦予了案外申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，規(guī)定“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在?zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，按照《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定處理?！?/p>

由此可見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和《解釋》的規(guī)定，實(shí)際上存在著兩種類(lèi)型的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?一是執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，也稱(chēng)為“案外人直接申請(qǐng)?jiān)賹彙?二是執(zhí)行程序中的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。這兩者的地位、作用各有不同，其中，案外人直接申請(qǐng)?jiān)賹彵灰暈橹鲗?dǎo)性、自足性的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徯螒B(tài)，而執(zhí)行程序中的案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t被設(shè)計(jì)為依附于執(zhí)行程序的帶有從屬性、輔助性的再審救濟(jì)形式。同時(shí)，這兩者各有其獨(dú)特的適用條件。

執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定于《解釋》第五條第一款，這是最高法院通過(guò)對(duì)修訂后的《民事訴訟法》進(jìn)行擴(kuò)張解釋的產(chǎn)物，它擴(kuò)大了案外人通過(guò)再審程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。適用這種再審需要具備四個(gè)條件:(1)案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利;(2)案外人無(wú)法通過(guò)提起新的訴訟來(lái)解決執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)爭(zhēng)議;(3)再審申請(qǐng)?jiān)谂袥Q、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)提出;(4)再審申請(qǐng)向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)法院提出［2］。

執(zhí)行程序中的案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t規(guī)定于《民事訴訟法》第二百零四條和《解釋》第五條第二款，其適用條件是:(1)從執(zhí)行立案到結(jié)案的整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中;(2)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利提出書(shū)面異議——執(zhí)行法院以異議理由不成立為由裁定駁回——案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤;(3)再審申請(qǐng)?jiān)谂袥Q、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;(4)再審申請(qǐng)向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)法院提出［3］。

三、我國(guó)案外人再審申請(qǐng)制度的缺陷及修正

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法框架下，對(duì)于執(zhí)行程序中的案外人異議制度，已經(jīng)比較成熟和完善，筆者主要分析執(zhí)行程序外的案外人再審申請(qǐng)制度的相關(guān)問(wèn)題，并提出修正的建議。

(一)《解釋》第五條和第四十一條關(guān)于再審案件當(dāng)事人之規(guī)定的協(xié)調(diào)

《解釋》第五條已明確賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，從而案外人可以成為再審案件的當(dāng)事人，但第四十一條卻規(guī)定:“民事再審案件的當(dāng)事人應(yīng)為原審案件的當(dāng)事人。原審案件當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承受人可以申請(qǐng)?jiān)賹彶⒓釉賹徳V訟?！笨梢?jiàn)，第四十一條對(duì)再審案件當(dāng)事人的界定，并沒(méi)有將第五條規(guī)定的可申請(qǐng)?jiān)賹彽陌竿馊税趦?nèi)，故該條規(guī)定在表述上是欠考慮的，在邏輯上是不周全的［4］。因此，未來(lái)《民事訴訟法》修改時(shí)，需要對(duì)再審程序中的當(dāng)事人進(jìn)行重新界定。

(二)提起再審申請(qǐng)的案外人的范圍

《解釋》規(guī)定的案外第三人的范圍過(guò)于寬泛，對(duì)案外人能否參加前訴的情形亦未加以規(guī)定。如果所涉及的案外第三人在原審程序的進(jìn)行中能夠參加前訴而有意規(guī)避不愿參加，繼而對(duì)生效的司法裁判文書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛@種行為則違背設(shè)置再審程序的預(yù)期目標(biāo)和價(jià)值觀念。法國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定僅在提出再審申請(qǐng)的人自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，未能在原裁判產(chǎn)生既判力以前提出援用的理由時(shí)，再審申請(qǐng)始予受理。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)確定判決的案外第三人限于有不可歸責(zé)于第三人的事由導(dǎo)致其不能參加訴訟，否則其不享有申請(qǐng)撤銷(xiāo)確定判決的權(quán)利。因此，案外第三人在前訴訟程序中因?yàn)榭蓺w責(zé)于其本人的事由而不能參加訴訟時(shí)則喪失其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。立法對(duì)此規(guī)定的本旨在于促使案外第三人積極行使其權(quán)利，合理利用民事訴訟程序的審級(jí)配置資源，提高訴訟的司法效率。這也是再審的補(bǔ)充性原則的要求。

因此，民事訴訟法修改時(shí)，需要對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌竿馊说姆秶M(jìn)行限定。因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹彽陌竿獾谌撕蜕Р门械膶?shí)體結(jié)果具有利害關(guān)系。案外第三人可能為遺漏的必要共同訴訟人、對(duì)生效的裁判的當(dāng)事人之間的標(biāo)的物主張全部或者部分所有權(quán)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以及有利害關(guān)系的輔助型的第三人。案外第三人不能參加前訴裁判、調(diào)解書(shū)的形成過(guò)程是由于不能歸責(zé)于案外第三人的事由所造成，并非由于其本人的故意或者過(guò)失行為。同時(shí)，案外第三人窮盡了正常的救濟(jì)途徑，仍不能獲得權(quán)利保護(hù)。具備了以上情形，案外人方能行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)［5］。

(三)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑賹徥掠?/h3>

《解釋》第五條規(guī)定，“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的”，可以在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼?，案外人申?qǐng)?jiān)賹徯杈哂刑囟ǖ膶?shí)體上之理由，即“對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”，程序上的理由是“無(wú)法提起新的訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議”。筆者認(rèn)為，執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?shí)體理由和程序理由都存在不足之處，表現(xiàn)為:

1．實(shí)體理由方面，將案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛上薅ǖ眠^(guò)窄

該條將案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛上薅椤皩?duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”之規(guī)定，其科學(xué)性、合理性是值得商榷的。這里涉及“執(zhí)行標(biāo)的”和“執(zhí)行標(biāo)的物”的區(qū)別問(wèn)題。前者是指法院強(qiáng)制執(zhí)行行為所指向的對(duì)象，又稱(chēng)為執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行客體，包括物、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)、行為等，后者則是指作為執(zhí)行標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)，是以物的形式體現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行標(biāo)的［6］。肖建國(guó)先生認(rèn)為，對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的物”主張權(quán)利，意味著案外人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽纳Р门斜仨毷蔷哂薪o付內(nèi)容的給付判決，而形成判決、確認(rèn)判決沒(méi)有給付內(nèi)容，無(wú)需執(zhí)行，也不存在所謂的“執(zhí)行標(biāo)的物”問(wèn)題，因此，實(shí)際上排除了案外人在執(zhí)行程序外直接對(duì)確認(rèn)判決、形成判決申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利［7］。這樣的立法設(shè)計(jì)對(duì)于案外人的救濟(jì)是不利的，如對(duì)于理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)廣為關(guān)注的詐害訴訟問(wèn)題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為有必要賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利;此時(shí)賦予其再審申請(qǐng)權(quán)的理由，其實(shí)在很多情況下也不是所謂的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利的問(wèn)題，而是因?yàn)樵p害訴訟的裁判損害了案外人的權(quán)利［8］。

筆者認(rèn)為，立法者對(duì)執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛上薅椤皥?zhí)行標(biāo)的物”，而對(duì)于執(zhí)行異議中再審規(guī)定為“執(zhí)行標(biāo)的”，之所以限縮執(zhí)行程序外的再審范圍，可能是因?yàn)榻o付判決目前占大多數(shù)，因此不會(huì)引起什么問(wèn)題，并且民訴法尚未修訂，沒(méi)有明確規(guī)定案外人再審申請(qǐng)權(quán)的背景下，司法解釋采取了保守的立法態(tài)度，限縮案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶?，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要完善對(duì)第三人的事后救濟(jì)制度，將案外人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽纳Р门蟹秶鷶U(kuò)展到所有類(lèi)型訴訟的裁判是非常必要的。案外人在執(zhí)行程序外的直接申請(qǐng)?jiān)賹徥前竿馊松暾?qǐng)?jiān)賹徶贫鹊幕?，我?guó)現(xiàn)行的規(guī)定明顯局限在執(zhí)行領(lǐng)域，或者針對(duì)可執(zhí)行的判決，是不全面的，同時(shí)對(duì)于詐害訴訟的預(yù)防也是不利的。

2．程序理由方面，如何界定“無(wú)法提起新的訴訟”

即案外人無(wú)法提起新的訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議時(shí)，才可以提起再審申請(qǐng)。有學(xué)者認(rèn)為，在執(zhí)行程序外即執(zhí)行程序未開(kāi)始或執(zhí)行程序已結(jié)束時(shí)，要求案外人“無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”才能申請(qǐng)?jiān)賹彛@一條件其實(shí)與再審制度的性質(zhì)非常契合，因?yàn)樵賹弻儆诜浅Ｒ?guī)的救濟(jì)機(jī)制，在有其他更為便宜的救濟(jì)手段時(shí)，不宜發(fā)動(dòng)再審程序;同時(shí)，考慮到案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹髦际峭品瓝p害其利益的生效裁判，而非通過(guò)再審判決為案外人設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，原判決即使被再審撤銷(xiāo)，案外人受到侵害的實(shí)體權(quán)利關(guān)系仍然需要通過(guò)另行訴訟加以判定。所以，如果案外人可以“提起新的訴訟解決爭(zhēng)議”的話，那么再審就非恰當(dāng)和明智的選擇［9］。按照肖建國(guó)先生的觀點(diǎn)，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶皇菫榱藶槠湓O(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即再審的效果只是撤銷(xiāo)原裁判，改變了原來(lái)當(dāng)事人之間的關(guān)系，并消除了對(duì)案外人不利的影響，但是需要為案外人設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了原來(lái)訴訟標(biāo)的的范圍，案外人只能另行起訴，而非提起再審。

對(duì)此，何時(shí)第三人可以提起新的訴訟，何時(shí)提起新的訴訟法院不受理第三人才轉(zhuǎn)而提起再審的申請(qǐng)?我國(guó)司法解釋未對(duì)何謂“新的訴訟”以及案外人提起獨(dú)立的撤銷(xiāo)之訴是否屬于“新的訴訟”作出任何解釋?zhuān)虼?，有將再審型第三人撤銷(xiāo)之訴和獨(dú)立性第三人撤銷(xiāo)之訴混淆雜糅之嫌，司法解釋的規(guī)定似乎提供了一個(gè)開(kāi)放式的選擇，“新的訴訟”可以窺見(jiàn)未來(lái)立法選擇獨(dú)立性第三人撤銷(xiāo)之訴的可能性。

(四)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迒?wèn)題

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出?！督忉尅穼?duì)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛?guī)定了同當(dāng)事人一樣的期間，“可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)”，不同的是，又規(guī)定了“或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害日起三個(gè)月內(nèi)”。

考察域外法，法國(guó)新民事訴訟法典規(guī)定了三種規(guī)則，正常期間為30年，從判決作出之日起計(jì)算;如果第三人受通知并被明確告知可以提出異議的，則為2個(gè)月，自通知之日起開(kāi)始計(jì)算。但是，在訴訟告知制度并不完善的情況下，案外人不被通知并明確告知的，案外人提起異議的時(shí)間基本不受限制，即30年內(nèi)隨時(shí)可以。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的類(lèi)似制度“第三人撤銷(xiāo)之訴”的期間規(guī)定則相對(duì)嚴(yán)格，是準(zhǔn)用再審之訴的期間。學(xué)者肖建華更傾向于贊同臺(tái)灣地區(qū)的做法，認(rèn)為這種做法更利于避免使確定判決效力長(zhǎng)期處于不安定狀態(tài)，維持民事關(guān)系穩(wěn)定，保障交易安全，維護(hù)法院判決權(quán)威［10］。但也有學(xué)者認(rèn)為，案外第三人異議與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅闹黧w不同，確定其期間也應(yīng)不同。申請(qǐng)?jiān)賹徥窍抻谠Р门兄兴_定的當(dāng)事人，因此，其從判決書(shū)送達(dá)之日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益是否被侵犯而可以在規(guī)定的2年期限內(nèi)及時(shí)提出申請(qǐng)?jiān)賹?。而案外第三人異議由于與作出原生效裁判的法院毫無(wú)聯(lián)系，在生效裁判中也未明確寫(xiě)明與案外第三人利益相關(guān)，因此，法院無(wú)法知道生效裁判可能損害案外第三人利益，案外第三人也不可能及時(shí)知道其權(quán)益被侵害。因此，不能參照民事再審的申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)間2年的規(guī)定，只能規(guī)定從案外第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯時(shí)起1年內(nèi)行使較為合理。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都具有合理性，但是我國(guó)的規(guī)定非常模糊，甚至是不倫不類(lèi)。規(guī)定了兩個(gè)期間，用的是“或”字，按照字面意思理解，二者是選擇適用的，那么是否可以理解成即使生效裁判已經(jīng)經(jīng)過(guò)了兩年，但是案外人才得知利益被侵害，此時(shí)在3個(gè)月內(nèi)他仍可以提起再審申請(qǐng)?很顯然這并不是立法者的目的，如此2年期間的限制則失去意義，相當(dāng)于無(wú)期間的限制，案外人可以隨時(shí)在知曉后3個(gè)月內(nèi)提出。筆者認(rèn)為，我國(guó)在民訴法修改時(shí)，可以吸收法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，采取折中的做法。一般情況下，案外人提起再審需要受到2年的除斥期間的限制。2年內(nèi)，可以在知曉存在對(duì)其不利裁判時(shí)隨時(shí)提起。但是，案外人被法院通知，明確告知其可以提起再審申請(qǐng)，并且可以提起再審申請(qǐng)的情況下，需要受到3個(gè)月的限制，當(dāng)然法院需在裁判生效2年內(nèi)告知，此規(guī)定才有意義，即兩個(gè)期間是同時(shí)適用的。

［1］最高人民法院審判監(jiān)督庭．最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2008．59．

［2］［3］［7］［9］肖建國(guó)．論案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值與程序設(shè)計(jì)［J］．法學(xué)雜志，2009，(9)．

［4］［8］趙鋼，劉學(xué)在．民事審監(jiān)程序修改過(guò)程中若干爭(zhēng)議問(wèn)題之思考［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，(4)．

［5］王合靜．案外第三人之申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)——對(duì)＜審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋?zhuān)镜谖鍡l之解讀［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(4)．

［6］江 偉．民事訴訟法(第三版)［M］，北京:高等教育出版社，2007．434．

［10］肖建華，楊兵．論第三人撤銷(xiāo)之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2006，(4)．

Request for Retrial by a Third Party

JI Rong
(Nanjing University，Nanjing Jiangsu China 210093)

The revised Civil Procedure Law and the Supreme Court in November 2008 in the Interpretations to the Civil Procedure Law of the People＇s Republic of China stipulated the retrial provisions upon request of a third party．However，due to the ambiguity in the existing judicial interpretation of the provisions and some defects regarding the layout of the system，further standardization should be made in future amendments of the Civil Procedure Law．

Third party outside the case;Apply for a retrial;Revocation by the third party;Opposition to execution

D925．1

A

1008－2433(2011)04－0102－04

2011－04－06

季 蓉(1986—)，女，山東日照人，南京大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。