楊繼文

刑事庭審結(jié)構(gòu)主義論

楊繼文

在刑事訴訟程序中，庭審是中心和重點(diǎn)。構(gòu)建合理的庭審基礎(chǔ)理論，對(duì)于刑事訴訟程序的研究具有基礎(chǔ)價(jià)值和方法論意義。本文通過(guò)探討刑事庭審的基礎(chǔ)理論，試圖從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)方法論的視角，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義上的制度協(xié)作，以求對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟體制的完善提供一種研究進(jìn)路。

刑事庭審；刑事庭審記號(hào)；刑事庭審關(guān)聯(lián)域；結(jié)構(gòu)主義

什么是刑事庭審？它的內(nèi)在構(gòu)成要素有哪些？從結(jié)構(gòu)主義角度來(lái)看，它又有哪些關(guān)聯(lián)域？①本文所說(shuō)的“關(guān)聯(lián)域”是從語(yǔ)言學(xué)上借鑒的，在語(yǔ)言學(xué)上它是指“上下文”?，F(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)把它擴(kuò)大到一切記號(hào)領(lǐng)域，指任何一種記號(hào)出現(xiàn)于其中的記號(hào)環(huán)境的區(qū)域，它特別指該區(qū)域中全部記號(hào)及記號(hào)與記號(hào)之間所組成的整體。筆者拙以為，在刑事庭審中，也存在結(jié)構(gòu)主義意義上的“關(guān)聯(lián)域”，即刑事訴訟中存在時(shí)間上和空間上的“上下文”，主要表現(xiàn)為刑事訴訟中特有的線性發(fā)展路徑和物理空間意義上的關(guān)系型存在。它又是怎樣分配和運(yùn)作的？從現(xiàn)有法學(xué)文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者很少?gòu)姆ㄕ軐W(xué)的角度對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。因此，本文從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的角度研究分析和完善我國(guó)刑事庭審程序。本文中所說(shuō)的結(jié)構(gòu)主義，并不僅僅指它的符號(hào)學(xué)方法論，而更重要的是指運(yùn)用這一方法所產(chǎn)生的種種結(jié)論，以及它所具有的哲學(xué)態(tài)度和方法學(xué)傾向。

結(jié)構(gòu)主義是1960年代在法國(guó)取代存在主義而風(fēng)行一時(shí)的一種哲學(xué)思潮。它的核心是結(jié)構(gòu)主義方法，這種方法被廣泛地運(yùn)用于許多學(xué)科之中。[1]讓·皮亞杰認(rèn)為，可以給結(jié)構(gòu)主義下這樣的定義，即“人們可以在一些實(shí)體的排列組合中觀察到結(jié)構(gòu)，這種排列組合體現(xiàn)下列基本概念：一是整體性概念；二是轉(zhuǎn)換概念；三是自我調(diào)節(jié)概念?！盵2]筆者認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義是一種形式主義符號(hào)學(xué)方法論。它包括很多方面和內(nèi)容，是一種綜合了各個(gè)學(xué)科和研究領(lǐng)域的思潮?？梢哉f(shuō)，運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的方法論研究刑事庭審，有重要的意義。

一、刑事庭審結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)因素：刑事庭審記號(hào)

《布萊克威爾政治學(xué)百科全書(shū)》認(rèn)為：“庭審是指（法院）在訴訟案件中對(duì)有關(guān)各方之間的權(quán)利分配問(wèn)題作出有約束力的裁決，而這些權(quán)利被認(rèn)為原則上已為法律所規(guī)定?！边@也是西方學(xué)者普遍所持的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，刑事庭審是法官在其他訴訟關(guān)系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動(dòng)。通過(guò)以上對(duì)比可以看出，西方學(xué)者的觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分民事庭審和刑事庭審的不同點(diǎn)；國(guó)內(nèi)學(xué)者較明確地區(qū)分了這兩者之間的不同，但沒(méi)有深入到問(wèn)題的本質(zhì)。

筆者認(rèn)為，刑事庭審畢竟和民事庭審不同，它不是對(duì)訴訟主體之間的權(quán)利、義務(wù)或者責(zé)任作出分配和確定的活動(dòng)，而是主要由國(guó)家追訴機(jī)關(guān)向法院提請(qǐng)裁決追究被告人刑事責(zé)任的活動(dòng)，是法院對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查、審理并作出權(quán)威判定的活動(dòng)。從結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，刑事庭審作為一種記號(hào)，②本文設(shè)定的記號(hào)概念，主要受了現(xiàn)象學(xué)和符號(hào)學(xué)的啟發(fā)。記號(hào)與記號(hào)系統(tǒng)是符號(hào)學(xué)的研究對(duì)象，也是結(jié)構(gòu)主義的基本概念之一。記號(hào)一詞的含義在不同人的研究中不同。目前，通說(shuō)基本上是遵循索緒爾的定義的。他把記號(hào)定義為能指與所指之間的關(guān)系。根據(jù)他的定義，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者把“記號(hào)”看做是一個(gè)“意義關(guān)系的整體”，它包括三個(gè)組成成分，即兩個(gè)關(guān)系項(xiàng)（指示者和被指示者）和二者之間的關(guān)系。（具體參見(jiàn)：[瑞士]皮亞杰著，《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，商務(wù)出版社1984年版和[比]J.M.布洛克曼著，《結(jié)構(gòu)主義》，李幼燕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。）筆者正是借助了索緒爾的記號(hào)概念，來(lái)闡述刑事訴訟中的刑事庭審。因?yàn)楣P者認(rèn)為，以記號(hào)來(lái)概括刑事庭審的整體性和發(fā)展路徑，更適合結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的表達(dá)方式和習(xí)慣，更能突出結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)在刑事庭審中的工具論價(jià)值和指導(dǎo)意義。本文的相關(guān)的結(jié)構(gòu)主義術(shù)語(yǔ)也正是基于以上考慮。它主要指法官與訴訟參加人之間的互動(dòng)關(guān)系。法官是能指者，訴訟參加人是所指者，刑事庭審就是能指與所指之間的關(guān)系活動(dòng)。它主要包括三大部分：法官、當(dāng)事人以及兩者之間的關(guān)系。

（一）兩大關(guān)系項(xiàng)：法官和當(dāng)事人

我國(guó)的刑事審判是一種較為典型的職權(quán)主義模式。在司法實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為法官在庭審中包攬庭審調(diào)查和庭前實(shí)體審。由于在這一模式中，被告人較為被動(dòng)，其權(quán)利十分受限，而檢察官具有一種超越訴訟當(dāng)事人的監(jiān)督特權(quán)，因此還可以說(shuō)具有某些“超職權(quán)主義”的特征。[3]113從結(jié)構(gòu)主義的角度看，作為關(guān)系項(xiàng)之一的法官，在庭審中處于主導(dǎo)地位。由法官行使國(guó)家權(quán)力，來(lái)掌控庭審的進(jìn)行，表現(xiàn)為一種所謂的“權(quán)力行使型”訴訟結(jié)構(gòu)。而作為關(guān)系項(xiàng)另一方面的訴訟參加人，主要是訴訟當(dāng)事人，則屬于“權(quán)利抑制型”，其權(quán)利得不到有效地發(fā)揮，權(quán)利處于被壓制狀態(tài)。

正是基于上述法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系，司法實(shí)踐中法官“程序主導(dǎo)權(quán)”的濫用、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾以及當(dāng)事人公共利益與福利社會(huì)等要求的提出，使法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系更加復(fù)雜。主要表現(xiàn)為機(jī)械地遵循程序自由主義理念，程序正義表面的中立性和當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性接近司法的障礙（弱勢(shì)群體在程序的阻隔下，無(wú)法接近司法，為程序疏遠(yuǎn)和邊緣化）。與此同時(shí)，刑事庭審中當(dāng)事人的陳述義務(wù)、真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)也逐漸被強(qiáng)化和放大，并隨著程序理念的變化，即追求“實(shí)質(zhì)性公平正義”逐漸取代了“司法競(jìng)技理論”而成為司法裁判之基本理念。但是，這種強(qiáng)化與放大也不是不受限制，如在程序中不得無(wú)限制地運(yùn)用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會(huì)公益，必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。國(guó)家須運(yùn)用諸如法律援助等追求實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)福利手段調(diào)節(jié)程序法律關(guān)系，而法院則負(fù)有引導(dǎo)程序運(yùn)行、防止程序權(quán)濫用、保障實(shí)質(zhì)性司法公正實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)之職能。在此背景下，法官“程序主導(dǎo)權(quán)”的使用及擴(kuò)大也就具有充分的正當(dāng)性，故而系統(tǒng)地展現(xiàn)出當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系重新分配及其動(dòng)態(tài)均衡的問(wèn)題。

（二）博弈歷程：關(guān)系項(xiàng)之間的演進(jìn)

作為結(jié)構(gòu)主義的兩大關(guān)系項(xiàng)法官和當(dāng)事人，在庭審程序中，表現(xiàn)為多種關(guān)系。在中國(guó)古代審判中，主要實(shí)行糾問(wèn)式的刑事訴訟制度，其特點(diǎn)是審判機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)偵查、起訴和裁判等訴訟職能。訴訟參與人事實(shí)上無(wú)法對(duì)法官的訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效而充分的參與，被告人更是處于訴訟客體的地位，其人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利得不到尊重和維護(hù)。基本上兩者之間的關(guān)系為“強(qiáng)制型”關(guān)系。在“馬錫五審判方式”中，法官直接在出事地點(diǎn)開(kāi)庭審判，不拘于形式，在維護(hù)人民利益的基本前提下，進(jìn)行合理調(diào)查，同時(shí)邀請(qǐng)有威信的群眾到場(chǎng)參加斷案。法官與當(dāng)事人的這種關(guān)系可以概括為“控制—協(xié)商”關(guān)系。在過(guò)去，我國(guó)的刑事訴訟庭審也受到了前蘇聯(lián)審判模式的影響，法官積極主動(dòng)地進(jìn)行證據(jù)的收集和事實(shí)的調(diào)查，控辯雙方僅處于輔助或次要地位，這種關(guān)系可以概括為“控制型”關(guān)系。

我國(guó)目前的刑事訴訟庭審方式是一種具有中國(guó)特色的混合式庭審方式。它是中國(guó)傳統(tǒng)和固有制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的糅合。[3]120在這種模式下，庭審方式在一定程度上具有了當(dāng)事人主義的某些特征，比如立法技術(shù)的沖突、法律精神的不協(xié)調(diào)等。法官主導(dǎo)和控制著庭審程序，公訴人、辯護(hù)人在庭審中僅擁有相對(duì)較小的程序控制權(quán)，被告人是理論上的訴訟主體，根本無(wú)法積極而有效地參加庭審活動(dòng)。這種關(guān)系可以表述為“主導(dǎo)—服從型”關(guān)系，即以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)的準(zhǔn)混合式模式關(guān)系。這種關(guān)系的形成主要有以下原因：我國(guó)經(jīng)濟(jì)正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，人們觀念上的變化導(dǎo)致法官與當(dāng)事人之間關(guān)系的變化；在控制犯罪與保障人權(quán)理念的雙重壓力下，社會(huì)輿論監(jiān)督與人民主權(quán)思想的發(fā)展出現(xiàn)了既強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)主義又保障人民權(quán)利的混合式價(jià)值觀念；我國(guó)公眾思想禁錮的解除和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展等。

二、刑事庭審結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)系統(tǒng)：刑事庭審關(guān)聯(lián)域

關(guān)聯(lián)域是結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的基本范疇之一。法國(guó)著名學(xué)者列維·斯特勞斯說(shuō)，“結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象秩序的企圖，并非在于要把一個(gè)預(yù)想的秩序強(qiáng)加為現(xiàn)實(shí)。反之，它要求對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行復(fù)制、重塑并為它建立一個(gè)模式”。在這里，斯特勞斯教授所說(shuō)的秩序、模式，也即一種結(jié)構(gòu)的概念。在刑事訴訟程序中，刑事庭審作為一個(gè)記號(hào)，它必然有許多關(guān)聯(lián)域。結(jié)構(gòu)主義刑事法學(xué)的關(guān)聯(lián)域主要包括兩個(gè)方面，即縱度方面和橫度方面。

從縱度來(lái)看也就是刑事訴訟程序全過(guò)程來(lái)看，庭審記號(hào)的關(guān)聯(lián)域主要有審判方式、審前程序、庭審操作、公訴出庭以及律師辯護(hù)等相關(guān)具體程序和制度。①?gòu)男淌路ㄕ麄€(gè)法律機(jī)制來(lái)說(shuō)，刑事庭審記號(hào)的“關(guān)系域”會(huì)更多，范圍更大。本文所指的刑事庭審的關(guān)聯(lián)域主要是特指刑事訴訟程序中的各種相關(guān)子程序和制度，就如前文所說(shuō)的各種具體程序。而從更廣闊或者更大范圍的角度來(lái)說(shuō)，筆者借助“關(guān)系域”來(lái)予以解答。因?yàn)殡S著現(xiàn)代知識(shí)日益精細(xì)的分工和科學(xué)發(fā)展的整體化趨勢(shì)，事物之間的相互關(guān)系日益復(fù)雜和無(wú)限多樣，要發(fā)現(xiàn)它們的本質(zhì)和規(guī)律，必須借助系統(tǒng)方法的應(yīng)用，研究關(guān)系這一范疇在現(xiàn)代知識(shí)中的意義。這些具體的程序和制度，對(duì)于刑事庭審的完善具有重要作用。例如，在英國(guó)，公訴機(jī)關(guān)是否有量刑建議權(quán)對(duì)于刑事庭審甚至判決起到了重要的影響。英國(guó)學(xué)者澤利科說(shuō)：“在普通法中，法官判決是以對(duì)抗制為基礎(chǔ)的，但是到了量刑的時(shí)候，該制度卻被奇怪地拋棄了?！币簿褪钦f(shuō)，刑事庭審中公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)于庭審中法官的自由心證產(chǎn)生不了影響力，更不用說(shuō)產(chǎn)生有利于控訴方的判決了。這也從反面證明了庭審中各種程序的相互影響，直至影響到最后的判決。

從橫度來(lái)看，我國(guó)刑事庭審的關(guān)聯(lián)域主要為各國(guó)的刑事庭審模式，主要有對(duì)抗式模式、審問(wèn)式模式和混合式模式。傳統(tǒng)上，英美法系國(guó)家的刑事庭審被稱為對(duì)抗式模式。美國(guó)的達(dá)馬斯卡教授曾對(duì)對(duì)抗式模式下過(guò)一個(gè)著名的定義：“理論上處于平等地位的對(duì)立雙方在有權(quán)決定爭(zhēng)端裁決結(jié)果的法庭面前所進(jìn)行的斗爭(zhēng)?！睂弳?wèn)式模式是現(xiàn)代大陸法系各國(guó)所采取的刑事庭審模式，一般也稱作職權(quán)主義。這種模式是受當(dāng)時(shí)絕對(duì)工具主義的程序價(jià)值觀的影響。今天這種影響雖逐漸退卻，但法官仍保留了傳統(tǒng)上十分強(qiáng)大的司法調(diào)查權(quán)，這是因?yàn)槿藗儗?duì)法院作為公正實(shí)施法律、維護(hù)人權(quán)的司法機(jī)構(gòu)保持了很大的信任。

時(shí)至今日，有一點(diǎn)必須予以強(qiáng)調(diào)，就是兩大法系日益趨同。雖然兩種庭審方式追求的價(jià)值目標(biāo)不同，但是由于兩大法系的刑事庭審方式各有許多缺點(diǎn)和不足，如大陸法系雖能有效控制犯罪，但訴訟的民主性受到損害；而英美法系雖然通過(guò)當(dāng)事人對(duì)抗能使訴訟程序更加公正，但使訴訟的周期變長(zhǎng)、成本過(guò)高等。正是由于上述問(wèn)題，第二次大戰(zhàn)之后，兩種庭審方式的差別正在逐步縮小。表現(xiàn)為英美法系對(duì)抗式模式為提高訴訟效率和求得實(shí)體的真實(shí)而適當(dāng)借鑒了職權(quán)主義的某些做法，同時(shí)職權(quán)主義國(guó)家為實(shí)行訴訟的公正，更注意對(duì)對(duì)抗式模式的借鑒，以期充分發(fā)揮當(dāng)事人的作用。由此產(chǎn)生了以日本、意大利等國(guó)為代表的混合式模式。

在《事物的秩序》中，?？绿岢隽私Y(jié)構(gòu)主義的模式論，即“對(duì)我們宇宙的徹底的和嚴(yán)密的解釋超越孔德和列維·斯特勞斯，從醫(yī)學(xué)到精神病學(xué)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)到物理學(xué)和技術(shù)科學(xué)，用結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模式去發(fā)掘知識(shí)的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)?！备？碌哪Ｊ秸?，對(duì)于刑事訴訟中關(guān)聯(lián)域系統(tǒng)的構(gòu)建具有啟發(fā)和升華意義。因?yàn)樵谛淌峦徶校餐瑯哟嬖谶@種關(guān)聯(lián)域模式。例如，作為刑事庭審記號(hào)關(guān)系項(xiàng)之一的法官，除了自身的管理機(jī)制外，還廣泛地涉及法院的國(guó)家機(jī)器定位、法院的社會(huì)性和法院的權(quán)力結(jié)構(gòu)等。又如，在刑事庭審中的證據(jù)，不僅包括各種當(dāng)事人提出的具有法律實(shí)體意義的證據(jù)本體，而且還包括與證據(jù)相關(guān)的子制度等。通過(guò)以上對(duì)刑事庭審關(guān)聯(lián)域的研究，從刑事訴訟整個(gè)程序的協(xié)調(diào)出發(fā)，筆者試圖以結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的工具論價(jià)值出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事庭審的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“復(fù)制”、“重塑”，以期建立一種結(jié)構(gòu)主義意義上的模式。

三、結(jié)構(gòu)主義價(jià)值論：刑事庭審模式重構(gòu)

結(jié)構(gòu)主義作為西方學(xué)術(shù)的新進(jìn)發(fā)展，其功能主義價(jià)值意義不言而喻。結(jié)構(gòu)主義的程序就是拆解和重構(gòu)。[4]刑事庭審作為一種結(jié)構(gòu)、一種模式，也具有結(jié)構(gòu)主義意義。刑事庭審是由一系列因素組成的，從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的角度來(lái)看，它主要包括法院的接近性、當(dāng)事人的方便性、法律適用的類似性和一致性等。但是，在實(shí)際的法律運(yùn)作中，他們之間的復(fù)雜的相互作用又反映出刑事庭審的社會(huì)條件、文化底蘊(yùn)、價(jià)值功能等的變遷。

（一）解構(gòu)論：刑事庭審的現(xiàn)狀分析

解構(gòu)論是一種有力的、批判性的活動(dòng)。要進(jìn)行刑事庭審的重構(gòu)，必須對(duì)現(xiàn)行的刑事庭審進(jìn)行解構(gòu)，分析各個(gè)組成成分的內(nèi)容，拆解是為了更好的重構(gòu)。

我國(guó)刑事庭審程序?qū)嶋H上不止形成了一個(gè)模式。如陳瑞華教授所述，在1979年我國(guó)刑事訴訟法所確立的審判程序僅為一種“書(shū)本模式”，后因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中廣泛實(shí)行的許多程序均已超出了法律的規(guī)定，而逐漸形成一種獨(dú)特的“實(shí)效模式”。龍宗智教授則認(rèn)為我國(guó)目前的庭審模式為一種混合式的庭審方式，是一種“灰色模式”。各種模式雖然名稱不同，但其內(nèi)在實(shí)質(zhì)是相通的，即我國(guó)的刑事庭審模式雖然具有一些職權(quán)主義的優(yōu)勢(shì)，但也有著不少內(nèi)在的缺陷；雖然具有當(dāng)事人主義的某些形式特征，但本質(zhì)上仍然是職權(quán)主義模式，導(dǎo)致這種模式的功能得不到充分的發(fā)揮。

1996年我國(guó)頒布的《刑事訴訟法》對(duì)原刑事訴訟法做了一系列重大的修改和完善，其中改革刑事庭審方式是重點(diǎn)內(nèi)容之一。關(guān)于刑事庭審的修改完善主要有注重程序性審查，加強(qiáng)控辯雙方的舉證，將法庭調(diào)查和法庭辯論合二為一，擴(kuò)大了合議庭的權(quán)限范圍等。通過(guò)這次修改，確實(shí)吸收了英美法系當(dāng)事人主義的許多值得借鑒的原則和制度。但是由于我國(guó)的刑事訴訟法畢竟是從職權(quán)主義模式中發(fā)展而來(lái)的，產(chǎn)生了一些本體與受體的不適之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中立法理想和現(xiàn)實(shí)圖景的脫節(jié)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事庭審模式主要有以下一些組成成分需要加以完善。第一，法官制度的缺陷。在現(xiàn)實(shí)生活中，法官的中立性和客觀性并不能得到真正的維護(hù)。如法官權(quán)威的下降，最終損害公眾對(duì)法律的信仰。法官的獨(dú)立審判權(quán)受限，導(dǎo)致“先定后審”、“審判委員會(huì)定案”。第二，審判權(quán)對(duì)公訴職能的影響。由于實(shí)體真實(shí)主義的影響，法官有時(shí)超越訴訟雙方運(yùn)用職權(quán)積極查明案情，導(dǎo)致公訴職能的弱化。第三，被告人地位不能得到真正的維護(hù)。由于被告人不享有沉默權(quán)，被告人往往沒(méi)有進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)和手段，同時(shí)也難以有效地參與到庭審當(dāng)中去。第四，辯護(hù)制度和法律援助制度的不合理性。由于被告人獲得律師協(xié)助的時(shí)間較遲，導(dǎo)致被告人難以獲得律師的有效協(xié)助。雖然我國(guó)每年有許多法律援助的案件，但辯護(hù)質(zhì)量很低，亟待進(jìn)行完善。

（二）重構(gòu)論：刑事庭審中結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的運(yùn)用

結(jié)構(gòu)主義雖然是現(xiàn)代西方主要的哲學(xué)思想之一，但也不是確定無(wú)疑的，也是需要不斷被修正和改進(jìn)的。結(jié)構(gòu)主義的重要價(jià)值論意義就在于，它是持續(xù)發(fā)展的。也在于它對(duì)深層的理性主義和科學(xué)性的追求上。而且在人文學(xué)科中，它最重要的貢獻(xiàn)在于其獨(dú)特的理論視角，即跨學(xué)科方向上。在我國(guó)刑事庭審的重構(gòu)過(guò)程中，也需要有這樣的學(xué)術(shù)視野和理論勇氣。如前所述，刑事庭審作為一種結(jié)構(gòu)，作為一種模式，必須有相關(guān)記號(hào)要素加以支持。要重構(gòu)刑事庭審這一結(jié)構(gòu)，必須首先明確其關(guān)聯(lián)域，然后再進(jìn)行記號(hào)要素的完善，最后達(dá)到模式重構(gòu)的目的。基于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的理論和操作實(shí)踐，筆者主張建立一種具有中國(guó)特色的刑事庭審模式，即“結(jié)構(gòu)分層模式”。①正如有的學(xué)者指出了法律的三層結(jié)構(gòu)的命題，這三層分別為制定法、自然法和活的法。筆者拙以為，刑事庭審中也存在這樣的結(jié)構(gòu)，也就是刑事庭審的法律規(guī)范、刑事庭審的法律價(jià)值和刑事庭審的法律事實(shí)。正是基于這種法的多元性，體現(xiàn)了法律知識(shí)形態(tài)的層次性，最終也導(dǎo)向了結(jié)構(gòu)主義工具論對(duì)法學(xué)適用和借鑒的可行性。

這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)”，是從整體上的制度協(xié)調(diào)角度說(shuō)的。刑事訴訟作為一個(gè)宏觀整體，相對(duì)于庭審來(lái)說(shuō)，就相當(dāng)于刑事庭審的關(guān)聯(lián)域。刑事庭審模式的重構(gòu)，必須與它的關(guān)聯(lián)域相協(xié)調(diào)，這樣才能發(fā)揮庭審的作用。也就是說(shuō)，庭審模式效用的充分發(fā)揮，必須依賴于刑事訴訟相關(guān)價(jià)值和制度的完善來(lái)加以擴(kuò)展，沒(méi)有相關(guān)價(jià)值的確立和制度的協(xié)調(diào)，刑事庭審模式的重構(gòu)也是紙上談兵。這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)模式”的重構(gòu)，是從靜態(tài)說(shuō)的，主要包括以下幾個(gè)方面的完善。第一，確立和完善刑事庭審的結(jié)構(gòu)原則，即司法至上原則、法官的獨(dú)立和中立原則、以及當(dāng)事人之間的平等原則。第二，完善刑事庭審的具體法律規(guī)定，如對(duì)證人出庭制度的法律規(guī)定，從法律義務(wù)這一特定的角度來(lái)“規(guī)訓(xùn)”證人出庭，②筆者對(duì)于證人出庭的制度曾做過(guò)專門(mén)的分析和探討，認(rèn)為“規(guī)訓(xùn)”證人出庭制度的基本價(jià)值主要包括法律溝通價(jià)值、守法主義等。從更為廣泛的角度來(lái)說(shuō)，證人出庭制度不僅包括法律本體性的要求，還要適當(dāng)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)以及哲學(xué)的相關(guān)范疇，如對(duì)于證人出庭的經(jīng)濟(jì)成本分析以及證人出庭的哲學(xué)價(jià)值引導(dǎo)等內(nèi)容。具體請(qǐng)參見(jiàn)楊繼文：《證人出庭制度的基礎(chǔ)價(jià)值分析》，載于《海大法律評(píng)論》（2009年卷），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2010年版。完善證人出庭的三方博弈機(jī)制。[5]第三，明確和完善刑事庭審的法律事實(shí)，也就是明確案件事實(shí)和證據(jù)。從動(dòng)態(tài)來(lái)說(shuō)，也就是“分層模式”。這里主要是指微觀意義上的協(xié)作。即刑事庭審主要包含兩方面的作用過(guò)程。一是控辯雙方之間“在水平方向上進(jìn)行信息交換的過(guò)程”，也就是橫向的對(duì)質(zhì)、抗辯過(guò)程；二是法官與當(dāng)事人之間“垂直方向上的信息交換”過(guò)程，也就是縱向上的裁定和判決過(guò)程。[6]這種模式追求以下基本價(jià)值：維護(hù)基本人權(quán)、遵循正當(dāng)程序、保障實(shí)體真實(shí)和實(shí)現(xiàn)訴訟效率。維護(hù)基本人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的基本價(jià)值理念之一，只有以保護(hù)人權(quán)為目的，才能更好地保障程序的進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。遵循正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和訴訟效率的制度機(jī)制。保障實(shí)體真實(shí)也是維護(hù)人權(quán)的重要手段。

從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)來(lái)看，完善我國(guó)的刑事庭審，也就是要完善相關(guān)具體記號(hào)要素來(lái)促成“結(jié)構(gòu)分層”模式。具體而言，主要有以下幾個(gè)方面：第一，強(qiáng)化控辯雙方的職能，使控辯雙方的橫向?qū)钩蔀樾淌峦彽闹行牟糠?。進(jìn)一步強(qiáng)化控訴職能，尤其是控訴方在指控證實(shí)犯罪方面，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其舉證責(zé)任，從而提高控訴質(zhì)量。與此相對(duì)，加強(qiáng)被告辯護(hù)權(quán)制度，重視辯護(hù)律師的作用，完善法律援助制度，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)控辯平等。第二，從縱向方面，法官在庭審過(guò)程中不應(yīng)處于消極仲裁者的地位，而應(yīng)在庭審中充當(dāng)積極裁判者的角色，但要適當(dāng)進(jìn)行限制。法官的庭審調(diào)查要更加精細(xì)化和專業(yè)化，同時(shí)證據(jù)調(diào)查相關(guān)制度也要加以完善。對(duì)法官的積極調(diào)查行為，必須有當(dāng)事人的申請(qǐng)才能進(jìn)行，否則不能作為證據(jù)使用。同時(shí)，對(duì)明顯處于劣勢(shì)的當(dāng)事人一方，法官也可以給予適當(dāng)幫助。第三，合理配置關(guān)系項(xiàng)之間的關(guān)系。主要包括因果關(guān)系和配置關(guān)系。法官和當(dāng)事人之間的因果關(guān)系，主要指法官應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查方面處于消極地位，由當(dāng)事人的引起行為才產(chǎn)生法官證據(jù)調(diào)查的被引起行為。沒(méi)有前者的引起行為，后者的被引起行為即使積極作出，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。配置關(guān)系，主要指法官的權(quán)力與當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)合理配置，同時(shí)也包括雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系。這三方訴訟主體之間的關(guān)系，必須在各自的職責(zé)范圍內(nèi)行使，必須在控訴、辯護(hù)和裁判者三項(xiàng)訴訟職能區(qū)分的框架內(nèi)活動(dòng)，而不能違背控審分離、法官中立和控辯平等對(duì)抗等原則。

四、結(jié)論

通過(guò)全文分析，可以得出如下結(jié)論：

第一，刑事庭審是一項(xiàng)各種價(jià)值和理念錯(cuò)綜復(fù)雜的程序或者模式，表現(xiàn)為法學(xué)中實(shí)體法學(xué)和程序法學(xué)、理論法學(xué)和實(shí)踐法學(xué)等的結(jié)合；社會(huì)科學(xué)中哲學(xué)與法學(xué)、法學(xué)與社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的結(jié)合等。它是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和重點(diǎn)。刑事庭審不僅關(guān)系到訴訟效率、訴訟經(jīng)濟(jì)等，更重要的是關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)。使刑事庭審更加民主、更加公正、更加科學(xué)，這也是刑事庭審程序研究的發(fā)展趨勢(shì)和理想圖景。

第二，正是基于刑事庭審程序的重要性和復(fù)雜性，單一從法學(xué)，尤其是程序法學(xué)或者訴訟法學(xué)的角度來(lái)考慮和研究，并不能產(chǎn)生滿意的結(jié)果，往往會(huì)誤入“知識(shí)生產(chǎn)”低效率、高投入的怪圈，很難產(chǎn)生相當(dāng)?shù)摹爸R(shí)增量”。對(duì)于法學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新來(lái)說(shuō)也是杯水車(chē)薪。我們不能僅注重當(dāng)前的學(xué)術(shù)利益關(guān)系，而放棄學(xué)術(shù)的純潔性和學(xué)術(shù)研究的規(guī)律性。

第三，必須從社會(huì)科學(xué)的角度來(lái)拓寬研究的范圍和視角。本文通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的闡釋，擴(kuò)展了刑事庭審的研究范疇。具體來(lái)說(shuō)主要有以下內(nèi)容：第一，引用結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)中“記號(hào)”等基礎(chǔ)概念，提出了刑事庭審記號(hào)的范疇，從結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的角度分析刑事庭審中的兩大因素，闡明兩大因素的特征、動(dòng)態(tài)發(fā)展以及歷史傳承等方面，表明這種研究方法的應(yīng)用價(jià)值和初步成果。第二，借鑒結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家的經(jīng)典論述，提出了刑事庭審中的結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)論，從刑事庭審與整個(gè)刑事訴訟程序協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，著重論述了刑事庭審的關(guān)聯(lián)域，明確分析了其中的縱度和橫度兩大方面。第三，通過(guò)上述分析和闡釋，基于結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的價(jià)值論，提出了刑事庭審的解構(gòu)論和重構(gòu)論。同時(shí)，立足我國(guó)當(dāng)今刑事庭審的問(wèn)題，分析具有結(jié)構(gòu)主義傾向的刑事庭審模式，即“結(jié)構(gòu)分層模式”，從學(xué)理上闡明了刑事庭審中的結(jié)構(gòu)主義。

[1][美]伊·庫(kù)茲韋爾.結(jié)構(gòu)主義時(shí)代——從列維·斯特勞斯到?？耓M].尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，1988：21.

[2][英]特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)[M].翟鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1987：7.

[3]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4][比]J.M.布洛克曼.結(jié)構(gòu)主義[M].李幼燕，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[5]楊繼文，郭成.效率與公正：仲裁法視角下的證人制度基本問(wèn)題研究[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[6]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：356.

On Application of Chinese Traditional Philosophy in Modern Business Management

REN Duo-lun

The Chinese traditional philosophy contains abundant theories of management,this paper suggests to apply them in contemporary business management;to combine the“Method”（術(shù)）which is embodied in western instrument rationality with the“Way”（道）which is developed by Chinese traditional philosophy,according to the traditional doctrine of“all living crea-

D915.3

A

1673-8616（2011）04-0087-05

2011-03-20

楊繼文，四川民族學(xué)院政法系教師、碩士（貴州貴陽(yáng)，550025）。

[責(zé)任編輯：陳展圖]