許 光 ,葉魯平

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108;2.浙江省臺(tái)州市檢察院,浙江 臺(tái)州 318000)

實(shí)行行為研究與中國(guó)刑法罪狀的完善

許 光1,葉魯平2

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350108;2.浙江省臺(tái)州市檢察院,浙江 臺(tái)州 318000)

刑法分則法條之中罪狀所規(guī)定的行為是實(shí)行行為,罪狀中不應(yīng)該規(guī)定預(yù)備行為.實(shí)行行為是行為人發(fā)出的侵犯法益的行為,在罪狀中不能也不應(yīng)出現(xiàn)行為人以外的第三人行為.刑事立法在設(shè)置罪狀時(shí)應(yīng)盡量使用敘明罪狀,少用甚至不用簡(jiǎn)單罪狀,對(duì)犯罪的實(shí)行行為描述要完整,特別是要把犯罪的本質(zhì)特征明確地規(guī)定出來(lái),明確犯罪實(shí)行行為的內(nèi)在構(gòu)造.以往中國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)界從未探討過(guò)不作為之作為義務(wù)設(shè)置的合理性問(wèn)題,其合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵照基本法理.呼吁立法機(jī)關(guān)重視罪狀并使之日趨完善.

刑法;實(shí)行行為;預(yù)備行為;第三人行為;簡(jiǎn)單罪狀;作為義務(wù)

實(shí)行行為是刑法理論中重要的概念之一,中外學(xué)者多從形式方面界定實(shí)行行為的概念,一般認(rèn)為,實(shí)行行為是刑法分則加以規(guī)定的構(gòu)成行為,其作為完成犯罪所必需的客觀(guān)方面行為,是基本形態(tài)犯罪的構(gòu)成行為.進(jìn)一步來(lái)說(shuō),規(guī)范意義上的實(shí)行行為就是刑法分則所規(guī)定的各種具體犯罪的行為模型,具有法定性、抽象性、定型性等特征.當(dāng)某種具體事實(shí)與刑法分則中某一行為模型相符合時(shí),該具體事實(shí)就是該種犯罪的實(shí)行行為.刑法一般意義上所稱(chēng)犯罪行為均指實(shí)行行為,它存在于罪狀之中.罪狀是刑法典的核心內(nèi)容之一,按照蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉依寧的觀(guān)點(diǎn),罪狀"可以說(shuō)是每個(gè)犯罪的'住所':這里(在罪狀中)安插了形成具體犯罪行為構(gòu)成的一切因素"[1].所謂罪狀,是指分則罪刑規(guī)范對(duì)犯罪具體狀況的描述,指明適用該罪刑規(guī)范的條件,行為只有符合某罪刑規(guī)范的罪狀,才能適用該規(guī)范.[2]罪狀內(nèi)含著刑法規(guī)則的假定和行為方式兩個(gè)部分,不僅發(fā)揮著法律規(guī)則的告示、預(yù)測(cè)、教育、指引、評(píng)價(jià)和強(qiáng)制功能,而且起著承載刑法總則條文一般性原理的作用.罪狀是具體犯罪構(gòu)成要件的載體,罪狀建構(gòu)也就是為具體犯罪構(gòu)成要件建造棲息地.因其所具有的重要性,故在立法建構(gòu)時(shí)應(yīng)符合合理性、明確性和可操作性等基本要求.

從罪狀所涵蓋的內(nèi)容看,主要包括犯罪行為、犯罪客體、犯罪對(duì)象、犯罪主體、主觀(guān)方面、犯罪情節(jié)、危害結(jié)果、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)等構(gòu)成要件,但不是意味著每一個(gè)具體犯罪的罪狀必須同時(shí)具有以上要件.在這些要件中,犯罪行為是刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的媒介,也是刑法規(guī)范發(fā)揮作用的最有力空間,因而是罪狀建構(gòu)的核心,是必備要件.既然犯罪行為是罪狀建構(gòu)的核心,筆者就從實(shí)行行為入手,探討我國(guó)刑法罪狀存在的諸多問(wèn)題,希望通過(guò)此次研究獲得對(duì)實(shí)行行為新的認(rèn)識(shí),并對(duì)我國(guó)刑法罪狀的完善有所裨益,促進(jìn)我國(guó)刑事立法、司法的進(jìn)步.

一、實(shí)行行為與相關(guān)行為的劃分及罪狀的完善

1.實(shí)行行為與預(yù)備行為

實(shí)行行為的功能之一即為區(qū)分預(yù)備行為提供標(biāo)準(zhǔn).在學(xué)說(shuō)上,一般將實(shí)行著手以后的行為稱(chēng)為實(shí)行行為,將之與在此之前的行為即準(zhǔn)備犯罪的行為——預(yù)備行為區(qū)別開(kāi)來(lái).按照我國(guó)刑法總則的規(guī)定,預(yù)備行為是為了實(shí)行犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件的行為.一般認(rèn)為,刑法分則所規(guī)定的行為是實(shí)行行為,如故意殺人罪的實(shí)行行為就是"殺人"行為.[3]150即意味著刑法分則法條之中罪狀所規(guī)定的行為是實(shí)行行為,那么預(yù)備行為能否規(guī)定在罪狀之中呢?筆者認(rèn)為,罪狀中不應(yīng)該規(guī)定預(yù)備行為,換言之,罪狀中的行為不能包含預(yù)備行為,預(yù)備行為的棲息地只能在刑法總則當(dāng)中,分則中沒(méi)有它的立足之地.理由是:

首先,預(yù)備行為與實(shí)行行為發(fā)生在犯罪的不同階段,預(yù)備行為發(fā)生在犯罪的預(yù)備階段,實(shí)行行為發(fā)生在犯罪的實(shí)行階段,分界點(diǎn)在于犯罪的著手.我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定:"已經(jīng)著手實(shí)行犯罪……"這意味著實(shí)行行為的開(kāi)始,犯罪已進(jìn)入實(shí)行階段,則不再屬于犯罪預(yù)備.從犯罪發(fā)展的過(guò)程來(lái)看,實(shí)行行為只能是比預(yù)備行為更具有法益侵害的緊迫性、具有更大危險(xiǎn)性的行為,二者的本質(zhì)區(qū)別不在于危險(xiǎn)的有無(wú),而在于侵害法益的危險(xiǎn)程度不同.由此可以看出,實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)是侵害法益并達(dá)到緊迫程度的行為.實(shí)行行為是認(rèn)定犯罪的核心行為,沒(méi)有刑法分則對(duì)實(shí)行行為的規(guī)定,預(yù)備行為也就失去了認(rèn)定的參照物.如果把預(yù)備行為也放置于罪狀當(dāng)中,就會(huì)造成識(shí)別犯罪行為的混亂,無(wú)法區(qū)分實(shí)行行為與預(yù)備行為,進(jìn)而無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪,所以二者的劃分具有重要的意義.

其次,更重要的是,我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑法定原則,該原則特別強(qiáng)調(diào)明確性,要求在罪狀當(dāng)中明確規(guī)定犯罪的具體構(gòu)成要件.具體構(gòu)成要件即能夠體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的主客觀(guān)方面特征,特別是客觀(guān)方面的重要特征.而預(yù)備行為僅是為了實(shí)行犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為,其根本不能體現(xiàn)構(gòu)成犯罪所需要的本質(zhì)特征或者要件,所以在罪狀中不應(yīng)規(guī)定預(yù)備行為.

最后,從立法技術(shù)的角度來(lái)看,在罪狀中規(guī)定預(yù)備行為不具備可操作性,對(duì)于某種犯罪可能會(huì)有各種各樣的預(yù)備行為,在罪狀中是無(wú)法一一羅列的,而有些犯罪沒(méi)有預(yù)備行為,比如激情犯,行為人就沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)備階段而直接著手實(shí)行犯罪.犯罪預(yù)備并不是每一個(gè)犯罪所需的階段,其不能形成所有犯罪的共性,所以在罪狀中不能規(guī)定預(yù)備行為.

這里涉及一個(gè)相關(guān)問(wèn)題,即我國(guó)刑法對(duì)預(yù)備犯的態(tài)度,認(rèn)為預(yù)備犯也構(gòu)成犯罪并予以刑事處罰.如果預(yù)備犯構(gòu)成犯罪,即意味著它符合某種犯罪的構(gòu)成要件(在我國(guó)構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是符合犯罪構(gòu)成),或者符合日本學(xué)者所說(shuō)的修正的構(gòu)成要件,那么這種預(yù)備行為豈不是也成了實(shí)行行為?正如德日刑法理論一般認(rèn)為的那樣,"著手實(shí)行前的預(yù)備、陰謀行為,由于刑法分則將它們規(guī)定為特別的構(gòu)成要件,所以符合這種構(gòu)成要件的行為也能被認(rèn)為是實(shí)行行為"[4].筆者認(rèn)為,德日刑法理論姑且不談,僅就我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)實(shí)行行為與預(yù)備行為的界限是清楚的,二者并沒(méi)有混為一談.例如,一個(gè)人持刀準(zhǔn)備搶劫即被抓獲,他觸犯的罪名就是搶劫罪(預(yù)備),以(預(yù)備)的方式來(lái)表明他的行為是搶劫的預(yù)備行為,其具有可實(shí)施性,并沒(méi)有實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為.至于我國(guó)對(duì)預(yù)備犯的定罪處罰是否符合法理則另當(dāng)別論.

綜上所述,罪狀中規(guī)定的是實(shí)行行為,而不能規(guī)定預(yù)備行為,這樣一來(lái)就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法有關(guān)法條的罪狀需要完善,例如我國(guó)《刑法》第198條:"有下列情形之一,進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng),數(shù)額較大的,處……(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金的; (二)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,騙取保險(xiǎn)金的;(三)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金的;(四)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金的; (五)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,騙取保險(xiǎn)金的."這是保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀,其規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙行為的5種情形,保險(xiǎn)詐騙行為由手段行為與目的行為構(gòu)成.有學(xué)者認(rèn)為,虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、造成保險(xiǎn)事故等行為,只是為詐騙保險(xiǎn)金創(chuàng)造了前提條件.如果行為人造成保險(xiǎn)事故后并未到保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)活動(dòng)秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)性就比較小;只有當(dāng)行為人向保險(xiǎn)公司索賠時(shí),才能認(rèn)為保險(xiǎn)活動(dòng)秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)性達(dá)到了緊迫程度.因此,對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言,到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的行為,才是實(shí)行行為;開(kāi)始實(shí)施索賠行為或者開(kāi)始向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為,才是本罪的著手,而不應(yīng)以開(kāi)始實(shí)施虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、開(kāi)始制造保險(xiǎn)事故等為著手.[3]637該觀(guān)點(diǎn)得到了很多人的認(rèn)同.按照該觀(guān)點(diǎn),保險(xiǎn)詐騙罪的手段行為都是預(yù)備行為,那么就意味著我國(guó)《刑法》第198條關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀需要修正,把這些預(yù)備行為去掉,僅規(guī)定目的行為作為實(shí)行行為即可.

2.實(shí)行行為與第三人行為

一般界定實(shí)行行為都是從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行,認(rèn)為實(shí)行行為是符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為,而且是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為.筆者認(rèn)為,為了加深對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)識(shí),還應(yīng)從行為主體的角度來(lái)界定,即實(shí)行行為是實(shí)行者(犯罪行為人)實(shí)施的,因此,實(shí)行行為是行為人發(fā)出的侵害法益的行為.既然罪狀所規(guī)定的行為就是實(shí)行行為,而實(shí)行行為又是行為人實(shí)施的,那么在罪狀中就不能也不應(yīng)出現(xiàn)行為人以外的第三人行為(包括被害人行為),否則就破壞了刑法規(guī)則的邏輯性,也不符合罪狀的功能,更嚴(yán)重的是其違背基本法理.第三人的行為并不能體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)特征,其并沒(méi)有侵害法益,所以在罪狀中存在第三人行為是沒(méi)必要的.

我國(guó)立法者亦注意到這個(gè)問(wèn)題,并對(duì)相關(guān)法條罪狀進(jìn)行了修改,例如《刑法》第135條:"工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定,經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后,對(duì)事故隱患仍不采取措施,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,對(duì)直接責(zé)任人員,處……"《刑法修正案(六)》修改為:"安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,處……"《刑法》第135條中"經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后"的規(guī)定,也就是說(shuō)第三人的行為在《刑法修正案(六)》中予以刪除.還有《刑法》第201條規(guī)定:"納稅人采取偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證,在帳簿上多列支出或者不列、少列收入,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段,不繳或者少繳應(yīng)納稅款……"《刑法修正案(七)》修改為:"納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào),逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的,處……"即刪掉了"經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)",這樣的修正使得犯罪實(shí)行行為更完整、更明確,符合實(shí)行行為的特征與本質(zhì),也令罪狀的功能恢復(fù)了本來(lái)面目,更能增強(qiáng)刑法規(guī)范的適用性,最終能夠準(zhǔn)確定罪量刑,實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧穩(wěn)定的刑法目的.

遺憾的是,這樣的修正并不徹底,例如《刑法》第343條規(guī)定:"違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,未取得采礦許可證擅自采礦的……擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種,經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采,造成礦產(chǎn)資源破壞的,處……"依然存在著第三人行為"經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采".剛剛頒布的《刑法修正案(八)》中依然存在同樣的問(wèn)題:"四十一、……以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,數(shù)額較大,經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的,處……" "經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付"這樣的第三人行為不應(yīng)出現(xiàn)在罪狀中.

二、實(shí)行行為內(nèi)在構(gòu)造與簡(jiǎn)單罪狀的摒棄

實(shí)行行為是通過(guò)罪狀規(guī)定的體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的犯罪類(lèi)型,是使各種犯罪構(gòu)成具有自身特色的最主要的構(gòu)成要件要素.各種能夠體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的行為方式或者方式的組合形成了實(shí)行行為的內(nèi)在構(gòu)造.在罪刑法定原則下,罪狀要明確、完整地把這些內(nèi)在的體現(xiàn)犯罪本質(zhì)特征的要素描述出來(lái),這對(duì)區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重要的意義.因此,罪狀劃分不同類(lèi)型來(lái)完成該任務(wù),敘明罪狀能滿(mǎn)足前述要求,但對(duì)于簡(jiǎn)單罪狀就會(huì)存在嚴(yán)重的問(wèn)題,因?yàn)楹?jiǎn)單罪狀對(duì)實(shí)行行為特征的描述過(guò)于簡(jiǎn)單,不可避免會(huì)出現(xiàn)理解上的分歧,不利于司法實(shí)踐中刑法的適用.以詐騙罪為例,我國(guó)刑法對(duì)其采用了簡(jiǎn)單罪狀,詐騙罪的實(shí)行行為就是詐騙行為.立法者無(wú)非是認(rèn)為人們對(duì)這種犯罪再熟悉不過(guò)了,沒(méi)必要采用敘明罪狀,然而社會(huì)是不斷向前發(fā)展的,犯罪也趨于復(fù)雜化,實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)盜竊與詐騙行為交織的情形.如借打手機(jī)趁主人不備拿手機(jī)溜走的案件,在超市掉包后通過(guò)收銀臺(tái)僅付較少錢(qián)款但拿走貴重物品的案件,這類(lèi)案件究竟構(gòu)成何罪,是盜竊罪還是詐騙罪?理論界眾說(shuō)紛紜,司法實(shí)務(wù)部門(mén)處理亦各異.僅根據(jù)簡(jiǎn)單罪狀所作的描述,難以對(duì)這些盜竊與詐騙行為交織的案件準(zhǔn)確定性,事實(shí)上,理論及司法實(shí)踐對(duì)盜竊與詐騙行為相交織的財(cái)產(chǎn)性犯罪的定性至今沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn).

為了準(zhǔn)確適用刑法、解決實(shí)踐中的疑難案件,筆者認(rèn)為必須重構(gòu)詐騙罪實(shí)行行為內(nèi)在構(gòu)造,并以敘明罪狀規(guī)定之.那么如何建構(gòu)呢?首先,理論上一般認(rèn)為,詐騙罪的特征是:行為人使用欺騙手段(包括虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相),使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下處分或者交付了財(cái)物.雖然很多學(xué)者對(duì)處分或者交付行為還存在不同看法,但對(duì)于詐騙罪的構(gòu)成特征是一致認(rèn)可的,而且這種認(rèn)識(shí)在我國(guó)司法人員及法律工作者中已深入人心,可以說(shuō)獲得了比較成熟的理論條件與實(shí)踐基礎(chǔ).其次,借鑒國(guó)內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn).例如,德國(guó)《刑法典》第263條:"行為人以使自己或者第三者獲得違法的財(cái)產(chǎn)利益的意圖,通過(guò)給虛假的事實(shí)制造假象或者通過(guò)歪曲或者隱瞞真實(shí)的事實(shí)引起或者維持錯(cuò)誤,從而損害他人的財(cái)產(chǎn)的,處……";日本《刑法》第246條: "欺騙他人并使之交付財(cái)物的,處……";中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"刑法"第339條:"意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者,處……";中國(guó)澳門(mén)地區(qū)"刑法"第211條(詐騙):"一、意圖為自己或第三人不正當(dāng)?shù)美?以詭計(jì)使人在某些事實(shí)方面產(chǎn)生錯(cuò)誤或受欺騙,而令該人作出造成其本人或另一人之財(cái)產(chǎn)有所損失之行為者,處……"以上國(guó)家與地區(qū)對(duì)詐騙罪的實(shí)行行為規(guī)定得比較詳細(xì)、完整,突出了詐騙罪的本質(zhì)特征與行為構(gòu)成.日本、中國(guó)臺(tái)灣與澳門(mén)地區(qū)的刑法在規(guī)定實(shí)行行為時(shí)為了完整地描述犯罪構(gòu)成行為,在罪狀中加入了他人(被害人或者被騙人)的行為,即他人的交付行為或者"作出造成其本人或另一人之財(cái)產(chǎn)有所損失之行為",筆者認(rèn)為,既然實(shí)行行為是犯罪行為人發(fā)出的刑法所禁止的行為,那么在罪狀中規(guī)定實(shí)行行為時(shí)就不應(yīng)描述他人的行為.因此,筆者比較贊同德國(guó)的立法例.結(jié)合德國(guó)立法例以及我國(guó)刑法理論的觀(guān)點(diǎn),提議詐騙罪的罪狀如此規(guī)定:"行為人使用欺騙手段(包括虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相),使人足以產(chǎn)生處分或者交付財(cái)物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而損害他人的財(cái)產(chǎn)的,處……"

需要解釋的是:(1)筆者在描述詐騙罪的被害人時(shí)沒(méi)有使用"被害人",而是籠統(tǒng)地表述為"人",這是因?yàn)橛袝r(shí)被害人與被騙人不是同一人,例如三角詐騙問(wèn)題.(2)如前面所言,實(shí)行行為是犯罪行為人發(fā)出的刑法所禁止的行為,所以在罪狀中規(guī)定實(shí)行行為時(shí)不應(yīng)描述他人的行為,被害人或者第三人的行為不應(yīng)包括在犯罪人的實(shí)行行為當(dāng)中.對(duì)詐騙實(shí)行行為來(lái)說(shuō),不必描述被害人的處分或者交付行為,但鑒于被害人的表現(xiàn)或者行為對(duì)甄別詐騙行為具有重要意義,故筆者把被害人的處分或者交付行為放到主觀(guān)要件中,要求被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須達(dá)到使其因受騙而處分或者交付財(cái)物的程度,以此避免一些漏洞.比如這樣的案例:小偷使用調(diào)虎離山計(jì)給一對(duì)新婚夫婦寄了兩張電影票,結(jié)果新婚夫婦看完電影回家,發(fā)現(xiàn)家中被洗劫一空.桌上留了一張字條:"你們?cè)撝浪推比耸钦l(shuí)了吧?"在該案例中,被害人新婚夫婦上當(dāng)受騙產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但不能因此就認(rèn)定行為人為詐騙罪,因?yàn)檫@種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并沒(méi)有達(dá)到使被害人處分或者交付自己財(cái)物的程度,因此行為人的行為不是詐騙行為,而是盜竊行為.

根據(jù)以上對(duì)詐騙罪實(shí)行行為內(nèi)在構(gòu)造的分析,再來(lái)看河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂罁?jù)最高人民法院的司法解釋①2002年4月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第二款規(guī)定:"使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌,騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi),數(shù)額較大的,依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰."對(duì)行為人認(rèn)定為詐騙罪.筆者認(rèn)為,行為人采取欺詐手段免交過(guò)路費(fèi)的行為并不符合詐騙罪實(shí)行行為的要求,因?yàn)樵p騙行為指向的對(duì)象是他人財(cái)物,而該案中行為人的欺詐行為是使自己免交自己的財(cái)物.有學(xué)者提出債權(quán)債務(wù)的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為過(guò)路費(fèi)是行為人所負(fù)債務(wù),其為收費(fèi)站的無(wú)形性財(cái)產(chǎn).筆者對(duì)此不敢茍同,行為人雖然負(fù)有繳納過(guò)路費(fèi)的義務(wù),但自己的財(cái)物在繳納之前仍然是自己的財(cái)物,而不能被認(rèn)為是收費(fèi)站的財(cái)物.此案中雖有欺騙行為,但有欺騙行為并不一定都是詐騙罪的實(shí)行行為,不一定都構(gòu)成詐騙罪,這在我國(guó)刑法中也能找到立法例.例如《刑法》第201條逃稅罪中也有欺騙行為,行為人采取各種欺騙行為不繳或者少繳稅款,行為人行為的本質(zhì)是采用欺騙手段來(lái)逃避繳納稅款的義務(wù),刑法因此以逃稅罪對(duì)行為人進(jìn)行懲罰.而本案中行為人采取假軍牌來(lái)逃避繳納過(guò)路費(fèi)的行為在本質(zhì)上與逃稅行為是一樣的,所以在處理時(shí)也應(yīng)該予以平等對(duì)待.筆者建議把《刑法》第201條的罪名改為逃稅費(fèi)罪,這樣就可以把本質(zhì)相同的逃稅、逃繳各種費(fèi)用的行為都包含進(jìn)去,體現(xiàn)適用刑法人人平等原則.就此案而言,在刑法沒(méi)有修改之前,筆者認(rèn)為刑法只能懲罰行為人偽造車(chē)牌的行為,對(duì)其逃繳的過(guò)路費(fèi)可以采取追繳、補(bǔ)繳或者罰款等行政制裁措施.

總之,為了避免刑法適用的分歧與錯(cuò)誤,保障公民的權(quán)利,筆者建議,以后刑事立法在設(shè)置罪狀時(shí)應(yīng)盡量使用敘明罪狀,少用甚至不用簡(jiǎn)單罪狀,對(duì)犯罪的實(shí)行行為描述要完整,特別是要把犯罪的本質(zhì)特征明確地規(guī)定出來(lái),明確犯罪實(shí)行行為的內(nèi)在構(gòu)造,如此就能以不變(犯罪本質(zhì))應(yīng)萬(wàn)變(社會(huì)情形與人的觀(guān)念等),不管犯罪現(xiàn)象如何復(fù)雜多變,只要抓住其本質(zhì)就能找到解決問(wèn)題的關(guān)鍵.

三、實(shí)行行為之不作為中作為義務(wù)的合理性問(wèn)題

在刑法理論當(dāng)中,危害行為基本表現(xiàn)形式有作為與不作為,實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)是作為與不作為中的哪一個(gè)呢?當(dāng)構(gòu)成要件的形式以禁令為內(nèi)容之時(shí),實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)基本上是作為(真正作為犯).但是,由于不作為也可以侵入禁令之中,在這種場(chǎng)合,實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)就是不作為.與此相對(duì),當(dāng)構(gòu)成要件的形式以命令為內(nèi)容之時(shí),實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)則僅限于不作為(真正不作為).[5]14不作為,是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù).從表現(xiàn)形式上看,不作為是消極的身體動(dòng)作.[3]152所謂的"不作為",是指不實(shí)施一定的身體運(yùn)動(dòng).[5]86通過(guò)不作為來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪的場(chǎng)合,即為不作為犯.簡(jiǎn)單地說(shuō),不作為就是應(yīng)為而不為,其內(nèi)容違反了作為義務(wù).特定的義務(wù)是不作為犯罪的核心,一定的作為義務(wù)是不作為犯罪構(gòu)成的前提條件.

說(shuō)到不作為中的作為義務(wù)問(wèn)題,以往我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)界探討更多的是其來(lái)源有哪些.按照我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論,不作為的義務(wù)來(lái)源有三種:法定的義務(wù);業(yè)務(wù)或者職責(zé)上的義務(wù);先行行為引起的義務(wù).學(xué)者們更重視研究義務(wù)來(lái)源的范圍,借此擴(kuò)大法益保護(hù)的廣度與寬度,卻從來(lái)沒(méi)有探討過(guò)作為義務(wù)設(shè)置的合理性問(wèn)題,筆者認(rèn)為,這恰恰是不作為成立條件中的"硬傷",大有探討的空間.如果作為義務(wù)是不合理的,不具有正當(dāng)性,那么行為人沒(méi)有履行該作為義務(wù),認(rèn)定其行為違法在實(shí)質(zhì)上就是不合理的、非正義的.

以我國(guó)《刑法》第395條巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例:"國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法的收入,差額巨大的,可責(zé)令說(shuō)明來(lái)源.本人又不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的,差額部分以非法所得論,處五年以下有期徒刑或者拘役,財(cái)產(chǎn)差額予以追繳."按照該規(guī)定,罪狀中的實(shí)行行為應(yīng)是不作為方式,構(gòu)成不作為的前提就是行為人具有說(shuō)明財(cái)產(chǎn)或者收入合法來(lái)源的義務(wù).筆者認(rèn)為,該罪狀中規(guī)定行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)或者收入的義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)?如果有的財(cái)產(chǎn)或者收入本身就是行為人非法所得,行為人如實(shí)說(shuō)明非法來(lái)源,可能會(huì)構(gòu)成貪污罪、受賄罪等,如果行為人不說(shuō)就會(huì)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,也就是對(duì)行為人而言,不管說(shuō)與不說(shuō)都會(huì)構(gòu)罪.這樣的做法存在嚴(yán)重的缺陷,其與刑訴中"不被強(qiáng)迫自證其罪"原則和沉默權(quán)制度相違背,導(dǎo)致刑事訴訟中犯罪嫌疑人的人權(quán)得不到有效保障.美國(guó)憲法修正案、我國(guó)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的協(xié)議》以及我國(guó)參與制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等法律文件,已經(jīng)明確了刑事被告人"不被強(qiáng)迫自證其罪"原則;以"米蘭達(dá)規(guī)則(忠告)"為代表的沉默權(quán)制度的確立,曾被稱(chēng)為"人類(lèi)通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一".反觀(guān)我國(guó)的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,是排斥上述訴訟人權(quán)保護(hù)措施的.當(dāng)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪時(shí),即使公訴機(jī)關(guān)尚未掌握其財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法的證據(jù),犯罪嫌疑人、被告人也無(wú)法享受沉默權(quán)的保護(hù),必須要進(jìn)行供述,因?yàn)殚]口緘默就會(huì)被推定為"無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法",就會(huì)被認(rèn)定為有罪,也就是因沉默行為而被迫自證其罪.[6]

據(jù)此,作為義務(wù)的設(shè)置必須要有合理性,其合理的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)遵照基本法理,與基本法理不能沖突與違背,否則就會(huì)陷入恣意出入人罪的泥潭.對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,筆者認(rèn)為既然其作為義務(wù)是不合理的,那么不作為就失去了成立的前提,因此不能構(gòu)成不作為,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪也就沒(méi)有了實(shí)行行為,"皮之不存,毛將焉附?"故建議立法機(jī)關(guān)取消該罪名.

四、結(jié) 語(yǔ)

實(shí)行行為的研究具有重大理論與實(shí)踐意義,其有助于提高我國(guó)刑法規(guī)范的邏輯性,使我國(guó)刑法法條及罪狀更加完善、更加科學(xué),令刑事立法技術(shù)更加先進(jìn),最終為在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確定罪量刑提供指導(dǎo).因此,筆者呼吁立法機(jī)關(guān)要特別重視刑事法條的規(guī)范化,重視罪狀的科學(xué)建構(gòu)與完善.

[1]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].王作富,等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1958:218.

[2]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007: 252.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社, 1999:92.

[5]西原春夫.犯罪實(shí)行行為論[M].戴 波,江 溯,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[6]周永軍.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪有悖現(xiàn)代司法理念[EB/ OL].(2003-11-16)[2011-12-01].http://www. dffy.com/faxuejieti/xs/200311/20031116184800.htm.

Study on perpetrating act and perfection of
charges in an indictment in criminal law of China

XU Guang1,YE Luping2
(1.School of Law,Fuzhou Univ.,Fuzhou 350108,China; 2.The People's Procuratorate of Taizhou in Zhejiang Province, Taizhou 318000,China)

Crime behavior of charges in an indictment in the specific provision of criminal law of the People's Republic of China is perpetrating act,and preparatory act should not be provided in charges in an indictment.Because executant of perpetrating act is criminal,charges in an indictment can't include other people'act.Specified charges in an indictment should be used largely in the processof criminal legislation and simple charges in an indictment should be put away.Perpetrating act should be described integrally,especially concerning essential characteristic of it.Intrinsic structure of perpetrating act also should be clear. Rationality of commission obligation in the crime of omission has never been discussed in China,so its standard should conform to the law principle.It was appealed that legislature should regard charges in an indictment and make them perfect day by day.

criminal law;perpetrating act;preparatory act; other person's behavior;simple charges in an indictment;commission obligation

1671-7041(2011)04-0052-05

2011-03-11

DF6

A*

許 光(1975-),女,遼寧朝陽(yáng)人,講師; E-mail:xuguang@fzu.edu.cn