馬小敏

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028)

論中國(guó)知識(shí)分子的自我文化形象期許
——從余秋雨批評(píng)現(xiàn)象談起

馬小敏

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028)

余秋雨批評(píng)現(xiàn)象成為 20世紀(jì) 90年代文壇引人注目的事件,影響之大是因?yàn)樗癸@了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作或批評(píng)重塑群體文化形象的努力,這一形象內(nèi)涵主要包括道德理想主義、思考獨(dú)立性及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的高度關(guān)注。同時(shí),弊端也顯現(xiàn)了出來(lái):“酷評(píng)”背后的批評(píng)學(xué)理性缺失,道德拔高造成“反求諸己”的缺失。余秋雨事件中的種種得失應(yīng)引起文壇足夠的重視,在吸收經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上更好地踐行批評(píng)的功能,承擔(dān)起社會(huì)思想與文學(xué)審美積極建構(gòu)的責(zé)任。

余秋雨批評(píng)現(xiàn)象;知識(shí)分子;文化形象建構(gòu)

一、余秋雨批評(píng)現(xiàn)象的潛在背景

在中國(guó)文化傳統(tǒng)中,知識(shí)分子一直扮演著支撐整個(gè)中華民族脊梁和精神寄托的重要角色,在“修身齊家治國(guó)平天下”的儒家思想和“與自然合一”的道家思想中進(jìn)行入世與出世的命運(yùn)轉(zhuǎn)換,形成“達(dá)則兼濟(jì)天下,窮則獨(dú)善其身”的“士”的形象。面對(duì)中國(guó)歷史上的種種內(nèi)憂外患,這一群體積極地尋求著救國(guó)強(qiáng)國(guó)之路,思考著民族文化的生存之路,文化自覺(jué)和文化情懷始終是知識(shí)分子這一群體的內(nèi)在特質(zhì),憂患意識(shí)和“為天下先”的文化形象成為其較顯著的外在表現(xiàn)。

知識(shí)分子在建國(guó)后歷次政治運(yùn)動(dòng)中經(jīng)受了巨大考驗(yàn),文化自信失落,喪失了應(yīng)有的獨(dú)立批判意識(shí),成為需要被徹底改造的群體。進(jìn)入新時(shí)期之后他們?cè)噲D進(jìn)行自我挽救,加快了自我反省的速度和力度,在20世紀(jì)80年代迅速恢復(fù)了知識(shí)分子勇于承擔(dān)的高大文化形象:對(duì)于過(guò)去,他們或書(shū)寫(xiě)自身曾忍辱負(fù)重的角色,或深入剖析自己的靈魂;對(duì)于現(xiàn)在,他們或引入西方文化理念,呼喚現(xiàn)代化,或站在時(shí)代的浪潮之先,充當(dāng)中國(guó)思想和經(jīng)濟(jì)解放的急先鋒。

始料未及的是,20世紀(jì)90年代社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成了調(diào)整一切的主杠桿,傳統(tǒng)文化價(jià)值觀急劇失落,文學(xué)被邊緣化。知識(shí)分子尤其是人文知識(shí)分子逐漸成為了被大眾“遺忘”的群體,不再被尊為精神圣壇上的使者。同時(shí)文學(xué)作品中出現(xiàn)的大量“無(wú)行”文人形象,傳達(dá)出社會(huì)對(duì)知識(shí)分子的認(rèn)識(shí):“其實(shí)是個(gè)脆弱的、并無(wú)多少精神操守和文化使命感的群體?！盵1]這種書(shū)寫(xiě)“無(wú)情地修正、改寫(xiě)乃至嘲笑、粉碎著許多精英知識(shí)分子在80年代形成的自我文化身份想象與精神文化設(shè)計(jì)”[2]。于是出現(xiàn)了關(guān)于“文人下?！?、知識(shí)分子人文精神失落、道德理想主義等一系列討論。這構(gòu)成了20世紀(jì)90年代中國(guó)知識(shí)分子討論的一個(gè)基本背景,這也是知識(shí)分子重建自身文化形象必須面對(duì)的問(wèn)題。

恰在此時(shí),余秋雨在《文化苦旅》、《山居筆記》系列散文和演講中塑造了抒情主體“我”極為高尚的文化人格,接續(xù)了富有憂患和承擔(dān)意識(shí)的知識(shí)分子印象脈絡(luò):余秋雨在作品中多次表示要建構(gòu)“歷史的景深和民族心理的景深”[3],“觸摸自以為本世紀(jì)未曾了斷的一些疑難文化課題”[4],“尋找這樣的文化現(xiàn)場(chǎng)也就是在尋找一所橫亙千年的人格學(xué)?！盵5]49,并成為“高尚而堅(jiān)毅的精神文化的建設(shè)者、引渡者和保護(hù)人”[6]。在《文化苦旅》的每一篇中,人們幾乎都可以看到一個(gè)哲人瘦瘦的影子,背著手、低著頭、皺著眉在慢慢地踱著。雖說(shuō)散文中的抒情主體“我”并不完全等同于作者本人,但一般認(rèn)為他們?cè)谒枷肭楦械谋举|(zhì)上是相通的。余秋雨散文中“我”這一抒情主體強(qiáng)烈的道德感在讀者看來(lái)未免有矯情的成分,但不可否認(rèn)的是其中卻有著士大夫光芒的照耀。那種為國(guó)家、為正義勇于承擔(dān)獻(xiàn)出生命的做法,在物欲橫流的社會(huì)顯得彌足珍貴。此種文化尋覓無(wú)疑代表了人文精神衰退時(shí)期大多數(shù)知識(shí)分子的精神訴求,因而引起了強(qiáng)烈的共鳴,很快這一形象從文本走向現(xiàn)實(shí),余秋雨因此成為追尋完美文化人格的代言人。

而余秋雨之所以成為此種形象的現(xiàn)實(shí)代表,卻是有著時(shí)代文化心理的接受需求的:“我是一個(gè)清醒的人,知道這(指《文化苦旅》)不是因?yàn)槭鹆恕嗲镉辍齻€(gè)字,而是標(biāo)示著社會(huì)對(duì)某一文化態(tài)度的需要,而我恰好碰到,迎合了這種需要。”[7]也就是說(shuō),余秋雨之所以成為代言人并非是人們對(duì)余秋雨本人的接受,而是對(duì)其文本中塑造的健全人格的知識(shí)分子形象的訴求,這在后來(lái)的余秋雨批評(píng)現(xiàn)象中得以充分顯現(xiàn),余秋雨本人與此標(biāo)準(zhǔn)的距離也暴露了出來(lái),批評(píng)者要求其在任何事情上都有著理應(yīng)有的完美,具體表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

首先是關(guān)于“文史硬傷”的討論?！妒铺祗@逗秋雨》①作者金文明經(jīng)過(guò)“確證”認(rèn)為余秋雨散文中存在許多硬傷,余秋雨在文章中暗示此舉苛刻了,不能因?yàn)椤熬植慷鴱U棄整座橋梁”[8]。而針對(duì)散文中“史實(shí)”進(jìn)行過(guò)多細(xì)節(jié)指責(zé)確實(shí)沒(méi)有必要,但這也從反面印證了大眾對(duì)創(chuàng)作者的一種期待:無(wú)所不知、無(wú)所不曉的博學(xué)者形象,或者是對(duì)細(xì)微錯(cuò)誤被指出后虛心接受的大家風(fēng)范。而余秋雨將之歸結(jié)為一種嫉妒心理和成名情結(jié),大眾的反應(yīng)是愕然。

其次是關(guān)于“文革余孽”的爭(zhēng)辯。余杰《余秋雨,你為什么不懺悔?》一文揭開(kāi)了“文革余孽”爭(zhēng)論的大幕,批評(píng)甚至謾罵之聲不斷。目前來(lái)看,相對(duì)公允地對(duì)余秋雨文革經(jīng)歷的定位是“余文革問(wèn)題并不大,將其放在‘文革余孽’位置上欠妥當(dāng)”[9-10];同時(shí)若以“石一歌”等關(guān)鍵詞將余秋雨與當(dāng)年同事的回憶進(jìn)行差異性對(duì)比,也有較大的出入。而余秋雨此前聲明“我一生可懺悔的事情很多,但恰恰在‘文革’期間最少”[11],此舉被認(rèn)為是余秋雨對(duì)文革經(jīng)歷進(jìn)行了“大膽地掩飾、改寫(xiě)、美化”[12]295。

再次是關(guān)于“文化名人”的爭(zhēng)論。余秋雨后來(lái)出現(xiàn)在許多社會(huì)活動(dòng)中,如參與鳳凰衛(wèi)視的“千年之旅”,擔(dān)任“青年歌手大獎(jiǎng)賽的評(píng)委”和許多城市規(guī)劃建設(shè)的顧問(wèn),這與中國(guó)文人固守書(shū)齋的常態(tài)模式相距較大。此舉也被認(rèn)為是被商業(yè)自毀形象之舉,頗令人心痛惋惜。[13]對(duì)此余秋雨解釋道:“所謂文化氣節(jié)和學(xué)術(shù)操守應(yīng)該從大處著眼,應(yīng)該屬意于人類的權(quán)力、生命的尊嚴(yán),而不應(yīng)該降格為對(duì)某種具體觀點(diǎn)的固守?！盵5]110有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑:“余秋雨是以一種積極投身現(xiàn)實(shí)的方式在巧妙地逃避著現(xiàn)實(shí)。他比許多固守書(shū)齋的知識(shí)分子離現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)得多?！盵12]246

圍繞余秋雨的爭(zhēng)論,既點(diǎn)燃了知識(shí)分子對(duì)自身文化形象建構(gòu)的激情,也力圖通過(guò)此建構(gòu)來(lái)抵抗市場(chǎng)、商品、金錢對(duì)人文精神的銹蝕,重新喚起知識(shí)分子的使命感、道德感,進(jìn)而重回社會(huì)中心,拯救邊緣身份。

二、自我期許中的文化形象

除去各種炒作因素之外,余秋雨批評(píng)現(xiàn)象圍繞了這樣一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題:真正意義上的人文知識(shí)分子究竟應(yīng)有怎樣的文化情懷與內(nèi)涵。20世紀(jì) 90年代出現(xiàn)了價(jià)值格局的混亂,人文知識(shí)分子覺(jué)得這是一個(gè)需要精神引領(lǐng)的時(shí)代,于是試圖在文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)實(shí)踐中重建中國(guó)傳統(tǒng)文人和西方理論視域下的知識(shí)分子形象,這種形象特征概括如下:

(一)道德理想主義的期許

中國(guó)傳統(tǒng)士大夫?qū)ⅰ靶奚怼弊鳛椤褒R家治國(guó)平天下”的必要前提條件,這種家國(guó)意識(shí)的承擔(dān)體現(xiàn)在憂國(guó)憂民,對(duì)道德滑坡、對(duì)信仰失落的擔(dān)憂與批判。就余秋雨的作品而言,體現(xiàn)在極力贊美那些在被纏繞、被拘囿環(huán)境下苦苦堅(jiān)守的清高者,及對(duì)“眾人皆醉、眾人皆濁”的不屑、無(wú)奈甚至是憤怒。

此種情結(jié)最初得到了批評(píng)家廣泛的認(rèn)可,用“幾乎是篇篇浸透了中國(guó)文化的凄風(fēng)苦雨和中國(guó)文人的集體痛苦感,再以個(gè)人生命的真體驗(yàn)和真性情澆鑄成文字,舉重若輕,力能扛鼎”[14],“對(duì)民族文化性格的分析,批判,在比較文化學(xué)的探索研究中重鑄作家的自我人格。這不是一般的推陳出新,而是以自我的人格智慧照亮了對(duì)象。被照亮的對(duì)象愈多愈廣,作家的自我人格就愈是博大精深”[15]等等進(jìn)行了高調(diào)贊美。這種近乎集體性的認(rèn)同展現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)分子在轉(zhuǎn)型期以道德的自我完善或道德楷模重塑自信、重登圣壇的努力。但是在某種程度上,道德理想被拔得過(guò)高,就會(huì)成為一種過(guò)分迷戀、過(guò)分執(zhí)著甚至不免虛幻的自我想象,尤其是在民族存亡之際,有時(shí)會(huì)不惜以道德名義剝奪許多個(gè)人的生存或其他利益需求[16],卻被視為是犧牲者的高尚。

這種現(xiàn)象是需要警惕的。一方面提倡道德理想主義就是要“把知識(shí)分子的道德要求提到圣人倫理的高度”[17],等于以“神”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求“人”,最終可能成為壓制自我的繩索和牢籠;另一方面對(duì)道德低劣者的批判容易“在道德義憤上開(kāi)始,也在道德義憤上止步”[18],而不是將其上升到理性及學(xué)理的層面。無(wú)庸置疑,道德尺度標(biāo)準(zhǔn)的存在是非常必要的,但允許各階層及個(gè)人道德規(guī)范尺度存在差異或許才是社會(huì)多元價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提?；蛟S并非要把知識(shí)分子拔到道德理想主義的高度,而是培養(yǎng)一種道德責(zé)任意識(shí)。人文知識(shí)分子不僅是合乎道德底線的一般公民,而是要主動(dòng)承擔(dān)建構(gòu)高尚的社會(huì)道德情操的責(zé)任,追求具有普世價(jià)值的真理與正義,但這絕非硬性指標(biāo),只能作為一種精神向度來(lái)召喚大眾。

(二)獨(dú)立性思考的堅(jiān)守

有距離的審視,不管是面對(duì)政治還是商業(yè)都要有自身清醒的思考,這是現(xiàn)代知識(shí)分子內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。

文革中多數(shù)知識(shí)分子在建設(shè)“國(guó)家共同體”的召喚下,未能堅(jiān)守精神高度的陣地。此舉固然讓人們對(duì)知識(shí)分子有點(diǎn)失望,但當(dāng)務(wù)之急是對(duì)其作出正確的評(píng)價(jià),并對(duì)中國(guó)知識(shí)分子在文革中“幫閑”甚至是“幫忙”行為作出心理層面的分析,而當(dāng)下對(duì)此項(xiàng)研究的意義認(rèn)識(shí)不足,這一遺留問(wèn)題尚未解決;20世紀(jì)90年代物質(zhì)化的沖擊又使得知識(shí)分子面對(duì)市場(chǎng)物欲的誘惑,這雙重的夾擊,使得如何重建知識(shí)分子的獨(dú)立性,便成為20世紀(jì)90年代中國(guó)知識(shí)分子共同關(guān)懷的問(wèn)題,文化層面上的“顧準(zhǔn)熱”和“陳寅恪熱”將此種情懷進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。而《顧準(zhǔn)日記》和《陳寅恪的最后二十年》之所以成為20世紀(jì)90年代的暢銷書(shū),最為關(guān)鍵的因素是他們兩人在許多人不能堅(jiān)守的情況下體現(xiàn)出了知識(shí)分子應(yīng)有的“獨(dú)立之精神、自由之思想”的追求。具體到余秋雨事件,其實(shí)重點(diǎn)“與其說(shuō)是‘文革’問(wèn)題,不如說(shuō)是面對(duì)‘文革’問(wèn)題的那種人格和心態(tài)”[19]。勇敢面對(duì)過(guò)去,批判依附性人格形成的民族心理基礎(chǔ)才是當(dāng)務(wù)之急,因?yàn)樗鼘?duì)知識(shí)分子靈魂的重塑及民族文化人格的重建都是至關(guān)重要的。

在新形勢(shì)下,對(duì)中國(guó)知識(shí)分子獨(dú)立性形成考驗(yàn)的因素是經(jīng)濟(jì)誘惑。在轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮沖擊下,整個(gè)人文學(xué)科被邊緣化,部分知識(shí)分子不再堅(jiān)守“闡釋并守護(hù)世界意義”[20]的使命,文人下海成為一大事件,同時(shí),許多作家開(kāi)始轉(zhuǎn)向更能迅速名利雙收的影視劇本創(chuàng)作,文學(xué)批評(píng)也出現(xiàn)了大量的“關(guān)系稿件”。而這種知識(shí)分子文化選擇、社會(huì)良知、歷史責(zé)任的混亂與失范,反映的是一個(gè)共同的問(wèn)題即當(dāng)代知識(shí)分子的思想狀態(tài)問(wèn)題,歸根結(jié)蒂,是對(duì)以“獨(dú)立之精神、自由之思想”為特質(zhì)的知識(shí)分子精神品格的認(rèn)識(shí)不夠,未能堅(jiān)守。中國(guó)知識(shí)分子在多次事件之后必須自我警醒,對(duì)各種各樣權(quán)威或利益有所游離,構(gòu)建本質(zhì)意義上的尊嚴(yán)。

(三)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注

中國(guó)文學(xué)從根源上來(lái)講是“為人生的藝術(shù)”,或是美與善的感悟與宣揚(yáng),或是丑與惡的揭露與批判,或引導(dǎo)或趨避,最終構(gòu)建出人類心靈的詩(shī)意棲居地。中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的國(guó)情決定了文學(xué)書(shū)寫(xiě)大多是引發(fā)“療救的愿望”,也就具有了較強(qiáng)的時(shí)代聲音,體現(xiàn)出“知識(shí)分子是時(shí)代的眼睛”(殷海光語(yǔ))、“風(fēng)雨如晦,雞鳴不已”(蔡元培語(yǔ))的現(xiàn)實(shí)關(guān)注精神。

而20世紀(jì)90年代社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了眾多問(wèn)題,如人文精神的失落、現(xiàn)代化進(jìn)程中的城鄉(xiāng)關(guān)系、社會(huì)貧富差距懸殊等等,如何關(guān)注當(dāng)下“人”的生存境遇,成為知識(shí)分子是否具有現(xiàn)實(shí)批判精神的關(guān)鍵衡量點(diǎn)。就此時(shí)中國(guó)知識(shí)分子整體而言,非現(xiàn)實(shí)性是遭到攻擊的最大弊病,道德激情有余而現(xiàn)實(shí)精神不足。余秋雨在歷史敘述中“向后看”的話語(yǔ)策略,也呈現(xiàn)出某種價(jià)值態(tài)度上的曖昧傾向,也就有了一定的局限性。而稍后,以代表“沉默的大多數(shù)”發(fā)出聲音的“底層文學(xué)”、“打工文學(xué)”之所以得到眾多認(rèn)可,主要是對(duì)其關(guān)注現(xiàn)實(shí)中柔弱大多數(shù)的生存狀態(tài)、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)作態(tài)度的一種肯定。

三、文化形象塑造中的批評(píng)弊端

在知識(shí)分子看來(lái),其整體文化形象往往會(huì)成為“人們進(jìn)行自我人格超越的向?qū)Ш同F(xiàn)實(shí)自我人格提升的精神動(dòng)力,其實(shí)踐行為方式則常常是人們效法的楷?！盵21],正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),知識(shí)分子所追求的文化內(nèi)涵決定著民族未來(lái)的普遍人格。而“批余”則以眾聲喧嘩的方式再現(xiàn)或再造了知識(shí)分子拯救商品化狂潮下的精神沉淪的嘗試,他們力圖通過(guò)創(chuàng)作和批評(píng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身文化形象及內(nèi)涵的定位,以此成為社會(huì)正義良知和精神家園的建設(shè)者和堅(jiān)守者。到了新世紀(jì),中國(guó)知識(shí)分子中部分人的現(xiàn)實(shí)形象屢受爭(zhēng)議,如涉嫌作品或論文抄襲事件、“文懷沙事件”等,都引發(fā)了媒體及大眾的強(qiáng)烈關(guān)注。事實(shí)證明,雖然大師或偽大師振臂一呼不再有“五四”時(shí)期的輝煌,但依然有許多仰視者和圍觀者的存在,隨后極大的不滿和受欺騙性再次印證了大眾對(duì)其期待值之高。而學(xué)術(shù)界內(nèi)部同行之間的批判也說(shuō)明了保持群體肌理的純潔性的努力。文人的飽受爭(zhēng)議,也證明社會(huì)(包括文人自己)對(duì)他們還有期待,這種期待本身與期待的內(nèi)涵并不會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化,雖然他們的角色地位與社會(huì)處境已然發(fā)生了變化。

但是,在努力恢復(fù)或構(gòu)建傳統(tǒng)士大夫與現(xiàn)代知識(shí)分子相結(jié)合的完美形象的過(guò)程中,急迫或狂熱的心態(tài)也造成了方式方法上的激進(jìn)或不妥,甚至是突破了文學(xué)批評(píng)應(yīng)有的底線,而此種狀況也“折射出中國(guó)當(dāng)下文化界心浮氣躁,混亂無(wú)序的現(xiàn)狀”[22]。最突出也最需要解決的是以下兩個(gè)問(wèn)題:

(一)“酷評(píng)”背后批評(píng)學(xué)理性的缺失

“歷史的與審美的”是文學(xué)乃至學(xué)術(shù)界的批評(píng)準(zhǔn)則,它要求批評(píng)者站在歷史、時(shí)代的高度對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行深入評(píng)析提煉,將其上升到文學(xué)理論的高度,或提出值得反思之處,促進(jìn)作家文學(xué)創(chuàng)作水平的提升,這種批評(píng)的終極意義便是人類心靈的呵護(hù)與升華。

在“余秋雨批評(píng)現(xiàn)象”的前后,文壇出現(xiàn)了所謂的“酷評(píng)”現(xiàn)象,如余秋雨被稱之為“文革余孽”和“才子加流氓”[23],稱其文化散文是“陳年白酒 (如古文化)與當(dāng)今礦泉水和自來(lái)水(如優(yōu)美的語(yǔ)詞)摻合的產(chǎn)物……是當(dāng)今散文界典型衰敗的標(biāo)本”[24],甚至將其比作“文化口紅”和“文化避孕套”[25]。隨后出現(xiàn)的“兩份悼詞”②、“批判書(shū)系”③將這種情況助推到極致。原本語(yǔ)言犀利、觀點(diǎn)鮮明乃至另類,都是文學(xué)批評(píng)范圍內(nèi)許可的手段,但是一旦操控失當(dāng),就會(huì)使其遮蔽甚至取代潛在的學(xué)術(shù)性內(nèi)容。而有些人文學(xué)與批評(píng)的功利心過(guò)于強(qiáng)烈,為了突出觀點(diǎn),容易棄學(xué)理性于不顧,態(tài)度偏激、全盤否定,如何獲得更大的名利成為其合法性目的。

(二)道德拔高造成“反求諸己”的缺失

“博通者失于疏漏,專精者隅于寡識(shí)”。過(guò)失既然在所難免,那么如何對(duì)待就成為衡量知識(shí)分子精神高度的標(biāo)尺?！胺辞笾T己”也是中國(guó)知識(shí)分子的傳統(tǒng)之一。魯迅曾對(duì)民族文化劣根性進(jìn)行了深刻、嚴(yán)厲的揭露,但更為偉大的是他不僅將解剖刀伸向別人,更伸向自己,要“榨出皮袍下面藏著的‘小’來(lái)”[26]。質(zhì)問(wèn)他人同時(shí)也要躬身自問(wèn),否則,反思常常變成單向度的向外指責(zé)他人。

余秋雨對(duì)自身不當(dāng)行為掩飾的矯情成為眾多文章的批評(píng)焦點(diǎn),但后來(lái)卻出現(xiàn)了“以精神牧師為己任者……甚至以道德上的拯救者自居”[27]的人,要求余秋雨認(rèn)錯(cuò)。以此種方式來(lái)建構(gòu)健全文化人格,無(wú)疑有抱薪救火之嫌,在批評(píng)余秋雨的過(guò)程中,不少人也暴露了自己的丑陋:在指責(zé)別人的同時(shí),其實(shí)首先降低了自己的人格。而事實(shí)上,“沒(méi)有人有權(quán)力將自己認(rèn)為最正確的觀念強(qiáng)加給別人,每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)容忍或者寬容地對(duì)待和自己不相同的觀點(diǎn)。”[28]

而最近“汪暉學(xué)風(fēng)”事件中,王彬彬指出汪暉《反抗絕望》一書(shū)有“抄襲與剽竊問(wèn)題”[29],隨后汪暉的支持者“對(duì)王彬彬在文中的抄襲證據(jù)進(jìn)行反證駁斥,甚至翻出王彬彬舊作指其文中也有相同問(wèn)題”④,爭(zhēng)論于是演化成喧囂一片,甚至被外界認(rèn)為是文壇的“意氣之爭(zhēng)”,而事實(shí)上只有“從外在的道德批判轉(zhuǎn)換到內(nèi)在的自我反思,以此促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體的成長(zhǎng)”⑤,才是值得整個(gè)學(xué)術(shù)界深思的問(wèn)題。

中國(guó)是一個(gè)有悠久知識(shí)分子思想傳統(tǒng)的國(guó)家,知識(shí)分子曾被尊稱為“士大夫”或“士”,北宋大儒張橫渠有言:“為天地立心,為生民立命,為往圣繼絕學(xué),為萬(wàn)世開(kāi)太平。”這四句話概括了以儒家為代表的中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子的理想。在某種意義上,中國(guó)現(xiàn)代人文知識(shí)分子作為一個(gè)獨(dú)特群體,依然被視作應(yīng)承擔(dān)普遍價(jià)值與啟蒙責(zé)任,成為正義與良心的代表乃至化身,是知識(shí)界心目中的完美文化形象堅(jiān)守者,他們直面現(xiàn)實(shí),從自身眼光來(lái)判斷,以審視的眼光和批判的視角致力于美和善的社會(huì)建構(gòu)。

對(duì)大多數(shù)的作家和批評(píng)家等知識(shí)分子來(lái)說(shuō),生存和溫飽都已得到保障?；蛟S最真切的期盼應(yīng)該是他們作為個(gè)體的潔身自好和作為群體的相互守望。知識(shí)分子應(yīng)該是中國(guó)最后的道德堡壘和意義堅(jiān)守者,“士不可以不弘毅,任重而道遠(yuǎn)”,他們依然被期待著。

[1]易暉.市場(chǎng)里的波西米亞人——論90年代小說(shuō)中知識(shí)分子形象的認(rèn)同危機(jī)[J].文學(xué)評(píng)論,2003(5):171.

[2]陶東風(fēng).知識(shí)分子與社會(huì)轉(zhuǎn)型[M].鄭州:河南大學(xué)出版社,2004:17.

[3]余秋雨.文化苦旅[M].上海:東方出版中心,1992:14.

[4]余秋雨.山居筆記[M].上海:文匯出版社,1999:321.

[5]余秋雨.余秋雨臺(tái)灣演講[M].桂林:漓江出版社,1998.

[6]余秋雨.文明的碎片[M].沈陽(yáng):春風(fēng)文藝出版社,1994:285.

[7]周巖森.余先生的自我表白[N].文論報(bào),1995-01-15(2).

[8]余秋雨.霜冷長(zhǎng)河[M].北京:作家出版社,1999:296.

[9]張英.余秋雨有話說(shuō)[N].南方周末,2004-07-22(8).

[10]張英.余秋雨片斷:1963—1980[N].南方周末,2004-07-29(8).

[11]楊瑞春.余秋雨:對(duì)于歷史事實(shí)我從不謙虛[N].南方周末,2000-04-28(6).

[12]王彬彬.文壇三戶[M].南京:南京大學(xué)出版社,2009.

[13]江堤.批評(píng)別人與反觀自我——我對(duì)余秋雨岳麓書(shū)院講學(xué)事件的批評(píng)態(tài)度[J].書(shū)屋,2000(8):14-16.

[14]朱向前.散文的“散”與“文”[N].大眾日?qǐng)?bào),1994-09-17(2).

[15]樓肇明.王朝的背影——學(xué)者隨筆[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1993:10.

[16]姚曉雷.世紀(jì)末兩種知識(shí)分子身份拍賣中的大眾接受[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2002(3):104-112.

[17]陶東風(fēng).從逼人懺悔說(shuō)到圣人情結(jié)——90年代末部分學(xué)術(shù)—文化隨筆解讀[M]//周冰心.文化口紅——解讀余秋雨文化散文.北京:臺(tái)海出版社,2000:86.

[18]陶東風(fēng).社會(huì)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識(shí)分子[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1999:216.

[19]李美皆.余秋雨事件分析[J].文學(xué)自由談,2004(6):25.

[20]尤西林.人文精神與現(xiàn)代性[M].西安:陜西人民出版社,2006:222.

[21]范竹增.社會(huì)轉(zhuǎn)型與知識(shí)分子的人格[M]//陶東風(fēng).知識(shí)分子與社會(huì)轉(zhuǎn)型.鄭州:河南大學(xué)出版社,2004:225.

[22]唐冬琳,賴大仁.從“余秋雨現(xiàn)象”看中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的隱憂及其建設(shè)[J].貴州社會(huì)科學(xué),2005(9):126.

[23]余杰.余秋雨,你為什么不懺悔?[N].文學(xué)報(bào),2000-03-02(2).

[24]楊溢澤.《文化苦旅》:文化散文衰敗的標(biāo)本[J].文學(xué)自由談,1996(2):19-25.

[25]朱大可.抹著文化口紅游蕩文壇[J].暢銷書(shū)刊,2000(3):21-25.

[26]魯迅.吶喊[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000:38.

[27]代迅.關(guān)于酷評(píng)——以余秋雨現(xiàn)象為例[J].文藝評(píng)論,2001(2):85.

[28]房龍.寬容[M].李強(qiáng),譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2006:2.

[29]王彬彬.汪暉《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》的學(xué)風(fēng)問(wèn)題[J].文藝研究,2010(3):126-138.

注釋:

①見(jiàn)金文明《石破天驚逗秋雨——余秋雨散文文史差錯(cuò)百例考辨》(書(shū)海出版社2003年版)。

②見(jiàn)葛紅兵《為二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)寫(xiě)一份悼詞》(《芙蓉》1999年第6期,第134-139頁(yè));《為二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)寫(xiě)一份悼詞》(《芙蓉》2000年第1期,第138-142頁(yè))。

③見(jiàn)朱大可等著《十作家批判書(shū)》(陜西師范大學(xué)出版社1999年版);王朔等著《十作家批判書(shū)二》(北京理工大學(xué)出版社2004年版);黃浩等著《十少年作家批判書(shū)》(中國(guó)戲劇出版社2005年版);他愛(ài)著《十美女作家批判書(shū)》(華齡出版社2005年版)。

④見(jiàn)邢人儼《從汪暉“抄襲”到學(xué)界的“中國(guó)模式”》(南方人物周刊,http://www.infzm.com/content/44293)。

⑤見(jiàn)項(xiàng)義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失——也談汪暉〈反抗絕望〉的文風(fēng)問(wèn)題》(南方周末,2010年4月7日)。

[責(zé)任編輯:夏暢蘭]

On the Expectation of Chinese Intellects’Cultural Self-image——Speaking from Yu Qiuyu Critica l Phenom enon

MA Xiaomin
(Department of Chinese Language and Literature,Zhejiang University,Hangzhou,Zhejiang 310028,China)

The critical phenomenon of Yu Qiuyu was a noticeable event in the 1990s,because it highlights the intellectuals’literature or criticism efforts to reshape their cultural image,which includes ethical idealism,independence of though t and attention on the real world.Meanwhile,the disadvantages also appear:cruel criticism brings the lack of academy,the high moral standard leads to introspection missing.

Yu Qiuyu critical phenomenon;intellectuals;the construction of cultural image

I206.7

A

1673-5595(2011)02-0093-05

2010-06-29

馬小敏 (1981-),女,河南新鄉(xiāng)人,浙江大學(xué)人文學(xué)院博士研究生,研究方向?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)。