李先偉

審判委員會(huì)司法權(quán)之理論基礎(chǔ)與制度完善*
——兼評(píng)《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》

李先偉

學(xué)界關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的觀點(diǎn)均缺乏相應(yīng)的程序法理論支持。從程序法的角度看，司法權(quán)的基本權(quán)能包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律，其中認(rèn)定事實(shí)又可以分為審查證據(jù)和根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。司法權(quán)的全部權(quán)能既可以由同一個(gè)審判組織行使，也可以由多個(gè)審判組織共同行使，由此決定了審判委員會(huì)行使司法權(quán)的規(guī)律。我國(guó)關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的制度改革正逐漸符合該規(guī)律，但最新的司法解釋亦有完善之空間。

司法權(quán);審查證據(jù);認(rèn)定事實(shí);適用法律;審判委員會(huì)

審判委員會(huì)制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，其重要性仍未得到我國(guó)學(xué)界的充分重視;相反，學(xué)界關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的論證基本缺少深入的程序法分析，有的甚至充滿了亟待糾正的偏見。

一、學(xué)界關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的觀點(diǎn)

學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)司法權(quán)的態(tài)度比較復(fù)雜，既有廢除派，又有維持派，還有改良派。①廢除派在學(xué)界居于主流地位，其理由包括:審判委員會(huì)決定案件違反審判規(guī)律;審判委員會(huì)的專業(yè)性和權(quán)威性無法得到保障;審判委員會(huì)的權(quán)力運(yùn)行程序和方式存在隨意性和不規(guī)范性;審判委員會(huì)的裁判程序不公開;審判委員會(huì)制度違反了司法獨(dú)立的法治原則，違反了審判公開原則、直接言詞原則和回避制度;審判委員會(huì)制度有礙司法效率等。②還有學(xué)者認(rèn)為審判委員會(huì)制度是導(dǎo)致執(zhí)法不公甚至司法腐敗的重要因素之一③。在廢除派中，主張完全廢除審判委員會(huì)制度的學(xué)者并不多，其中多數(shù)學(xué)者還可稱之為改良派。改良派又分為兩派:一派主張取消審判委員會(huì)的裁判案件功能④;另一派則主張實(shí)行審理制⑤，將審判委員會(huì)變成一個(gè)大型合議庭，這實(shí)質(zhì)上是否定了審判委員會(huì)的現(xiàn)有司法權(quán)。維持派的代表性學(xué)者當(dāng)屬蘇力教授。面對(duì)種種關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的批評(píng)，蘇力教授全面考察了基層法院審判委員會(huì)司法權(quán)的運(yùn)作實(shí)踐及基層法官的感受，以《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》一文對(duì)基層法院審判委員會(huì)之司法權(quán)“作了一個(gè)強(qiáng)有力的然而又是溫和的辯護(hù)”。但蘇力教授在文中亦承認(rèn):“當(dāng)前提條件發(fā)生變化……審判委員會(huì)也許就可以廢除;或者，即使不廢除，其實(shí)際功能也會(huì)發(fā)生變化?！雹拗链?，表面上“強(qiáng)有力的然而又是溫和的辯護(hù)”實(shí)際上變成了從法理上對(duì)審判委員會(huì)司法權(quán)的徹底否認(rèn)。

從上述分析不難看出，學(xué)界關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的三種觀點(diǎn)最終均屬于廢除派。但是，最高人民法院于2010年1月正式發(fā)布了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《審委會(huì)意見》)，該意見表明審判委員會(huì)制度得到了司法界的認(rèn)可。問題在于，司法界雖然認(rèn)可審判委員會(huì)制度，但面對(duì)學(xué)者的批評(píng)，其到目前為止還沒有為審判委員會(huì)之司法權(quán)找到系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)。

二、司法權(quán)的基本權(quán)能及運(yùn)行形態(tài)

(一)司法權(quán)的基本權(quán)能

司法權(quán)(此處僅指審判權(quán))的基本權(quán)能是事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)，其中事實(shí)認(rèn)定權(quán)又可分為證據(jù)審查權(quán)和根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定權(quán)。

1.證據(jù)審查權(quán)

在我國(guó)目前的大多數(shù)民事訴訟中，法院認(rèn)定事實(shí)的過程即當(dāng)事人舉證和法官“自由心證”的過程。在這個(gè)過程中，既存在當(dāng)事人的訴訟行為，又存在法院的訴訟行為。根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”原則，當(dāng)事人對(duì)舉證負(fù)責(zé)，而法官對(duì)如何認(rèn)定當(dāng)事人的證據(jù)負(fù)責(zé)?！艾F(xiàn)代刑事訴訟要求控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人不承擔(dān)證明自己無罪或有罪的證明責(zé)任?！雹咭虼耍淌略V訟中法官的職責(zé)和民事訴訟中基本相同，即首先審查公訴方(在辯護(hù)方提出證據(jù)的情況下亦包括辯護(hù)方)的證據(jù)以決定是否采納。如果說民事訴訟中自認(rèn)制度的存在使得當(dāng)事人即使不提出任何證據(jù)，法官也可以根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行裁判，那么，法官在刑事訴訟中作出的被告有罪的判決必須以公訴方的證據(jù)為基礎(chǔ)。在行政訴訟中，作為被告的行政主體承擔(dān)證明行政行為合法的證明責(zé)任，法官負(fù)責(zé)審查證據(jù)。因此，三大訴訟法的證據(jù)規(guī)則原理是基本相同的，即提出請(qǐng)求或者主張的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明，法官則審查其證據(jù)以決定是否采納。除法律有明確規(guī)定外，法官行使證據(jù)審查權(quán)的過程尤其是法官對(duì)證人證言的采納屬于典型的“自由心證”。事實(shí)上，除了例外的情況，無論在大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，一審法官的證據(jù)審查權(quán)都具有不容置疑的權(quán)威。⑧

2.事實(shí)認(rèn)定權(quán)

法官以證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定案件事實(shí)，在證據(jù)保持不變的前提下，如何使證據(jù)的“拼接”更貼近待證案件事實(shí)，提高對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確率，這一直是學(xué)者希望解決的問題。⑨尤其是在疑難案件中，在證據(jù)不變的情況下，不同的法官會(huì)“拼接”出不同的案件事實(shí)(否則這些案件也不會(huì)成為疑難案件)。雖然證據(jù)審查權(quán)、事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)的行使都屬于法官的內(nèi)心活動(dòng)，但此三種權(quán)力具有不同的理論基礎(chǔ)。如前所述，法官證據(jù)審查權(quán)的行使因其參與了庭審而具有不容挑戰(zhàn)的權(quán)威，但在證據(jù)已固定的情況下，法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)并不具有絕對(duì)權(quán)威。相反，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定權(quán)的行使必須以邏輯為基礎(chǔ)，而且要經(jīng)得起檢驗(yàn)。我國(guó)《民事訴訟法》第179條第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”即屬于典型的根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形。

3.適用法律權(quán)

適用法律與認(rèn)定事實(shí)既存在一定的區(qū)別，有時(shí)又難以區(qū)分。在一些情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定即意味著適用法律，如法官適用立法有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定來認(rèn)定案件事實(shí)。但在一些情況下，法官對(duì)“拼接”的事實(shí)并無爭(zhēng)議，而是對(duì)事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定及其處斷存在爭(zhēng)議，此即認(rèn)定事實(shí)與適用法律的區(qū)別。從總體上講，認(rèn)定事實(shí)與適用法律是可以區(qū)分的。本文所指的認(rèn)定事實(shí)不涉及法律的適用，而僅指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)“拼接”出的事實(shí);適用法律則既包括對(duì)案件事實(shí)的法律性質(zhì)的認(rèn)定，又包括以此為基礎(chǔ)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)或者法律責(zé)任的判斷。

法官適用法律的過程，即法官按照自己對(duì)法律的理解作出裁判的過程，這完全屬于法官的職權(quán)范圍。在此過程中，當(dāng)事人或其委托的律師的意見僅僅為法官的裁判提供資料。在普通案件中，適用法律與認(rèn)定事實(shí)具有基本相同的邏輯:法官之外的具備相同法律知識(shí)的職業(yè)法律人也應(yīng)當(dāng)?shù)贸雠c法官基本相同的判決結(jié)果，否則，必有一方存在錯(cuò)誤。上訴審法官或者再審法官推翻原來的判決，并非他們“拼接”出了完全相反的事實(shí)，而是他們對(duì)相同事實(shí)的性質(zhì)有著不同甚至完全相反的認(rèn)識(shí)。我國(guó)《民事訴訟法》第179條第六項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”即屬于此類情形。

當(dāng)然，適用法律比認(rèn)定事實(shí)具有更加復(fù)雜的內(nèi)容:在證據(jù)已經(jīng)固定的情況下，不同的法官可以根據(jù)邏輯“拼接”出不同的事實(shí);而在事實(shí)已經(jīng)固定的情況下，不但有可能存在相互沖突的法律規(guī)則，而且有可能根本不存在可以適用的法律。原因在于，“沒有任何規(guī)范、法律或法典可能如此明確和完備，以致僅允許只有一種‘正確的’解釋”⑩。因此，司法過程中“法官的角色其實(shí)更加艱難、更加復(fù)雜，并且與傳統(tǒng)學(xué)說所揭示的相比，他們更多地對(duì)其活動(dòng)負(fù)責(zé)。選擇……還意味著不僅運(yùn)用抽象邏輯的論證，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)論證?！盵11]對(duì)于這種名為適用法律權(quán)的創(chuàng)設(shè)法律權(quán)活動(dòng)，法官無疑需要更加謹(jǐn)慎。

(二)司法權(quán)的運(yùn)行形態(tài)

司法權(quán)的行使基本可以分為兩種情況:一個(gè)審判組織行使整體的司法權(quán)和多個(gè)審判組織共同行使司法權(quán)。從表面上看，一個(gè)審判組織行使整體的司法權(quán)是常態(tài);但從訴訟制度的整體來看，多個(gè)審判組織共同行使司法權(quán)亦非例外，而是常態(tài)。

1.一個(gè)審判組織行使全部司法權(quán)

在世界范圍內(nèi)，由一個(gè)審判組織行使全部司法權(quán)的情形包括三種。一是在大陸法系國(guó)家，由一個(gè)審判組織在一審程序中行使整體的司法權(quán)。在這種情形中，即使有陪審員參加審理，他們也仍然與法官一起共同構(gòu)成一個(gè)審判組織。二是在英美法系國(guó)家，在沒有陪審團(tuán)參與審理的一審程序中，由法官作為一個(gè)審判組織行使整體的司法權(quán)。三是在我國(guó)的一審程序中，即使有陪審員參與審判，他們也仍然與法官一起屬于一個(gè)審判組織行使完整的司法權(quán)。由于實(shí)踐中一個(gè)審判組織行使完整的司法權(quán)更為常見，所以人們往往誤認(rèn)為由一個(gè)審判組織行使完整的司法權(quán)乃理所當(dāng)然。

2.多個(gè)審判組織共同行使司法權(quán)

在世界范圍內(nèi)，多個(gè)審判組織共同行使司法權(quán)實(shí)屬常態(tài)。在英美法系國(guó)家，對(duì)于所有由陪審團(tuán)參與審判的案件，法官與陪審團(tuán)共同行使司法權(quán)。在英美法系國(guó)家陪審團(tuán)制度的演變過程中，陪審團(tuán)行使的權(quán)力不斷發(fā)生變化，至今固定為根據(jù)法官認(rèn)定的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。[12]當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行量刑程序制度改革。有學(xué)者主張實(shí)現(xiàn)定罪與量刑程序的分離[13]，也有學(xué)者主張建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序[14]。無論是獨(dú)立的還是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，都在某種程度上實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)的共同行使。

3.上訴審中的不完全司法權(quán)

上述討論均以一審程序?yàn)楸尘?。事?shí)上，無論在英美法系還是大陸法系國(guó)家的上訴審程序中，法官行使的多為不完整的司法權(quán)。在美國(guó)，上訴審法官的審理主要集中于“來自下級(jí)法官的事實(shí)凍結(jié)記錄”和上訴律師“預(yù)先限制、突出和擬定的措辭”。[15]大陸法系國(guó)家的上訴審分為兩種類型，即續(xù)審制和事后審查制。在續(xù)審制中，上訴審法官以一審收集的資料為基礎(chǔ)，將之與上訴審中新收集的資料附加在一起進(jìn)行審理;而在事后審查制中，上訴審法官不進(jìn)行獨(dú)立的“證據(jù)認(rèn)定”[16]，而是從一審收集的資料出發(fā)來檢查原判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的妥當(dāng)性。有些國(guó)家的上訴審模式是全面復(fù)審制，即根據(jù)初審記錄進(jìn)行上訴審，如果有新證據(jù)，也依賴于對(duì)新證據(jù)的詢問。這種模式不僅全面審查事實(shí)問題和法律問題，而且可以超越當(dāng)事人上訴的范圍。[17]我國(guó)也屬于這種模式。這種模式下的上訴法院行使的是完全的司法權(quán)。再審程序與上訴審程序在司法權(quán)行使方面基本相同。

綜上所述，司法權(quán)的共同行使并不違反程序法的基本法理;相反，其還是程序法的基本內(nèi)容之一。筆者認(rèn)為，正是司法權(quán)的共同行使構(gòu)成了審判委員會(huì)司法權(quán)的理論基礎(chǔ)。

三、審判委員會(huì)司法權(quán)之運(yùn)行機(jī)制

1.審判委員會(huì)司法權(quán)之內(nèi)容

當(dāng)審判委員會(huì)討論案件時(shí)，其如何行使司法權(quán)對(duì)于回應(yīng)學(xué)界的批評(píng)至關(guān)重要。如前所述，法官在審理案件的過程中需要行使證據(jù)審查權(quán)、(根據(jù)證據(jù))認(rèn)定事實(shí)權(quán)和適用法律權(quán)。從法理上講，審判委員會(huì)在討論疑難案件時(shí)因未參與庭審而不得行使證據(jù)審查權(quán)，而事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)均不以參與庭審為前提，故審判委員會(huì)可以行使之。同時(shí)，在不同類型的疑難案件中，審判委員會(huì)行使司法權(quán)的類型也不相同。審判委員會(huì)在有些疑難案件中需要行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，在有些案件中僅需要行使適用法律權(quán)，還有少數(shù)案件中需要同時(shí)行使這兩種權(quán)力。因此，學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)司法權(quán)的批判，至此應(yīng)當(dāng)回到其是否行使了其本來不應(yīng)當(dāng)行使的證據(jù)審查權(quán)上。對(duì)此，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考察:一是我國(guó)法律是否規(guī)定了審判委員會(huì)可以行使證據(jù)審查權(quán)，二是審判委員會(huì)在司法實(shí)踐中是否行使了證據(jù)審查權(quán)。

2.審判委員會(huì)討論的案件范圍

根據(jù)《審委會(huì)意見》第四條第一項(xiàng)和第五條第一項(xiàng)的規(guī)定，審判委員會(huì)“討論疑難、復(fù)雜、重大案件”。事實(shí)上，“疑難”案件和“復(fù)雜”案件基本同義而與“重大”案件不同?，F(xiàn)行法律規(guī)定的審判委員會(huì)討論的案件基本上可以分為兩類，一類是重大案件，另一類屬于疑難案件。從法理上講，重大案件既有可能屬于簡(jiǎn)單案件，也有可能屬于復(fù)雜案件，因此，把重大案件歸入審判委員會(huì)討論的范圍是不合適的。疑難案件也可以分為兩類:一是對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在爭(zhēng)議的案件，二是事實(shí)清楚但存在適用法律爭(zhēng)議的案件。實(shí)踐中，更多的疑難案件主要表現(xiàn)在適用法律爭(zhēng)議上，其原因是法律的不完善性。

3.審判委員會(huì)司法權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

事實(shí)上，審判委員會(huì)制度的最大問題不在于審判委員會(huì)行使司法權(quán)違反審判規(guī)律，而在于審判委員會(huì)的司法功能與上訴審存在沖突。眾所周知，上訴審具有糾正錯(cuò)誤的裁判和保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用兩大基本功能。[18]與上訴審相比，審判委員會(huì)雖然在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面確實(shí)可以起到糾正錯(cuò)誤裁判的作用，但在保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用方面顯然處于劣勢(shì)。因此，審判委員會(huì)是否具有獨(dú)立的價(jià)值本身即成為問題。筆者認(rèn)為審判委員會(huì)有一定的獨(dú)立的制度價(jià)值。[19]審判委員會(huì)具有在裁判文書作出前糾正錯(cuò)誤裁判的功能。無論在一審程序還是再審程序中，審判委員會(huì)的裁判結(jié)論都在該審級(jí)的裁判文書作出之前得出，因而可以避免錯(cuò)誤的裁判。即使在上訴審程序中，保證法律的統(tǒng)一適用尤其是法官造法之功能由審判委員會(huì)行使也比較合適。

四、我國(guó)審判委員會(huì)司法權(quán)的變遷

作為一種中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，我國(guó)審判委員會(huì)起源于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的裁判委員會(huì)。審判委員會(huì)制度曾經(jīng)發(fā)揮過重要的作用，但一直處于探索之中。在司法改革的過程中，我國(guó)對(duì)審判委員會(huì)制度的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，目前的司法解釋在這方面取得了重大進(jìn)展。

1.人民法院歷次改革綱要中關(guān)于審判委員會(huì)司法權(quán)的規(guī)定

《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》第22條提出要規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)，“逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題”，即審判委員會(huì)行使司法權(quán)的主要內(nèi)容是“討論”案件?！度嗣穹ㄔ旱诙€(gè)五年改革綱要(2004—2008)》(簡(jiǎn)稱《二五綱要》)第23條規(guī)定:“改革審判委員會(huì)審理案件的程序和方式，將審判委員會(huì)的活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制?！贝撕?，有地方法院推出過審判委員會(huì)參與案件庭審的制度嘗試。[20]這種改革表面上看符合學(xué)界關(guān)于“審”、“判”統(tǒng)一的理論，但已經(jīng)違反了事實(shí)認(rèn)定權(quán)和適用法律權(quán)不需要以開庭為基礎(chǔ)的司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。因此，《二五綱要》關(guān)于審判委員會(huì)裁判案件的規(guī)定并非“勢(shì)在必行”[21]，而是注定要走向失敗?！度嗣穹ㄔ旱谌齻€(gè)五年改革綱要(2009—2013)》第四條提出“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序”，重新將審理制改回為討論制，即審判委員會(huì)僅“討論”案件而不“審理”案件，由此實(shí)現(xiàn)了審判委員會(huì)裁判案件功能的回歸。

2.《審委會(huì)意見》的重大成就

《審委會(huì)意見》是最高人民法院關(guān)于審判委員會(huì)的第一個(gè)專門司法解釋。在此之前，最高人民法院于1993年9月在其內(nèi)部實(shí)施了《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《審委會(huì)規(guī)則》)，其中第八條第二款規(guī)定的“合議庭和承辦人要對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)”排除了審判委員會(huì)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)。而《審委會(huì)意見》顯然超越了《審委會(huì)規(guī)則》。《審委會(huì)意見》第12條規(guī)定:“審判委員會(huì)討論案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提交案件審理報(bào)告。案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求，客觀、全面反映案件事實(shí)、證據(jù)以及雙方當(dāng)事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧意見和擬作出裁判的內(nèi)容?！比缜八?，許多案件之所以成為疑難案件，往往是因?yàn)樵谧C據(jù)已經(jīng)固定的前提下，合議庭成員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定把握不準(zhǔn)或者存在爭(zhēng)議。因此，“建立合議庭對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)制”[22]的改革主張雖然比廢除審判委員會(huì)制度的觀點(diǎn)有所進(jìn)步，但仍然忽視了審判委員會(huì)可以行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。

《審委會(huì)意見》顯然認(rèn)識(shí)到了這一問題，因而不僅要求合議庭的意見客觀、全面地反映案件事實(shí)，而且對(duì)證據(jù)、合議庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧和擬作出的裁判提出了相同的要求。這就意味著，審判委員會(huì)在不同的案件中可能行使不同的司法權(quán):在合議庭法官之間對(duì)案件事實(shí)無爭(zhēng)議的情況下，審判委員會(huì)只需行使適用法律權(quán);在合議庭法官對(duì)“拼接”出的案件事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，審判委員會(huì)不僅需要行使適用法律權(quán)，還可能行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，合議庭和承辦法官的司法權(quán)僅限于證據(jù)審查權(quán)(最多包括事實(shí)認(rèn)定權(quán))，其適用法律權(quán)完全由審判委員會(huì)行使。因此，《審委會(huì)意見》已經(jīng)基本認(rèn)清了審判委員會(huì)司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，厘定了合議庭和審判委員會(huì)在審判案件中的職權(quán)，在審判委員會(huì)制度建設(shè)歷史上具有里程碑式的意義。

五、我國(guó)審判委員會(huì)司法權(quán)之制度完善

1.《審委會(huì)意見》的主要問題

《審委會(huì)意見》雖然基本符合程序法的基本原理，但也存在一些問題，有完善的必要。具體而言，《審委會(huì)意見》存在三個(gè)方面的問題。一是缺乏對(duì)疑難案件的類型劃分。如前所述，疑難案件可以劃分為不同的類型;與之相適應(yīng)，合議庭與審判委員會(huì)在不同類型的疑難案件中行使的司法權(quán)也不同?！秾徫瘯?huì)意見》對(duì)疑難案件缺乏相應(yīng)的分類，這直接導(dǎo)致了第二個(gè)問題，即“應(yīng)當(dāng)”和“可以”提交各級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件范圍不符合審判規(guī)律。《審委會(huì)意見》第8—10條、11條分別規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”、“可以”提交各級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件范圍，其中第8條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”提交最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件包括本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤需要再審的案件和最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事案件。從法理上講，并非這兩類案件中的所有案件都屬于需要最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件，如出現(xiàn)新的證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤而需要再審的案件就可能案情比較簡(jiǎn)單，根本不需要由審判委員會(huì)討論決定。這一問題在《審委會(huì)意見》第9條、10條關(guān)于高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院審理的案件應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的案件范圍的規(guī)定中也同樣存在。同時(shí)，《審委會(huì)意見》將有些“應(yīng)當(dāng)”提交審判委員會(huì)討論決定的案件歸入“可以”提交的范圍(第11條除第三項(xiàng)外的所有案件均是如此)。三是審判委員會(huì)討論案件缺乏基本的規(guī)則?！秾徫瘯?huì)意見》關(guān)于審判委員會(huì)討論機(jī)制的規(guī)定相當(dāng)不完善，如其第12條第二款規(guī)定的“案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)提前發(fā)送審判委員會(huì)委員”就缺乏可操作性。

2.審判委員會(huì)制度之完善

對(duì)于上述缺陷，我國(guó)應(yīng)從三個(gè)方面完善審判委員會(huì)討論決定案件之具體制度。首先，合理區(qū)分審判委員會(huì)討論決定的案件類型。如前所述，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的案件基本可以分為兩類:一是合議庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在爭(zhēng)議的案件，二是合議庭對(duì)法律適用存在爭(zhēng)議或者疑問的案件。這兩類案件都屬于典型的疑難案件，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。其次，合理劃定提交各級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的案件范圍。從法理上講，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的案件包括兩類，即事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在爭(zhēng)議的案件?；谖覈?guó)當(dāng)前的國(guó)情，重大案件的裁判有時(shí)還需要考慮各方面的因素，因而也屬于可以提交審判委員會(huì)討論決定的案件。最后，健全審判委員會(huì)討論案件的具體規(guī)則，科學(xué)地劃分審判委員會(huì)與合議庭的職權(quán)，同時(shí)建立與其各自職權(quán)相適應(yīng)的責(zé)任機(jī)制。

注釋

①戴敦峰:《審委會(huì)存廢之辯》，《南方周末》2005年2月2日。②肖建國(guó)、肖建光:《審判委員會(huì)制度考——兼論取消審判委員會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期。審判委員會(huì)成員的素質(zhì)在近幾年已經(jīng)得到了很大提高，因此，下文不再討論這一問題。③趙紅星、國(guó)靈華:《廢除審判委員會(huì)制度——“公正與效率”的必然要求》，《河北法學(xué)》2004年第6期。④蘇力:《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》，《北大法律評(píng)論》1998年第2期。⑤李曉輝:《關(guān)于審判委員會(huì)制度的幾個(gè)問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期。⑥[21]雷新勇:《論審判委員會(huì)審理制——價(jià)值追求與技術(shù)局限》，《人民司法》2007年第13期。⑦顧永忠:《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。⑧關(guān)于西方國(guó)家的情況，參見［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克:《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第266頁;［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第243頁。⑨郭華:《庭審案件事實(shí)認(rèn)定程序規(guī)則研究》，《法學(xué)雜志》2008年第1期。⑩[11]［意］莫諾·卡佩萊蒂:《比較法視野中的司法程序》，徐昕、王奕譯，清華大學(xué)出版社，2005年，第266、13頁。[12]［美］杰克·H·弗蘭德泰爾等:《民事訴訟法(第三版)》，夏登峻等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第473—477頁。[13]陳瑞華:《定罪與量刑的程序分離——中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路》，《法學(xué)》2008年第6期;陳衛(wèi)東:《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，《法學(xué)家》2010年第2期。[14]李玉萍:《構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的思考》，《人民司法》2010年第3期。[15]［美］卡爾·N·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第29—31頁。[16]對(duì)于美國(guó)上訴審法官的審理重點(diǎn)，新堂幸司認(rèn)為是“事實(shí)認(rèn)定”。(詳見［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第628頁。)但此處的“事實(shí)認(rèn)定”顯然不同于根據(jù)一審資料進(jìn)行的“事實(shí)認(rèn)定”，筆者認(rèn)為將其稱為“證據(jù)認(rèn)定”更為合適。[17]傅郁林:《論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第4期。[18]章武生:《我國(guó)民事審級(jí)制度之重塑》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。[19]本文的主要目的是論證審判委員會(huì)行使司法權(quán)并不違反審判規(guī)律，故審判委員會(huì)制度之獨(dú)立價(jià)值并不影響本文觀點(diǎn)之成立。[20]鄭春筍:《“審委會(huì)”當(dāng)庭聽訟成制度》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年5月27日。[22]褚紅軍、陳靖宇:《審判委員會(huì)制度若干問題研究——兼論審判委員會(huì)制度的改革與完善》，《法律適用》2005年第10期。

責(zé)任編輯:鄧林

D926

A

1003—0751(2011)02—0079—05

2011—01—06

中國(guó)法學(xué)會(huì)十大專項(xiàng)研究規(guī)劃項(xiàng)目《完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究》的中期成果。

李先偉，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生(北京100872)。