冷衛(wèi)國 趙 毅

（中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東 青島 266100）

劉師培并無賦學(xué)專論,他的有關(guān)賦學(xué)觀點(diǎn)散見于諸多學(xué)術(shù)論著中,如《論文雜記》、《文章原始》、《文說》、《南北文學(xué)不同論》等。由于其出身晚清經(jīng)學(xué)世家,又精通小學(xué)、史學(xué)等諸多學(xué)科,因此他的賦學(xué)觀點(diǎn)有考鏡源流,又深閡宏博的特征。文章試從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析。

一、宗騷說

劉師培《文說·宗騷篇第五》中,對屈原、宋玉所作的楚詞給予了很高的評價(jià)。認(rèn)為“屈、宋繼興,爰創(chuàng)騷體,擷六藝之精英,括九流之奧旨,信夫駢體之先聲,文章之極則矣?！崩^承了《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》的精華,“……此《易》教之支流也?！恕稌方讨⒀砸病！恕对姟方讨齻饕病！恕抖Y》教之遺制也?！恕稑贰方讨z意也?！恕洞呵铩分x也?！彼枷雰?nèi)容上“……其源出于儒家……其源出于道家……其源出于墨家

……其詞近于縱橫家……其旨流為法家……其說近于小說家”“隱括眾體”。并且認(rèn)為《楚詞》包羅萬象,對于研究歷史、地理風(fēng)貌乃至物名、字義都有很大幫助。劉師培認(rèn)為“《楚詞》之書,其用尤廣：上承風(fēng)詩之體,下開詞賦之先”認(rèn)為漢、魏以下,很少效法《楚詞》的,因此詩人的作品“情勝于文,故樸而不華”；賦家的作品“文勝于情,故華而不實(shí)”?！拔脑蹇沾?非復(fù)屈、宋之旨矣”。

劉師培在《文說·序》中肯定了劉勰《文心雕龍》的地位：“誠文學(xué)之津筏也”,并說明寫《文說》“篇章分析,隱法《雕龍》,庶修詞之士,得所取資”,可見,劉師培對劉勰的思想多有繼承。但對“騷”、“經(jīng)”的地位問題上,劉師培卻提出了不同的見解。

劉勰《文心雕龍》中有《宗經(jīng)》一篇,而對于《離騷》則采取了“辨”的態(tài)度。

宗經(jīng)思想,古已有之。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代》中指出：“經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代,斷自孔子刪定‘六經(jīng)’為始。孔子以前,不得有經(jīng)。”他認(rèn)為“孔子有帝王之德而無帝王之位,晚年知道不行,退而刪定‘六經(jīng)’,以教萬世。其微言大義實(shí)可為萬世之準(zhǔn)則。后之為人君者,必遵孔子之教,乃足以治一國；所謂‘循之則治,違之則亂。’后之為士大夫者,亦必遵孔子之教,乃足以治一身；所謂‘君子修之吉,小人悖之兇。’此萬世之公言,非一人之私論也?？鬃又毯卧冢考丛谒鳌?jīng)’之內(nèi)。故孔子為萬世師表,‘六經(jīng)’即萬世教科書。”[1]（P6）

劉勰的《宗經(jīng)》正是對這種正統(tǒng)思想的繼承。宗經(jīng),就是宗法經(jīng)書。寫作以儒家的經(jīng)書為標(biāo)準(zhǔn),效法五經(jīng)來作文。劉勰定義“經(jīng)”是“三極彝訓(xùn),其書言經(jīng)。經(jīng)也者,恒久之至道,不刊之鴻教也?！闭J(rèn)為后世諸子百家,都在其囊括之內(nèi)。“并窮高以樹表,極遠(yuǎn)以啟疆,所以百家騰躍,終入環(huán)內(nèi)者也。”而劉師培從小學(xué)方面對其進(jìn)行研究,解構(gòu)了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)至高無上的地位。他在《經(jīng)學(xué)教科書》第二課“‘經(jīng)字’之定義”中引用許慎《說文》中對“經(jīng)”的解釋,認(rèn)為經(jīng)的本義是“織”?！傲?jīng)”為上古之書,故經(jīng)書之文也是奇偶相生,聲韻相協(xié),“常”、“法”等意義是后世添加的引申義,取消了經(jīng)作為思想價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作準(zhǔn)繩的地位,把其作為純粹的文學(xué)文本來鑒賞,更注重其審美方面的價(jià)值。

劉勰《辨騷》中對《楚辭》總的來說是肯定的。但認(rèn)為“楚艷漢侈,流弊不還”。雖然有合乎經(jīng)書的地方,但也有“狷狹之志”、“荒淫之意”所以應(yīng)當(dāng)“懸轡以馭楚篇”。

劉師培雖然也承認(rèn)“經(jīng)”對騷體的影響,但其“擷六藝之精英,括九流之奧旨”、“隱括眾體”、“開詞賦之先”、“情文相生”,是“文章之極則矣”。劉師培“宗騷”思想的提出,把文學(xué)從經(jīng)學(xué)中解脫了出來。

二、小學(xué)在文學(xué)中的地位

劉師培是經(jīng)學(xué)世家出身。他的知識(shí)構(gòu)成、學(xué)識(shí)素養(yǎng)決定了劉師培在研究文學(xué)時(shí),思考角度和方式必然涉及他精通的小學(xué)部分。

劉師培的《中國文學(xué)教科書》三十六講全是小學(xué)?！段恼f》五篇中,《析字》為第一篇：“自古詞章,導(dǎo)源小學(xué)”；“夫作文之法,因字成句,積句成章,欲侈工文,必先解字”[2]（P190）劉師培隱法《雕龍》撰《文說》卻沒有按照《文心雕龍》的體例順序編排各篇,而是把《析字》作為首篇,正說明在他觀念里,小學(xué)在整個(gè)文學(xué)發(fā)展史上具有不可替代的地位。

《論文雜記·四》中說：“上古之時(shí),先有語言,后有文字。……有謠諺,然后有詩歌?！闭J(rèn)為言志的詩,“多識(shí)于鳥獸草木之名”,是古人的文典。記事的史篇,“舉民生日用之字,悉列其中?！币虼恕妒菲肥枪糯淖值?。指出作為“詞賦家之鼻祖”的屈、宋《楚詞》也隱含“詩歌比興”和“《詩篇》記載之遺”。在此基礎(chǔ)上指出秦漢的賦體,是楚詞的別派,繼承了楚詞的思想內(nèi)容和寫作手法,也都繼承了《詩》和《史篇》。又云：“昔相如、子云之流,皆以博極字書之故,致為文日益工”；[2]（P225）“相如、子云、作賦漢廷,指陳事物,殫見洽聞,非惟風(fēng)雅之遺音,抑亦《史篇》之變體。（觀相如作《凡將篇》,子云作《訓(xùn)纂篇》,皆《史篇》之體,小學(xué)津梁也。）”[2]（P228）最終得出結(jié)論,古代文章家,皆明字學(xué)。同時(shí)期的章炳麟也覺察到了賦與小學(xué)之間的密切關(guān)系,得出“小學(xué)亡而賦不作”[3]（P92）的結(jié)論。

《文心雕龍·練字》云：

至孝武之世,則相如譔篇。及宣成二帝,征集小學(xué),張敞以正讀傳業(yè),楊雄以奇字纂訓(xùn),并貫練雅頌,總閱音義,鴻筆之徒,莫不洞曉。且多賦京苑,假借形聲,是以前漢小學(xué),率多瑋字,非獨(dú)制異,乃共曉難也。

司馬相如作《凡將篇》,楊雄作《方言》等。賦作家們不僅在小學(xué)方面多有著述,在日常生活中也非常重視字詞的運(yùn)用。宋代周煇《清波雜志》卷七記載：“東坡教諸子作文,或詞多而意寡,或虛字多,實(shí)字少,皆批諭之?！?/p>

“賦者,鋪也”、“品物畢圖”、“極聲貌以窮文”……賦的一個(gè)很重要的文學(xué)特征就是鋪采摛文,這就要求賦作家必胸多奇字才能隨心所欲地描摹物象,使文章出彩。

例如,司馬相如《上林賦》寫山：

於是乎崇山矗矗,巃嵸崔巍。深林巨木,嶄巖嵾嵳。九嵕巀嶭,南山峩峩。巖陁甗錡,摧崣崛崎。

“巃嵸崔巍”、“嶄巖嵾嵳”、“巀嶭”、“摧崣崛崎”同偏旁字堆砌；“矗?！?、“峩峩”使用疊字。寫山就大量使用山字旁的字,把同屬性的詞匯疊加羅列。作者充分利用象形文字的形象性和暗示性特征,使讀者即使不了解字詞的意思,仍可以感悟到巖石嶙峋、奇峰險(xiǎn)峻的氣勢。這正是作者用文字造就的“寫物圖貌,蔚似雕畫”的直觀效果。

再如《上林賦》寫流水的千變?nèi)f化：

順阿而下,赴隘陿之口。觸穹石,激堆埼,沸乎暴怒,洶湧彭湃。滭弗宓汨,偪側(cè)沁瀄。橫流逆折,轉(zhuǎn)騰潎洌。滂濞沆溉,穹隆雲(yún)橈,宛潬膠盭。踰波趨浥,涖涖下瀨。批巖衝擁,奔揚(yáng)滯沛。臨坻注壑,瀺灂霣墜。沈沈隠隠,砰磅訇礚。潏潏淈淈,湁潗鼎沸。馳波跳沫,汨漂濦疾,悠遠(yuǎn)長懷。

“洶湧彭湃”、“滂濞沆溉”；“涖涖”、“瀺灂”、“潏潏淈淈”,水部旁的字密集排列,并用大量擬聲詞描摹流水在各種狀態(tài)下的聲音,使讀者獲得一種直觀的印象和感受。這種現(xiàn)象在賦作中并不少見,是作家為了使作品達(dá)到某種藝術(shù)效果刻意為之。

為了能更好的鋪陳事物,賦家往往需要從漢字中選取幾個(gè)、十幾個(gè)甚至幾十個(gè)符合自己要求的同類字運(yùn)用到作品中。但是客觀條件上,先秦到漢通用字不過6000左右,而賦作家們在文學(xué)創(chuàng)作上需要更多的字來描摹事物。對于同一類屬的事物,他們往往需要細(xì)分種類,如楊雄《蜀都賦》濃墨重彩地渲染蜀地物產(chǎn)豐富,羅列水草十余種,樹木近二十種,禽鳥十種,水獸十余種,瓜果十五種。而對于同一個(gè)事物,他們也希望找到盡可能多詞匯來表達(dá),這就造成了“供不應(yīng)求’的尷尬局面。

針對這種情況,漢代賦家利用“六書”原理：或者同音假借,或者指事、形聲,拆開已有的字形,重新組合出新的文字。因此漢代字的數(shù)量激增。據(jù)查,到東漢時(shí),許慎《說文解字》收字9353個(gè),加上重文,達(dá)10516個(gè),賦家的小學(xué)功底可見一般?？梢哉f小學(xué)使賦家在遣詞造句和文本表達(dá)上更加得心應(yīng)手,賦的發(fā)展也促使小學(xué)這一學(xué)科更加完善。

當(dāng)然這種現(xiàn)象也有消極的一面。賦家為了展現(xiàn)建筑物的宏偉磅礴氣勢、自然環(huán)境的瑰麗秀美或渲染物產(chǎn)的豐富等等,往往搜腸刮肚,極力鋪陳描摹。據(jù)載,西晉左思寫《三都賦》用了十年時(shí)間。這一方面說明他創(chuàng)作態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、精益求精；另一方面我們也可以從中體會(huì)到賦家對文章中用字所花的精力。一些賦家的作品更因?yàn)橛米制D澀難懂,同類字疊加羅列現(xiàn)象嚴(yán)重,被后人譏為“字林”、“字窟”。他們過分注重賦的字形、語句上的形式、規(guī)則要求,對于相對文章思想和內(nèi)容屬于外在形式的音韻平仄、語句對偶等所謂的文體規(guī)則產(chǎn)生了一種病態(tài)的狂熱和崇拜,并不斷添加新的規(guī)則和要求,使賦體猶如針尖上的舞蹈,謹(jǐn)小慎微,步步為營,走上了追求形式的極端。當(dāng)然,筆者并不是說忽視文體的規(guī)則。賦體描摹物相,鋪陳事物無可厚非,但過分追求語句字形上的統(tǒng)一,聲韻上的平仄相諧,刻意使用生僻字,玩文字游戲,則大可不必。

劉師培看到了小學(xué)與賦這種文體的關(guān)聯(lián)。但由于他自身的教育背景和研究重點(diǎn)的影響,在肯定小學(xué)在文學(xué)發(fā)展上的基礎(chǔ)地位的同時(shí),難免有所抬高。而我們在研究文字學(xué)與賦的關(guān)系時(shí),也應(yīng)該一分為二地看待問題。既要看到小學(xué)的重要作用和影響,也要把它放在一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢?。在文學(xué)創(chuàng)作中,更應(yīng)該了解,辨別一篇文章的優(yōu)劣,文章的思想和內(nèi)容更為重要。

三、詩賦之流別：溯源于縱橫家

劉師培《論文雜記》十四中談到詩賦的淵源。認(rèn)為詩賦之學(xué),出于“行人之官”。因此考察詩賦的流別,要溯源于縱橫家。

他例舉周代的詩歌,多是因?yàn)樾腥硕鳎?/p>

有知行人之勤勞,而賦詩以慰恤者；（見《詩·周南·卷耳篇》序及本篇鄭箋。）有獎(jiǎng)行人之往來,而賦詩以褒美者；（見《詩·小雅·四牡篇》序及本篇“四牡騑騑”句毛傳,又見《小雅·皇皇者華篇》序及本篇“駪駪征夫”句毛傳。）或行人從政,而室家賦詩以勸行；（見《詩·周南·殷其雷》序及本篇鄭箋。）或行人于役,而僚友賦詩以寄念；（見《王風(fēng)·君子于役》篇序及本篇《正義》。）或行人困瘁,賦詩以抒其情；（見《詩·小雅·北山篇》序及篇中“或不已于行”句,又見《綿蠻篇》序及本篇鄭箋。）或行人閔憂,賦詩以述其境：（見《詩·王風(fēng)·黍離篇》序及篇中“行邁靡靡”句毛傳,又見《小雅·小明篇》“我征徂西”句孔疏。）是古詩每因行人而作矣。

認(rèn)為不僅詩多為行人而作,而且多為行人所賡誦：

又以《左氏傳》證之：有行人相儀而賦詩者；（見襄公二十六年傳,國景子賦《蓼蕭》,賦《轡之柔矣》,子展賦《緇衣》,又賦《將仲子兮》。）有行人出聘而賦詩者；（見襄公八年傳,范宣子賦《摽有梅》。）有行人乞援而賦詩者；（見襄十六年傳,魯穆叔賦《圻父》,又賦《鴻雁》卒章。）有行人蒞盟而賦詩者；（見襄二十七年傳,楚薳罷賦《既醉》。）有行人當(dāng)宴會(huì)而賦詩者； （見昭元年,穆叔賦《鵲巢》《、采蘩》,子皮賦《野有死麕》,趙孟賦《常棣》。）有行人答餞送而賦詩者：（見昭十六年傳,子等賦《野有蔓草》諸篇餞韓起是。）是古詩每為行人所誦矣。蓋采風(fēng)侯邦,本行人之舊典, （見《前漢書·食貨志》。）故詩賦之根源,惟行人研尋最審。（吳季札以行人觀樂于魯,亦其證也。）所以賦詩當(dāng)答者,行人無容緘默；而賦詩不當(dāng)答者,行人必為剖陳。由是言之,行人承命以修好,茍非登高能賦者,難期專對之能矣。

劉師培還指出,詩賦與行人關(guān)系密切,最初的賦家大抵曾任行人之職,屈原數(shù)人,皆長于辭令,有行人應(yīng)對之才。

筆者認(rèn)為,劉師培為論證自己的觀點(diǎn)專引行人外交用詩,對詩中其他題材的作品視而不見,有失偏頗。且把行人與縱橫家這兩種不同時(shí)代的不同性質(zhì)的職業(yè)人物等同起來也是失之考慮的?？v橫家只是有時(shí)可能兼任行人之職。但其觀點(diǎn)“詩賦之學(xué),亦出行人之官”對研究詩賦的起源有積極意義。

劉師培認(rèn)為,后世的文章,吟詩作賦,多“浮夸矜詡之詞”,司馬相如、楊雄等“競為侈靡弘衍之詞,沒其風(fēng)諭之義”,古代文人“多陷輕薄”的根源正是縱橫家“尚諼棄信”之流弊?？v橫家在藝術(shù)上“援譬引類”的特點(diǎn)也多為賦家創(chuàng)作所用。

《漢書·藝文志·詩賦略》“：古者諸侯卿大夫交接鄰國,以微言相感,當(dāng)揖讓之時(shí),必稱《詩》以諭其志,蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！闭卤搿段膶W(xué)說例》,云“：縱橫出自行人,短長諸策,實(shí)多口語,尋理本旨,無遇數(shù)言,而務(wù)為紛葩,期于造次可聽?！睉?zhàn)國縱橫家游說之風(fēng)大盛,以布衣之微,而欲說服千乘之主,言辭必定莊重,辭藻華麗,引經(jīng)據(jù)典。為完成使命辯論中唇槍舌劍,也難免有言過其實(shí)的地方。劉師培認(rèn)為這正是賦家多“浮夸矜詡之詞”的根源。劉師培看到了戰(zhàn)國縱橫家對賦影響的一個(gè)方面。

劉勰在《文心雕龍·詮賦》中對賦的創(chuàng)作也有所謂“夫京殿苑獵,述行序志,并體國經(jīng)野,義尚光大”的評價(jià),其著眼點(diǎn)亦是賦體文學(xué)在精神上的開闊性與包容性。從某種意義上來說,這正是戰(zhàn)國縱橫家氣象在賦體文學(xué)中的承襲與新變。

清末民初著名社會(huì)活動(dòng)家、學(xué)者章炳麟也認(rèn)可劉師培的觀點(diǎn)。他說“縱橫者,賦之本?！邍H,行人胥附,折沖于尊俎間,其說恢張譎宇,?繹無窮,解散賦體,易人心志?！涞垡院?宗室削弱,藩臣無邦交之禮,縱橫既黜,然后退為賦家,時(shí)有解散：故用之符命,即有《封禪》《、典引》；用之自述,而《答客》《、解嘲》興。文辭之繁,賦之末流爾也?！闭卤虢Y(jié)合歷史研究時(shí)代變遷造成的政治格局的變化對文學(xué)的影響——漢武帝時(shí)加強(qiáng)中央集權(quán),諸侯國實(shí)力削弱,縱橫家們不得已“退為賦家”,在賦中展示政治思想和文學(xué)素養(yǎng)。

對于賦的起源,除了劉師培、章炳麟的“源于縱橫家”的言說,還有“古詩之流說”和“戰(zhàn)國諸子說”。古詩之流說最簡括的表述是班固《兩都賦序》“：賦者,古詩之流也?！边@是最正統(tǒng)的一種說法,在此不贅述?！皯?zhàn)國諸子說”是清人章學(xué)誠提出的?！缎Ｗ囃x·漢志詩賦第十五》中更明確指出“：古之賦家者流,原本《詩》、《騷》,出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對,《莊》《、列》寓言之遺也；恢廓聲勢,蘇、張縱橫之體也；排比諧隱《,韓非·儲(chǔ)說》之屬也；征材聚事《,呂覽》類輯之義也?！睆闹匾曋T子散文這個(gè)新的角度研究賦體源流,跳出了僅從《詩》《、騷》方面研究源流的框架和局限。

四、三家賦的分類和溯源

《漢書·藝文志》是我國現(xiàn)存最早的文獻(xiàn)書目。依劉歆《七略》,將戰(zhàn)國西漢辭賦區(qū)分為屈原賦之屬、陸賈賦之屬、孫卿賦之屬與雜賦凡四大類。但班固對于如此分類的原因并未作說明。

劉師培在《論文雜記》八中對《漢書·藝文志》詩賦的分類的依據(jù)闡述了自己的觀點(diǎn)。

自吾觀之,客主賦以下十二家,皆漢代之總集類也；余則皆為分集。而分集之賦,復(fù)分三類：有寫懷之賦,（即所謂言深思遠(yuǎn),以達(dá)一己之中情者也。）有騁辭之賦,（即所謂縱筆所如,以才藻擅長者也。）有闡理之賦。（即所謂分析事物,以形容其精微者也。）寫懷之賦,屈原以下二十家是也。騁辭之賦,陸賈以下二十一家是也。闡理之賦,荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦,其源出于《詩經(jīng)》。騁詞之賦,其源出于縱橫家。闡理之賦,其源出于儒、道兩家。

劉師培依舊沒有鋪開談?wù)摼唧w作品的文學(xué)內(nèi)容和思想,而或者是通過賦作者與前人的師法關(guān)系；或賦作者的職業(yè)、流派；或作品的結(jié)構(gòu)和論述方法來闡述、驗(yàn)證自己的分類方法。如認(rèn)為唐勒、宋玉皆屈原之徒,因此《九辨》、《大招》,取法《騷經(jīng)》是寫懷之賦；陸賈為說客,為縱橫家,就認(rèn)定其賦必為騁詞之賦；史遷、馮商,皆作史之才,則賦筆必近于縱橫。等等。劉師培三家賦的分類無疑有積極意義。但其對于具體作品的類別闡述卻有失嚴(yán)謹(jǐn)。僅因陸賈為說客就斷定其賦必為騁詞之賦,顯然不具說服力。當(dāng)然由于陸賈賦不存,給研究帶來了阻礙。但劉師培在其他分類的闡述中,也并沒有對具體作品展開分析。如司馬遷賦今存《悲士不遇賦》一篇,是抒發(fā)賢士失志之情,不應(yīng)當(dāng)歸入騁詞之賦。對此,章炳麟先生曾就此提出異議,他說：“屈原言情,孫卿效物,陸賈賦不可見,其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家,蓋縱橫之變也。楊雄賦本擬相如,《七略》相如賦與屈原同次,班生以楊雄賦隸陸賈下,蓋誤也?！盵3]（P90）劉師培并不是一個(gè)純粹的賦學(xué)家,他的知識(shí)體系和構(gòu)架使他并不把重點(diǎn)放在對作品細(xì)節(jié)的闡述上。也沒有認(rèn)識(shí)到作家作品在特定的環(huán)境和具體的心境下會(huì)有不同的風(fēng)格,并不是一成不變的。同一個(gè)作家在不同的時(shí)期會(huì)有不同傾向的作品,即使是同一時(shí)期,其作品也會(huì)有所不同。因此不能因作家來分類作品,而應(yīng)根據(jù)具體作品的內(nèi)容和風(fēng)格進(jìn)行分類。

雖然在具體作品的闡述上存在值得商榷的地方,但劉師培對三類賦“寫懷”、“騁詞”、“闡理”的解釋仍有很大的研究價(jià)值。同時(shí),他又分別追溯三家賦的淵源。指出寫懷之賦,源出于《詩經(jīng)》。騁詞之賦,源出于縱橫家。禪理之賦,源出于儒、道兩家。雖然也缺乏具體的論證,但是對于文體的溯源有積極意義,為我們以后的研究提供了思路。劉師培還把“詩”“、賦”“、騷”區(qū)分開來,認(rèn)為詩歌與賦不同,而騷體和賦體則有相同之處。

清人章學(xué)誠也對《漢書·藝文志·詩賦略》的分類和排序進(jìn)行了探討。

然則三種之賦,亦如諸子之各別為家,而當(dāng)時(shí)不能盡歸一例者耳。

三種之賦,人自為篇,后世別集之體也；雜賦一種,不列專名而類敘為篇,后世總集之體也。[6]（P116-P117）

劉師培的“別集”“總集”說即是繼承了章學(xué)誠的說法。章學(xué)誠認(rèn)為前三種之賦類似諸子之個(gè)別為家,也算是合理的說法。因?yàn)椤稘h志》于“諸子略”下列儒、道、墨等十家,于“詩賦略”下列“屈原賦之屬”等五家。其將賦分為屈、賈、荀、雜四類,基本思路應(yīng)與“諸子略”大致相同。

五、賦的地域特色和時(shí)代變遷

劉師培在《南北文學(xué)不同論》中提出南、北方地域差別造成的地理風(fēng)貌、民俗風(fēng)情對文學(xué)風(fēng)格產(chǎn)生的影響。

……故南方之文亦與北方迥別。大抵北方之地,土厚水深,民生其間,多尚實(shí)際；南方之地水勢浩洋,民生其間,多尚虛無。民尚實(shí)際,故所著之文不外記事、析理二端；民尚虛無,故所作之文或?yàn)檠灾?、抒情之體。

并用此理論對班固志藝文的詞賦分類進(jìn)行了解釋。認(rèn)為屈原、陸賈祖籍南方,他們的詞賦一主抒情,一主騁辭,是南方作品的風(fēng)格。荀卿生在北方,賦作注重析理,是北方作品的風(fēng)格。對屈原的詞賦以及縱橫之文都展開來進(jìn)行了分析：

屈平之文,音涉哀思,矢耿介,慕靈修,芳草美人,托詞喻物,志潔行芳,符于二《南》之比興,而敘事紀(jì)游,遺塵超物,荒唐譎怪,復(fù)與莊、列相同。南方之文,此其選矣。又縱橫之文亦起于南,故士生其間,喜騰口說,甚至操兩可之說,設(shè)無窮之詞,以詭辯相高。故南方墨者以堅(jiān)白異同之論相訾,雖其學(xué)失傳,然淺察以炫詞,纖巧以弄思,習(xí)為背實(shí)擊虛之法,與莊、列、屈、宋之荒唐譎怪者,殆亦殊途而同歸乎!

東漢賦風(fēng)大變。劉師培對于賦風(fēng)演變的緣由也作了剖析。認(rèn)為東漢文人,都是生于北方,而且當(dāng)時(shí)大興儒術(shù),縱橫之學(xué),幾乎沒有人研究,《騷經(jīng)》之文,治者也甚少。故所作的文章,偏于記事、析理。認(rèn)為賦風(fēng)發(fā)生變化的原因是儒術(shù)大興、縱橫家衰退、楚辭地位的下降,探討了政治歷史文化背景對文學(xué)創(chuàng)作的影響。

劉師培從南北地域差異對賦學(xué)進(jìn)行分類研究有一定的創(chuàng)新性。但我們需要注意到的是,在理論分析上,需要根據(jù)具體作品的風(fēng)格、特征來評判其屬于南方文學(xué)體系還是北方文學(xué)體系,而不應(yīng)該根據(jù)其作者生活在南方或北方來生硬地劃分作品的地域流派。劉師培通過具體的作品完成了其南北地域理論的闡釋和分析解說。但反過來用南北地域理論劃分賦類,就難免出現(xiàn)困境。它只是提出了一個(gè)文學(xué)的大體的概況,其中當(dāng)然有特例,應(yīng)該具體作品具體分析。

劉師培在《漢魏六朝專家文研究·十六論研究文學(xué)不可為地理及時(shí)代之見所囿》中,就自己推翻了南北地域的理論?！皽?zhǔn)是以言,則南北固非判若鴻溝耳。上溯兩漢,南北之分亦不甚嚴(yán)?！督坦俦窞榻鲜?而作法與北碑無別。班孟堅(jiān)、蔡中郎均超邁當(dāng)時(shí),而學(xué)之者不間南朔?！备M(jìn)一步指出“一代杰出之文人,非特不為地理所限,且亦不為時(shí)代所限?！彼匝芯恳患业淖髌凡粌H要研讀其本人的作品,還要探究其淵源?！坝秩鐝埰阶游念H得宋玉之高華,在當(dāng)時(shí)雖無影響,而能下啟建安作風(fēng)：不考平子無以知建安,亦猶不考琳、瑀無以知嗣宗耳。”

正如許結(jié)所說的：“劉氏賦論中觀點(diǎn)的不同,或許因其鮮有專論,評論零散所致,但有一點(diǎn)很明確,其理論的矛盾,正體現(xiàn)其所秉承的通博的賦學(xué)觀。”[7]

但就南北地域與賦的關(guān)系這一點(diǎn)上看,雖然劉師培的觀點(diǎn)在具體作品的分析上還有待商榷,但其觀點(diǎn)確實(shí)給我們賦學(xué)研究提供了一個(gè)新的視角,而且其提出的研究文學(xué)作品要考鏡源流,從縱線上進(jìn)行探討的思路,也值得我們思考。

六、對《阿房》、前后《赤壁賦》的批評

劉師培在《文章變化與文體遷訛》一文中提到杜牧《阿房宮賦》、蘇軾《前、后赤壁賦》“非騷非賦,非論非記”?！栋⒎繉m賦》、《前、后赤壁賦》都屬于文賦。這類賦形式上韻散兼具,長短不拘；內(nèi)容上往往糅合體物、言情和說理,打破了漢賦過度追求鋪采摛文的傳統(tǒng),形成了議論治亂,追求理趣的鮮明特征。文賦形成于唐代,廣行于宋代,因此明顯受到唐宋古文創(chuàng)作倡導(dǎo)的“因事陳詞”、“文以明道”等創(chuàng)作理念的影響,帶有顯著的時(shí)代特色。顯然,劉師培定義的賦的概念,并不是指文賦,而是正統(tǒng)的賦體。他在《文說·耀采篇》中說：“故《三都》、《兩京》、《甘泉》、《籍田》,金聲玉潤,繡錯(cuò)綺交,賦體之正宗也?！盵2]（P206）劉師培所提到的《兩京》、《甘泉》等都是傳統(tǒng)的大賦,符合鋪采摛文,聲律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn),且主要是鋪陳事物,并沒有長篇的議論抒情。因此劉師培認(rèn)為杜牧的《阿房宮賦》、蘇軾的《前、后赤壁賦》既不是騷也不是賦更不是議論文也就可以理解了。

歷代文人、評論家對《阿房宮賦》、前后《赤壁賦》多有評論,褒貶不一,現(xiàn)試列舉以供討論。

元代祝堯在《古賦辨體》卷七《唐體·阿房宮賦》云：“前半篇造句猶是賦,后半篇議論俊發(fā),醒人心目,自是一段好文字。賦之本體,恐不如此。以至宋朝諸家之賦,大抵皆用此格?！庇衷疲骸爸炼拍林栋⒎繉m賦》,古今膾炙,但太半是論體,不復(fù)可專目為賦矣,毋亦惡俳律之過,而特尚理以矯其失與？”

《阿房宮賦》末段寫到：

嗚呼!滅六國者六國也,非秦也；族秦者秦也,非天下也。嗟乎!使六國各愛其人,則足以拒秦。使秦復(fù)愛六國之人,則遞三世可至萬世而為君,誰得而族滅也？秦人不暇自哀而后人哀之,后人哀之而不鑒之,亦使后人而復(fù)哀后人也!

這一段全是議論,完全擯棄了詩賦欲麗的原則,直抒胸意。不用對偶,全以散句作文,在傳統(tǒng)賦體中是沒有的。杜牧主張形式為內(nèi)容服務(wù),“凡為文以意為主,氣為輔,以辭彩章句為之兵衛(wèi)?！盵8]（P321）“寶歷大起宮室,廣聲色,故作《阿房宮賦》?！盵8]（P270）可見他做這篇賦的目的就是借古論今,自然不會(huì)去在意“麗”或“辭”的問題。

明代文學(xué)家王世貞云：“杜牧《阿房》,雖乖大雅,就厥體中,要自崢嶸擅場。惜哉其亂數(shù)語,議論益工,面目益遠(yuǎn)?！盵9]（P64）

王世貞對《阿房宮賦》的評價(jià)褒貶參半?！皪槑V擅場”是指他在賦體中的別具一格。后句也指出了所謂的硬傷“議論益工”?？梢娫诋?dāng)時(shí)的時(shí)代,這種夾雜的大量議論的賦沒有得到普遍的認(rèn)可。

清代吳曾祺《涵芬樓文談》“辨體”第六說到《阿房宮賦》：“通篇全不似賦,直姑以賦名之耳。”

雖然《阿房宮賦》在賦的文體方面的突破并沒有被大眾接受,但它的文學(xué)價(jià)值并沒有被忽視。

明末清初人金圣嘆曰：“窮奇極麗,至矣盡矣,卻是一篇最清出文字。文章至此,心枯血竭矣。逐字細(xì)細(xì)讀之?！盵10]（P632）

浦銑《復(fù)小齋賦話》云：“牧之筆力最健,諸賦中,以《阿房宮》為第一,句調(diào)皆自己出,不肯剽竊前人一字。李忠定仿之作《迷樓賦》,終遜此筆力?！?/p>

朱宗洛在《古文一隅》中說：“行文最妙是相形之法,為其情事易達(dá)也。故或借粗形精,或借賓形主,或借小形大,其法無窮。此文前半借龍形橋,而曰‘未云何龍’；借虹形道,而曰‘不霽何虹’。此又以相形而兼翻筆者也。中間如明星、綠云、煙霧、雷霆等,皆借來相形字眼也,而各下句用注釋,此又以相形而兼借影者也。至結(jié)處以六國陪秦,此又賓主相形之法,有目所共曉也?！?/p>

林紓在《春覺齋論文·聲調(diào)》中說：“觀杜牧《阿房宮賦》,把以上秦人之種種暴虐奢靡事填咽極滿,用‘獨(dú)夫之心,日益驕固’作瑣筆,其下忽頂入‘戍卒叫,函谷舉,楚人一炬,可憐焦土’四句,聲調(diào)雖不如‘山隰榛苓’之激越,然亦善于為悲壯之聲矣?！?/p>

以上評論從行文、格調(diào)、文采、字眼、聲調(diào)等文章的各個(gè)方面評述了《阿房宮賦》的過人之處,可見即使不論它在賦文體方面的創(chuàng)新,單就作品文本方面看仍是一篇不可多得的佳作。

再看對前、后《赤壁賦》的評價(jià)。

蘇欒城云：“子瞻諸文皆有奇氣,至《赤壁賦》,仿佛屈原、宋玉之作,漢唐諸公莫及也。”[11]（P680）

唐庚《唐子西文錄》也說：“惟東坡《赤壁》二賦,一洗萬古,欲仿佛其一語,畢世不可得也?！?/p>

謝枋得在《文章軌范》說《前赤壁賦》：“此賦學(xué)莊騷文法,無一句與莊騷相似,非超然之才,絕倫之識(shí),不能為也。瀟灑神奇,出塵絕俗,如乘云御風(fēng),而立乎九霄之上。俯視六合,何物茫茫,非惟不掛之齒牙,亦不足入其靈臺(tái)丹府也?！?/p>

明代胡應(yīng)麟說：“蘇《赤壁》二賦,清空瀟灑,大得盛唐景趣”。[12]（P1029）

“瀟灑神奇”、“出塵絕俗”、“大得盛唐景趣”對《赤壁》二賦,都給出了很高的評價(jià),而對它們的批評同樣集中在賦的文體方面。

元代的祝堯在《古賦辨體》卷八中說：“俳律卑淺,固可去,議論俊發(fā),亦可尚,而風(fēng)之優(yōu)柔、比興之假托、雅頌之形容,皆不復(fù)兼矣。非特此也,賦之本義當(dāng)直述其事,何嘗專以議論為體邪？以議論為體,則是一片之文,但押幾個(gè)韻爾,賦于何有？今觀《秋聲》、《赤壁》等賦,以文視之,誠非古今所及；若以賦論之,恐坊雷大使舞劍,終非本色?！?/p>

如祝堯所說,文賦不兼“風(fēng)之優(yōu)柔”、“比興之假托”、“雅頌之形容”,韻律平仄并不嚴(yán)謹(jǐn),大量運(yùn)用散文句式,寫景述物,議論抒情,無所限制。蘇軾的《后赤壁賦》更是極少見駢文對偶,類似一篇散文游記,而非賦之本色。

明代徐師曾在《文體明辨》中說：“文賦尚理而失于辭,故讀之者無詠歌之遺音,不可以言麗矣?！?/p>

《前赤壁賦》中寫道：“客喜而笑,洗盞更酌。肴核既盡,杯盤狼藉。相與枕藉乎舟中,不知東方之既白?！睅拙淙挥庙?表現(xiàn)的是打開心中郁結(jié),酒足飯飽后淡然愉悅的心情,蘇軾在此重點(diǎn)是闡理表情,并沒有過分在意賦體文辭、聲韻的束縛。

鮑桂星《賦則》“凡例”云：“……宋人無騷選之學(xué),朱子嘗言之。其試賦多沿唐體,然氣味愈薄,大率皆有韻時(shí)文耳。東坡前、后《赤壁》,雖極工,與杜牧《阿房》同似記序體,非正格也?！盵13]（P138）

賀裳就蘇軾作文進(jìn)行了總體的評價(jià)?！遁d酒園詩話·宋》“蘇軾”條云：“坡公之美不勝言,其病亦不勝摘,大率俊邁而少淵渟,瑰奇而失詳慎,故多粗豪處、滑稽處、草率處,又多以文為詩,皆詩之病。然其才自是古今獨(dú)絕?！?/p>

從歷代文人騷客的評價(jià)中,我們大致可以總結(jié)出劉師培認(rèn)為杜牧《阿房宮賦》、蘇軾《前后赤壁賦》“非騷非賦,非論非記”的原因,主要有三點(diǎn)：1、“大半是論體”與賦注重鋪陳其事的要求不符；2、“略于辭,昧于情”,大量運(yùn)用散體句,不符合賦句法、音韻上的要求；3、不符合詩六義且“無詠歌之遺音”。但這恰恰是《阿房宮賦》、《前后赤壁賦》作為文賦對于傳統(tǒng)賦體的變革和創(chuàng)新。筆者認(rèn)為,在文學(xué)創(chuàng)作中,思想和感情是主體,文本是附屬。我們當(dāng)然應(yīng)該盡可能地遵循文體規(guī)則、平仄規(guī)律來行文,但不應(yīng)為其束縛。劉師培對《阿房宮賦》、《前后赤壁賦》的評價(jià)顯然是因?yàn)椴]有認(rèn)可其在文體上的變革所致。

劉師培出身經(jīng)學(xué)世家,秉承家學(xué),在學(xué)術(shù)研究上一絲不茍。雖然他的賦論并未成體系,但他諸如小學(xué)與賦的聯(lián)系、賦的地域特色與時(shí)代變遷等許多賦學(xué)思想都給予我們很大的啟發(fā),為現(xiàn)代賦學(xué)研究提供了新的研究方向和思路,值得肯定。

[1]（清）皮錫瑞著,周予同注釋.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局, 2004.

[2]劉師培撰,陳引馳編校.劉師培中古文學(xué)論集[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[3]章太炎撰,陳平原導(dǎo)讀.國故論衡·辨詩[M].上海：上海古籍出版社,2003.

[4]章太炎撰,傅杰編校.章太炎學(xué)術(shù)史論集[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[5]郭維森,許結(jié).中國辭賦發(fā)展史[M].南京：江蘇教育出版社, 1996.

[6]（清）章學(xué)誠著,王重民通解,傅杰導(dǎo)讀,田映曦補(bǔ)注.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社,2009.

[7]許結(jié).賦學(xué)：從晚清到民國——?jiǎng)熍噘x學(xué)批評簡論[J].東方叢刊,2008,（1）：196.

[8]（唐）杜牧撰,朱碧蓮選注.杜牧選集[M].上海：上海古籍出版社,1995.

[9]（明）王世貞撰,陸潔棟,周明初批注.藝苑卮言[M].南京：鳳凰出版社,2009.

[10]（清）金圣嘆撰,林乾主編.金圣嘆評點(diǎn)才子全集：第2卷[M].北京：光明日報(bào)出版社,1997.

[11]（明）何良俊撰,陳洪、黃菊仲注.續(xù)世說新語[M].天津：天津人民出版社,1999.

[12]四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)研究室編.蘇軾資料匯編上編（三） [M].北京：中華書局,1994.

[13]王冠輯.賦話廣聚[M].北京：北京圖書館出版社,2006.