過高利息不受保護(hù) 借款人跑保證人還

給借款人作擔(dān)保，但過了還款期后借款人跑了。山東省德州市德城區(qū)人民法院2011年5月審結(jié)一起民間借貸案件，一審判決保證人楊某償還債權(quán)人張某欠款2萬元。

2010年7月23日，蔡某向債權(quán)人張某借款2萬元，并約定3個月還清，其間利息3000元。雙方在簽署合同時，找來了楊某作為該債務(wù)的保證人。

期限屆滿后，張某多次向蔡某催要借款，但蔡某遲遲不予兌現(xiàn)，后來干脆拒不還款。無奈之下，張某將蔡某和保證人楊某一并訴至法院，請求判令被告方償還欠款本息2.3萬元。

法院立案后，因債務(wù)人行蹤不定、難以查找，張某決定對蔡某撤訴，只保留對保證人楊某的訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某提交的欠條真實(shí)有效，能夠證明本案的事實(shí)。蔡某欠款事實(shí)清楚，理應(yīng)償還張某欠款，被告楊某作為該筆債務(wù)的保證人也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此原告只起訴保證人的訴訟請求符合法律規(guī)定。

但是，雙方約定“3個月利息3000元”可以視為雙方約定了每月5%的利息，該約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

據(jù)此，法院只按銀行同期貸款利率的4倍利息予以保護(hù)，遂判決：被告楊某在本判決生效5日內(nèi)償還原告欠款2萬元，并承擔(dān)自2010年7月23日起至付款之日的利息(按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的4倍計算)。