■劉 擎

言論自由的代價(jià)

■劉 擎

言論自由是一項(xiàng)重要的民主權(quán)利，但是，我們不能只享受言論自由的好處，而不承受其代價(jià)。在一些情況下，我們需要對(duì)言論的性質(zhì)進(jìn)行分析，從而判斷維護(hù)言論自由所付出的代價(jià)是否值得。

2011年3月2日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)備受關(guān)注的“斯奈德訴菲爾普斯案”作出裁決，從而結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)4年的訴訟糾紛，也再度引發(fā)了關(guān)于言論自由問(wèn)題的思考。

馬修·斯奈德是美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的一名下士，2006年3月在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中陣亡，年僅20歲。親友們?yōu)樗驮釙r(shí)，卻遇到一群抗議者聚集在墓地附近的公路上，標(biāo)語(yǔ)牌上寫著“美國(guó)劫數(shù)難逃”、“上帝憎恨同性戀者”、“你將下地獄”等激烈言辭，干擾了葬禮的肅穆氣氛。這些抗議者屬于West boro浸信會(huì)，是由弗雷德·菲爾普斯創(chuàng)辦的一個(gè)獨(dú)立家族教會(huì)（并不被主流的浸信會(huì)所接受），秉持一種特殊的信念——美國(guó)對(duì)同性戀的放任激怒了上帝，而這個(gè)國(guó)家的不幸災(zāi)難就是上帝的懲罰。他們四處奔走甚至趕赴千里之外，到各地陣亡士兵的葬禮上，為抗議同性戀吶喊。

斯奈德的家人都不是同性戀者，但馬修的父親阿爾伯特仍然感到憤怒，對(duì)菲爾普斯等人提出訴訟，要求1000萬(wàn)美元的高額賠償。2007年，地方法院判斯奈德勝訴，但將賠償金額降至500萬(wàn)美元。菲爾普斯不服提出上訴，第四巡回上訴法院出于保障言論自由的理由，判斯奈德敗訴。斯奈德繼而上訴到聯(lián)邦最高法院，結(jié)果9名大法官以8比1的壓倒性多數(shù)作出裁決，仍判斯奈德敗訴。

在這個(gè)案例中，菲爾普斯的教會(huì)成員被許多人視為宗教極端分子，他們的示威并不是出于捍衛(wèi)常人理解的正義原則，而是依據(jù)“同性戀遭天譴”的神秘信條。他們?cè)谠岫Y上的行為，在許多人看來(lái)是冒犯無(wú)禮的尋釁。斯奈德則是明顯的受害方，他的獨(dú)子馬修還是“為國(guó)捐軀”的戰(zhàn)士，甚至大法官們都承認(rèn)斯奈德一家遭受了“巨大的痛苦”。那么，為什么最高法院最終沒(méi)有站在斯奈德一邊？

首席大法官約翰·羅伯茨在裁決書(shū)中寫道：“言論是強(qiáng)有力的，它能刺激人們?nèi)バ袆?dòng)，能讓他們感動(dòng)，因歡樂(lè)或悲傷而流淚，或造成巨大的痛苦——像這里所發(fā)生的那樣。”但是，“我們不能夠用懲罰言論者的方式來(lái)對(duì)這種痛苦作出反應(yīng)”。他指出，評(píng)判此案的主要考慮因素是言論性質(zhì)：是公共關(guān)切還是私人問(wèn)題？大法官們認(rèn)為，West boro教會(huì)的許多標(biāo)語(yǔ)牌的確是在應(yīng)對(duì)“具有公共意義的問(wèn)題”——“美國(guó)及其公民的政治與道德行為，我們國(guó)家的命運(yùn)，軍隊(duì)中的同性戀”，因而受到憲法第一修正案的保護(hù)。羅伯茨說(shuō)，這個(gè)國(guó)家對(duì)言論自由的承諾，要求保護(hù)“那些甚至有傷害性的涉關(guān)公共問(wèn)題的言論，以確保我們不會(huì)去抑制公共辯論”。也就是說(shuō)，這個(gè)案例在大法官的權(quán)衡之中，維護(hù)公共辯論的理由壓倒了對(duì)言論導(dǎo)致傷害的考量。

早在1929年，霍爾姆斯大法官就在一項(xiàng)裁決中指出，憲法原則中最緊要的是“自由思想的原則”——“不是為與己相宜者的自由思想，而是為我們所憎恨之思想的自由”。的確，如果言論自由總是有益無(wú)害的，那么人人都會(huì)贊同，也就無(wú)需任何特別的保護(hù)。正是由于自由的言論在許多情況下會(huì)損害某一方比如政府、集體或者個(gè)人的權(quán)益，會(huì)遭到壓抑、抵制與反感，才需要在原則上受到憲法的保障。自由、活躍與強(qiáng)勁的公共討論是民主社會(huì)的基石，這已成為美國(guó)政治生活中一種根深蒂固的理念。

美國(guó)最高法院近百年的判例史表明，多數(shù)派的意見(jiàn)傾向于嚴(yán)格維護(hù)第一修正案的原則。他們理解言論自由的種種危險(xiǎn)——可能是危及國(guó)家安全的“泄密”（如“五角大樓文件案”），可能是詆毀官員名譽(yù)的“誹謗”（如“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”），可能是煽動(dòng)族群敵對(duì)與紛爭(zhēng)的“仇恨言論”（如“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”）……但只有當(dāng)這些危險(xiǎn)足夠嚴(yán)重，才有可能壓倒保障言論自由的考量。為此，霍爾姆斯在1919年提出“明顯且即刻之危險(xiǎn)的檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)。許多著名判例都表明，這是一個(gè)非常苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。

在“斯奈德訴菲爾普斯案”中，惟一表達(dá)異議的大法官阿里托則認(rèn)為：“為了讓一個(gè)社會(huì)能夠公開(kāi)而強(qiáng)勁地辯論公共問(wèn)題，沒(méi)有必要允許對(duì)無(wú)辜受害者的殘暴?！边@話值得深思，人們也有理由質(zhì)疑，美國(guó)為言論自由付出的代價(jià)是否太高了？