馬 賽

(青海師范大學(xué) 青海 西寧 810008)

一、葉名琛生平及其經(jīng)歷

葉名琛(1809—1859年)字昆臣，湖北漢陽人，出身書香門第。從小受到家庭的熏陶，少年時就“以詩文鳴一時”。(1)葉名琛在仕途上可謂早年得志，青云直上。他在內(nèi)政、外交上均頗有建樹，是一位忠君愛國的封疆大吏。但是，在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，作為當(dāng)時兩廣總督的葉名琛被英侵略軍所俘，最終死于加爾各答。葉名琛死后，受到清朝朝野的攻擊。1859年，他的尸骨從印度運回國內(nèi)不久，廣東就有人譏嘲他“不戰(zhàn)不和不守，不死不降不走，相臣度量，疆原抱負(fù)，古之所無，今亦罕有?！?2)這段話淋漓盡致地刻劃了兩廣總督葉名琛在英法聯(lián)軍進(jìn)攻廣州時，不作戰(zhàn)和，使廣州失陷，自己被俘客死他鄉(xiāng)的窘態(tài)。

其實葉名琛在第二次鴉片戰(zhàn)爭中并非完全的不戰(zhàn)不和不守，而是一位在一定程度上具有反侵略立場的封建官僚。盡管葉名琛采取了各種策略御敵，但是形勢的日益惡化并不是葉名琛或某個人所能扭轉(zhuǎn)的，因而失敗的結(jié)局是不可避免的。那么，究竟是什么原因使葉名琛最終陷與如此尷尬的可悲境地呢？中國的落后以及清政府的妥協(xié)投降是中國在鴉片戰(zhàn)爭中失敗的主要原因。但是造成葉名琛的悲劇很直接的原因并不完全因為中國各方面的落后，而是有著更深層的原因。葉名琛的怪事實上是兩個文化差異巨大的世界碰撞之初很容易產(chǎn)生的現(xiàn)象。

二、葉名琛人格悲劇的文化背景

1、近代中國士大夫普遍的文化心態(tài)是葉名琛人格悲劇的思想根源。中國士大夫傳統(tǒng)的涉外心態(tài)，其核心在于“夷夏之辯”。到了19世紀(jì)，伴隨著清王朝的閉關(guān)鎖國政策，這一以“夷夏之辯”為標(biāo)志的涉外心態(tài)發(fā)展到了極致，從而在很大程度上導(dǎo)致了葉名琛的人格悲劇。

“夷夏之辯”的涉外心態(tài)發(fā)展到近代實際上文化優(yōu)越感與恐懼感的奇怪混合，就這樣揭開了中國近代史上的古怪而悲涼的一幕。這一次士大夫所面臨的已不是那些披發(fā)左衽、斷發(fā)文身的“蠻夷”，而是以先進(jìn)的物質(zhì)文明與文化觀念為后盾的資本主義東侵勢力。一次一次戰(zhàn)爭的失敗使其文化的優(yōu)越感中混雜了對外的恐懼感，但是近代的士大夫還是生活在天朝上國的夢幻中。明白了這些，便不難理解，葉名琛何以“不戰(zhàn)不和不守”了吧，戰(zhàn)，力不從心；和,則意味著締結(jié)屈辱的城下之盟，意味著文化優(yōu)越感一定程度的失落。事實上，在道光、咸豐兩朝的封疆大吏中，葉名琛并非貪生怕死之輩，看他當(dāng)英軍炮火打到督署，還端坐堂上“屹然不動”，我們不能不承認(rèn)他有幾分異乎尋常的勇氣。然而可悲的是，像當(dāng)時大部分士大夫一樣，他始終視外國人為犬羊成性的化外謬種。所以就任兩廣總督后，便堅定不移的奉行所謂“不示人以短”的政策，凡涉外事務(wù)，總是三言兩語搪塞了事，而與軍備卻無所整飭。結(jié)果城破被擒，最終客死異鄉(xiāng)。在第二次鴉片戰(zhàn)爭中出現(xiàn)葉名琛這樣一個人物，不僅僅是他個人的悲劇，而是清朝政府這個“天朝上國”急劇跌落進(jìn)程中的縮影，是道光帝虛驕吝嗇作風(fēng)影響下的清廷官僚的代表。

葉名琛被俘期間，日日賦詩作畫，聊以自慰，上署名曰:“海上蘇武”。葉名琛雖為階下囚但始終著總督官服，陷囹圄而不“失節(jié)”，這種心態(tài)可概括為孤傲、偏執(zhí)、迂腐。他至死也不懂清朝屢敗，大國受欺凌，大臣受侮辱的原因所在，實在可悲可嘆。

2、中國封建社會的君主專制制度與葉名琛的忠君思想是葉名琛人格悲劇產(chǎn)生的制度根源。中國社會長期處于封建君主專制統(tǒng)治之下，在這種體制中，“君權(quán)神授”是其統(tǒng)治的基石，因此，皇帝具有絕對的權(quán)威，同時也被賦予了天經(jīng)地義的圣明。于是，在這種體制下，只有沒用的臣子，沒有昏庸的君主，政策的失敗在于臣子的無能，而不是決策者的失誤。事實上，葉名琛在處理對外關(guān)系中的所謂的失當(dāng)，主要也是緣于此。葉名琛的外交策略都是秉承清帝的諭旨，無論是兩次修約談判，還是英法聯(lián)軍攻廣州前的中外交涉，葉名琛都盡力地做到“堅持成約”，不使外人別有要求，而且屢次被清廷認(rèn)為是“洞悉夷情”，所作所為“頗為適宜”。(3)事實上，英法聯(lián)軍占領(lǐng)廣州后，清廷也仍然繼續(xù)執(zhí)行這一外交方針。但是，在英法聯(lián)軍攻占廣州城后，葉名琛卻突然背上了“剛愎自用”的罪名，甚至被清帝認(rèn)為是有負(fù)皇恩，生不如死。顯然，這正是傳統(tǒng)體制作祟的結(jié)果。對于葉名琛本人來說，少年飽覽經(jīng)、史、子、集，深受儒學(xué)倫常中“忠君報國”、“餓死是小，失節(jié)是大?！钡人枷胗绊憽Ｉ頌槌⒁黄反髥T、“相”級官員，他對皇帝的愚忠通過城破之時本可以逃亡，卻坐以待擒可見一斑。葉名琛的悲劇人生，是千萬清廷守舊官僚的一個縮影。葉名琛迂腐的思想、行為深受“閉關(guān)鎖國”狀態(tài)下清朝落后的教育觀和人才觀的熏陶。也是專制制度和昏庸無能君主統(tǒng)治下對官員心靈過分扭曲的一種反映。

三、葉名琛人格悲劇的客觀原因

葉名琛之所以落得被人戲謔為“六不總督”的可悲下場還在于他可憐的做了別人的替罪羔羊。實際上，這卻是一個由清政府和侵略者聯(lián)手捏造的百年冤案。在第二次鴉片戰(zhàn)爭中英法聯(lián)軍在廣州建立了傀儡政府。英國人認(rèn)為“葉名琛無疑是英勇、果斷的人，廣州人一定為有這么一個父母官驕傲”。要想完滿解決如何占領(lǐng)廣州這個難題，“必須把葉名琛的名聲搞臭”。英法聯(lián)軍采取了這樣的政策并利用一切機會敗壞葉名琛的名聲。這樣做也正中了那些通敵者的下懷，因為他們巴不得通過抨擊葉名琛來轉(zhuǎn)移人們對他們可恥行徑的注意。

廣州淪陷以后，中國軍隊沒有組織起有效的抵抗，導(dǎo)致作為帝國心臟的北京被占領(lǐng)。難逃歷史罪責(zé)的滿清政府利用當(dāng)時在廣州的英國人制造出來的謠言來轉(zhuǎn)移視聽，將葉名琛丑化成一個自大傲慢又愚蠢的官員，戰(zhàn)敗的責(zé)任就由皇帝和清廷那里轉(zhuǎn)移到葉名琛一個人身上。

就這樣，在外國侵略者、漢奸和清廷三者心照不宣的推波助瀾下，出現(xiàn)了薛福成對葉名琛“不戰(zhàn)不和不守不死不降不走”的戲謔。而葉名琛傲慢愚蠢的形象深深地烙在人們的印象中。一個歷史人物就這樣被扭曲了。謠言和曲解遮蔽了歷史真實，連英國侵略者都懼怕三分的葉名琛反而被中國人丑化。他生前壯志未酬，死后遭人詬病，從民族的角度看無疑是一場悲劇。

四、結(jié)論

葉名琛之所以有此“六不”的怪異舉動可以解釋為:“不戰(zhàn)”，其實是無兵可戰(zhàn)，正規(guī)軍正在討伐洪兵，非正規(guī)軍由于無薪可支，多數(shù)已經(jīng)解散；“不和”，中英關(guān)系不斷惡化之時，葉名琛仍有和平談判的愿望，但英人苛刻的條件，令其無權(quán)也無法接受；“不守”，在無兵可守的情況下，仍采取了一定的防衛(wèi)措施；“不死”，廣州城破之時沒有自殺，被俘時幻想能面見英女王論辯孰是孰非，以“海上蘇武”自居。但在幻想破滅之后終不食英粟而死；“不降”，我們不禁會質(zhì)疑此問是否認(rèn)為葉名琛投降才是對；“不走”，破成之時，葉名琛遵從儒家知識分子和封建官吏應(yīng)恪守的訓(xùn)示，沒有棄城而逃，而這樣卻成為被人譏笑的把柄。(4)但是究其行為的深層原因可以概括為中國士大夫傳統(tǒng)的涉外心態(tài)，自始至終都認(rèn)為中國為天朝上國，而且形成一種宗蕃的外交體制與時代格格不入。還有中國的傳統(tǒng)的君主專制的封建體制亦是罪魁禍?zhǔn)?。再還有那就是在當(dāng)時的情況下葉名琛成為了替罪的羔羊。由此可見葉名琛人格悲劇出現(xiàn)有著深層的原因。

注釋:

(1)蔡冠洛:《清代七百名人傳》，中國書店出版社，1984年版，第806頁。

(2)薛福成:《書漢陽葉相廣州之變》，上海人民出版社，1987年，第75頁。

(3)陳雙燕:《論葉名琛的對外交涉與第二次鴉片戰(zhàn)爭的關(guān)系》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2003年版。

(4)黃宇和:《兩廣總督葉名琛》，中華書局出版，1984年版，第98頁。

[1]蔡冠洛:《清代七百名人傳》，中國書店出版社，1984年版.

[2]費正清:《劍橋晚清史》，中國社會科學(xué)出版社，1993年版.

[3]薛福成:《書漢陽葉相廣州之變》，上海人民出版社，1987年版.

[4]趙爾巽主編:《清史稿葉名琛傳》，1997年12月第一版.

[5]黃宇和:《兩廣總督葉名琛》，中華書局出版，1984年版.

[6]韓仕海:《葉名琛在廣東》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，1999年版.

[7]陳雙燕:《論葉名琛的對外交涉與第二次鴉片戰(zhàn)爭的關(guān)系》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，2003年版.