大成律師事務(wù)所 律師張東

談?wù)勑薷摹睹袷略V訟法》

大成律師事務(wù)所 律師張東

編者按：民事訴訟法是中國特色社會主義法律體系中一部重要的法律，也是人民法院審理民事案件中所依據(jù)的主要程序法律。通俗的講它是一部如何打官司的游戲規(guī)則。民事訴訟法實施近二十年來，對我國民事審判工作的順利進行和民事權(quán)利的有效維護起到了重要作用。改革開放以來隨著生活節(jié)奏不斷加快，消費、交易不斷增加，誰也不敢說一輩子不去趟法院打個官司，而真體會過打官司的人卻又覺得打官司既復(fù)雜，又有諸多不合理之處。民事訴訟法實施近二十年來也曾小修小補，但矛盾和問題依然很突出，因此亟待大修。據(jù)了解民事訴訟法的修正工作已啟動，本次大修將著重對民訴法中的簡易程序和小額訴訟程序、民事訴訟中的證據(jù)制度、審前程序問題、檢察監(jiān)督問題、公益訴訟問題、訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認問題、再審問題、執(zhí)行程序問題等八大問題進行修正。

本文的作者從經(jīng)歷的真實案件入手，來說明修改民事訴訟法的必要的性，并提出了一些合理的建議。

近日，關(guān)于修改《民事訴訟法》的呼聲又起，有報道稱“全國人大常委會法工委將適時啟動民事訴訟法修改工作，充分體現(xiàn)了全國人大對人民法院民事審判工作的重視，也為加強和改進人民法院民事審判工作提供了有利契機?！?/p>

作為一名法律工作者，筆者在十多年的時間里代理了各類民事案件數(shù)百件，深深體會到現(xiàn)行民事訴訟法中的許多不合理之處，但也明白做好民事訴訟法修改工作孰為不易，借此之機，不揣淺陋，提出本人幾點想法，以盡綿薄之力。

一、修改民事訴訟法首先要增加維護公平與誠信的配套制度

由于現(xiàn)實存在的法制觀念落后與社會誠信狀況不佳的情況，現(xiàn)行的民事訴訟法過于強調(diào)當事人的自力救濟，例如“誰主張，誰舉證”的原則很公正、公允，卻往往被人利用，形成的局面是：不誠信的代價太低，依法維權(quán)則太難，成本太高。凸顯出民訴法中維護公平、誠信與懲戒不誠實行為的切實配套制度不夠健全。

以小見大，下面以筆者曾代理一起建筑工程糾紛案件為例：

該案件中，我方為施工方作為案件原告，對方是開發(fā)商（這里暫化名為“芬園公司”），一直拖欠我方1000多萬元工程款，欠債還錢本是天經(jīng)地義的事情，可是這樣一個案件前后卻經(jīng)過六審，歷經(jīng)四年多的時間才取得判決。有人也許會質(zhì)疑民事訴訟法規(guī)定二審終結(jié)，就是把再審作為一個審理階段也不過三審而已。這里要略作解釋，這個案件先是經(jīng)過兩審法院審理后作出我方勝訴的判決，之后芬園公司提出再審后，拿出一堆假證據(jù)“贏得”發(fā)回一審重審的結(jié)果，案件又經(jīng)過一審、二審，我方只得繼續(xù)跟著“陪練”，在終于推翻了芬園公司的偽證，取得第二次勝訴后，芬園公司仍是故伎重施，又提出再審，恰巧檢察院這時候開始調(diào)查芬園公司的其他經(jīng)濟犯罪問題，將公司董事長（法定代表）人予以刑事拘留，芬園公司內(nèi)部大亂，這才算是沒有繼續(xù)把偽證進行到底、將再審頑抗到底，不過，我方卻是實實在在經(jīng)歷了“六審”。

本案施工項目內(nèi)容是小區(qū)道路、下水管道鋪設(shè)與路燈安裝項目，工程完全是我方當事人自行施工，我方向法院提交了與對方簽訂的施工合同、給施工工人發(fā)放工資的憑據(jù)，以及我方購買砂石水泥、下水管道、路燈及配電設(shè)備的票據(jù)，只是沒有工程驗收單，原因是芬園公司早有賴賬的準備，一直拖延不肯進行驗收，現(xiàn)場工程師也在工程結(jié)束不久后被公司辭退，也為其抵賴行為埋下伏筆。為了證明我方對訴爭工程的施工與竣工情況，我方費盡千辛萬苦找到對方現(xiàn)場工程師小劉出具了證人證言，而在法庭上，芬園公司全然不予承認小劉曾經(jīng)是自己的員工。對方的一句謊言很輕松，但我方想要證明這是謊言卻要付出千百倍的力氣，于是乎，我方又千方百計的通過各種渠道找到芬園公司當時的《人員聯(lián)系表》、《工資支付證明》證明小劉身份，同時還找到芬園公司另一個已離職的副總經(jīng)理馬某證明小劉曾經(jīng)在我方施工期間擔任芬園公司現(xiàn)場工程師。但是，如何證明馬某的身份呢？按照芬園公司的行為模式，對任何事情都是一推六二五，既然不承認小劉的身份，顯然，也不會認可馬某的身份，這里幸好馬某曾與芬園公司就勞動糾紛提起過勞動仲裁，我們拿到的勞動仲裁裁決書解決了證明馬某身份問題。

簡要介紹了我方的舉證情況，再來對比分析一下芬園公司虛假陳述與提供偽證的問題。芬園公司一開始的策略就很明確，一個字“賴”，對我方陳述的事實與列舉的證據(jù)一概不予承認，更是憑空捏造了一個故事，稱雖然與我方簽訂了施工合同，但并沒有讓我方實際施工，實際的施工方是物業(yè)公司找的南通某公司，并由南通某公司完成的工程。在原審的一、二審中，芬園公司沒有舉證，而其提出的第一次再審中，則擲出了大量偽證，有物業(yè)公司與南通某公司簽訂的假合同，還有一堆五金及工程原材料票據(jù)，這一混淆視聽的方法居然奏效，案件以認定事實不清為由被發(fā)回一審法院重新進行審理。其實，對方提供的票據(jù)錯漏百出，很多時間點都不對，明顯發(fā)生在工程二三年后，開票項目大多是水暖管件與物業(yè)修理的五金配件，與爭議工程性質(zhì)大相徑庭。至于，偽造的合同更是離譜，所謂的施工方——南通某公司根本就不敢出庭對質(zhì)。

本案的最終結(jié)果前面已經(jīng)提到了，沒有更多的需要補充。應(yīng)該說，本案中芬園公司虛假陳述與提供偽證的行為既明顯，又拙劣。但是，令人遺憾的是法院對此顯得無能為力，訴訟中沒有任何審查與處理芬園公司偽證行為的表示，案后也沒有給于芬園公司任何懲戒。難怪現(xiàn)下民事訴訟中偽證行為屢見不鮮，虛假陳述更是滿天飛，而且有愈演愈烈的趨勢，這恐怕就是經(jīng)濟學上所謂的“劣幣驅(qū)逐良幣”原理吧。

鑒于此，筆者建議修改《民事訴訟法》應(yīng)出重拳打擊不誠信行為，以維護民事審判的公平性，具體的配套措施可以考慮以下幾方面：

1.嚴格懲治民事訴訟中的偽證行為。

根據(jù)趨利原理，直接規(guī)定“偽證者敗訴”原則，即根據(jù)該原則若一方使用偽證，則法院有權(quán)不考慮案件其他因素，直接判決偽證方承擔敗訴責任。

根據(jù)避害原理，加大對民事案件中偽證者的懲戒與處罰力度。如規(guī)定高額罰款與延長民事拘留期間等等。

確立“偽證必究”原則與制度，法院應(yīng)對當事人舉報的偽證行為進行認真查處，并給予結(jié)論性的意見和處理決定，而不能如時下常見的莫衷一是與潦草帶過。

2.對明顯的虛假陳述也應(yīng)設(shè)立一定的處罰措施。

雖然沒有偽證行為的性質(zhì)那么惡劣，但是，民事虛假陳述的危害也不小，甚至很多時候，當事人與代理人會將案件事實顛倒黑白，作出前后矛盾且無法自圓其說的陳述，甚至企圖達到“謊言重復(fù)一千遍就成為真理”的效果，嚴重擾亂了庭審秩序，更是對誠實守信準則的公然侵犯，對于這類行為實在應(yīng)該給予相應(yīng)處罰，不能任其泛濫發(fā)展，可以考慮將嚴重的虛假陳述定性為“蔑視法庭”行為，并給予罰款、具結(jié)悔過或拘留處罰。

二、建議將立案審查制度改為立案登記制度，彰顯法律“便民”的特性

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定法院采取審查式受理民事案件，標準又不明確，存在模棱兩可、避重就輕的缺點。

首先，受理案件審查標準不夠明確，全在收案法院自由處理，運用之妙，存乎一心。北京有些基層法院為了降低收案量，減輕結(jié)案壓力，甚至規(guī)定了許多可笑的制度。比如，門口保安對立案材料先行審查，不僅對文件的表面形式與程序問題的“欠缺”進行指導(dǎo)，甚至連實體問題也評頭論足，等到當事人或代理人終于將立案材料交到窗口法官手中時，仍會找出千百個理由退回修改。正常的立案一事不但讓普通老百姓無所適從，就是專業(yè)律師也覺得頭痛。

其次，受理案件不應(yīng)避重就輕?，F(xiàn)行的審查立案制度造成很多民事案件明顯符合民事立案條件，但由于敏感性強、社會關(guān)注較多就被法院拒之門外。令人無法理解，設(shè)立法院的目的不就是為了解決社會矛盾嗎？尖銳的矛盾反而不去解決，這里面的問題也許復(fù)雜，然而，不受理案件，并不能解決問題，反而鬧得老百姓告狀無門，民怨沸騰、激化矛盾、采取過激手段解決問題。

最后，對于集團訴訟制度應(yīng)有保障其實行，而不應(yīng)想方設(shè)法拒絕與限制集團訴訟。

民事訴訟立案問題本身是當事人行使訴權(quán)問題，法院應(yīng)盡力保障當事人的正常行使，而不應(yīng)設(shè)置各種障礙予以阻擋，訴求能否得到支持完全可以由承辦案件法官審理后予以確定，當事人立案時當然也會慎重考慮，畢竟提起訴訟還要交納相應(yīng)的訴訟費用，本身也是一種訴訟風險。當然，不排除有當事人惡意訴訟與濫訴的問題，但不能因噎廢食，為防范法院小問題，而造成當事人大麻煩。

三、建議將民事案件審判權(quán)完全賦予審判法官或合議庭

現(xiàn)行民事訴訟中審理中，審判權(quán)行使主體明為法官，但實際上的歸屬確是個很難說清楚的問題。在法院內(nèi)部，“復(fù)雜案件”都要經(jīng)過上報“審判委員會”討論決定，即使一般性案件也往往需要上報、匯報；在法院外部，比如政法委、政府法制辦等黨政機關(guān)的影響也殊為重要，“重大案件”往往都會予以關(guān)注，實際審理案件的法官能夠決定的余地很小，并且難以言明權(quán)力具體界限是什么。

受此影響很多案件無法依法判決，或者久拖不決，以筆者目前仍代理的一個民事案件為例，立案八年了至今還沒有作出終審判決。簡單案情是：我方為原告與被告簽訂了一份《土地置換協(xié)議》，約定將各自3000多平方米的土地換給對方，在履行中，被告書面要求原告將原告的土地直接過戶給另與被告有合作關(guān)系的第三人，原告依約實際將自己的土地置換了出去，而被告與第三人合作時出現(xiàn)了問題，因此并未將土地換給原告。本案的法律關(guān)系與法律適用問題比較復(fù)雜，但是并非本文討論的重點。值得關(guān)注的是，本案審理中引起了市政府領(lǐng)導(dǎo)與眾多行政部門的關(guān)注，一審中，久拖無法作出判決，最后只能由法院副院長牽頭組織市土地、規(guī)劃、建委等相關(guān)委辦局開了兩次政府協(xié)調(diào)會議，才為判決定下基調(diào)，但是一審法院作出判決后，二審中，又由于案外原因使得案件審理停滯不前，一起普通的民事案件至今也沒有最終結(jié)果，而這八年中很多情況早已經(jīng)是物是人非了。

試想，這個案件完全由法官依法審理與判決，爭議與糾紛早已解決，但社會各方面因素的介入?yún)s使得簡單的民事法律問題愈來愈復(fù)雜，摻雜了各方利益與訴求，變成一團亂麻，最后無法解決。不過，總有人會質(zhì)疑，如果將審判權(quán)完全交給法官，是不是法官的權(quán)力太大，擔心法官胡作非為，無法控制。個人認為這種擔心完全是杞人憂天：

1.民事案件審判的基本理念存在普世價值，因此，不同國家的民事判決可以依公約與條約的安排進行跨國承認與執(zhí)行，而《紐約公約》締約國的仲裁機構(gòu)作出民商仲裁裁決更是可以在締約國之間直接得到承認與執(zhí)行。我國法院的法官們都是常年經(jīng)受專業(yè)的法律職業(yè)熏陶與歷煉，自行作出的民事判決的可靠性絕對應(yīng)高于國外法院的判決與仲裁機構(gòu)的裁決，應(yīng)當給予足夠的信賴。

2.現(xiàn)有法律與制度設(shè)置可以對法官審判行為進行有效監(jiān)督。

《民事訴訟法》本身設(shè)定了二審終審制加審判監(jiān)督程序保障判決的質(zhì)量；《刑法》第三百九十九條規(guī)定了徇私枉法罪與枉法裁判罪，對法官在審判中的犯罪行為可以追究刑事責任；法院紀檢監(jiān)察部門與檢察機關(guān)均可以從內(nèi)外有效地對法官循私枉法行為進行有效查處。

3.目前司法審判領(lǐng)域出現(xiàn)的實際問題，更多是管理體制與機制造成的，并不是由于法官權(quán)力大造成的，相反，正是由法官權(quán)力小，而無法對抗外界因素對依法判案造成的干擾。

1990年至2010年，全國法院民事一審案件收案年均增長9.56%。2008年至2010年，全國法院一審案件收案共計19977144件，其中一審民事案件收案17303357件，占人民法院全部訴訟案件的86.62%。固守現(xiàn)行的民事審判方式貌似穩(wěn)妥，但顯然不能適應(yīng)現(xiàn)實民事司法實踐的切實需要。實際上，民事訴訟法上一次進行修改不過是三年前的事兒，如此頻繁的修改透射出社會公眾對現(xiàn)行民事訴訟法的不滿意，然而一般性的修補作用不大，而需要建立真正符合中國特色與社會實踐需要的民事訴訟程序，完善民事審判工作，實現(xiàn)程序正義，并最終促進社會公平與正義的進步。

欄目主持：耿 瑜