⊙張 瑜［山東師范大學(xué)文學(xué)院， 濟(jì)南 250014； 河北大學(xué)文學(xué)院， 河北 保定 071002］

建構(gòu)文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

⊙張 瑜［山東師范大學(xué)文學(xué)院， 濟(jì)南 250014； 河北大學(xué)文學(xué)院， 河北 保定 071002］

在多元化重寫文學(xué)史的倡導(dǎo)下，文學(xué)史寫作與研究仍需遵循一定的規(guī)范和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本文就文學(xué)史寫作與研究的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)的必要性進(jìn)行論述——這不僅是文學(xué)史研究“問題意識(shí)”的驅(qū)動(dòng)，而且是文學(xué)史家自身治學(xué)規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學(xué)術(shù)個(gè)性的必經(jīng)之途，更是潛在讀者閱讀期待的必然要求。

重寫文學(xué)史 價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn) 規(guī)范性

作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史在1950年代以后的大學(xué)中文系課程中的重要性是不言而喻的。歷史維度的巧合使得該學(xué)科在新政權(quán)的確立過程中擔(dān)當(dāng)了解釋、說明并捍衛(wèi)其合法性的重任，這就使文學(xué)史的寫作承受了文學(xué)規(guī)律之外的沉重壓力和各種束縛。因此，相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史只是作為中華人民共和國(guó)政治史的附庸品而存在，致使文學(xué)史家喪失了獨(dú)立的話語權(quán)，文學(xué)史寫作也被迫放棄了本應(yīng)具有的自主性。

隨著1980年代以后，“重寫文學(xué)史”討論的逐漸深入，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典遭遇了確立與解構(gòu)的反復(fù)。研究者們立足審美視角，對(duì)一些著名作家、作品進(jìn)行癥候式分析，這種重評(píng)和重讀一定程度上改變了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的舊有面貌,更動(dòng)搖了傳統(tǒng)文學(xué)史賴以存在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的文學(xué)史形態(tài)及其寫作模式受到更多質(zhì)疑的同時(shí)，頗具現(xiàn)代性品格的文學(xué)史理論和寫作實(shí)踐同步啟動(dòng)并初步取得了階段性的成果。在不斷的解構(gòu)與結(jié)構(gòu)中，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史作為一門與社會(huì)發(fā)展休戚相關(guān)的學(xué)科，必然受到時(shí)代多元化趨勢(shì)的影響。

但是，在欣喜于視角多元、成果豐碩的同時(shí)，我們應(yīng)該清醒地看到，“重寫文學(xué)史”的理論在其進(jìn)入整體性的文學(xué)史操作實(shí)踐時(shí)，仍面臨許多因主觀誤解而陷入的種種誤區(qū)?！啊貙懳膶W(xué)史’已經(jīng)在脫離其所指含義的基礎(chǔ)上,成為一種觀念意義上的事物或曰‘公共的象征’。……‘重寫文學(xué)史’的稱謂和目標(biāo)意義已經(jīng)相繼‘旁落’”①。文學(xué)史的寫作實(shí)踐也表明,“重寫”已經(jīng)偏離了倡導(dǎo)者最初的理論設(shè)計(jì)和學(xué)術(shù)構(gòu)想,而僅僅被簡(jiǎn)化、誤讀為一種寫作姿態(tài)、一張具有廣告意味的標(biāo)簽；所謂“多元化”也淪落為實(shí)踐者肆意選取價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的借口，甚至是借以標(biāo)榜的資本。于是，“重寫”之書此起彼伏，“文學(xué)史”則往往是故書新顏、乏善可陳。

當(dāng)然，文學(xué)史只是想象文學(xué)的一種方式，各史家因其文學(xué)史觀的不同，文學(xué)史敘事也自然會(huì)呈現(xiàn)巨大的差異，從而使文學(xué)史的“重寫”成為可能。然而，即便是主體性的參與賦予文學(xué)史“重寫”以無限的可能性，也并不就意味著文學(xué)史寫作本身只是不斷進(jìn)行的表面化、淺層次的更新與轉(zhuǎn)換，并不意味著任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的文學(xué)史寫作都是可行的。尤其是在價(jià)值多元的當(dāng)下，文學(xué)史寫作要求個(gè)性化、多樣化，但作為學(xué)術(shù)研究的一種獨(dú)特方式，文學(xué)史寫作也同樣呼喚健康的思維模式和規(guī)范化的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

以往的學(xué)術(shù)史表明，學(xué)術(shù)界建構(gòu)具有普適性、開放性的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、并在此思維模式的指導(dǎo)下不斷涌現(xiàn)個(gè)性鮮明的學(xué)術(shù)研究行為實(shí)踐，是一門學(xué)科的建設(shè)工程漸趨成熟的重要標(biāo)志。而研究者樹立和增強(qiáng)規(guī)范化意識(shí)，是學(xué)術(shù)界確立學(xué)術(shù)規(guī)范和搭建學(xué)術(shù)對(duì)話平臺(tái)的重要條件。就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史而言，在價(jià)值多元的“重寫”時(shí)代，建立公認(rèn)的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是使文學(xué)史寫作與研究步入正軌的必要且迫切的前提和保證。

一

建立公認(rèn)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)史研究“問題意識(shí)”的驅(qū)動(dòng)。

李楊在《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》②一書中道出了自己從事文學(xué)史研究的目標(biāo)：“不再在‘文學(xué)史’意識(shí)的框架內(nèi)討論‘文學(xué)’問題，而是將‘文學(xué)史’本身當(dāng)成了一個(gè)問題。”也就是說，他所企圖解構(gòu)的并非傳統(tǒng)的文學(xué)史敘事，而是作為現(xiàn)代性裝置的“文學(xué)史寫作”本身。換言之，他要把曾經(jīng)被認(rèn)為更具“確定性”的文學(xué)史作為一個(gè)需要被重新考量的對(duì)象納入研究視野，賦予“文學(xué)史寫作”本身以問題意識(shí)。“這樣一來，文學(xué)史寫作就不僅僅是一種對(duì)歷史進(jìn)行客觀記錄的透明中介，而成了?？滤^的‘話語事件’，而且是具有物質(zhì)性的‘歷史事件’?！雹勰敲矗坝^察寫作文學(xué)史時(shí)所依憑的規(guī)則及其對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行剪裁和取舍的方法”就應(yīng)該是文學(xué)史家所必須關(guān)注的問題。

應(yīng)該說，李楊關(guān)于文學(xué)史寫作的這種“問題意識(shí)”，是目下學(xué)術(shù)界的共同焦慮之一。文學(xué)史的寫作主要關(guān)注兩方面問題——“寫什么”和“如何寫”?！皩懯裁础鄙婕拔膶W(xué)史的涵蓋內(nèi)容，“如何寫”則指向文學(xué)史家在進(jìn)行文學(xué)史敘述時(shí)所具體把持的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而在“寫什么”和“如何寫”的背后，更深層次地存在的則是文學(xué)史書寫的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)問題。

文學(xué)史寫作無論從哪個(gè)角度講都是一種主體性的參與和想象，現(xiàn)代文學(xué)史的長(zhǎng)河也只能流動(dòng)在不同時(shí)期書寫者、研究者們的感受、發(fā)現(xiàn)和闡述之中，因此，文學(xué)史在其時(shí)間維度上是一個(gè)不斷流逝的過程，在其空間維度上則是一個(gè)不斷闡釋的過程。這表明，文學(xué)史不是與闡釋者完全隔絕的物自體，而是一個(gè)站在闡釋主體面前的闡釋對(duì)象。如此看來，似乎“一千個(gè)人就有一千部文學(xué)史”具有合理的必然性。然而，我們說，無論具體的闡釋行為有多大的差異，史家都應(yīng)該遵循必要的價(jià)值準(zhǔn)則，即所謂“規(guī)矩”、“方圓”。因?yàn)樽鳛閷W(xué)院派研究的一個(gè)門類，文學(xué)史突出理性思考與規(guī)范化作業(yè)，“雖有冷漠生硬之嫌，可深厚的歷史感使其顯得大度豁達(dá)?！雹?/p>

因此，在某種意義上，文學(xué)史寫作也是一種“戴著鐐銬的舞蹈”。鐐銬即是文學(xué)史寫作作為文本所應(yīng)遵循的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。只有確立了這樣一套公共話語認(rèn)可的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，才能使這個(gè)時(shí)代絕大多數(shù)的學(xué)者遵循社會(huì)認(rèn)可并被前輩證明行之有效的學(xué)術(shù)思路，并在此方寸間綻放異彩。換言之，文學(xué)史寫作是一種規(guī)范化的常規(guī)作業(yè)，然而這種規(guī)范化并非意味著束縛，而只是文學(xué)史寫作與研究相對(duì)穩(wěn)定性與連續(xù)性的保證。在此規(guī)范之內(nèi)，文學(xué)史家的學(xué)識(shí)與才情、廣博與精深、新穎與通達(dá)可以盡情發(fā)揮，史家可以于規(guī)范和自由之間尋找平衡、調(diào)適，躍動(dòng)出風(fēng)姿各異的舞蹈，于多元價(jià)值體系的眾聲喧嘩之中凸顯出自己的聲音。這也正如艾青所言：最大的自由是使自己成為約束。

總之，文學(xué)史的寫作不再僅僅是作為一種寫作的行為實(shí)踐而存在，不再僅僅是作為重寫的現(xiàn)象事件而存在，其本身已經(jīng)構(gòu)成了文學(xué)研究的重要話題。既如此，文學(xué)史的寫作就需要建立規(guī)范化的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

二

遵循公認(rèn)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)史家自身治學(xué)規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學(xué)術(shù)個(gè)性的必經(jīng)之途。

學(xué)術(shù)規(guī)范，是指由學(xué)術(shù)活動(dòng)的特點(diǎn)所決定的，使學(xué)術(shù)活動(dòng)的進(jìn)行更加有效和有益的一系列規(guī)則、制度和行為的準(zhǔn)則。它包括三個(gè)層面⑤：第一是內(nèi)容層面的規(guī)范，包括科學(xué)研究的方法、自身的理論框架和概念范疇體系。在這方面，各學(xué)科有不同的規(guī)范。第二是價(jià)值層面的規(guī)范，即約定俗成并得到學(xué)術(shù)界認(rèn)同和共同遵守的觀念道德和價(jià)值取向，其中心內(nèi)容是學(xué)術(shù)道德或?qū)W術(shù)倫理，它也是學(xué)術(shù)研究者應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范。第三是技術(shù)操作層面的，包括各種符號(hào)的使用、成果的署名、文獻(xiàn)引用的注釋等。本文所指主要針對(duì)第二層面的規(guī)范，即文學(xué)史家在進(jìn)行文學(xué)史寫作過程中所應(yīng)遵循的治學(xué)態(tài)度和方法，亦即史家在文學(xué)史寫作過程中所秉持的價(jià)值范疇。

20世紀(jì)初，章太炎提出“治經(jīng)”的六條原則：“審名實(shí)，一也；重左證，二也；戒妄牽，三也；守凡例，四也；斷感情，五也；汰華辭，六也?！辈⒄J(rèn)為“六者不具，而能成經(jīng)師者，天下無有。”⑥雖是對(duì)清儒治學(xué)的實(shí)證主義特色的提煉總結(jié)，但是這種倡導(dǎo)治學(xué)規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化的態(tài)度和精神，卻仍應(yīng)成為當(dāng)下學(xué)者們治學(xué)的座右銘。學(xué)術(shù)研究必須要遵守治學(xué)規(guī)范，提高學(xué)界研究水平、建立學(xué)術(shù)自由氛圍，都離不開對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的遵守。就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作而言，史家所遵循的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)正是研究者們作為社會(huì)共同體而存在的一種確證，是學(xué)者們學(xué)術(shù)生命自由運(yùn)動(dòng)的立法保證，是文學(xué)史書寫者所應(yīng)具有的理性自覺。因此，可以說，遵循公認(rèn)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)史家自身治學(xué)規(guī)范性的內(nèi)在要求。

此外，這也是史家形成學(xué)術(shù)個(gè)性的必經(jīng)之途。獨(dú)特學(xué)術(shù)個(gè)性的打造并非單以標(biāo)新立異為訴求，而是在尊重并遵守規(guī)范的前提下，發(fā)揮個(gè)人的才情，展現(xiàn)個(gè)人的學(xué)術(shù)魅力。尤其是針對(duì)當(dāng)下蔑視傳統(tǒng)、不守規(guī)則的時(shí)尚，文學(xué)史寫作的規(guī)范化必得再三強(qiáng)調(diào)?？傊?，文學(xué)史家只有遵循學(xué)界公認(rèn)的文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，才能使自己的寫作與研究納入公共對(duì)話的空間，并在公共話語空間內(nèi)凸現(xiàn)學(xué)術(shù)個(gè)性，否則只能是閉門造車、孤芳自賞。

三

建立公認(rèn)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫作的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是潛在讀者閱讀期待的必然要求。

根據(jù)“可能的讀者”及其期待視野，文學(xué)史著述可分為三種類型：研究型文學(xué)史、教科書文學(xué)史、普及型文學(xué)史。這三種文學(xué)史各有特定的擬想讀者和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！把芯啃臀膶W(xué)史以本專業(yè)的專家學(xué)者為擬想讀者，要求思路新穎且論證嚴(yán)密，富有獨(dú)創(chuàng)性，起碼能自圓其說，成一家之言；教科書文學(xué)史以本專業(yè)的大學(xué)生、研究生為擬想讀者，要求全面系統(tǒng)地介紹本專業(yè)的基本知識(shí)和學(xué)界大體認(rèn)可的價(jià)值判斷，立論平正通達(dá)；普及型文學(xué)史以社會(huì)上（或非本專業(yè)）的文學(xué)愛好者為擬想讀者，要求準(zhǔn)確無誤且通俗易懂，不求深入但望淺出?！雹邿o論哪種類型的文學(xué)史，都必須納入規(guī)范化的寫作實(shí)踐中，尤其是教學(xué)型和普及型文學(xué)史，否則將會(huì)造成文學(xué)史教學(xué)的混亂與審美價(jià)值評(píng)判的失范。

我們不能片面追求量化的文學(xué)史寫作，而忽視其內(nèi)在的質(zhì)的要求。就目下能夠看到的文學(xué)史而言，除個(gè)別具有一定程度上的創(chuàng)新性之外，大部分都是在做無意義的重復(fù)工作，制造了品質(zhì)低劣的學(xué)術(shù)泡沫和文學(xué)史寫作的虛假繁榮景象。當(dāng)然還有更多打著文學(xué)性、審美性的旗號(hào)對(duì)于作家作品進(jìn)行肆意臧否、取舍的文學(xué)史。我們說，文學(xué)史的重寫，不僅意味著對(duì)于文學(xué)歷史事件進(jìn)行重新的認(rèn)知與反思，更意味著新時(shí)代環(huán)境下，文學(xué)史家史觀的變化和更新。遺憾的是，由于缺少必要的文學(xué)史寫作價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，部分文學(xué)史的書寫成為了簡(jiǎn)單的翻案文章，一反過去階級(jí)論指導(dǎo)下的揚(yáng)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)（如左翼文學(xué)）、抑資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)（如徐志摩、梁實(shí)秋等），而變?yōu)闊崤鯊垚哿?、沈從文等作家，而冷落左翼作家。這種所謂的史觀的變更是片面的，極易造成文學(xué)史接受者價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的混亂。畢竟，文學(xué)史的寫作受制于文學(xué)發(fā)展本身的規(guī)律，但是如果企圖把文學(xué)的發(fā)展看成是孤立的、封閉的，那也是反科學(xué)的。因此，我們要警惕那種以文學(xué)性之名而并沒有真正回到文學(xué)研究的內(nèi)在本原上來卻又造成了文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)混亂的文學(xué)史寫作。畢竟“重寫文學(xué)史固然不是對(duì)舊版文學(xué)史地圖的修修補(bǔ)補(bǔ)，但也不是對(duì)客觀史實(shí)的顛覆與背離”⑧。

從某種意義上說，文學(xué)史多元寫作空間的開創(chuàng)，有賴于對(duì)文學(xué)歷史現(xiàn)象的正本清源和重新梳理，這種重新認(rèn)知，當(dāng)然需要運(yùn)用新的文學(xué)史觀，但不能僅僅依靠舶來的各種新方法、新觀念，否則，不僅會(huì)造成文學(xué)史寫作的混亂，更會(huì)造成文學(xué)研究的失范，其后果又不僅會(huì)造成學(xué)科自身機(jī)制的萎縮與僵化，更會(huì)影響文學(xué)史接受者的價(jià)值判斷，從而由所謂的多元走向無序和失范。因此，無論是從人文學(xué)科的社會(huì)承擔(dān)角度來說，還是作為文學(xué)史書寫者的知識(shí)分子的責(zé)任意識(shí)，規(guī)范化的文學(xué)史書寫都應(yīng)是史家治學(xué)的不二途徑。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書寫的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是“重寫文學(xué)史”過程中必須要強(qiáng)調(diào)、確立的思維意識(shí)和必須遵守的行為規(guī)范。既如此，建立公認(rèn)的價(jià)值規(guī)范就勢(shì)在必行。當(dāng)然，“蓋天下之事，雖貴于守法，而亦不可一付于法”。文學(xué)史重寫之所以充滿誘惑，不僅是因?yàn)槲膶W(xué)史觀的變化、更替，更多的還是史家自身學(xué)術(shù)理想的訴求，更何況“幾乎每一位研究中國(guó)文學(xué)學(xué)者的最后志愿，都是寫一部滿意的中國(guó)文學(xué)史”⑨（王瑤語）。如此看來，文學(xué)史的書寫又需要在建立規(guī)范的基礎(chǔ)上，賦予書寫者以最大的想象空間和創(chuàng)作自由。因此，也可以說，史家在遵循規(guī)范的基礎(chǔ)上超越規(guī)范才是治學(xué)的最高境界。但是，不論何種創(chuàng)新、超越，其前提都是遵循學(xué)術(shù)研究的游戲規(guī)則而不是凌駕于規(guī)范之上。那么，在規(guī)范與自由之間尋找最佳的平衡點(diǎn)便是文學(xué)史家們最理想的書寫境界。畢竟，規(guī)范，是為了文學(xué)研究趨于成熟的保證；而與所有人文學(xué)科一樣，真理的絕對(duì)命令決定了文學(xué)史將是一個(gè)反復(fù)闡釋而永遠(yuǎn)不可能窮盡的過程。所以，套用王富仁先生1980年代提出“回到魯迅那里去”的說法，本文以為，“回到文學(xué)史那里去”，把文學(xué)史文本作為研究對(duì)象，增強(qiáng)文學(xué)研究者的文學(xué)史意識(shí)，即對(duì)于文學(xué)史的寫作、發(fā)展進(jìn)行整體性觀照，建構(gòu)一套確定文學(xué)史家的學(xué)術(shù)地位、評(píng)判文學(xué)史寫作的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的理論框架和操作程序，是“重寫文學(xué)史”的首要前提和真正“重寫”而非“重復(fù)書寫”的必要保障。

①?gòu)埩⑷?“當(dāng)代性”的反思——“重寫文學(xué)史”再審讀[J].藝術(shù)廣角，2008（1）.

② 李楊.文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題[M].太原：山西教育出版社，2006.

③ 李建立.當(dāng)文學(xué)史寫作成為“話語事件”[J].讀書，2008（2）.

④ 陳平原.小說史：理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993:10.

⑤ 陳學(xué)飛.談學(xué)術(shù)規(guī)范及其必要性 [J].中國(guó)高等教育，2003：11.

⑥ 章太炎.章大炎全集（四）[M].上海：上海人民出版社，1985:119.

⑦ 陳鳴樹、符杰祥.現(xiàn)代文學(xué)史：重寫與如何重寫[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（4）.

⑧陳平原.從古典到現(xiàn)在——學(xué)通古今的王瑤先生[J].文史知識(shí)，1993（1）.

作 者：張瑜，山東師范大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)博士研究生，河北大學(xué)文學(xué)院講師，主要研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com