陳昊博 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

公共停車場停車收費合同的法律性質(zhì)之反思

陳昊博 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

機(jī)動車停放在停車場丟失后責(zé)任如何認(rèn)定爭議較大，如果認(rèn)定為保管合同則停車場經(jīng)營者需要承擔(dān)標(biāo)的物丟失的法律責(zé)任，如果認(rèn)定為場地租賃合同則停車場經(jīng)營者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！巴＼噲觥钡姆秶煌韶?zé)任也有所不同，由于篇幅所限，本文僅就最常見的供社會公共車輛停放使用的公共停車場加以探討。

停車場; 管理義務(wù); 法律責(zé)任

一、公共停車場經(jīng)營者的義務(wù)

1、維護(hù)交通安全的義務(wù)

維護(hù)交通安全的義務(wù)是停車場經(jīng)營者的重要義務(wù)，因為停車場的面積有限，車來車往流動性很大，如果沒有統(tǒng)一有序的秩序，必然會使狹窄的空間內(nèi)出現(xiàn)事故，因而停車場的經(jīng)營者必須將場內(nèi)秩序控制在有序狀態(tài)，這是法律對停車場經(jīng)營者最基本的要求。

這里所指維護(hù)交通安全的義務(wù)，從各地的地方政府規(guī)章可以看出，基本上包括以上四類：其一，疏導(dǎo)車輛交通；其二，保持良好的交通秩序；其三，保障停車安全；其四，杜絕事故隱患。這幾項義務(wù)是停車場經(jīng)營者的法定義務(wù)，同時也是基本的義務(wù)，這四類義務(wù)均是對交通安全的規(guī)定，不涉及財產(chǎn)本身。

2、管理義務(wù)

對于停車場經(jīng)營者的管理義務(wù)應(yīng)做如下理解：首先，把管理義務(wù)作為停車場經(jīng)營者的一項重要義務(wù)是沒有問題的；其次，管理義務(wù)的內(nèi)容。維護(hù)交通安全自然是在履行管理義務(wù)，但是這里所指的管理應(yīng)當(dāng)指的是對車輛本身的管理，而非對交通安全的管理；按照公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《（GA）GA/T761—2008》，規(guī)定了停車庫（場）安全管理系統(tǒng)的技術(shù)要求，封閉式停車庫（場）以及其他類型的停車庫（場）的設(shè)計、安裝、驗收均要符合安全管理系統(tǒng)的基本依據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)目的在于安全防范管理，其方式主要是對進(jìn)、出車輛進(jìn)行登錄、監(jiān)控和管理。只要停車場經(jīng)營者按照該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行操作，即算盡到了管理義務(wù)。

3、經(jīng)營者義務(wù)的主從性

有人認(rèn)為，車主將車停放在停車場，經(jīng)營者理所當(dāng)然負(fù)有保障車輛安全的義務(wù)，因而形成保管合同關(guān)系，保管義務(wù)是主要義務(wù)，而疏導(dǎo)交通的義務(wù)是從屬義務(wù)。這樣的看法有點武斷，因為并沒有法律直接規(guī)定停車收費的合同屬于保管合同，所以以此來確認(rèn)停車場經(jīng)營者對車主的車負(fù)有保管義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為，按照目前各地方的政府規(guī)章以及行業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)，基本上將停車場經(jīng)營者的義務(wù)確定為維護(hù)交通安全的義務(wù)與管理義務(wù)兩大類，這兩類義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不分主從關(guān)系的，不存在誰是主要義務(wù)誰是附隨義務(wù)的區(qū)別。

二、停車收費行為的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，停車收費的合同屬于場地租賃合同而非保管合同，原因可以從以下幾點找到答案：

1、保管合同的特點

保管合同最重要的特征就是不僅要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，同時還要轉(zhuǎn)移對標(biāo)的物的控制，移交后被管理人喪失對標(biāo)的物的控制。車輛的控制依據(jù)是車鑰匙，如果保管的標(biāo)的物是車輛的話，那么被保管人不僅應(yīng)當(dāng)將車輛交付給管理人，同時還應(yīng)當(dāng)將車輛的控制權(quán)即車鑰匙轉(zhuǎn)移給管理人。而在停車收費的合同中，車輛所有人并沒有將車鑰匙轉(zhuǎn)移給停車場，車主對車還處于適時的控制狀態(tài)，停車場并不能實際控制車輛，因而不符合保管合同所要求的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的控制權(quán)這一基本特征，所以不是保管合同。

2、保管義務(wù)的認(rèn)定問題

以北京為市為例《關(guān)于調(diào)整我市機(jī)動車停車場收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡稱《通知》）第四條的規(guī)定“機(jī)動車停車場（不含臨時占道停車位）所收費用為管理服務(wù)費，機(jī)動車停車場經(jīng)營者應(yīng)為交納停車費的車輛提供管理服務(wù)，及時疏導(dǎo)車輛交通，保持良好的交通秩序、保障停車安全，杜絕事故隱患。”有人認(rèn)為，“提供管理服務(wù)”即可解釋為是經(jīng)營者負(fù)有保管義務(wù)，對此筆者不認(rèn)同。因為后半句“及時疏導(dǎo)車輛交通，保持良好的交通秩序、保障停車安全，杜絕事故隱患”是對“管理服務(wù)”的解釋，也就是說“管理服務(wù)”與后三項是包含關(guān)系，并非并列關(guān)系。因為按照中文語法邏輯關(guān)系，后三項都是“管理服務(wù)”的具體內(nèi)容，并不是與“管理服務(wù)”相并列各種服務(wù)方式。所以，該條并沒有規(guī)定經(jīng)營者具有保管義務(wù)。但是有人認(rèn)為，按照《北京市機(jī)動車停車場管理辦法》（以下《辦法》）第十三條第六項中規(guī)定了“保障停車安全，杜絕事故隱患，防止車輛丟失、損壞?！贝藯l中“防止車輛丟失、損壞”即是對停車場經(jīng)營者負(fù)有保管義務(wù)的最明顯例證，對此筆者仍然持否定態(tài)度。因為該條規(guī)定的“防止車輛丟失、損壞”沒有任何依據(jù)能夠證明防止丟失就是保管合同法律關(guān)系，借用、租用等法律關(guān)系中也都規(guī)定了義務(wù)人負(fù)有防止丟失的義務(wù)，因而僅憑防止丟失這一義務(wù)性規(guī)定就認(rèn)定為保管合同關(guān)系確實有些牽強(qiáng)。

3、收費行為與合同性質(zhì)的認(rèn)定

首先，有償?shù)谋９芎贤前幢９芪锏膬r值收取保管費用的，而在停車收費的合同中，車輛的所有人無論停放的是奧拓車還是奧迪車均按照同一標(biāo)準(zhǔn)收費，這就說明了停車場經(jīng)營者所收取的費用并非是對車輛的保管費用，而是車位的占用費，即一車一位、同位同價。這與保管合同按保管物價值收取保管費的基本特征是不相符合的，這說明了車輛所有人與停車場經(jīng)營者之間訂立的不是保管合同而是場地租賃合同。其次，按照《通知》在附件機(jī)動車停車場收費標(biāo)準(zhǔn)中對機(jī)動車停車場收費標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定：四環(huán)路內(nèi)設(shè)置的普通露天停車場—小型車每小時2元，大型車每小時4元；王府井東單、西單、前門、金融街、朝外大街、崇外大街、朝陽商務(wù)中心區(qū)、中關(guān)村核心區(qū)等八處繁華商業(yè)區(qū)設(shè)置的露天停車場—小型車每小時5元，大型車每小時10元。同一輛車根據(jù)地理位置的不同收費不同，說明停車費用是對土地使用的對價而非保管行為的對價，因為事實上在城市的繁華地段與普通地段的地價是不一樣的，停車的經(jīng)營者在繁華地段與普通地段承包同樣面積的土地用作停車場的經(jīng)營其成本顯然是不一樣的。因此，停車收費的合同不屬于保管合同，而屬于場地租賃合同。

三、停車收費的價格構(gòu)成與合同的定性

1、停車收費的價格構(gòu)成

從價格構(gòu)成上看，根據(jù)《北京市地方稅務(wù)局關(guān)于啟用〈北京市停車收費定額專用發(fā)票〉的通知》停車場都會向停車人出具收費定額專用發(fā)票，該發(fā)票的價格構(gòu)成是“營業(yè)成本+利潤+稅收”，就稅收部分而言，繳納的是營業(yè)稅，依“服務(wù)業(yè)”稅目5%的稅率計算，而租賃合同與保管合同均屬于服務(wù)業(yè)稅目，稅率均為5%。因為“服務(wù)業(yè)”的營業(yè)稅只計算5%，所以，證明租賃合同與保管合同只計算了一個，而非兩個都計算。

2、從稅收看停車收費合同的性質(zhì)

根據(jù)北京市物價局的規(guī)定，地域不同收費不同從而稅收也會不同，由于在不同地點保管同一車輛的保管行為是一致的，假設(shè)只對保管行為計算了營業(yè)稅，那么必然會出現(xiàn)不同地點收費相同稅收也相同的情形，這與北京市物價局的規(guī)定是矛盾的。所以，結(jié)論是營業(yè)稅的5%只對場地租賃行為計算稅收。從地段不同停車費不同從而稅收也不同這一點來看，也證明了營業(yè)稅是只對土地使用行為來計算的。從以上論證看，國家的稅法以及稅務(wù)機(jī)關(guān)均認(rèn)定了停車收費合同中只存在租賃行為而不存在保管行為，所以停車收費的合同不是保管合同而是租賃合同。

四、停車場經(jīng)營者法律責(zé)任分析

1、停車場的過錯與責(zé)任的承擔(dān)

《辦法》中規(guī)定了“防止車輛丟失、損壞”這樣的義務(wù)，從規(guī)定看應(yīng)當(dāng)適用過錯原則，過錯程度高則責(zé)任大，過錯程度低則責(zé)任小，從理論上講，只要停車場經(jīng)營者按照《（GA）GA/T761-2008》之規(guī)定對于安防設(shè)備均進(jìn)行了達(dá)標(biāo)設(shè)置，對于操作程序均符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即算盡到了注意義務(wù)，可以認(rèn)定經(jīng)營者不存在過錯；從實踐中看，停車場經(jīng)營者對于車輛丟失而言，主觀上是處于過失的狀態(tài)，這種過失需要有一個客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于經(jīng)營者在收費與經(jīng)營成本上的限制，事實上經(jīng)營者對停放的車輛根本無力做到專人、專車、專門看守，因而一但車輛失竊就以這一客觀標(biāo)準(zhǔn)推論經(jīng)營者主觀上存在疏忽大意或者過于自信的過失，顯然是不合適的。綜上所述，將停車場經(jīng)營者注意義務(wù)的范圍限定在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)以此來判定經(jīng)營者的過錯程度還是比較合理的。

2、公平原則在責(zé)任承擔(dān)中的體現(xiàn)

讓停車場經(jīng)營者承擔(dān)車輛丟失的全部財產(chǎn)損失違背公平原則。因為按照各省、自治區(qū)、直轄市政府部門的相關(guān)規(guī)定，停車場經(jīng)營者只對車輛的所有人按照每小時幾元收取費用，如此低廉的收費停車場經(jīng)營者是不可能做到專人、專車、專門看守，因此如果讓停車場經(jīng)營者為車輛所有人的財產(chǎn)損失承擔(dān)全部責(zé)任，一方面，會使收費與責(zé)任嚴(yán)重不對等，違背公平原則；另一方面，會使停車場經(jīng)營者以低廉的收費不堪賠償如此貴重之物而最終破產(chǎn)，這也是違背商事交易規(guī)律的，因為在商事交易中貫徹的是“高收益高風(fēng)險”原則，破壞了這一原則必然會導(dǎo)致該行業(yè)整體性的衰敗。

3、停車場經(jīng)營者法律責(zé)任的合理預(yù)期

在停車收費的合同中，收費非常低廉，事實上每小時2元錢的收費經(jīng)營者也無法做到用更大的保障義務(wù)來保障車主的財產(chǎn)安全，所以對停車場而言只要盡到了一般的注意義務(wù)，即只要車輛不是被砸、被撬等暴力破損方法盜竊，停車場即算做盡到了必要的注意義務(wù)。只有將責(zé)任與這樣程度過錯相聯(lián)系，才更加符合經(jīng)營者對法律責(zé)任地方合理預(yù)期。當(dāng)然，對于受害者而言，其財產(chǎn)損害完全可以通過保險制度來加以救濟(jì)，而且應(yīng)該是重要救濟(jì)途徑，將停車場經(jīng)營者作為主要救濟(jì)途徑顯然是不合適的。

綜上所述，將這樣的合同認(rèn)定為場地租賃合同以技術(shù)規(guī)范來確定經(jīng)營者的過錯程度從而確定其法律責(zé)任承擔(dān)，無論是從法理還是從公平角度看，均是比較合理的。

陳昊博，（1975.11--），男，漢族，河北省懷來縣人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2009級民商法碩士研究生，河北省懷來縣人民檢察院民行科檢察員，民商法方向。