洪流

藥家鑫死了，“賽家鑫”又來了。

筆者注意到，在“賽家鑫”案中，被告和被害人都是云南一個(gè)偏遠(yuǎn)縣城鄉(xiāng)下無權(quán)無錢無勢(shì)的普通農(nóng)民，在一審和二審判決過程中，法官對(duì)于案件的判決應(yīng)該是沒有受到什么外來壓力或者各種“招呼”影響的。

云南高院在對(duì)昭通中院的判決修正時(shí)，也確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律并無不當(dāng)，只是量刑偏重。從法理上看，死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，云南高院根據(jù)自首情節(jié)對(duì)被告作出死緩的修正，并非錯(cuò)案。換句話說，在現(xiàn)有司法框架下，對(duì)“賽家鑫”案的判決，昭通中院判死刑沒錯(cuò)，云南高院二審修正為死緩，也并無不當(dāng)，這純粹是法官自由裁量權(quán)的問題。但云南高院還是頂不住輿論的壓力，啟動(dòng)了再審程序。

從藥家鑫案到“賽家鑫”案，公眾輿論在其中所合成的強(qiáng)大壓力，已然形成了法院之上的法院。法官要判案，除了要熟悉手中的法律法規(guī)和司法解釋，還要認(rèn)認(rèn)真真、縮手縮腳地看看公眾的臉色，否則就無法收?qǐng)觥?/p>

我們看看西安中院在判藥家鑫案時(shí)已經(jīng)謹(jǐn)慎到了什么地步——給旁聽的群眾發(fā)一個(gè)問卷調(diào)查，看看群眾的量刑意見——而我們的司法制度，既無陪審制度，又無判例法。這樣的一個(gè)前無來者的做法，其出發(fā)點(diǎn)無非就是給法院減壓和向公眾作秀，但從現(xiàn)有法律程序的規(guī)范性和法律科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性看，這顯然是一種違規(guī)的做法。

筆者不清楚在“賽家鑫”案中被調(diào)查的網(wǎng)友是否都真正了解“賽家鑫”案案情并都熟知我國(guó)對(duì)于自首的相關(guān)法律規(guī)定，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意這樣一邊倒的態(tài)度，筆者還是感到有點(diǎn)毛骨悚然。按照刑事訴訟程序，涉及到個(gè)人隱私的案件應(yīng)不公開審理，“賽家鑫”案因涉及強(qiáng)奸罪名是不公開審理的，一般公眾對(duì)于其具體案情、證據(jù)等并不完全知曉。在并未完全知曉案情和證據(jù)的情況下，公眾就能夠一邊倒地喊出殺聲，質(zhì)疑云南高院法官的自由裁量權(quán)，這樣的“民意”其背后折射出的含義，已經(jīng)不是普通的公平、正義、枉法裁判等時(shí)髦詞語所能涵蓋的了。這當(dāng)中所體現(xiàn)出的，是當(dāng)下“民意”對(duì)于現(xiàn)行司法體制的不信任，以及“民意”和部分司法精英在公平、正義語境中的對(duì)立。

在我國(guó)，我們雖然把判決的權(quán)力交給了法官，但由于我們國(guó)家的司法體制大體上是大陸法系，是一種以法官為中心的糾問制成文法審判體系，在這個(gè)體系中，沒有判例法，沒有英美法體系中的陪審制度，審判過程中沒有普通民眾的廣泛參與。

成文法體系雖有高效的優(yōu)點(diǎn)，但其機(jī)械性和任意性遠(yuǎn)較英美法更差，這種司法制度在施行過程中若再由于其他因素而導(dǎo)致不透明和封閉操作，則會(huì)導(dǎo)致法律精英與普通民眾意識(shí)通道的閉塞，導(dǎo)致“民意”與部分司法精英的對(duì)立，導(dǎo)致公眾從骨子里對(duì)自己的司法制度懷有一種不信任感和緊張感。在網(wǎng)絡(luò)傳媒高度發(fā)達(dá)的今天，一旦法官做出的判決有違“民意”，公眾則立馬群起而攻之，將具有專業(yè)素養(yǎng)的法官擯棄到一邊，自己赤膊上陣以人民的名義判決之。

殊不知，這樣的公眾集體參與判決，以輿論為后盾逼迫法官修改生效判決或在判決前即影響法官的判斷力，將導(dǎo)致法官再無權(quán)威和獨(dú)立性，法官成了公眾“民意”的傀儡，司法的穩(wěn)定性和專業(yè)性蕩然無存。

如果民意與現(xiàn)存的司法體系之間的關(guān)系已經(jīng)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的緊張和對(duì)立，如果按照現(xiàn)有體制無法將民意納入到審判過程中，而民意卻能強(qiáng)大到對(duì)現(xiàn)有的司法權(quán)威和獨(dú)立性造成破壞，那我們是不是要考慮修改現(xiàn)有的司法體制？讓公眾參與審判過程，讓“民意”的公平和正義與司法精英的公平和正義不再脫節(jié)，從而使經(jīng)過民眾參與的案件在精英主導(dǎo)的程序中得到全面的審查，并使結(jié)論不再被“民意”質(zhì)疑。如是，則是一個(gè)兩全之策，既尊重了民意， 又使法律的權(quán)威和獨(dú)立不被破壞。

我們是否要引入陪審制度？我們需要陪審團(tuán)嗎？這是一個(gè)嚴(yán)肅的問題。（作者系上海中建中匯律師事務(wù)所合伙人，華東政法大學(xué)法制新聞研究中心高級(jí)研究員）