王若翰

我們?cè)?jīng)因“逢聽(tīng)必漲”的聽(tīng)證“規(guī)律”而怨聲載道，繼而，又對(duì)過(guò)場(chǎng)式的代表發(fā)言心灰意冷。當(dāng)對(duì)于聽(tīng)證會(huì)是否體現(xiàn)民主的質(zhì)疑越積越多，“聽(tīng)證專業(yè)戶”便作為政府信任危機(jī)背景下的一條導(dǎo)火索，輕易而迅速地點(diǎn)燃了公民們壓抑已久的憤怒。然而，憤怒之余，我們也在思考，對(duì)于聽(tīng)證會(huì)，除了用“口誅筆伐”的形式出一口惡氣，我們還能做些什么？

聽(tīng)證亂象追根溯源

面對(duì)各地聽(tīng)證會(huì)亂象叢生的局面，公眾要求聽(tīng)證立法的呼聲一浪高過(guò)一浪，制定一套嚴(yán)密有力的法制章程來(lái)規(guī)范我國(guó)聽(tīng)證制度變得迫在眉睫。網(wǎng)上甚至有人指出：“目前擺在中國(guó)聽(tīng)證會(huì)面前的只有兩條路，要么打開(kāi)門戶，接受公眾監(jiān)督，制定并嚴(yán)格執(zhí)行法制化程序使其公開(kāi)透明；不然，‘聽(tīng)證這朵舶來(lái)之花，則只能在嫁接不利的中國(guó)大地上慢慢死去?！?/p>

導(dǎo)致我國(guó)聽(tīng)證會(huì)種種弊病的根源究竟何在，聽(tīng)證立法又需從哪些方面加以思考？日前，就此問(wèn)題，《新民周刊》記者采訪了國(guó)家一級(jí)律師、廣東省人大代表朱列玉，從法制層面深入探究聽(tīng)證制度到底該何去何從。

“說(shuō)到我國(guó)聽(tīng)證會(huì)的根本問(wèn)題，其實(shí)就是沒(méi)有一個(gè)特定的組織來(lái)統(tǒng)籌召開(kāi)?！闭勗捯婚_(kāi)始，朱律師就把討論的重點(diǎn)放在了組織聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)的機(jī)構(gòu)上?！拔覀€(gè)人認(rèn)為，聽(tīng)證會(huì)應(yīng)該由國(guó)家法制部門來(lái)管理，把聽(tīng)證會(huì)的統(tǒng)籌和召開(kāi)工作交給法制辦公室來(lái)操作。就拿我們普遍關(guān)注的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為例，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀是，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)由物價(jià)部門組織召開(kāi)，這是很可笑的。價(jià)格漲跌本來(lái)就關(guān)系到物價(jià)部門的自身利益，要求組織者放棄自身既得利益，來(lái)以公眾意見(jiàn)為主，這本身就帶有一定的矛盾性?！?/p>

談到最近國(guó)內(nèi)民眾普遍關(guān)注的一些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，朱列玉用舉例法進(jìn)一步說(shuō)明了這種現(xiàn)象的弊端：“拿廣州市剛剛召開(kāi)的出租車調(diào)價(jià)的聽(tīng)證會(huì)為例，主辦部門是廣州市物價(jià)局，會(huì)上很多代表對(duì)會(huì)議所制定方案的合理性表示質(zhì)疑。兩套方案皆是漲價(jià)方案，也就是說(shuō)，在聽(tīng)證會(huì)上，代表們能投票決定的只是漲價(jià)方式，而對(duì)于漲不漲價(jià)的問(wèn)題，則主辦方早已在未經(jīng)公眾表態(tài)的情況下，就已經(jīng)做出了決定?！?/p>

對(duì)于廣州市的士運(yùn)價(jià)聽(tīng)證會(huì)遭市民“炮轟”的消息，很多媒體都曾有過(guò)報(bào)道，在采訪中，朱列玉為我們進(jìn)一步闡述了不合理方案制定的原因：“聽(tīng)證會(huì)的主辦方廣州市物價(jià)局，作為物價(jià)部門，本身就與個(gè)出租汽車公司有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從某種意義上說(shuō)，它們就是一個(gè)利益共同體。所以，它們的立場(chǎng)在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之前就已經(jīng)確定了，這樣一來(lái)，由他們來(lái)組織聽(tīng)證會(huì)結(jié)果當(dāng)然可想而知。再看看其他諸如水價(jià)、電價(jià)、天然氣價(jià)的聽(tīng)證會(huì)，道理都是等同的，這就是老百姓所謂‘逢聽(tīng)必漲的根源所在。”

在事件的決策上，立場(chǎng)問(wèn)題從來(lái)都是一個(gè)不容忽視的因素，對(duì)此，朱列玉明確表示：“聽(tīng)證會(huì)的管理工作，必須要由第三方權(quán)力部門來(lái)監(jiān)督控制，不應(yīng)該放在直接主管部門。權(quán)力部門之間需要相互制約，因此，聽(tīng)證事宜最好由法律部門來(lái)操作?！?/p>

聽(tīng)證代表如何選拔

號(hào)稱“隨機(jī)抽取”聽(tīng)證會(huì)代表的成都有關(guān)部門，日前因“聽(tīng)證專業(yè)戶”一事遭到公眾質(zhì)疑。但當(dāng)我們放眼全國(guó)，卻發(fā)現(xiàn)各地對(duì)于聽(tīng)證代表的選取方式實(shí)在五花八門，有些地區(qū)甚至根本沒(méi)有選取聽(tīng)證代表的相關(guān)章程。如此一來(lái)，違規(guī)一說(shuō)也就根本不能成立，公眾的質(zhì)疑似乎也就變得師出無(wú)名。

關(guān)于聽(tīng)證代表如何選拔一事，朱列玉說(shuō)出了自己的看法：“首先，不能不重新提起聽(tīng)證會(huì)的主辦單位問(wèn)題。直接主管部門作為利益既得者，為了確保對(duì)自己有利的方案能夠順利通過(guò)表決，在代表的選取過(guò)程中，難免會(huì)有主觀人為的取舍。因此，制定一套規(guī)范的代表選取制度就變得至關(guān)重要。其次，從聽(tīng)證代表的自身素質(zhì)、各階層的廣泛參與層面來(lái)考慮，也必須有一套科學(xué)的選取方案?！?/p>

之前曾有網(wǎng)友提議，聽(tīng)證代表應(yīng)借鑒人大代表的選取方式，通過(guò)報(bào)名，公眾選拔，建立聽(tīng)證代表庫(kù)，且在一定年限里進(jìn)行換屆。

對(duì)此，身為廣東省人大代表的朱列玉提出了這樣的建議：“從聽(tīng)證代表個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，最重要的是本人要有參與熱情，在這一點(diǎn)上，報(bào)名是個(gè)很好的辦法。至于報(bào)名之后，如何產(chǎn)生最終人選，我認(rèn)為可以像人大代表一樣，建立代表庫(kù)。每次聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之前，根據(jù)聽(tīng)證內(nèi)容，確定代表名額如何分配。比如基層群眾占多少、知識(shí)分子占多少、政府官員占多少，這樣就充分體現(xiàn)了代表階層的廣泛性，避免所有的代表都只代表一方面的聲音。類別細(xì)化之后，再?gòu)母黝悇e里隨機(jī)抽取?！?/p>

成都“聽(tīng)證專業(yè)戶”一度被網(wǎng)友認(rèn)定為“托”，雖然四位當(dāng)事人一致否認(rèn)，并給出了恰當(dāng)解釋，但仍難使公眾信服。對(duì)此，朱列玉卻有著不同的看法：“廣東省大大小小的聽(tīng)證會(huì)也經(jīng)常邀請(qǐng)我去參加，但我從沒(méi)報(bào)過(guò)名，我也不知道他們是怎么找到我的，當(dāng)然也沒(méi)有人在會(huì)前授意我應(yīng)該持何觀點(diǎn)。很多時(shí)候，我時(shí)間上安排不開(kāi)，也就推辭了。所以在我看來(lái)，成都的所謂‘聽(tīng)證專業(yè)戶，應(yīng)該就是一群比較熱衷于公益事業(yè)的市民，因?yàn)閳?bào)名人數(shù)少，他們就成了聽(tīng)證會(huì)上的常客。”

對(duì)于成都聽(tīng)證會(huì)代表報(bào)名遇冷的問(wèn)題，之前很多成都市民表示，他們根本不曾聽(tīng)說(shuō)與報(bào)名有關(guān)的信息，而成都市發(fā)改委在媒體見(jiàn)面會(huì)上，卻將此責(zé)任歸為市民本身參與熱情不高。

針對(duì)此問(wèn)題，朱列玉提出：“聽(tīng)證會(huì)得不到市民的踴躍參與，這首先是應(yīng)該由主辦方思考并積極解決的問(wèn)題，在報(bào)名遇冷的表象背后，折射出的也許是政府公信力的下降，老百姓對(duì)聽(tīng)證會(huì)失望，認(rèn)為只是走過(guò)場(chǎng)，自己提出的意見(jiàn)不會(huì)被采納；即使不存在上述原因，對(duì)于聽(tīng)證會(huì)的組織者而言，也應(yīng)該在會(huì)前展開(kāi)積極的動(dòng)員，宣傳發(fā)動(dòng)市民廣泛參與。組織部門對(duì)于參與聽(tīng)證會(huì)的代表，也應(yīng)該給予一定的報(bào)酬和補(bǔ)貼?！?/p>

說(shuō)到市民對(duì)于聽(tīng)證會(huì)的態(tài)度，朱列玉也客觀地指出：“當(dāng)前我們的社會(huì)上彌漫著一種不正常的心態(tài)：一方面，市民的參政意識(shí)與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比確實(shí)還不夠強(qiáng)；但另一方面，當(dāng)社會(huì)上的各項(xiàng)事業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，公眾又開(kāi)始責(zé)怪政府工作不力。因此，從這方面來(lái)講，聽(tīng)證會(huì)之所以存在弊端，公眾自身也要檢討?！?/p>

聽(tīng)證結(jié)果如何運(yùn)用

成都“聽(tīng)證專業(yè)戶”廖冰虹日前在接受媒體采訪時(shí)透露，在聽(tīng)證會(huì)上，自己帶有反對(duì)意見(jiàn)的發(fā)言經(jīng)常從記錄簿上“莫名消失”，雖然后來(lái)成都發(fā)改委在答記者問(wèn)時(shí)曾含糊表示，從聽(tīng)證流程上講，應(yīng)該不存在此類問(wèn)題，但之前成都聽(tīng)證會(huì)“逢聽(tīng)必漲”，并且反對(duì)聲音甚少的現(xiàn)象卻是客觀事實(shí)。

面對(duì)成都發(fā)改委給出的“聽(tīng)證會(huì)是以一個(gè)正式的鄭重的形式，向社會(huì)各界征求意見(jiàn)”的說(shuō)法，很多網(wǎng)友認(rèn)為，這只是一句空話。

對(duì)此，朱列玉指出，這也是聽(tīng)證立法必須考慮的因素之一，即：聽(tīng)證會(huì)上代表發(fā)言的內(nèi)容應(yīng)該如何運(yùn)用，聽(tīng)證結(jié)果在決策的制定方面有多大的影響力度。如果在一次聽(tīng)證會(huì)上，有關(guān)部門提出的方案遭到了全體代表的一致反對(duì)，那么這份反對(duì)結(jié)果是否具有法律效力？

在采訪的最后，朱列玉再三強(qiáng)調(diào)：將聽(tīng)證賦予法制的內(nèi)涵，加以法制化的保護(hù)，將是中國(guó)民主化進(jìn)程的必然決定。