趙星 周婷

摘要由于《律師法》與《刑事訴訟法》在律師對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定上存在沖突，導(dǎo)致新《律師法》在實(shí)踐中并未得到良好的貫徹效果。學(xué)界對(duì)新法的效力問(wèn)題引發(fā)了很多爭(zhēng)論，本文對(duì)此進(jìn)行了分析，并認(rèn)為“基本法律”與“法律”的概念模糊，全國(guó)人民代表大會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限的混亂是沖突產(chǎn)生的根本原因，并據(jù)此總結(jié)了有關(guān)預(yù)防和解決法律沖突的辦法和建議。

關(guān)鍵詞法律沖突 立法權(quán)限 執(zhí)業(yè)權(quán)利

作者簡(jiǎn)介：趙星，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑事法學(xué)；周婷，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)03-265-03

2007年10月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱《律師法》）已施行兩年半。這部賦予了律師更多權(quán)利，充分肯定律師社會(huì)價(jià)值的法律，在給中國(guó)律師帶來(lái)美好希望的同時(shí)卻在實(shí)踐適用中步履維艱。因?yàn)樵摲P(guān)于律師執(zhí)業(yè)的一些內(nèi)容突破了《刑事訴訟法》原有的相關(guān)規(guī)定，這使得“新律師法在有的地方得不到好的執(zhí)行甚至公開(kāi)不執(zhí)行”；而“新律師法若要得到一個(gè)更好的貫徹效果，其與刑事訴訟法的法律效力關(guān)系亟待解決?！狈駝t，法律適用的混亂局面將會(huì)破壞法制的統(tǒng)一性，有損法律的威嚴(yán)，甚至導(dǎo)致司法混亂。我們認(rèn)為，基本法律與法律的概念模糊，全國(guó)人民代表大會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限劃分不明確是產(chǎn)生《律師法》與《刑事訴訟法》沖突的根源之所在。

一、對(duì)相關(guān)概念的理解

在探究這兩部法律沖突的根源之前，我們先對(duì)法律沖突以及與之相近似的概念進(jìn)行簡(jiǎn)要地區(qū)分。由于本文討論的是律師法與刑事訴訟法的沖突，并不涉及外國(guó)法律關(guān)系，僅針對(duì)一國(guó)內(nèi)部而言，因此不屬于國(guó)際私法中所言的沖突規(guī)范的范疇。筆者認(rèn)為，《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突應(yīng)屬于法律規(guī)范沖突。即，對(duì)同一領(lǐng)域內(nèi)的同一法律關(guān)系，同時(shí)可適用兩種以上的法律規(guī)范，而這些法律規(guī)范之間又相互不協(xié)調(diào)，相互不一致，甚至相互抵觸的情形。

由于法律競(jìng)合是指在兩個(gè)或兩個(gè)以上不同領(lǐng)域的法律規(guī)范對(duì)同一個(gè)法律事件都可以進(jìn)行調(diào)整的情形之下，當(dāng)事人對(duì)具體適用哪個(gè)法律，有自由選擇權(quán)，而《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突主要集中在律師權(quán)利這同一領(lǐng)域內(nèi)，因此不是法律競(jìng)合而是法律規(guī)范沖突。

二、《律師法》與《刑事訴訟法》相沖突的具體規(guī)定

（一）會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突

1．會(huì)見(jiàn)時(shí)間

《律師法》規(guī)定，“律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)之日起，就有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人”。而《刑事訴訟法》規(guī)定，“只有在犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后，律師才可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人?！睋?jù)此，會(huì)見(jiàn)的時(shí)間是否包括第一次訊問(wèn)之時(shí)？明確這一問(wèn)題對(duì)案件的偵破、對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)有著巨大的法律影響。

2．會(huì)見(jiàn)的批準(zhǔn)

《律師法》規(guī)定，“受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”。而《刑事訴訟法》的規(guī)定是，“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”由此，是否律師僅憑“三證”即可在任何案件中會(huì)見(jiàn)到當(dāng)事人，是解決律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題的關(guān)鍵。

3．會(huì)見(jiàn)監(jiān)聽(tīng)問(wèn)題

《律師法》規(guī)定，“律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)”。顯然是否定監(jiān)聽(tīng)的。而《刑事訴訟法》規(guī)定，“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)?！眳s把是否需要監(jiān)聽(tīng)的權(quán)利交給了偵查機(jī)關(guān)。另外，在具體操作中，對(duì)于“不被監(jiān)聽(tīng)”到底是指，不準(zhǔn)通過(guò)監(jiān)聽(tīng)器等技術(shù)手段進(jìn)行秘密監(jiān)控，還是指不允許任何公開(kāi)或非公開(kāi)的聽(tīng)取活動(dòng)也存有爭(zhēng)議。

（二）閱卷權(quán)的沖突

兩部法律關(guān)于閱卷權(quán)的沖突，主要體現(xiàn)在對(duì)不同階段律師閱卷權(quán)范圍的規(guī)定上：

1.審查起訴階段

《律師法》規(guī)定，“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。”而《刑事訴訟法》規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。”兩法查閱范圍的不同規(guī)定需要一個(gè)統(tǒng)一的立法來(lái)明確。

2．審判階段

《律師法》規(guī)定，“受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料…”《刑事訴訟法》卻規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料……”其中，主體一個(gè)是受委托的律師，一個(gè)是辯護(hù)律師，兩者對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)是有很大差別的。還有，“自人民法院受理之日起可以閱覽全部材料”是指全部案卷，還是控方移送的主要證據(jù)及其復(fù)印件？這都有待探討。

3．控辯雙方地位

根據(jù)控辯雙方平等的原則，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人雙方應(yīng)該是互相出示己方的證據(jù)，但根據(jù)兩法，辯護(hù)方權(quán)閱覽控訴方的相關(guān)證據(jù)，卻無(wú)向?qū)Ψ秸故咀约合嚓P(guān)證據(jù)的義務(wù)。此情況確有不公正之嫌，因此，有學(xué)者指出為確保控辯雙方的平等地位，律師也應(yīng)當(dāng)向控訴方披露其與案件有關(guān)的某些材料。

（三）調(diào)查取證權(quán)的沖突

1．申請(qǐng)調(diào)查取證的時(shí)間

《律師法》規(guī)定，“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！薄缎淌略V訟法》規(guī)定，“辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！鼻耙咽黾?，一個(gè)是“受委托的律師”，一個(gè)是“辯護(hù)律師”其含義是有區(qū)別的。依《刑事訴訟法》第三十三條第一款，“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”?！缎淌略V訟法》第九十六條則規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴……”，我們知道，只有在審查起訴之日起，才能稱作辯方為“辯護(hù)律師”，犯罪嫌疑人在被第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，聘請(qǐng)的律師只能稱為“受委托的律師”。由此可見(jiàn)，《律師法》的規(guī)定使得律師申請(qǐng)調(diào)查取證的時(shí)間提前了。即在審查起訴前犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，律師便可申請(qǐng)調(diào)查取證。

2．關(guān)于調(diào)查取證的限制

《律師法》規(guī)定，“律師調(diào)查取證只需憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，而無(wú)須征得取證對(duì)象的同意或者檢察院、法院的許可”。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，“律師取證需取證對(duì)象同意，如果向特殊群體（被害人或其近親屬、被害人提供的證人）調(diào)查取證，還要經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可”?？梢?jiàn)，刑訴法賦予了證人自由選擇出庭作證的權(quán)利，甚至對(duì)特殊群體的調(diào)查取證還要受到檢察院或法院批準(zhǔn)的限制。但是，由于中國(guó)現(xiàn)行法律的不完善，自愿主動(dòng)出庭作證的證人是鳳毛麟角。而《律師法》準(zhǔn)許律師無(wú)需經(jīng)檢察院或人民法院許可，僅憑“三證”即可自行調(diào)查取證的規(guī)定大大放寬了對(duì)律師取證的限制。

三、學(xué)界的一些看法

關(guān)于新《律師法》法律效力問(wèn)題，學(xué)界看法不一：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“《刑事訴訟法》與《律師法》的效力位階不同?！缎淌略V訟法》是全國(guó)人大制定的基本法律，《律師法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的一般法律，基本法律的效力優(yōu)于一般法律的效力，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，應(yīng)該執(zhí)行《刑事訴訟法》的規(guī)定?！比粢獔?zhí)行這些相沖突的條文，就必需對(duì)《刑事訴訟法》先對(duì)此進(jìn)行修訂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這兩部法律的效力位階相同。要適用新法優(yōu)于舊法的原則，《律師法》優(yōu)先執(zhí)行。因?yàn)榉刹⑽疵鞔_劃分基本法律和一般法律，人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)可視為同一機(jī)關(guān)。還有一種觀點(diǎn)是，“不承認(rèn)二者間有沖突。對(duì)于新《律師法》與《刑事訴訟法》文字表述不一致的內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是相互沖突的。只要二者的基本精神是一致的，方向也一致，就不算是有沖突?！?/p>

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)僅從兩部法律的基本精神是否一致來(lái)斷定兩法間是否存在沖突的理論是站不住腳的，因?yàn)槿魏我徊糠傻某雠_(tái)，都需與憲法精神相一致，從這個(gè)意義上說(shuō)，所有法律之間的精神都是一致的，但他們之間的沖突卻是客觀存在著的。第二種觀點(diǎn)將人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)視為同一法律制定機(jī)關(guān)也有失偏頗，畢竟二者的憲政基礎(chǔ)有很明顯不同。而第一種觀點(diǎn)關(guān)于“基本法效力優(yōu)于一般法”的說(shuō)法也缺少法律的明確規(guī)定。

在我們看來(lái)，造成學(xué)理上觀點(diǎn)不統(tǒng)一的根源在于，《憲法》和《立法法》都無(wú)對(duì)“基本法律”和“法律”間具體范圍與界限的規(guī)定，致使兩者出現(xiàn)位階爭(zhēng)議。從而出現(xiàn)了現(xiàn)有的沖突規(guī)范無(wú)法解決的真空地帶，即“人大制定的舊法”與“人大常委制定的新法”相沖突的情形。

另外，2008年8月初，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)針對(duì)此問(wèn)題做出答復(fù)，認(rèn)為：“新修訂的律師法，對(duì)《刑事訴訟法》有關(guān)具體問(wèn)題的補(bǔ)充完善，實(shí)際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行?！痹摻忉岆m然明確了這兩部法律間相關(guān)沖突的處理原則和依據(jù)，但事實(shí)上并未得到各界的完全認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于全國(guó)人大法工委本身的法律地位就存在爭(zhēng)議。因?yàn)椤稇椃ā芳坝嘘P(guān)法律并無(wú)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)之組織名稱、功能、結(jié)構(gòu)及運(yùn)行程序的相關(guān)規(guī)定，從隸屬關(guān)系來(lái)看，其僅是全國(guó)人大常委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不能代表全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。并且‘以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定的論證理由在內(nèi)容上也難謂合法”。筆者認(rèn)同此看法，因?yàn)槿珖?guó)人大法工委作為全國(guó)人大的一個(gè)職能部門(mén)，其本身并無(wú)法律解釋權(quán)。它的解釋很可能會(huì)讓兩法間相互抵觸的關(guān)系更加理不清。

四、對(duì)立法權(quán)限的思考

（一）“基本法律”與“法律”關(guān)系的判定

《憲法》第六十二條的規(guī)定，全國(guó)人大行使的職權(quán)之一是“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”，而依其第六十七條，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一是“制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定的法律以外的其他法律”。《立法法》第七條也有與此完全相同的規(guī)定。從表面上看，制定和修改基本法律的權(quán)利屬于全國(guó)人大，制定和修改法律的權(quán)利則交給了全國(guó)人大常委會(huì)。但是，由于，如何認(rèn)定一部法律的內(nèi)容是否為基本的，憲法和下位法都沒(méi)有進(jìn)行明確的界定。學(xué)者們也莫衷一是。由于對(duì)基本法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有形成有說(shuō)服力的通說(shuō)，這導(dǎo)致了在實(shí)際確定基本法律時(shí)在很大程度上取決于人們的主觀判斷，很難從客觀上找到一個(gè)平衡點(diǎn)。對(duì)此立法機(jī)關(guān)也承認(rèn)，“我國(guó)的各項(xiàng)改革現(xiàn)在還沒(méi)有完全到位，全國(guó)人大和它的常委會(huì)立法權(quán)限的劃分，還需要進(jìn)一步探索和認(rèn)識(shí)的過(guò)程，所以一時(shí)難以在法律中對(duì)“基本法律”是什么以及它的范圍作出進(jìn)一步明確的界定。”由此可見(jiàn)，根據(jù)制定主體還不能判斷是否為基本法。最終還要看所制定法律的內(nèi)容，當(dāng)內(nèi)容是基本的且是全國(guó)人大制定的時(shí)候才能認(rèn)定是基本法律。

（二）對(duì)“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)是否為同一機(jī)關(guān)”的理解

《立法法》規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。當(dāng)人大制定的舊法與人大常委會(huì)制定的新法相沖突時(shí)，能否適用新法優(yōu)于舊法，需要解決這兩個(gè)“立法者”是否為同一機(jī)關(guān)這一關(guān)鍵問(wèn)題。由于法律沒(méi)有作出明晰的規(guī)定，學(xué)界產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，二者并非同一機(jī)關(guān)，畢竟“基本法律”和“非基本法律”有不同的制定主體；更重要的是，“兩個(gè)法律的憲政基礎(chǔ)是不同的，刑事訴訟法是由近三千名左右的人大代表表決產(chǎn)生的，而律師法只是由一百多名常委會(huì)委員表決產(chǎn)生的”。但也有學(xué)者認(rèn)為，“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，二者應(yīng)視為同一個(gè)機(jī)關(guān)，其通過(guò)的法律應(yīng)具有同樣的效力”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“同一機(jī)關(guān)”的理解可分兩個(gè)層次來(lái)加以實(shí)現(xiàn)：

一方面，可以認(rèn)為全國(guó)人大與全國(guó)人大常委是同一國(guó)家機(jī)關(guān)。因?yàn)閺慕M織結(jié)構(gòu)上看，后者的組成人員就是前者的組成人員中的一部分，全國(guó)人大委員長(zhǎng)既是全國(guó)人大常委會(huì)的首腦也是全國(guó)人大的首腦，它們是整體與部分的關(guān)系。其次，《立法法》第七條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”。而“國(guó)家立法權(quán)是我國(guó)最高權(quán)力，是主權(quán)的象征，主權(quán)不可分割，所以作為人民行使主權(quán)的機(jī)關(guān)，全國(guó)人大的憲定職權(quán)“國(guó)家立法權(quán)”也是不可分割的”。

但是，二者很難說(shuō)是同一立法主體。首先，兩者在“憲政基礎(chǔ)、憲法地位、憲法職權(quán)以及立法程序上都具有明顯的不同?！逼浯?，在立法實(shí)際中，由人大常委制定的法律，在制定機(jī)關(guān)的署名上，都是全國(guó)人大常委的獨(dú)立署名。這說(shuō)明全國(guó)人大常委會(huì)有獨(dú)立行使權(quán)力的能力，它是一個(gè)獨(dú)立行使國(guó)家權(quán)力的立法主體。

五、啟示與建議

（一）解決法律沖突規(guī)范的建議

筆者認(rèn)為，要消除法律沖突可以從預(yù)防和解決沖突兩個(gè)方面來(lái)考慮：

1．預(yù)防沖突

預(yù)防沖突主要表現(xiàn)在，對(duì)立法主體權(quán)限的劃分和基本法律、法律與一般法律的概念和效力等級(jí)劃分應(yīng)進(jìn)一步明確。其次，應(yīng)改進(jìn)和完善立法技術(shù)。使用科學(xué)明確的法律概念，以避免對(duì)模糊和歧義文字的不同理解。注意與不同位階的法律間的相關(guān)銜接，以預(yù)防法律間的沖突的出現(xiàn)。我國(guó)《立法法》有規(guī)定，“全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)在全國(guó)人大閉會(huì)期間,在不同該法的基本原則相抵觸的情況下,對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分修改”。所以,全國(guó)人大常委若在修訂新《律師法》的過(guò)程中處理好其與《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定的銜接，就不會(huì)有新法實(shí)施難的現(xiàn)狀了。再次，對(duì)民間法律力量的作用要引起充分重視?！翱梢詫⒎刹莅腹疾⒐膭?lì)相關(guān)公民、法人或者其他組織積極參與。如情勢(shì)允許,立法機(jī)關(guān)可以委托有關(guān)法律團(tuán)體進(jìn)行立法沖突評(píng)估,盡可能考慮周延,最大限度減少法律沖突”。

2．解決沖突方面

首先，要明確沖突規(guī)范基本原則，防止其在適用中出現(xiàn)歧義。如，明晰了“同一機(jī)關(guān)”的內(nèi)涵，則有利于更好的適用特別法優(yōu)于一般法的原則。在確立人大制定的一般法與人大常委制定的特別法沖突的適用規(guī)則。其次，“進(jìn)一步完善我國(guó)的沖突規(guī)范處理機(jī)制。進(jìn)一步明確我國(guó)的沖突法律規(guī)范的審查制度，使其具有可操作性”。再次，“在沖突規(guī)范的改變和撤銷(xiāo)的制度方面，對(duì)立法法規(guī)定的各主體之間的改變和撤銷(xiāo)的法律規(guī)范進(jìn)行明確，制定更加具有操作性的操作程序”。

（二）對(duì)具體解決方案的分析

從立法價(jià)值上看，新《律師法》的有關(guān)內(nèi)容是應(yīng)予以肯定的，其可以說(shuō)是法律與時(shí)俱進(jìn)的產(chǎn)物。其賦予了律師更多的權(quán)利也就意味著增強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，這有利于實(shí)現(xiàn)公正、平等的法律價(jià)值。因此，針對(duì)已經(jīng)頒布的新律師法的現(xiàn)行困境，有學(xué)者提出，可以先通過(guò)立法解釋確認(rèn)一個(gè)方案作為過(guò)渡。由于“立法解釋是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題所進(jìn)行的解釋，具有與法律同等的效力。對(duì)這新《律師法》與《刑事訴訟法》之間存在的前述沖突，可以先由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。然后，再等待《刑事訴訟法》對(duì)其相關(guān)規(guī)定的修改，以致最終實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一”。

筆者認(rèn)為，這只能是解決燃眉之急的援兵之計(jì)，僅針對(duì)這一具體個(gè)案的解決辦法。因?yàn)榇税钢行滦抻喌摹堵蓭煼ā犯軡M足實(shí)際的需要，人們?yōu)榱藪咂阶璧K其實(shí)施的障礙——《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只能通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)尋求優(yōu)先適用《律師法》的依據(jù)。但是，由于相關(guān)法律概念和立法權(quán)限的不明確使得沖突規(guī)范無(wú)法適用，而新法的價(jià)值又必須給予肯定，所以有了此過(guò)渡方案的出現(xiàn)。但是，若出現(xiàn)人大常委制定的新法與全國(guó)人大制定的舊法相沖突，且新法的一些規(guī)定太過(guò)超前、不具適時(shí)性、不符合實(shí)踐需要的情況時(shí)，很可能又會(huì)出現(xiàn)一種于此相反的過(guò)渡方案。

筆者認(rèn)為，要從根本上解決此類(lèi)沖突，防止類(lèi)似沖突的發(fā)生，需要對(duì)我國(guó)的立法體制進(jìn)行改革。“基本法律”與“法律”的劃分，是因我國(guó)的“二級(jí)”立法體制即全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都享有立法權(quán)限而導(dǎo)致的，但是“基本法律”與“其他法律”瓜葛不能厘清，因而產(chǎn)生了全國(guó)人大和常委會(huì)的立法權(quán)限混亂且運(yùn)用沖突規(guī)則無(wú)法解決的情形。雖然對(duì)立法體制的改革是個(gè)任重而道遠(yuǎn)的過(guò)程，但已有學(xué)者提出了一些建設(shè)性的看法：“與其要厘清二者在立法權(quán)上縱橫交叉的關(guān)系，還不如構(gòu)建立一個(gè)‘一元一級(jí)多層次的立法體制，把全國(guó)人大制定法律的權(quán)限剝離出來(lái)，全部賦予常委會(huì),只保留制定憲法和修改憲法的權(quán)限”。對(duì)此，若能在具體操作中求得民意基礎(chǔ)與工作效率的平衡，這將有利于從根本上防止此類(lèi)法律規(guī)范沖突的產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]南方都市報(bào)(2010-05-07)http://nf.nfdaily.cn/nanfangdaily/nfjx/200906040027.asp．

[2]雷磊．法律規(guī)范沖突的含義、類(lèi)型和思考方法．青年論壇．

[3]百度百科(2010-05-07)http://baike.baidu.com/view/10249.htm?fr=ala0_1．

[4]史曉帆．律師法和刑事訴訟法的沖突和解決．中國(guó)政法大學(xué)2009年碩士論文．

[5]張步峰．律師依據(jù)新律師法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人遭拒事件的憲法學(xué)分析．http://www.chinala wedu.com/new/16900_170/2010_3_16_wa67603442531613010224992.shtml．

[6]朱曉潔．論律師法的修改對(duì)刑事訴訟法再修改的影響．中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)．2009(9)．

[7]崔敏．關(guān)于對(duì)基本法律的修改權(quán)限問(wèn)題．人大研究．2007(4)．

[8]梁三麗．新《律師法》與《刑事訴訟法》的立法性沖突及化解路徑．南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）．2009（4）．

[9]韓大元，劉松山．憲法文本中“基本法律”的實(shí)證分析．法學(xué)．2003(4)．

[10]梁三麗．全國(guó)人大和其常委會(huì)制定法沖突適用規(guī)則漏洞之填．http://www.yfzs.gov.cn /gb/info/dywz/2009-12/12/1435017944.html．

[11]馮國(guó)超．基本法律和法律之間的“效力沖突”．金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法．2008(6)．

[12]韓大元．全國(guó)人大常委會(huì)新法能否優(yōu)于全國(guó)人大舊法．法學(xué)．2008(10)．

[13]張旻．淺議我國(guó)法律規(guī)范沖突及其解決方式：法制與社會(huì)．2009(1)．

[14]申君貴．論我國(guó)新律師法與刑事訴訟法的沖突及其銜接．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)．2009(2)．

[15]章乘光．全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)限關(guān)系檢討．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)．2004(3)．