邢佰峰　鄂玉榮

摘要:新律師法頒布后,雖然形式上增加了律師的權利和加強了對律師的保護,做為每一個法律服務人員都應認真學習研究。但我認為新增加的律師權利,在實體上缺乏法律措施的保障,和律師權利的保護,是不完善的。

關鍵詞:新修訂的《律師法》;律師權利;保護

中圖分類號:D92 文獻標志碼:A 文章編號: 1671—7740(2009)07-0084-02

中華人民共和國人大常委會第二十五次會議對《律師法》進行了修正2007年10月28日,第十屆全國人大常委會第三十次會議對《律師法》又進行了修訂,并于2008年6月1日實施。

修訂后的新《律師法》規(guī)定的律師權利與2001年修正的《律師法》相比較,有以下幾點的變化和不同。

增加了律師憑執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權會見犯罪嫌疑人、被告人、并且不被監(jiān)聽;增加了受委托的律師自案件審查起訴之日起有權查閱、摘抄和復制案件有關的訴訟文書及案卷材料,受托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料;增加了律師取證權和取證申請權。新《律師》第35條規(guī)定,“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務有關的情況。增加了律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律的追究。但是,發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。

新律師法頒布后,雖然形式上增加了律師的權利和加強了對律師的保護,做為每一個法律服務人員都應認真學習研究。但我認為新增加的律師權利,在實體上缺乏法律措施的保障,和律師權利的保護,是不完善的。

首先,律師提前介入刑事案件的權利,新律師法規(guī)定了律師提前介入刑事案件的時間:“在犯罪嫌疑人第一次被訊問或者被采取強制措施之日。在實踐中,由于律師不是偵查機關,因此,也就無從知道犯罪嫌疑人第一次被訊問的時間是什么時間,偵查機關在現(xiàn)有法律規(guī)定之中,也沒有法定義務向社會公告或向各律師通告其第一次訊問是什么時候,因此,律師能夠介入刑事案件的時間往往會被推遲,嫌疑人被采取強制措施,從刑事訴訟法、治安管理處罰法等法律規(guī)定進行推算,至少應在二十四小時之后,但是,確認被采取強制措施,應當以公安機關發(fā)出的刑事拘留通知書、批準逮捕通知為準。這兩種形式的法律文書,一般都通過郵寄的方式進行,因此,當犯罪嫌疑人的家屬確認已經(jīng)被采取強制措施時,實際上已經(jīng)過了多天,并且有些犯罪嫌疑人在外地做案,家屬收到上述法律文書的時間將更延遲。既使律師在第一時間接受了犯罪嫌疑人或者其家屬的委托,第一時間去看守所會見,也會因為犯罪嫌疑人正在被偵查機關訊問而被迫推延。象團伙、共同犯罪等類型的犯罪,如果加之有嫌犯在逃,看守所就會以防范律師通風報信,妨礙偵察等理由,更不會讓律師會見犯罪嫌疑人。由此足以說明,律師提前介入刑事案件,實際上是很難得到保證的。對于律師的訴訟權利、義務,應在刑事訴訟法中加以明確,因為律師作為訴訟主體,其權利義務和對審判的影響,是訴訟法的調(diào)整范圍。如果我國的訴訟法對律師的權利義務不加以調(diào)整,律師法所規(guī)定的律師權利,將成為“無源之水,無本之木”。

本人認為對于律師提前介入刑事案件的訴訟法調(diào)整,應該設定犯罪嫌疑人,在被第一次訊問或者采取強制措施之日,可以聘請律師,向律師咨詢法律知識、委托律師進行控告,犯罪嫌疑人提出此項申請后,在律師沒有介入前,拒絕訊問或者保持沉默的權利?；蛘咴O置與各律師事務所相聯(lián)通的網(wǎng)絡平臺,對所有的犯罪嫌疑人的第一次訊問和采取強制措施的狀況進行公示,以便律師及時進行介入。律師的提前介入權,實質上是犯罪嫌疑人獲得法律幫助權的具體體現(xiàn)。只有犯罪嫌疑人需要此項權利或者行使該項權利的時候,律師才有提前介入的意義,提前介入的權利,究其實質應是犯罪嫌疑人的權利,如果將此項權利僅定性為律師的權利,不免給人以本未倒置的狀態(tài)。

其次,通過以上足以看出,律師的刑事執(zhí)業(yè)環(huán)境尚有不順,不盡人意,不足之方面,而執(zhí)業(yè)環(huán)境的優(yōu)劣,對于律師正常履行職務、防止和減少錯案的發(fā)生、維護法律的正確實施和社會的平衡穩(wěn)定起著非常關鍵的作用、律師的刑事業(yè)務也是維護司法公正的不可缺少的平衡力量。為此,為了給律師創(chuàng)造一個良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境,促進司法公平、公正的實現(xiàn),提出以下幾點建議:

1.確保律師會見犯罪嫌疑人的權利。由全國人大將現(xiàn)行實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》中,關于律師會見犯罪嫌疑人的部分規(guī)定進行修訂,以達到與新修訂的《律師法》中新增加的律師會見犯罪嫌疑人規(guī)定相一致,由國務院對《中華人民共和國看守所條例》第六章中的28條、29條中的會見和通信條款進行修訂,以解決律師在提前介入中,看守所以條例沒有規(guī)定,不執(zhí)行律師法、必需由辦案單位批準等各種理由,拒絕和推諉律師提前介入中會見犯罪嫌疑人現(xiàn)象的產(chǎn)生,從根本上確保律師的及時會見的權利。

2.我國法律賦予辯護律師的職責是“根據(jù)事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除處罰的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”律師要完成職責,就必須享有知悉案情的權利。目前我國的一些檢察機關,在對審查起訴的案件作出不起訴或起訴的決定之前,能夠充分聽取律師的意見,無疑是司法公正的一大進步。但是依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,辯護律師在審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。而檢察機關一般又把訴訟文書界定為:立案決定書、拘留證、逮捕證等,不包括犯罪嫌疑人的供述和司法機關收集的證據(jù)。《刑事訴訟法》同時規(guī)定,檢察機關移送到法院的僅為證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復印件和照片等。這樣的話,無論是在檢察院還是人民法院,律師都無法看到完整的案卷材料,控方為控訴成功完全有可能、有條件隱瞞被告人無罪、罪輕或應當減輕、免除刑事責任的證據(jù)材料,使律師“根據(jù)事實和法律”提出辯護意見的規(guī)定無法落到實處,損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。考慮到控辯雙方的對立統(tǒng)一關系,即從表面上看是對立,但從本質上看雙方的目的又是統(tǒng)一的,都是為了維護法律的正確實施。我們建議,檢察機關在不違反法律原則的前提下,適當擴大律師查閱、摘抄、復制本案訴訟文書的范圍,即應包括犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)材料。

3.大力宣傳律師,糾正社會各界對律師的偏見。雖然我國的律師制度已恢復二十多年,但社會各界對律師工作的偏見和不理解,宣傳力度不夠等現(xiàn)象一直存在,還沒有引起社會各界的足夠重視。一些人片面認為,案件的性質和處理結果還是司法、執(zhí)法機關說了算,或者是當權者說了算,律師起不了多大作用。因此,對律師的執(zhí)業(yè)行為缺乏理解,缺乏信任,更談不上支持與配合了,于是就出現(xiàn)了律師在辦案過程中的種種尷尬場面。為此,建議新聞媒體和司法行政機關應加大宣傳力度,大張旗鼓地宣傳律師的地位和作用,使公眾知道律師是法制建設中不可缺少的組成部分。

4.行政機關及有關單位應大力支持律師的調(diào)查取證權。關于律師的取證權和申請取證權。新律師法對于律師取證權的規(guī)定,已經(jīng)不需要“經(jīng)過有關單位和個人同意”了。但律師取證權實際上是難于實現(xiàn)的。帶有普遍性的,銀行開戶、存款資料以商業(yè)秘密為由不對律師開放;房地產(chǎn)檔案以沒有規(guī)定為由不對律師開放;刑事案件的審查起訴前的材料對律師不開放。單位和個人都不會配合律師的調(diào)查。律師有取證權,但沒有規(guī)定單位和個人必須配合,導致現(xiàn)實中90%以上的單位和個人拒絕配合律師的調(diào)查,在這種情況下,律師的取證權該如何行使?律師不能得到實質意義的調(diào)查取證權,律師怎么能去維護社會的公平與正義?因此行政機關和有關單位應大力支持律師的調(diào)查取證權。我們認為,權利應該有法律的保障才算權利,沒有法律的保障,只能是一種虛擬的可望不可及的權利。

綜上所述,作者認為,只有將法律進行統(tǒng)一,保障律師的辯護權利,提前介入權利,調(diào)查權利的有的放矢,才能對我國的法制建設和社會的和諧穩(wěn)定,做出應有的貢獻。

[責任編輯劉嬌嬌]