摘要司法獨立作為一項原則，最早產(chǎn)生于近代西歐國家,清朝末年開始傳入中國。從此，中國便開啟了建立近代司法制度的歷史進程。而現(xiàn)如今，在邁向法治階段的中國，司法獨立更是受到了極大的重視，越來越強烈的聽到對“司法獨立”的呼聲。被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案更是受到社會和法學界的密切關注，引發(fā)了人們對司法改革的探討。

關鍵詞憲政體制 司法獨立 司法改革

作者簡介：趙璐華，西北政法大學研究生教育院2009級法律碩士（法學）專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)03-139-01

司法獨立作為一項原則，最早產(chǎn)生于近代西歐國家,法國著名的思想家孟德斯鳩第一個系統(tǒng)論述了司法獨立理論。我國《憲法》第126條和第131條明文規(guī)定：“人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！庇纱丝梢?，司法獨立是我國憲法確立的一項原則，現(xiàn)代法制國家也都已經(jīng)普遍承認了司法獨立原則。

一、齊玉苓案的“起落”

案情簡介：1990年，原告參加中考，被濟寧市商業(yè)學校錄取為90級財會班的委培生，但被陳某以齊玉苓的名義在該校財會班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，原告才得知此事，便以侵犯姓名權和受教育權為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟寧市商業(yè)學校、山東省滕州市第八中學、山東滕州市教育委員會告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟損失16萬元和精神損失40萬元。在山東省高級人民法院作出判決之前，請示了最高人民法院，在最高人民法院的批復中：最高院認為侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任。

最高人民法院的司法解釋引起了法學界和社會的熱烈討論，這一批復首次直接引用《憲法》第46條規(guī)定的受教育權作為法律依據(jù)，這就是曾被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案，由此引發(fā)了學術界對“憲法司法化”的討論，讓熱切盼望憲法司法化的學界看到了曙光，也被稱為是援引憲法判決的“破冰之舉”。此后,憲法權利訴訟風起云涌，多次出現(xiàn)公民援用憲法打官司以維護自身權利。

然而，事隔七年后，2008年12月18日,最高人民法院發(fā)布公告,廢止了27項司法解釋,其中一條是齊玉苓案的司法解釋——《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》。這一司法解釋的廢止，再度引起了社會對齊玉苓案的相關問題的高度關注，法學界也再次展開了一場激烈的討論。

二、法學界的爭論

法學界開始反思中國的憲政體制，進行什么樣的司法改革才能確保司法獨立呢？其實，歸結到底即支持憲法司法化與反對憲法司法化兩派的論戰(zhàn)，這兩方形成了截然相反的觀點和論斷：政治憲政主義與司法憲政主義的問題。

法學界爭論的焦點，從本質(zhì)上來說，就是到底是司法憲政主義還是政治憲政主義。這其實是從“法律政策學”與“法律解釋學”兩種不同的角度來看待憲政。政治憲政主義是采用“法律政策學”的角度，也就是采用法律的外在視角，從法律的外部來看待法律，這種視角關注的與其說是法律本身，不如說是法律與其他社會現(xiàn)象的關系，而且更主要的是將法律現(xiàn)象和法律規(guī)則還原為其他的社會現(xiàn)象。在法律政策學的視野中，憲法不是至高無上的，在憲法之上還有更高的政治理想。憲法也不是最具有權威的，因為在憲法之上還有更高的主權意志或者說人民意志。

到底應該“司法化”還是“政治化”呢？強世功教授認為，在憲法司法化或者法律化的同時，憲法還必須政治化，即從“中華民族的偉大復興”這個政治立場上理解憲法，必須從政治民族和國家利益的高度來理解我們正在進行的憲政建設。在這個意義上，既要將憲法從政治綱領位置下降為可操作性的法律規(guī)則，同時又要將憲法上升為至高無上的政治權威。

包萬超教授支持司法化，他認為司法制度的歧變及法院被剝奪了憲法審查權使憲法喪失了生活得意義，經(jīng)驗證明，唯有將憲法審查案作為司法個案來處理才可能獲得徹底的解決，并使該制度對于公民個人和審查機構都有充分的激勵和約束機制。人大人常務會根據(jù)立法程序來行使憲法審查權，本質(zhì)上市一種立法行為，而非監(jiān)督行為，它不針對具體的個人和事件，因此該制度成了無源之水，勢必需要開啟憲法司法化的道路。

筆者認為，中國的憲政建設比起西方國家屬于后起之秀，這樣以來，一方面，我們可以更好的借鑒西方的憲政理論和歷史經(jīng)驗，少走彎路；另一方面，由于各國的歷史、現(xiàn)實、民族文化的不同，我們并不能完全照搬西方模式，而去一味的要求“變法”。在憲法和法律之外通過“變法”甚至“革命”來進行改革，先不說需要很長時間的適應期，是否能夠達到預期的效果還一定。那么，為什么不從現(xiàn)有的憲法框架和法律規(guī)則的內(nèi)部來尋找解決問題的出路，從問題的內(nèi)部去尋找解決的方法。我們之所以追求憲政，不僅是因為憲政保護公民權利，還因為憲政保持了一個穩(wěn)定的政治秩序，避免了暴力和革命。因此，我們應該呼吁更多的去堅持文本中的憲法，而非理念上的憲法，與此同時，這又給法律人提出了更高的法學專業(yè)素質(zhì)的要求，只有法律人運用高超的法律解釋的技藝，對憲法進行全面充分的理解，由此將社會變遷導致的新要求納入到憲法的框架中，才能從而消弭憲法文本的穩(wěn)定性與社會生活的巨大變化之間的沖突和緊張。

三、結語

中國要實現(xiàn)依法治國，建立社會主義民主憲政，必須推進以實現(xiàn)司法獨立為重點的司法體制改革。司法作用于社會最重要的是在于它的公正，保障在全社會實現(xiàn)公平與正義是司法改革的最終目標。在憲政體制下，只有司法獨立，才能保證司法的公正，從而保障國家的安危，社會的安寧和公民生命財產(chǎn)的安全。

參考文獻：

［1］童之偉．法權與憲政．山東人民出版社．2001年版．

［2］吳磊主編．中國司法制度．中國人民大學出版社．1998年版．

［3］賀衛(wèi)方．司法的理念與制度．中國政法大學出版社．1998年版．

［4］王利明．司法改革研究．法律出版社．2001年版．