賽先生和德先生的看法顯示出科學(xué)管理和民主政治具有不同的價(jià)值訴求。人們對(duì)公開選拔和競(jìng)爭上崗的干部制度改革提出的一些質(zhì)疑或批評(píng)，大體上部是未能全面地體現(xiàn)這兩種價(jià)值之結(jié)果

干部人事制度改革中的公開選拔和競(jìng)爭上崗的做法已有10多年的歷史，并于2005年被制度化在公務(wù)員法中，作為各級(jí)黨委和政府部門黨組選拔部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)司局級(jí)副職及以下職務(wù)領(lǐng)導(dǎo)干部的選項(xiàng)手段之一。這項(xiàng)改革措施或制度實(shí)施至今日效果如何，可以說是仁者見仁智者見智的事兒，即基于不同立場(chǎng)就會(huì)有不同的看法?！百愊壬?科學(xué)，science)和“德先生”(民主，democracy)對(duì)此就有不同的看法。筆者試圖從他們兩位的不同視角考察這項(xiàng)干部選拔制度改革舉措，談一些基本看法。

賽先生關(guān)注的主要是制度實(shí)施的效率性和科學(xué)性

科學(xué)管理關(guān)注的主要是制度實(shí)施的效率性和科學(xué)性，即制度實(shí)施成本的高低以及制度實(shí)施達(dá)成目的情況如何，當(dāng)然還有制度實(shí)施技術(shù)手段的科學(xué)性等內(nèi)容。所以賽先生認(rèn)為，與傳統(tǒng)干部選拔制度相比，公開選拔和競(jìng)爭上崗制度的實(shí)施成本是相當(dāng)高的，無論是財(cái)政成本還是時(shí)間成本甚至領(lǐng)導(dǎo)干部精力耗費(fèi)都是如此，選十幾個(gè)干部有的地方耗費(fèi)幾十萬元甚至上百萬元是常有的事兒，耗時(shí)太長，花費(fèi)幾個(gè)月的時(shí)間也不稀罕，把大家搞得精疲力盡，甚至覺得沒有意思。所以從科學(xué)管理視角考察這項(xiàng)制度改革，有人認(rèn)為費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢不值得，甚至覺得這是勞民傷財(cái)，還是傳統(tǒng)方式簡單的好。持有這種看法的人基本上與賽先生站在了一個(gè)立場(chǎng)上。

另外，賽先生還認(rèn)為，考試的內(nèi)容與崗位所要求的能力二者之間應(yīng)該具有直接聯(lián)系，于是他對(duì)現(xiàn)實(shí)中的做法是否實(shí)現(xiàn)這二者之間的緊密聯(lián)系提出質(zhì)疑，也就是說考高分的人是否就具備這個(gè)崗位所要求的能力，是否就能勝任這份工作和這個(gè)職務(wù)。鑒于這10多年有的地方通過公開選拔或者競(jìng)爭上崗方式選上來的領(lǐng)導(dǎo)干部，有些人覺得這樣選上來的干部并不十分理想，甚至還不如傳統(tǒng)方式選上來的干部能干，有些通過公開選拔或者競(jìng)爭上崗被選上來的干部也覺得這些考試的內(nèi)容雖然可能增加了自己的一些知識(shí)但對(duì)工作無太大益處，因此大家就對(duì)這項(xiàng)制度的改革選拔人才之目的產(chǎn)生了很大的疑問，直至質(zhì)疑這項(xiàng)制度改革的科學(xué)性。這些疑問都與賽先生的看法基本上保持一致。

上述這些問題，從科學(xué)管理的角度看都具有合理性，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的真實(shí)反映，也正因?yàn)槿绱?，有些人就?huì)“高舉”賽先生(科學(xué)管理)這面旗幟批評(píng)甚至否定這項(xiàng)干部人事制度的改革成果。但不管怎樣，賽先生認(rèn)為，改改革者和大眾都應(yīng)該面對(duì)這些問題，并努力在這些方面有所完善，這些問題都屬于科學(xué)領(lǐng)域的問題，雖不能徹底杜絕但都可以從科學(xué)的角度部分加以解決或者部分加以改進(jìn)。

我們?cè)賮砜纯吹孪壬挠^點(diǎn)。德先生的關(guān)注點(diǎn)不同于賽先生的關(guān)注點(diǎn)，他將關(guān)注的重點(diǎn)放在了制度改革的公開性和平等性方面而非效率性和科學(xué)性方面。德先生認(rèn)為，主權(quán)在民的憲法原則(我國憲法規(guī)定中華人民共和國的一切權(quán)力歸人民所有)向人們宣示了公職屬于全體人民，不屬于個(gè)別人，也不屬于特定階層或者特定團(tuán)體中的那些人，公職是向全體國民開放的，任何符合公職資格要求的人都有權(quán)參加公職的競(jìng)爭。而傳統(tǒng)的干部選拔方式基本是“黑箱操作”，未能給多數(shù)人提供平等競(jìng)爭公職的機(jī)會(huì)，這與現(xiàn)代民主政治的理論和觀點(diǎn)背道而馳，不符合社會(huì)主義民主政治的實(shí)質(zhì)性要求。

基于此，德先生認(rèn)為，公開選拔和競(jìng)爭上崗的制度改革給符合資格要求的公民提供了平等競(jìng)爭公職的機(jī)會(huì)，這與社會(huì)主義民主政治的價(jià)值取向保持一致，具有極大的政治合理性和政治合法性。當(dāng)然，德先生同時(shí)也認(rèn)為，這項(xiàng)制度改革在貫徹公開性和平等性方面并不徹底，有些環(huán)節(jié)甚至直接就回歸到傳統(tǒng)干部選拔的做法上去了，所以就有了人員“內(nèi)定”、“走過場(chǎng)”、“關(guān)系”等等質(zhì)疑性的說法，這也是改革的不徹底性帶來的一種必然結(jié)果，再加之“拉票”、“賄選”、“找門子”等違規(guī)現(xiàn)象的多發(fā)，使得這項(xiàng)改革的可信度大大降低，結(jié)果如同科學(xué)管理視角一樣使得人們對(duì)這項(xiàng)改革的質(zhì)疑或者抨擊之聲不絕于耳。但德先生認(rèn)為，同樣道理，問題所在的這些方面是可以從民主政治的角度加以改進(jìn)或完善的。

如何在兩種價(jià)值訴求之間謀求均衡

賽先生和德先生的看法顯示出科學(xué)管理和民主政治具有不同的價(jià)值訴求，并且這兩種價(jià)值訴求之間還存在著一定程度的緊張關(guān)系，在改革中表現(xiàn)出對(duì)一種價(jià)值訴求的偏向或偏好，就可能會(huì)在很大程度上損傷或損害另一種價(jià)值訴求，即照顧了效率性和科學(xué)性可能損害公開性和平等性，反之亦然。人們對(duì)公開選拔和競(jìng)爭上崗的干部制度改革提出的一些質(zhì)疑或批評(píng)，大體上都是未能全面地體現(xiàn)這兩種價(jià)值之結(jié)果。我們需要在兩種價(jià)值訴求之間謀求均衡，這考驗(yàn)著政治改革家們的智慧、理性和藝術(shù)。公開選拔和競(jìng)爭上崗的制度改革只是在我國政治制度和干部人事制度的既定框架內(nèi)展開，不可避免地受制于這種既定框架，改革效果也會(huì)受到這種既定框架的影響。

中國在取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的當(dāng)今，不失時(shí)機(jī)地推進(jìn)政治體制改革和推進(jìn)干部人事制度改革是一種明智之舉，因?yàn)閺膱?zhí)政的角度看，執(zhí)政黨在政治上取得合法性遠(yuǎn)較在經(jīng)濟(jì)上取得合法性的意義更為重大，也更為迫切。公開選拔和競(jìng)爭上崗正是政治體制改革進(jìn)程中的一朵小小的浪花，其政治意義遠(yuǎn)大于其科學(xué)意義，如何將社會(huì)主義民主政治的公開性和平等性的價(jià)值訴求在干部人事制度改革中貫徹到底，在公開選拔和競(jìng)爭上崗制度的實(shí)施中進(jìn)一步提高其公開性程度和平等性程度，激勵(lì)更多符合條件的人積極地參與到公職競(jìng)爭當(dāng)中，同時(shí)在科學(xué)管理的效率性和科學(xué)性訴求方面進(jìn)行改進(jìn)，祛除公開選拔和競(jìng)爭上崗當(dāng)中的那些非科學(xué)做法，激勵(lì)更多的黨政機(jī)關(guān)在干部選拔中采取這種做法，是我們未來繼續(xù)推進(jìn)這項(xiàng)改革的基本方向。

總之，公開選拔和競(jìng)爭上崗的改革措施在給我們帶來希望的同時(shí)也在產(chǎn)生著問題，我們希望進(jìn)一步完善這項(xiàng)改革舉措而非走回頭路取消這項(xiàng)新生制度，并且希望將這項(xiàng)改革措施進(jìn)一步擴(kuò)大而非縮小其適用范圍。我們充滿希望地期待著。這也正是賽先生和德先生所共同希望看到的，使這兩位先生都滿意也是我們干部人事制度改革的使命所在。

(責(zé)編 倜曉燕)