肖金明

?

考問中國法學(xué)教育：問題與對策

肖金明

改革開放三十多年來，中國法學(xué)教育在法律人才培養(yǎng)方面取得了巨大成就，但同時也遭遇了很多困惑。在法學(xué)教育的目標(biāo)如何定位、遵循法學(xué)教育規(guī)律還是順應(yīng)國家司法考試要求等方面難以抉擇，在克服法學(xué)教育重要缺陷方面少有作為。如何推進(jìn)法學(xué)教育的分層化和多元化，如何調(diào)和法學(xué)教育與國家司法考試之間的矛盾，如何彌補法律倫理教育的不足，是完善和發(fā)展中國法學(xué)教育亟待解決的重大課題。

法學(xué)教育； 國家司法考試； 法律倫理

改革開放三十多年來，中國法學(xué)教育獲得了長足的進(jìn)步。回顧法學(xué)教育三十多年的歷史，在總結(jié)和評述法學(xué)教育取得的經(jīng)驗與成就的同時，人們也在自覺地面對法學(xué)教育存在的不足，反思法學(xué)教育存在的問題，探討法學(xué)教育的規(guī)律。法學(xué)教育規(guī)模發(fā)展與傳統(tǒng)的法學(xué)教育目標(biāo)定位存在矛盾，大學(xué)法學(xué)教育與國家司法考試存在一定程度的沖突，法學(xué)教育自身存在不少缺陷。反思法學(xué)教育存在的問題，探求和遵循法學(xué)教育的基本規(guī)律，對完善法學(xué)教育體制，提升法學(xué)教育質(zhì)量，促使法學(xué)教育適應(yīng)經(jīng)濟、社會和政治、法治發(fā)展的需要，具有重大意義。

目標(biāo)與規(guī)模：調(diào)和精英教育和大眾教育

改革開放三十多年來，中國法學(xué)教育取得了巨大進(jìn)步，其成就之一是法學(xué)教育的規(guī)模發(fā)展。中國法學(xué)教育的規(guī)模發(fā)展，除了最近的十年與整個高等教育的政策性擴張有關(guān)外，主要是適應(yīng)了國家和社會、經(jīng)濟與政治發(fā)展的實際需要。

新中國初期，由中央人民政府統(tǒng)一規(guī)劃，在全國設(shè)立了北京政法學(xué)院、華東政法學(xué)院、中南政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、西北政法學(xué)院，在中國人民大學(xué)、東北人民大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等綜合性大學(xué)設(shè)立了法律系，為中國的法學(xué)教育奠定了較好的基礎(chǔ)。在法律虛無主義盛行的時期特別是“文化大革命”期間，法學(xué)教育與國家法制一同遭到嚴(yán)重破壞。隨著改革開放和民主法制的復(fù)蘇，中國的法學(xué)教育進(jìn)入了一個快速恢復(fù)和發(fā)展階段。

改革開放三十多年來，法學(xué)教育發(fā)展迅速。文革結(jié)束后的1977年，全國只有三所法律院系，1990年全國已有70多所高校設(shè)置法律院系或法學(xué)專業(yè)，1999年這個數(shù)量已經(jīng)超過300。2009年中國法治藍(lán)皮書——《中國法治發(fā)展報告No.7(2009)》的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2008年11月，全國共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開放30年增長了105.67倍；法學(xué)本科在校生30萬人左右，法律?？圃谛Ｉ_(dá)22萬多人，30年增長了200多倍；在校法學(xué)碩士研究生達(dá)6萬多人，30年增長了260多倍。2008年，中國法學(xué)博士畢業(yè)生人數(shù)1700余人，法學(xué)博士招生人數(shù)2500余人，法學(xué)博士在校學(xué)生人數(shù)8500余人，而1983年中國法學(xué)博士研究生開始招生時只錄取了1人；法學(xué)教師已達(dá)55000余人，改革開放30年增長了近10倍。經(jīng)過30多年的恢復(fù)、重建、改革和發(fā)展，一個以法學(xué)學(xué)士、碩士、博士教育為主體，法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)教育相結(jié)合的法學(xué)教育體系已經(jīng)形成，在招生人數(shù)、向國家和社會輸送法律人才方面形成相當(dāng)規(guī)模，在一定程度上適應(yīng)了社會主義民主法制建設(shè)的需要。*隨著法學(xué)教育的不斷發(fā)展，法學(xué)教育機構(gòu)的招生規(guī)模、向國家和社會輸送人才的數(shù)量相當(dāng)可觀。1999年招生人數(shù)為74631人，2000年為122880人，2001年為157846人，2002年為174400人，2003年為204488人，2004年達(dá)到218045人。2003年法學(xué)專業(yè)在校生為604634人，2004年為683848人，占全部在校生的比例分別為5.15%和4.83%。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法治比較發(fā)達(dá)的西方國家，如美國為3.3%，英國為2.3%、加拿大為1.8%、澳大利亞為3.2%。與此相適應(yīng)，1999年全國高校法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生共計34757人，2000年為47944人，2002年為85105人，2003年為117900人，2004年達(dá)到144161人，分別占高校畢業(yè)人數(shù)的3.85%、4.75%、5.98%、6%、5.93%和5.67%。參見霍憲丹:《中國法學(xué)教育的發(fā)展與轉(zhuǎn)型》，北京：法律出版社，2004年，第329頁。

在西方國家，大學(xué)法學(xué)教育和法學(xué)院歷來被視為國家法律制度的重要組成部分，因為大學(xué)法學(xué)院的教育與國家法治的進(jìn)步不可分割。中國法學(xué)教育亦是如此。一般認(rèn)為，法學(xué)教育具有三項基本功能，它創(chuàng)新知識和觀念，深刻地影響著社會的意識形態(tài)和公共文化，在社會民主法治觀念和民主法治思想的形成和發(fā)展中，在國家民主制度和法律制度的完善和進(jìn)步中，發(fā)揮著不可替代的作用；它致力于法律專門人才培養(yǎng)，擔(dān)負(fù)著建設(shè)法律職業(yè)共同體的重任，以及為國家和社會培育持續(xù)性民主力量和法治力量的重要使命；它還與國家立法、執(zhí)法和司法形成互動，關(guān)注和參與民主法制建設(shè)，是政治部門、政府部門和政法部門的同盟軍。在中國政府發(fā)表的首個法治建設(shè)白皮書中，法學(xué)教育被列為法治建設(shè)的重要內(nèi)容，政府以白皮書的形式將法學(xué)教育納入法治建設(shè)框架之中，明確了法學(xué)教育是法治建設(shè)的重要組成部分，申明了法治建設(shè)和法學(xué)教育的邏輯關(guān)系。毫無疑問，這將進(jìn)一步影響著大學(xué)法學(xué)院的功能定位，促進(jìn)中國法學(xué)教育正確地面對社會轉(zhuǎn)型時期的機遇和挑戰(zhàn)，按照法學(xué)教育規(guī)律把握改革和發(fā)展的走向，促進(jìn)法學(xué)教育與法制建設(shè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，并進(jìn)一步促使國家和社會更加高度地重視發(fā)展法學(xué)教育。*肖金明：《中國法治的曲折進(jìn)程與完整內(nèi)涵——閱讀〈中國的法治建設(shè)〉白皮書》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第6期。

法學(xué)教育作為法治建設(shè)的重要組成部分，其發(fā)展應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展需要為前提和基礎(chǔ)，這是法學(xué)教育的一般規(guī)律。這里的問題是，法學(xué)教育的目標(biāo)是什么？法學(xué)教育的目標(biāo)是單一的還是多元的？與經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展需要相適應(yīng)的法治建設(shè)僅僅需要一個法律職業(yè)共同體，還是需要培養(yǎng)在更廣泛的政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域中發(fā)揮作用的具有法律素養(yǎng)的人才？這里涉及到法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)定位在精英教育還是大眾教育、職業(yè)教育還是素養(yǎng)教育的持久爭論。一直以來，我們習(xí)慣于將法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)限定為培養(yǎng)“具有……擁有……能夠從事法學(xué)教學(xué)研究和法律實務(wù)的專門人才”，將法學(xué)教育的主要目標(biāo)瞄準(zhǔn)培養(yǎng)一流的法官、檢察官與律師，為未來專家型的法官、檢察官、律師提供系統(tǒng)的法學(xué)知識與理論儲備、法律職業(yè)倫理的培育以及法律專業(yè)思維、技能與方法的訓(xùn)練。每年秋季入學(xué)時，法科學(xué)生因為“歡迎未來的法官和檢察官”這樣的迎新橫幅而多了一份自矜和驕傲。一些高水平的高校法學(xué)院一直在堅守著這樣的傳統(tǒng)法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)。如果堅持以往傳統(tǒng)的培養(yǎng)目標(biāo)，法學(xué)院就是未來法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者，以及法學(xué)教育工作者和法學(xué)研究者的搖籃，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)著力于為法律職業(yè)教育、培養(yǎng)法律精英奠定基礎(chǔ)，向法律人共同體輸送高水平的專門人才。高水平的法學(xué)院因此需要致力于推進(jìn)法學(xué)教育改革，加強法學(xué)理論創(chuàng)新，進(jìn)一步提升法學(xué)教育水平，提高法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量。這就是法律精英教育、職業(yè)教育之根本所在。

法律精英教育與法律大眾教育、職業(yè)教育與素養(yǎng)教育之間并不存在不可調(diào)和的矛盾。如果調(diào)整法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，將法學(xué)教育與法治國家和法治社會建設(shè)的需要關(guān)聯(lián)起來，法學(xué)教育的基本功能除了培養(yǎng)法律職業(yè)精英，向國家和社會輸送法律職業(yè)者外，還要面向更廣泛的社會領(lǐng)域，面向廣大基層，面向立法機關(guān)、執(zhí)法機構(gòu)、商業(yè)領(lǐng)域和社會服務(wù)領(lǐng)域，為形成經(jīng)濟、政治和社會生活的法治方式，培養(yǎng)和輸出更多的具有相當(dāng)法律知識和素養(yǎng)的通識人才。換言之，我們需要通過法學(xué)教育造就一個國家法治進(jìn)程迫切需要的法律職業(yè)團體，我們還需要基于社會各方面對法律通識人才的需要，擴展并充分發(fā)揮法學(xué)教育更廣泛的功能。法學(xué)教育有多重目標(biāo)，其中一個重要目標(biāo)就是培養(yǎng)適應(yīng)社會生活各個方面需要的具備法律思維能力、基本的法律倫理、法律實踐能力等專業(yè)品質(zhì)的法律人才，這是法學(xué)專業(yè)本科教育的基本面向。調(diào)整法學(xué)本科專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)更具社會競爭力的法科學(xué)生的努力，在一些財經(jīng)類院校和一些高校法學(xué)院的特色教育中已經(jīng)顯現(xiàn)成效。大多數(shù)法學(xué)教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變法學(xué)教育模式，調(diào)整法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，實現(xiàn)高校法學(xué)教育的合理分化和法學(xué)院的分類發(fā)展，更多的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)著力于大眾教育的目標(biāo)，致力于培養(yǎng)國家建設(shè)和社會發(fā)展同樣需要的法官、檢察官、律師等傳統(tǒng)法律職業(yè)者以外的法律人才。事實證明，中國三十年法治進(jìn)步，既依靠法學(xué)教育培養(yǎng)的法律人共同體的努力，也取決于公檢法司和法學(xué)教育、研究機構(gòu)以外的更廣大的法科畢業(yè)生在經(jīng)濟、政治和社會領(lǐng)域所作出的貢獻(xiàn)。

法學(xué)教育的規(guī)模不僅取決于法學(xué)教育的目標(biāo)定位，還與法科學(xué)生的就業(yè)狀況關(guān)聯(lián)。法學(xué)專業(yè)曾被認(rèn)為是持續(xù)多年的大學(xué)熱門專業(yè)之一，由于近幾年來就業(yè)意義上的“夕陽”狀態(tài)，人們普遍認(rèn)為法學(xué)教育尤其是法學(xué)專業(yè)本科教育前景堪憂。*團中央學(xué)校部、北京大學(xué)公共政策研究所聯(lián)合發(fā)布的“2006年中國大學(xué)生就業(yè)狀況調(diào)查”結(jié)果顯示，一向被視為熱門專業(yè)的法學(xué)就業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人們的預(yù)期，僅為37.85%，略高于醫(yī)學(xué)(31.01%)和教育學(xué)(33.33%)，而大大低于農(nóng)學(xué)(78.38%)、管理學(xué)(58.02%)和工學(xué)(55.44%)。實際上，導(dǎo)致法學(xué)專業(yè)就業(yè)不良的原因很多，除了法科學(xué)生過高的就業(yè)期望、新興法律碩士教育對本科畢業(yè)生形成的就業(yè)沖擊、全國法學(xué)院擴增至600多所并不斷擴張招生規(guī)模、就業(yè)渠道設(shè)定組織選調(diào)限制以及設(shè)定通過司考條件等原因外，更為重要的原因是就業(yè)面向局限問題。如果我們像以往那樣單純將法學(xué)教育定位于培養(yǎng)法官、檢察官、律師等法律共同體成員，局限于傳統(tǒng)的就業(yè)面向，這種單一的需求趨于飽和，法學(xué)本科專業(yè)的就業(yè)市場正在萎縮。但如果我們超越傳統(tǒng)的就業(yè)面向，立法機構(gòu)、政府部門和其他法律服務(wù)行業(yè)，將成為法科學(xué)生就業(yè)的廣泛領(lǐng)域，法學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)渠道實際上是非常廣泛的。*根據(jù)有的高校的統(tǒng)計，每年只有不超過10%的法科學(xué)生直接進(jìn)入法律職場，包括從事法院審判、檢察工作和律師職業(yè)；其他的就業(yè)選擇大致是國家公務(wù)員25%，學(xué)業(yè)繼續(xù)深造15%，40%的畢業(yè)生進(jìn)入銀行、保險業(yè)、企業(yè)等從事法律服務(wù)，另有5%的畢業(yè)生從事與法律基本無關(guān)或較少關(guān)聯(lián)的工作。參見李仁玉等:《實踐性法律人才的培養(yǎng)探索》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期。這樣的比例在不同的高校會有差別，但從整體上看，每年進(jìn)入法院、檢察院和律師事務(wù)所工作的法科學(xué)生的比例大致在10%左右。眾所周知，決定法科畢業(yè)生就業(yè)狀況的主要因素是經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展對法律人才的需求。中國法學(xué)教育目前還不能完全滿足經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展的需要。法科畢業(yè)生大都希望能夠就業(yè)一步到位，直接進(jìn)入北京、上海、廣州等大城市從事法律工作，偏遠(yuǎn)地區(qū)和基層的法律工作幾乎無人問津。法科學(xué)生很少首選律師職業(yè)作為自己的就業(yè)去向，而中國律師缺口很大，按照十幾年前需求30萬律師的口徑，缺口還在50%左右。在正式的司法程序和傳統(tǒng)的糾紛解決方式的接合部，需要更多的司法官，但大多數(shù)法科畢業(yè)生傾向于發(fā)達(dá)地區(qū)、城市而不是基層更需要的地方。

我們一直不贊成將法學(xué)專業(yè)稱為“熱門”專業(yè)，當(dāng)然它也不應(yīng)因為目前的就業(yè)現(xiàn)狀而被視為“夕陽”專業(yè)。換句話說，法學(xué)專業(yè)目前不理想的就業(yè)狀況不是評價法學(xué)教育未來前景的主要依據(jù)，甚至也不能成為一個大學(xué)的法學(xué)教育與其他專業(yè)教育進(jìn)行比較的依據(jù)，不能成為取消法律?？平逃⒊扇私逃蛪嚎s法學(xué)教育規(guī)模的根據(jù)，更不能成為決定法學(xué)專業(yè)本科教育存廢的根據(jù)。法律精英教育和法律大眾教育不是絕然對立的，它們之間的不同不僅表現(xiàn)在法學(xué)教育人才培養(yǎng)的數(shù)量和規(guī)模上，還表現(xiàn)在培養(yǎng)目標(biāo)、內(nèi)容和方式的差異上，它們之間即使有矛盾，也不是不可調(diào)和的。法學(xué)教育可以多個模式并存，因為法學(xué)教育存在不同的培養(yǎng)目標(biāo)。不同地區(qū)、不同社會層面、不同行業(yè)對法律人才的需求不同，不同高校、不同類別、不同層次的法學(xué)教育可以確定不同的培養(yǎng)目標(biāo)，瞄準(zhǔn)不同的就業(yè)方向和領(lǐng)域，采用不同的課程體系和方法，實現(xiàn)法律人才的分層、分類培養(yǎng)。這就為各類法學(xué)教育形成了生存和發(fā)展的廣闊空間。

兩難境地：遵循教育規(guī)律還是順應(yīng)司法考試

為了保證法律職業(yè)共同體基本素質(zhì)的統(tǒng)一要求，提高法律職業(yè)者的社會地位和公信力，從2002年起，中國實行國家統(tǒng)一司法考試制度，法官、檢察官、律師等法律職業(yè)從業(yè)人員，均須通過國家統(tǒng)一司法考試取得職業(yè)資格。國家統(tǒng)一司法考試制度在中國法律職業(yè)共同體建設(shè)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。不僅如此，國家司法考試還對法學(xué)教育產(chǎn)生了重大影響。國家司法考試不可能一味地遷就現(xiàn)實中的法學(xué)教育，它以法學(xué)教育為依托，以法律職業(yè)從業(yè)的基本條件為標(biāo)尺，架設(shè)法學(xué)教育同法律職業(yè)之間的橋梁。從某種意義上講，它已經(jīng)產(chǎn)生了引導(dǎo)法學(xué)教育改革和發(fā)展的實際效應(yīng)。近幾年來，法學(xué)教育與國家統(tǒng)一司法考試的關(guān)系越來越受到重視，法學(xué)教育界和法律實務(wù)界對兩者的關(guān)系給予了高度的關(guān)注，有關(guān)正確界定兩者關(guān)系的呼聲越來越高。

人們關(guān)注并呼吁理順法學(xué)教育和司法考試的關(guān)系，主要是因為兩者在現(xiàn)實中存在脫節(jié)與不和諧，這是中國法學(xué)教育必須面對的現(xiàn)實。從一定意義上講，國家統(tǒng)一司法考試對法學(xué)教育構(gòu)成一定程度的沖擊，有人將這種現(xiàn)象稱之為法學(xué)教育的“雙學(xué)校現(xiàn)象”。上世紀(jì)80年代開始的律師資格考試和2002年開始的國家統(tǒng)一司法考試，催生了法律職業(yè)資格考試輔導(dǎo)現(xiàn)象。超過一半以上的考生參加過社會或法律院校舉辦的律師資格考試或司法考試輔導(dǎo)班，律考或司考合格者中的一半以上參加過各種形式的輔導(dǎo)班，司法考試輔導(dǎo)甚至一度成為社會關(guān)注度和贏利度極高的行業(yè)。當(dāng)然，這不是中國法律職業(yè)資格考試獨有的現(xiàn)象。在日本，為參加司法考試而利用司法考試補習(xí)學(xué)校的現(xiàn)象更為普遍。日本法務(wù)大臣官房人事課的《法曹養(yǎng)成制度與大學(xué)的法學(xué)教育》報告采用的問卷調(diào)查資料顯示，在對1999年度1000位司法考試合格者進(jìn)行問卷調(diào)查時獲得了626份有效答卷，625人參加了司法考試補習(xí)學(xué)校，其中588人參加了大學(xué)以外的司法考試補習(xí)學(xué)校。在中國，法學(xué)教育正在承受著“雙學(xué)校現(xiàn)象”的巨大沖擊，首先受到?jīng)_擊的是研究生教育，法律碩士專業(yè)學(xué)位教育因此已經(jīng)發(fā)生培養(yǎng)目標(biāo)和計劃上的裂變，法律碩士學(xué)習(xí)的著眼點依據(jù)司法考試指南，與高校法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的課程計劃、內(nèi)容嚴(yán)重脫離，在一些高校，法律碩士班已經(jīng)無法控制地成為司法考試“預(yù)習(xí)班”。

2008年6月，司法部發(fā)布關(guān)于2008年國家司法考試有關(guān)事項的公告(中華人民共和國司法部公告第75號)，規(guī)定“普通高等學(xué)校2009年應(yīng)屆本科畢業(yè)生可以報名參加國家司法考試”。這一未經(jīng)充分論證的關(guān)于報名條件的規(guī)定明顯超出了2008年8月出臺的國家司法考試實施辦法的相關(guān)規(guī)定。*司法部會同最高人民法院、最高人民檢察院對原《國家司法考試實施辦法(試行)》進(jìn)行修訂，并于2008年8月14日發(fā)布《國家司法考試實施辦法》?！秶宜痉荚噷嵤┺k法》并沒有規(guī)定本科應(yīng)屆畢業(yè)生可以報考國家司法考試。更為重要的是，在2008年允許大學(xué)法學(xué)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生參加司法考試后，高校法學(xué)教育已經(jīng)受到更廣泛的沖擊。允許大學(xué)四年級學(xué)生參加國家司法考試的政策并沒有經(jīng)過科學(xué)的論證。一些專家參與了這項政策的決策過程，考慮了法科畢業(yè)生就業(yè)的需要，本科畢業(yè)時擁有一張司法考試合格證，就具備了一定的就業(yè)優(yōu)勢，但這只是一個不完整地考慮。實際上，多數(shù)畢業(yè)生關(guān)注的就業(yè)領(lǐng)域存量飽和而增量微弱，更多的本科畢業(yè)生擁有司法考試合格證，將使法院、檢察院等傳統(tǒng)的狹小的就業(yè)領(lǐng)域競爭更加激烈，而法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)的窘狀總體上并不會改變。參與決策的專家也許認(rèn)為，大學(xué)法學(xué)院的專業(yè)主干課三年已經(jīng)講完，大學(xué)四年級本科生已經(jīng)具備了參加司法考試的知識條件，不會沖擊法學(xué)專業(yè)教學(xué)計劃，并有暑期近兩個月的時間復(fù)習(xí)，也不會影響教學(xué)秩序。但這只能是決策專家的良好愿望。實際的情況將會是，法學(xué)專業(yè)本科生從一進(jìn)校門開始就關(guān)注司法考試，并提早為司法考試做準(zhǔn)備，其專業(yè)學(xué)習(xí)將受到司法考試的引導(dǎo)。盡管大學(xué)法學(xué)院、法學(xué)教授不會趨同于司法考試的要求而放棄法學(xué)教育的常規(guī)，但相當(dāng)一部分研究生、本科生會自動分離，根據(jù)統(tǒng)一司法考試的要求、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)律選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容和方式，背離法學(xué)教育的要求，與大學(xué)法學(xué)院的培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)計劃、學(xué)期安排、課堂秩序等產(chǎn)生明顯或隱性沖突。一些高校法學(xué)院迫于這種難控局面的左右，開始刪減公共課，按照司法考試設(shè)定科目授課，司法考試過關(guān)率已經(jīng)被納入一些法學(xué)院的自我評估體系，研究生司考過關(guān)可以免去中期篩選，有人甚至主張將司考過關(guān)率納入高等法學(xué)教育的“質(zhì)量認(rèn)證體系”。這就使得一些缺乏必要的教育資源的低水平的法學(xué)院將不可避免地成為司法考試的“輔導(dǎo)學(xué)校”。*長期以來，一些師范類學(xué)校設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)甚至成立法學(xué)院，其教學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量備受質(zhì)疑，不僅因為這類學(xué)校的法學(xué)教育不具備基本的辦學(xué)條件，比如師資力量，還因為其辦學(xué)指導(dǎo)思想存在問題，學(xué)生一入校即以考研為目標(biāo)，本科專業(yè)學(xué)習(xí)受其他大學(xué)研究生考試引導(dǎo)，成為一種特殊的應(yīng)試教育。允許本科學(xué)生參加國家司法考試，將使一些辦學(xué)條件有限的學(xué)校走進(jìn)法學(xué)教育的另一個誤區(qū)，學(xué)生從入校開始，即確定以司考為目標(biāo)，專業(yè)學(xué)習(xí)受司法考試引導(dǎo)，“司考輔導(dǎo)學(xué)?！爆F(xiàn)象將無可避免。所有這些都令人擔(dān)憂，法學(xué)教育是不是已經(jīng)、正在或者將會成為國家司法考試的附屬，從而喪失其應(yīng)有的獨立性？

正確認(rèn)識和處理國家司法考試和法學(xué)教育的關(guān)系，對保證司法考試的科學(xué)化和法學(xué)教育的規(guī)律性無疑具有重要的現(xiàn)實意義。從根本上講，法學(xué)教育與司法考試具有高度關(guān)聯(lián)性，法學(xué)教育的功能主要在于培養(yǎng)和造就法律人才，司法考試的主要功能在于選拔特定法律職業(yè)人才。應(yīng)當(dāng)維護法學(xué)教育的獨立性，法學(xué)教育改革主要在于探求和遵循法學(xué)教育規(guī)律，除專門知識和專業(yè)理論外，增強法科學(xué)生的法律實踐能力，培育法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理，提高法律人才培養(yǎng)的質(zhì)量，為特定法律職業(yè)人才的選拔奠定基礎(chǔ)。司法考試制度在英美國家表現(xiàn)為律師資格考試，在日本、德國、韓國、中國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)則實行法官、檢察官、律師資格的統(tǒng)一考試。盡管司法考試的形式不同，但司法考試作為一項制度是促進(jìn)國家法律職業(yè)專業(yè)化和精英化的重要制度。司法考試制度需要改革，探索和遵循職業(yè)考試的基本規(guī)律，其目標(biāo)是將優(yōu)秀的法律人才選拔到法律職業(yè)共同體中，這是一個涉及法學(xué)教育但又超越法學(xué)教育的系統(tǒng)性工作，需要以法學(xué)教育為依托，并對法學(xué)教育產(chǎn)生宏觀的引導(dǎo)作用。

司法考試和法學(xué)教育是兩類事物，它們有共同的目標(biāo)，但具體功能存在差異，它們各有其自身的規(guī)律性，如果無視規(guī)律性的東西，人為地將兩者捆綁到一起，使國家司法考試適應(yīng)法學(xué)教育或者用司法考試“指揮”法學(xué)教育，司法考試和法學(xué)教育將會喪失應(yīng)有的功能。從這樣的意義上看，法學(xué)教育與司法考試之間不存在誰決定誰、誰適應(yīng)誰的問題，它們之間是互相依存、不可分割的關(guān)系，它們同是維系國家和社會法治運轉(zhuǎn)的重要裝置。既不能使法學(xué)教育離開自身運行軌道以順應(yīng)當(dāng)前司法考試的要求，又不能無視司法考試從而使法學(xué)教育與司法考試互不相干，必要的法學(xué)教育改革對維系法學(xué)教育和司法考試的聯(lián)系性具有重要意義。在中國的法律改革中，法學(xué)教育與司法考試都在其中，司法考試制度的改革與完善比法學(xué)教育改革還迫切。不能籠統(tǒng)地講法學(xué)教育是通識教育還是職業(yè)教育，我國法學(xué)本科教育是一種通識教育已成共識，它不僅要為社會輸送大批具有法律基本素養(yǎng)的人才，還應(yīng)當(dāng)成為法律職業(yè)教育的基礎(chǔ)。法學(xué)本科后教育的主要部分應(yīng)承擔(dān)法律職業(yè)教育的職能，它與國家司法考試相結(jié)合，在法律共同體的建設(shè)中發(fā)揮不可替代的作用。鑒于我國對法學(xué)人才的需求越來越大的現(xiàn)實，如把法學(xué)教育局限在職業(yè)教育上，顯然不符合中國的實際情況，也不能滿足中國法治建設(shè)的需要。社會對法學(xué)人才的需要是多方面和多層次的，既需要普通法律人才，又需要從事法學(xué)教學(xué)、研究的學(xué)術(shù)型法學(xué)人才，還需要從事特定法律職業(yè)的應(yīng)用型人才。與之相適應(yīng)，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)有多個面向，法學(xué)人才培養(yǎng)應(yīng)是多方面、多層次的，只有其中的適當(dāng)層次的法學(xué)教育才與國家司法考試銜接，面向法律職業(yè)共同體的需要。

國家統(tǒng)一司法考試不應(yīng)成為一個不加限制的開放體系，必須建立科學(xué)合理的考試資格條件，法學(xué)教育改革不應(yīng)當(dāng)以精英教育和職業(yè)教育為標(biāo)準(zhǔn)取消專科教育和成人教育，但可以通過設(shè)定司法考試資格標(biāo)準(zhǔn)促使?？平逃?、成人教育等層級和類別的法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)轉(zhuǎn)向。對大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)教育也區(qū)分類別和層級對應(yīng)分次性的司法考試。不是所有受過法學(xué)教育的人都可以參加司法考試，絕大部分法科學(xué)生將留在法律共同體之外，從事法官、檢察官和律師以外的與法律相關(guān)的職業(yè)，他們不需要參加國家統(tǒng)一司法考試。統(tǒng)一司法考試還需要完善考試體系，建立司法考試的分次性，以適應(yīng)對接受不同類型和層級法學(xué)教育的學(xué)生的合理考核。*分次性考試可以參照日本的經(jīng)驗。日本實行分次性的全國司法考試，第一次考試的內(nèi)容主要涉及學(xué)校教育法規(guī)定的大學(xué)畢業(yè)程度的一般教養(yǎng)科目，沒有完成學(xué)校教育法規(guī)定的大學(xué)學(xué)士學(xué)位所應(yīng)該具備的一般教養(yǎng)科目的，須參加第一次考試，完成者可以免除參加第一次考試。免除第一次考試者和第一次考試通過者參加的第二次考試分為三個階段進(jìn)行，通過第一階段的短答式考試者獲得進(jìn)入第二階段考試的資格，考試內(nèi)容涉及憲法、民法和刑法三個科目；第二階段的考試以寫論文的方式進(jìn)行，考試內(nèi)容涉及憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法六個科目，通過第二階段論文式考試者有資格參加第三階段的考試，第三階段的考試以口試的方式進(jìn)行，考試內(nèi)容涉及憲法、民法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法五個科目。最后一個階段的考試成績未合格的，其第二次考試前兩個階段的成績不予保留。比如，對具有法學(xué)本科教育背景的法律碩士和不具有法學(xué)本科教育背景的法律碩士，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

法學(xué)教育改革是高等教育改革的組成部分，它更應(yīng)該成為國家法律制度改革的重要內(nèi)容。國家司法考試需要改革，包括考試資格、考試體系、考試內(nèi)容與形式，建立和完善國家統(tǒng)一司法考試制度，以實現(xiàn)以法學(xué)教育基礎(chǔ)的對法律職業(yè)人才的科學(xué)選拔。與此相適應(yīng)，法學(xué)教育也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，但法學(xué)教育改革的目標(biāo)是改革現(xiàn)行法學(xué)教育體制，而不是放棄遵循法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)甚至人為改變法學(xué)教育規(guī)律?？梢越梃b日本司法改革審議會推動的設(shè)立法科大學(xué)院作為與司法考試相適應(yīng)的法律教育專門機構(gòu)的做法，對正在試點的法律碩士教育制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，允許法律本科畢業(yè)生報考法律碩士，對法律碩士教育的教師隊伍、課程體系、教學(xué)方式等進(jìn)行全方位改革，實現(xiàn)法學(xué)教育中的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育與國家統(tǒng)一司法考試的銜接，最終實現(xiàn)法學(xué)教育的多元產(chǎn)出、法學(xué)人才的多元走向，以及法學(xué)教育與國家司法考試的兩元調(diào)和。

倫理教育：法律職業(yè)倫理及其修養(yǎng)方式

近些年來有不少學(xué)者審視和反思中國法學(xué)教育，認(rèn)為忽視對未來法律人的倫理教育是中國法學(xué)教育的主要缺陷之一。法學(xué)本科和研究生教育既無一般倫理學(xué)課程，更無專門職業(yè)倫理課程，因而影響了未來法律人的整體素養(yǎng)，所以有學(xué)者極力主張設(shè)置法律倫理課程，強化職業(yè)倫理教育。法律倫理應(yīng)當(dāng)視為法律職業(yè)素養(yǎng)的基本要素。有些學(xué)者曾將法律職業(yè)素養(yǎng)的構(gòu)成概括為：職業(yè)語言、職業(yè)知識、職業(yè)思維、職業(yè)技術(shù)、職業(yè)信仰和職業(yè)倫理，并認(rèn)為這六個方面的統(tǒng)一是形成法律職業(yè)共同體的基本前提。像這樣來概括法律職業(yè)素養(yǎng)未必精確，但強調(diào)法律職業(yè)倫理對法律人才培養(yǎng)和國家法治的重要意義，已經(jīng)成為人們特別是法律教育者普遍的共識。

美國20世紀(jì)70年代發(fā)生的“水門事件”，是一批法律人制造的美國歷史上最大的政治丑聞，律師界的信譽因此受到極大損害。美國律師協(xié)會痛定思痛，推行一系列改革措施，包括重訂專業(yè)行為典范，重申律師倫理，并要求全國法學(xué)院必須將之列為必修課，以重建人民對法律人的信心。2000年后的中國臺灣地區(qū)雖然實現(xiàn)了“法律人之治”，但法律人地位日隆而法律尊嚴(yán)卻蕩然掃地，臺灣地區(qū)的政黨政治毀壞了法律人的聲譽，以至于臺灣地區(qū)學(xué)者責(zé)問：“法律人，你為什么不爭氣？”并著書立說呼吁重建法律倫理與理想。中國國民黨主席、中國臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九亦求問法律人的“希波克拉底之誓”是什么：被社會寄予無窮厚望的法律人，當(dāng)他們還是青色學(xué)子，還在學(xué)校孜孜矻矻的時候，在法律專業(yè)傳授之前，我們是不是應(yīng)該要求法律學(xué)子，立誓秉心公正、為民謀福、擔(dān)當(dāng)正義守護，否則即不配學(xué)法。*參見陳長文、羅智強：《法律人，你為什么不爭氣？——法律倫理與理想的重建》，北京：法律出版社，2007年，馬英九序：《法律人的“希波克拉底之誓”》。

美國水門事件和我國臺灣地區(qū)對法律人的道德追問都說明，“只有了法律知識，斷不能算作法律人才；一定要于法律學(xué)問之外，再備有高尚的法律道德?！?孫曉樓：《法律教育》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第12頁。別讓自己的法律技巧超過職業(yè)道德，19世紀(jì)英國偉大的道德學(xué)家、西方的成功學(xué)之父塞繆爾·斯邁爾斯所言：“一個人的道德良心體現(xiàn)在他所履行的職責(zé)之中。如果沒有道德良心來對一個人的行為舉止加以規(guī)范的話，那些才智逼人的天才之士也完全可能誤入歧途，變得一無是處。”*[英]塞繆爾·斯邁爾斯：《品格的力量》，王正斌、秦傳安譯，北京：北京圖書館出版社，1999年，第194頁。法律職業(yè)倫理是一個全球共性問題，不同社會對法律人的專業(yè)素養(yǎng)或許有不同的期許，但人們公認(rèn)正義、良知和榮譽屬于法律職業(yè)倫理的基本要素。正義是價值觀，正義的品質(zhì)是最為根本的法律和法學(xué)品質(zhì)，良知是道德倫理底線，榮譽是精神境界，良知和榮譽實際上是法律職業(yè)人正義人格的基本保障。

正義是法律職業(yè)之本。一些信守正義的法律家以其著名的言論、思想和職業(yè)表現(xiàn)贏得了人們的敬仰。英國當(dāng)代著名法官丹寧勛爵曾將法律工作者和科學(xué)家進(jìn)行對比，認(rèn)為正像科學(xué)家追求真理一樣，法律工作者應(yīng)該追求正義。他在其法官生涯中一再闡明這樣的立場：實現(xiàn)公正，即使天塌下來。美國審判辛普森案件的辯護律師之一艾倫·德肖微茨也認(rèn)為：辯護律師必須用盡一切有利手段去保護委托人，這是他的最高使命，它必須區(qū)分愛國之心和律師的職責(zé)，只對自己的委托人一個人負(fù)責(zé)，它必須堅持不管后果如何，如果上天注定必要時要把國家攪亂也在所不惜。*參見[美]德肖微茨：《極不公正：聯(lián)邦最高法院怎樣劫持了2000年大選》，廖明等譯，北京：法律出版社，2003年，中譯本序。盡管我們不完全贊同這種近乎極端的表述，但認(rèn)同法律人對正義的實踐追求。實踐正義是一項復(fù)雜的事業(yè)，它仰仗法治、公共政策、社會核心價值和法律人的道德，公共政策、社會核心價值、法律人的道德與法治、正義一脈相承，這是最基本的法治原理。法律職業(yè)者不僅要具有較高的政策水平，捍衛(wèi)社會核心價值，實踐法治原理，還必須踐行對自己的良知期許與道德要求，既不攪亂國家，也不能讓天塌下來，又能維護公正司法和實現(xiàn)社會正義。

良知是法律職業(yè)之基。英國著名作家毛姆將良心比作我們每個人心頭的崗哨，它在那里執(zhí)勤站崗，監(jiān)視著我們別做出違法的事情來。英國作家司各特則認(rèn)為，高尚的人無論走向何處，身邊總有一個堅強的捍衛(wèi)者——那就是良心。良心是基礎(chǔ)性的社會倫理概念，良心文化是社會善良和正氣的基礎(chǔ)；良心同時也是政治倫理的底線基準(zhǔn)，是法律職業(yè)者的道德底線，是制度人性、政治人道的基本保障。任何一個實行法治和追尋正義的社會，都需要一種良心文化，需要法律職業(yè)人維護社會良知。那些為法治、憲政、人權(quán)和社會正義堅守良知的法律人常常被稱頌為“國家的良心”。以“人民的辯護律師”著稱的路易斯·布蘭代斯享有“國家的良心”的崇高聲譽。愛因斯坦高度評價這位1916-1939年期間任職聯(lián)邦最高法院的法官：布蘭代斯給社會的貢獻(xiàn)要高于科學(xué)家的貢獻(xiàn)，因為科學(xué)家只能促進(jìn)人們的物質(zhì)生活，而布蘭代斯卻是促進(jìn)了人們的良知。良心表現(xiàn)為確認(rèn)是非善惡的價值標(biāo)準(zhǔn)、特有的責(zé)任心和義務(wù)感，表現(xiàn)為自我評價、激勵和約束的能力，以及基于信念、自律、驅(qū)策、提升、改善自我和表現(xiàn)勇氣所產(chǎn)生的力量。法律職業(yè)共同體的成員應(yīng)當(dāng)充分理解自己所從事的職業(yè)的意義，將職責(zé)與良心聯(lián)系起來，“要永遠(yuǎn)按照對于你的職責(zé)的最佳信念去行動，或者說，你要按照你的良心去行動?！?[德]費希特：《倫理學(xué)體系》，梁志學(xué)、李理譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1995年，第9頁。

榮譽是法律人的生命。法律職業(yè)共同體應(yīng)當(dāng)成為正義之師，代表公共良心，因而法律職業(yè)成為社會高尚職業(yè)，每個法律從業(yè)人員都應(yīng)當(dāng)對成為法律共同體的成員而引以為豪，因擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)社會正義、促進(jìn)社會良知的光榮使命而引以為榮。與正義、良知并列的榮譽，不是法律人因個人職業(yè)驕績而環(huán)繞自身的榮光，而是法律人及其群體的精神境界，是這個群體人格尊嚴(yán)的精神元素。榮譽能夠產(chǎn)生一種原動力，榮譽感能夠成為一種精神支配力，促使職業(yè)人和職業(yè)群體為事業(yè)而戰(zhàn)。*托克維爾認(rèn)為：“榮譽，在它最受人們重視的時候，比信仰還能支配人們的意志；而且，甚至在人們毫不遲疑和毫無怨言服從信仰的指揮時，也會基于一種雖很模糊但很強大的本能，感到有一個更為普遍、更為古老和更為神圣的行為規(guī)范存在”。[法]托克維爾：《論美國的民主》，商務(wù)印書館1988年，第775頁。美國陸軍軍官學(xué)校(簡稱“西點軍校”)，始終堅持以自己獨樹一幟的文化傳統(tǒng)和精神治校。西點軍校的校訓(xùn)是“責(zé)任、榮譽、國家”。榮譽被視為軍人的第二生命，西點學(xué)校成為培養(yǎng)學(xué)生榮譽感、增強生命第二元素的地方。正是榮譽產(chǎn)生的原動力，促使軍人捍衛(wèi)國家、保護人民，在戰(zhàn)場上奮勇作戰(zhàn)。*參見《環(huán)球時報》2002年6月20日。在中國，法律職業(yè)毀譽參半，已經(jīng)傷害了這個群體的形象和尊嚴(yán)。因為榮譽關(guān)涉法律人群體的尊嚴(yán)，恢復(fù)榮譽就是要恢復(fù)社會和人民對法律職業(yè)者的信心，所以應(yīng)將榮譽連同群體尊嚴(yán)以及人民的信任視為法律人共同體的最高利益。我們需要在一個法律職業(yè)層面上，在法官、檢察官、律師、法科學(xué)生群體中培育、強化和渲染這樣一種榮譽感，由此純潔一個社會群體的心靈、增強一個職業(yè)群體的理性和團結(jié)性，生成群體成員維護群體形象、保持自我和尊嚴(yán)的動力，最終保障社會正義事業(yè)和社會的良心。

法律職業(yè)倫理既是一種意識又是一種能力，可以通過多元途徑、方式培育和修養(yǎng)。法律職業(yè)倫理教育沒有固定的模式，像宣誓就是一種非常重要的教育和修養(yǎng)方式，不少大學(xué)的法學(xué)院設(shè)立了入院宣誓儀式，每一位法科新生在隆重的宣誓儀式上誦讀誓詞。*我們曾經(jīng)為山東大學(xué)的法科學(xué)生預(yù)備過這樣的誓詞：我志愿踏上人生正義征程。信奉憲法至上的法治理念，為人民利益和公共秩序竭盡所能；崇尚以人為本的人文精神，敬重每個生命的平等、價值與尊嚴(yán)，以及自由和財產(chǎn)；堅定與法同行的職業(yè)信念，不畏強勢，不倚權(quán)濫權(quán)，伴隨法治為社會正當(dāng)權(quán)利和公平正義而奮斗。我將珍重法律共同體的榮譽，并以至誠之心保證，忠誠于法律、良心和正義事業(yè)，永不止息！除法科學(xué)生入學(xué)宣誓或畢業(yè)宣誓儀式外，大學(xué)文史底蘊的浸染、良好的院風(fēng)熏陶、專門的法律倫理訓(xùn)練以及有組織的司法實踐體驗等，都是強化法律倫理教育的重要形式，是公共精神、正義、良知與榮譽的有效修養(yǎng)方式?！敖逃陀?xùn)練是政府、職業(yè)界和大學(xué)試圖用來提升道德能力的兩種最重要的現(xiàn)代技術(shù)?！?[美]喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第159頁。大學(xué)法學(xué)院應(yīng)當(dāng)開設(shè)法律倫理課程，法律倫理課程應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)多方面參與，包括來自司法部門的法官、檢察官和職業(yè)律師，法科學(xué)生的參與更為重要。就法律職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)的討論應(yīng)當(dāng)以法科學(xué)生為主，并允許學(xué)生參與課程的具體設(shè)計，法律倫理課程應(yīng)當(dāng)賦予法科學(xué)生學(xué)習(xí)者、研究者、討論者、演說者等多重角色，以產(chǎn)生實在的課程效果。經(jīng)過長期的倫理教育和訓(xùn)練，可以使法律職業(yè)信念、倫理標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)化為法科學(xué)生的倫理自覺，形成良好的法律職業(yè)倫理潛質(zhì)。

無論美國式、德國式、日本式還是澳大利亞式的法學(xué)教育，都通過不同類型的職業(yè)預(yù)習(xí)和訓(xùn)練，培養(yǎng)法科學(xué)生的實踐能力。尚不成熟的中國式的法學(xué)教育，也在不斷強化實踐教學(xué)在法科學(xué)生培養(yǎng)中的地位和作用。但也有人懷疑實踐教學(xué)對法學(xué)專業(yè)本科教育的重要意義，甚至將實踐教學(xué)視為法學(xué)教育的一個輔助環(huán)節(jié)并主張可以取消，而以社會調(diào)查、法律援助和模擬試驗替代實踐教學(xué)。當(dāng)然主張取消實踐教學(xué)還有一個重要理由就是影響學(xué)生考研和就業(yè)，下一步還會認(rèn)為實踐教學(xué)影響學(xué)生參加司法考試。實際上，我們不能將實踐教學(xué)簡單地看作了解訴訟操作和司法過程的一個教學(xué)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識實踐教學(xué)的功能作用。我們希望，通過實踐可以檢驗法科學(xué)生所學(xué)專業(yè)知識和理論，可以強化法科學(xué)生的專業(yè)思維和職業(yè)倫理修養(yǎng)，通過實踐還可以強化法科學(xué)生的社會責(zé)任意識，訓(xùn)練法科學(xué)生運用法律解決實際問題的能力。*需要特別指出的是，實踐教學(xué)除檢驗所學(xué)知識和理論、熟悉司法過程外，三個方面的功能需要特別強調(diào)：一是應(yīng)用能力的訓(xùn)練，二是創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，三是職業(yè)倫理的修養(yǎng)。如前所述，我們在法科人才培養(yǎng)上有三個方面的主要缺欠，即缺乏專業(yè)技能的訓(xùn)練、司法倫理的培育和國際化能力的培養(yǎng)，其中前兩個缺陷特別需要通過實踐教學(xué)來彌補。我們不主張以法律援助、診所式教育、社會調(diào)查等形式完全替代實踐教學(xué)，其中一個重要原因在于建立在政法部門的實踐教學(xué)基地構(gòu)成了一個非常重要的“場”，是一個社會知識場，是一個職業(yè)倫理場。法科學(xué)生只有經(jīng)歷過這樣的“場”的感應(yīng)，才能真正擁有社會責(zé)任意識和法律職業(yè)倫理這樣的素養(yǎng)。

結(jié) 語

中國法學(xué)教育面臨的困惑很多。法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生“動手”能力明顯不足，需要改善和加強實踐教學(xué)，強化法律實踐能力的培養(yǎng)；單一的法律人才培養(yǎng)模式導(dǎo)致法科畢業(yè)生“千人一律”，不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的多樣性需求，要求教育模式創(chuàng)新和法學(xué)特色教育；法學(xué)師資力量不能完全適應(yīng)法學(xué)教育發(fā)展的需求，雙語教學(xué)、特色教育、法律碩士專業(yè)學(xué)位教育等亟需改善法學(xué)教師隊伍狀況；面向全球化的中國法學(xué)教育，必須實踐開放式辦學(xué)理念，在法學(xué)教育中強化全球意識、擴展世界視野和培養(yǎng)國際交流能力；大學(xué)及法學(xué)院之間無規(guī)則的人才及資源競爭導(dǎo)致資源配置嚴(yán)重失衡并且不公正，法學(xué)教育資源需要合理布局和保持一定程度的公平；等等。中國法學(xué)教育需要一系列改革應(yīng)對上述問題，但眼前尤其需要關(guān)注和解決的是，推進(jìn)法學(xué)教育目標(biāo)和模式的多元化，實現(xiàn)法學(xué)教育的分層和分類，為法學(xué)教育的多元存在拓展空間；調(diào)和國家司法考試與法學(xué)教育的沖突，探討和遵循法學(xué)教育規(guī)律，將法學(xué)教育改革和司法考試改革納入國家法律改革框架中，建立法學(xué)教育與司法考試的良性關(guān)聯(lián)；以及進(jìn)一步強調(diào)法律倫理教育的重要性，通過倫理課程、司法實踐等有效形式強化法律職業(yè)倫理教育。

[責(zé)任編輯：李春明]

QuestioningLegalEducationinChina:ProblemsandCountermeasures

XIAO Jin-ming
(Law School, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

It has been more than three decades since its reform and opening up, China has made great achievements in training legal talents. At the same time, China is confronted with great confusions in legal education. Particularly, China has not clearly defined the target of legal education nor made its choice to follow the general law of legal education or to be guided by National Judicial Examination. In addition, no adequate actions have been taken to overcome the major shortcomings in legal education. To improve legal education it is urgent to address the following major issues: first, how to push forward the stratification and diversification of the legal education; second, how to reconcile legal education and the National Judicial Examination; third, how to make up for the deficiencies in legal ethic education.

legal education; National Judicial Examination; legal ethics

2011-06-20

肖金明，山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(濟南 250100)。