包冰鋒

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，中國重慶 401120）

我國臺(tái)灣地區(qū)文書提出命令制度探討──兼論與日本相關(guān)制度比較

包冰鋒

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，中國重慶 401120）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的變遷，公害、產(chǎn)品責(zé)任及醫(yī)療事故損害賠償?shù)痊F(xiàn)代型糾紛與日俱增，于其訴訟中不乏因證據(jù)僅存在于當(dāng)事人其中一方或第三人手中而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人證明困難的情況發(fā)生。為了貫徹當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)的武器平等原則，雙方當(dāng)事人之間以及與法院之間應(yīng)當(dāng)可以平等地接近并共同使用涉及本案請(qǐng)求的訴訟資料、證據(jù)資料及相關(guān)的法律上和事實(shí)上的資訊。在此背景下，我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中的文書提出命令制度應(yīng)運(yùn)而生。通過對(duì)實(shí)施拒不提交證據(jù)等妨礙對(duì)方當(dāng)事人證明活動(dòng)的當(dāng)事人或第三人課予其一定的不利益效果，以排除妨礙證明的行為并回復(fù)雙方當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等。

文書提出命令；民事訴訟；證據(jù)收集

我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中的文書提出命令制度是其證據(jù)收集體系中十分重要的一環(huán)，其設(shè)立文書提出命令制度的目的是防止當(dāng)事人將證據(jù)作為對(duì)抗的武器，以致法院在訴訟中獲取信息不足，難以作出正確的裁判。由于傳統(tǒng)辯論主義的理念在法院根深蒂固，所以我國臺(tái)灣地區(qū)在修法之前，當(dāng)事人運(yùn)用文書提出命令并不充分。之后，我國臺(tái)灣地區(qū)于 2000 年修正其“民事訴訟法”，文書提出命令制度的改革是該次修正的核心。修正后的文書提出義務(wù)升級(jí)為一般義務(wù)，而非往昔論者所謂的限定義務(wù)，據(jù)以保障當(dāng)事人的證明權(quán)。在我國臺(tái)灣地區(qū)的訴訟實(shí)務(wù)中，文書提出命令制度已經(jīng)成為為當(dāng)事人和法院所普遍接受的推進(jìn)訴訟集中進(jìn)行的有效制度。

一、文書的涵義

文書，是指藉由文字以及其他記號(hào)的組合，具有表現(xiàn)人的思想或意思的有形物。[1]從上述定義來看，構(gòu)成文書的要件可以分為下列三個(gè)部分。其一，以文字以及其他記號(hào)的組合而被使用（表現(xiàn)的手段）；其二，表現(xiàn)人的思想（記載內(nèi)容）；其三，表現(xiàn)在紙張等有形物上，而且在外觀上可以進(jìn)行閱覽（客體和記載方法）。 就文書第一個(gè)要件而言，使用文字以及其他記號(hào)的組合即可。文書通常的表現(xiàn)手段，除了使用本國文字外，使用外文或代用文字的電報(bào)明碼、商業(yè)活動(dòng)的習(xí)慣記號(hào)或速記符號(hào)等。就文書的第二個(gè)要件而言，必須是表現(xiàn)制作者的思想。亦即，既然稱為文書，必須表現(xiàn)出人的思想、判斷、感想等意思表示。就文書的第三個(gè)要件而言，文書必須是具有表現(xiàn)于有形物的外觀上的閱覽可能性。換言之，此種有形物通常為紙張，但是也可以包含石頭、布帛、皮革、木片、竹片等。再者，在記載手段上，不論以何種工具（鉛筆、鋼筆或刀具）記載，也不問其制作方式是印刷、雕刻或書寫等，凡是能夠表示文字以及記號(hào)者，均可構(gòu)成文書。

“書證系以存于文書上之意思或思想為內(nèi)容之證據(jù)，此種證據(jù)存于文書之上，故稱為書證?？芍诟拍钣谜Z上，書證系以文書為證據(jù)方法之證據(jù)資料?！盵2]由此可知，書證與文書屬于不同的含義，書證是證據(jù)調(diào)查方式之一，為正式的用語。但是實(shí)務(wù)上也慣稱成為書證對(duì)象的文書本身為書證。

二、文書特定義務(wù)及其減輕

（一）文書特定義務(wù)

根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 342 條第 2 款的規(guī)定，一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出文書提出命令時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明應(yīng)令其提出的文書、依該文書應(yīng)證的事實(shí)、文書的內(nèi)容、文書為對(duì)方當(dāng)事人所持有的事由，以及對(duì)方當(dāng)事人有提出文書義務(wù)的原因等事項(xiàng)。所謂“應(yīng)令其提出的文書”，是指文書的標(biāo)題、制作者姓名、制作年月日以及文書的類別等事項(xiàng)，也稱文書的標(biāo)示。所謂文書的內(nèi)容，是指文書記載內(nèi)容的概略、要點(diǎn)。文書的標(biāo)示與文書的內(nèi)容相搭配，則可以明白申請(qǐng)?zhí)岢龊畏N文書，從而達(dá)成文書特定的功能。

文書標(biāo)示與文書內(nèi)容的表明，亦即文書的特定，具有下列功能：其一，文書持有人可以明白何種文書被要求提出。其二，法院通過文書提出命令申請(qǐng)人表明文書提出義務(wù)的原因，從而可以判斷是否存在文書提出義務(wù)。其三，通過文書提出命令申請(qǐng)人表明應(yīng)證事實(shí)，可以展現(xiàn)出文書作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，從而使法院可以判斷其必要性。其四，在后續(xù)的程序中可以作為認(rèn)定相對(duì)人關(guān)于文書記載內(nèi)容的主張為真實(shí)時(shí)的依據(jù)。此外，申請(qǐng)文書提出命令者，應(yīng)當(dāng)證明文書確實(shí)存在，且確實(shí)為文書持有人所持有。

（二）文書特定義務(wù)的減輕

1.文書特定協(xié)助義務(wù)的規(guī)定

在公害訴訟、醫(yī)療過失訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟等所謂現(xiàn)代型訴訟中，證據(jù)通常偏向存在于一方當(dāng)事人。以產(chǎn)品責(zé)任訴訟為例，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖、實(shí)驗(yàn)報(bào)告書等通常為產(chǎn)品制造人方面所擁有，對(duì)于消費(fèi)者而言，無從查閱此等證據(jù)。由于是消費(fèi)者無法查閱的文書，所以要求消費(fèi)者表明該文書的標(biāo)示與內(nèi)容，實(shí)為強(qiáng)人所難。因而，為了貫徹當(dāng)事人訴訟資料使用平等原則及便于發(fā)現(xiàn)真實(shí)并整理爭(zhēng)點(diǎn)，以達(dá)到審理集中化的目標(biāo)，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”特于第 342 條增設(shè)第 3 款，明定申請(qǐng)發(fā)出文書提出命令的申請(qǐng)人，就申請(qǐng)應(yīng)命提出的文書及其內(nèi)容的表明顯有困難時(shí)，法院于衡量實(shí)際情形認(rèn)為適當(dāng)者，可以命令對(duì)方進(jìn)行必要的協(xié)助。[3]有學(xué)者基于有效利用司法資源的觀點(diǎn)，認(rèn)為此種協(xié)助義務(wù)是當(dāng)事人與第三人對(duì)于法院訴訟審理所應(yīng)負(fù)的公法上義務(wù)，并稱之為文書特定協(xié)助義務(wù)。[4]

為了緩和必須記載文書的標(biāo)示與旨趣的要件，日本《民事訴訟法》于第 222 條也創(chuàng)設(shè)以緩和文書特定義務(wù)為目的的程序。在表明文書的標(biāo)示與旨趣顯有困難時(shí)，申請(qǐng)人可以代之以表明“文書持有人可以識(shí)別關(guān)于該申請(qǐng)文書的事項(xiàng)”即可。但是，申請(qǐng)人必須向法院申請(qǐng)請(qǐng)求命令文書持有人表明該文書的標(biāo)示與旨趣。法院在受理該申請(qǐng)之后，應(yīng)當(dāng)要求文書持有人表明上述事項(xiàng)。如果文書持有人將上述事項(xiàng)予以開示，則申請(qǐng)人即可要求法院發(fā)出文書提出命令。

2.我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定與日本規(guī)定的比較

比較上述日本《民事訴訟法》上的文書特定緩和程序與我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”上的文書特定協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者的目的均在于處理證據(jù)偏向存在所導(dǎo)致的當(dāng)事人難以特定文書的問題。但是有關(guān)處理的方式，兩者的規(guī)定有所不同。具體而言，有以下區(qū)別：

其一，協(xié)助特定文書的要件不同。日本《民事訴訟法》規(guī)定文書提出命令申請(qǐng)人表明“文書持有人可以識(shí)別關(guān)于該申請(qǐng)文書的事項(xiàng)”作為文書標(biāo)示與意旨的替代，并應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)請(qǐng)求文書持有人表明該文書的標(biāo)示與意旨。表明“文書持有人可以識(shí)別關(guān)于該申請(qǐng)文書的事項(xiàng)”的目的在于表示并不因?yàn)樘囟ㄎ臅欣щy，而免除申請(qǐng)人特定文書的義務(wù)，并防止當(dāng)事人任意進(jìn)行摸索證明。[5]而請(qǐng)求文書持有人表明該文書的標(biāo)示與意旨，意在減輕、緩和文書申請(qǐng)人特定文書的義務(wù)，兩項(xiàng)程序之間具有緊密的承繼關(guān)系。但我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”僅規(guī)定法院可以命令對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)助，并不以記載識(shí)別事項(xiàng)及申請(qǐng)為要件。有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定更可以減輕文書提出命令申請(qǐng)人的文書特定義務(wù)，并賦予了法院更大的自由裁量權(quán)，這有助于保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)。但是另一方面，該規(guī)定似乎不足以實(shí)現(xiàn)防范申請(qǐng)人任意進(jìn)行摸索證明的目的。其二，協(xié)助的方式不同。日本《民事訴訟法》規(guī)定法院可以要求文書持有人表明文書的標(biāo)示與意旨，而我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定法院可以命令對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行必要的協(xié)助，但是對(duì)于必要協(xié)助的情形并沒有具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為所謂必要的協(xié)助，是指申請(qǐng)人在表明文書的名稱、內(nèi)容具有明顯困難時(shí)，文書持有人應(yīng)當(dāng)陳明、提供該文書的相關(guān)資訊或者進(jìn)行其他協(xié)助，比如提出文書目錄由申請(qǐng)人挑選，或者讓申請(qǐng)人檢視電腦以幫助其恢復(fù)記憶等。由此解釋可以看出，臺(tái)灣地區(qū)文書持有人的協(xié)助義務(wù)較日本民訴法規(guī)定的范圍更為廣泛，有助于擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利。[6]

（三）違反文書特定協(xié)助義務(wù)的制裁

1.日本見解

日本《民事訴訟法》上的文書特定緩和程序與我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”上的文書特定協(xié)助義務(wù)均沒有明文規(guī)定制裁程序。日本學(xué)者對(duì)此問題的觀點(diǎn)主要有發(fā)令否定說、再評(píng)價(jià)說及發(fā)令肯定說。

其一，發(fā)令否定說認(rèn)為，在文書的標(biāo)示與意旨不充分而無法將文書予以特定時(shí)，如果文書持有人拒絕開示上述資訊，那么欠缺特定性的情況將無法得到改善。由于文書特定性有欠缺的情況仍然持續(xù)存在，所以法院可以以文書提出命令的申請(qǐng)不合法為由而予以駁回。其結(jié)果便是由于欠缺制裁規(guī)定導(dǎo)致文書特定程序難以得到有效利用，從而無法實(shí)現(xiàn)日本新《民事訴訟法》所欲解決證據(jù)偏向存在問題的目標(biāo)。再者，如果沒有制裁規(guī)定，那么顯然文書持有人不會(huì)主動(dòng)協(xié)助對(duì)方開示文書的標(biāo)示與意旨。此時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為雖然法院無法進(jìn)行具體的制裁，但是法院請(qǐng)求文書持有人表明該文書的標(biāo)示與意旨，屬于闡明的一種形態(tài)，如果文書持有人無正當(dāng)理由拒絕回應(yīng)法院所為的闡明，則可以作為全辯論意旨，對(duì)法院的心證產(chǎn)生一定的影響，或者課予與不服從文書提出命令相同效果的擬制真實(shí)制裁。[7]

其二，再評(píng)價(jià)說認(rèn)為，如果以文書無法特定為理由而頻繁駁回文書提出命令的申請(qǐng)，實(shí)在有違創(chuàng)設(shè)文書特定義務(wù)緩和程序的目的。法院應(yīng)當(dāng)綜合審查申請(qǐng)的內(nèi)容以及案件具體情況，允許就當(dāng)初的申請(qǐng)是否已經(jīng)充分特定了文書進(jìn)行再評(píng)價(jià)。從而，根據(jù)法院再評(píng)價(jià)時(shí)判斷結(jié)果不同，而決定發(fā)出文書提出命令或駁回文書提出命令。[8]

其三，發(fā)令肯定說認(rèn)為，文書特定義務(wù)緩和程序的要件，已經(jīng)要求文書提出命令的申請(qǐng)人表明“文書持有人可以識(shí)別關(guān)于該申請(qǐng)文書的事項(xiàng)”，這些要求對(duì)于文書持有人的保護(hù)已經(jīng)足夠，進(jìn)而可以認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)已經(jīng)符合文書特定的要件。從而，文書持有人無正當(dāng)理由拒絕開示相關(guān)文書資料，法院當(dāng)然可以對(duì)其發(fā)出文書提出命令。該學(xué)說進(jìn)而認(rèn)為，在文書特定程序上，文書持有人拒絕協(xié)助文書的特定時(shí)，法院可以綜合考量申請(qǐng)的內(nèi)容、文書特定的困難度、當(dāng)事人特定文書所盡的努力程度、文書識(shí)別的可能度、文書的證據(jù)價(jià)值以及其他渠道獲得該文書的可能性等因素，當(dāng)認(rèn)為有必要時(shí)，可以發(fā)出文書提出命令。當(dāng)法院因某種范圍程度的特定而發(fā)出文書提出命令時(shí)，文書持有人應(yīng)當(dāng)提出屬于該范圍的所有文書。如果文書持有人不服從法院的文書提出命令時(shí)，依據(jù)民事訴訟法中不服從文書提出命令的制裁規(guī)定處理。[9]

2.我國臺(tái)灣地區(qū)見解

由于沒有明文規(guī)定，因此我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界對(duì)此問題的看法也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為文書特定協(xié)助義務(wù)的規(guī)定“固在某程度上有緩和摸索證明之嚴(yán)苛性，但依其立法理由，似應(yīng)將此項(xiàng)規(guī)定解釋為系在有如公害、醫(yī)療、產(chǎn)品責(zé)任或其他類此有武器不平等情形之案例始有其適用；且因此項(xiàng)并無效果規(guī)定，于一般案例，實(shí)效本屬堪疑?！盵10]這與上述日本學(xué)界的發(fā)令否定說大致相同。有學(xué)者基于發(fā)令肯定說認(rèn)為，法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)審酌聲明的內(nèi)容、文書特定的困難度、當(dāng)事人為特定文書所盡的努力程度、文書識(shí)別的可能度、文書的證據(jù)價(jià)值等情形后，決定是否命令對(duì)方當(dāng)事人提出文書。法院審酌結(jié)果認(rèn)為不必命令對(duì)方當(dāng)事人提出文書的，即應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)；如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)命令對(duì)方當(dāng)事人提出文書的，因該文書事實(shí)上并未具體特定，所以法院只能發(fā)出具有相對(duì)特定的文書提出命令。也有學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)考量證明妨礙的法理以及訴訟促進(jìn)義務(wù)，在當(dāng)事人不遵從法院的命令時(shí)，作為全辯論意旨加以斟酌，使其發(fā)生“民事訴訟法”第 345 條所規(guī)定的擬制真實(shí)的效果。

三、文書提出義務(wù)范圍的擴(kuò)張

（一）文書提出義務(wù)范圍規(guī)定的沿革

文書是被廣泛應(yīng)用的一種證據(jù)材料。有效利用文書可以大大提高認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確率，所以不管是當(dāng)事人還是第三人均有協(xié)助提出文書的義務(wù)。根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū) 2000 年修正之前的舊“民事訴訟法”第 344 條的規(guī)定，文書提出義務(wù)屬于限定義務(wù)，而并非如證人義務(wù)及勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)等屬于一般義務(wù)。所謂限定義務(wù)，是指限于該條所列舉的當(dāng)事人于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)曾經(jīng)引用的文書（引用文書）、對(duì)方當(dāng)事人依法律規(guī)定可以請(qǐng)求交付或閱覽的文書（交付或閱覽文書）、為了對(duì)方當(dāng)事人的利益而制作的文書（利益文書）、就當(dāng)事人之間法律關(guān)系所制作的文書（法律關(guān)系文書）及商業(yè)帳簿等五種情形，當(dāng)事人才負(fù)有文書提出義務(wù)，并非任何種類的文書均有提出義務(wù)。

在立法沿革上，采取限制義務(wù)主要是基于尊重文書持有人的所有權(quán)及對(duì)于文書或其記載內(nèi)容的處分權(quán)和隱私權(quán)。然而，基于此種限制，導(dǎo)致出現(xiàn)在現(xiàn)代型訴訟中無法彈性處理證據(jù)偏向存在的問題，并且妨礙當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)。因此，學(xué)界致力于擴(kuò)充文書提出義務(wù)或者將文書提出義務(wù)一般化。我國臺(tái)灣地區(qū)于 2000 年修正其“民事訴訟法”第 344 條，規(guī)定符合該條第 1 款第 1項(xiàng)至第 5 項(xiàng)的文書，當(dāng)事人均有提出的義務(wù)。就文書提出義務(wù)，除原本的四種情形（引用文書、交付或閱覽文書、利益文書和商業(yè)帳簿）外，另外增設(shè)“就與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作者”也有提出文書的義務(wù)。

（二）“新法”修正部分的評(píng)析

1.引用文書

“新法”將原先“舊法”中“該當(dāng)事人于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)曾經(jīng)引用者”的規(guī)定修正為“該當(dāng)事人于訴訟程序中曾經(jīng)引用者”。有學(xué)者認(rèn)為“舊法”中的引用文書“既經(jīng)當(dāng)事人于準(zhǔn)備書狀內(nèi)或言詞辯論時(shí)所引用，即無秘密之可言，自應(yīng)負(fù)提出之義務(wù)。至其系為證據(jù)而引用，抑系闡明其主張而引用，在所不問。雖其后會(huì)撤銷其引用，或舍棄該證據(jù)，該當(dāng)事人仍有提出之義務(wù)。”[11]由于原本規(guī)定將引用文書限制于準(zhǔn)備書狀①內(nèi)或言詞辯論②時(shí)所引用的文書，其文書提出義務(wù)范圍過于狹窄，因而“新法”將其擴(kuò)張為“該當(dāng)事人于訴訟程序中曾經(jīng)引用者”。從條文文義上看，“訴訟程序”的范圍自然更寬，其不僅僅包括原有規(guī)定的“準(zhǔn)備書狀”和“言詞辯論”，還包括了準(zhǔn)備程序③和證據(jù)調(diào)查程序④。

2.與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所作的文書

該文書的前身就是“舊法”中就當(dāng)事人之間法律關(guān)系所作的文書。有學(xué)者認(rèn)為原本規(guī)定的法律關(guān)系“并不以現(xiàn)時(shí)有效成立為必要，又該文書不限于單獨(dú)舉證全體法律關(guān)系，只須其所證之事實(shí)屬于法律關(guān)系之要件已足，如收據(jù)、帳單、借券、存折及一切契約證書，皆屬此類?！焙蟆靶路ā睂⑵湫拚秊榕c本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所作的文書。就文義上而言，文書提出義務(wù)的范圍，已經(jīng)不限于就“當(dāng)事人間法律關(guān)系所作”的文書，而擴(kuò)張到“與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作”的文書。究其立法意旨，以求因應(yīng)以現(xiàn)代型訴訟為典型所產(chǎn)生的證據(jù)偏向存在問題，而將文書提出義務(wù)的范圍擴(kuò)張至實(shí)體及程序上的法律關(guān)系、爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊或防御方法等與本案訴訟有關(guān)的事項(xiàng)所作的文書。

（三）小結(jié)

但是，上述文書提出義務(wù)范圍的擴(kuò)張，可否認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到與證人作證義務(wù)相同的一般義務(wù)，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有著不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)定僅僅是文書提出義務(wù)的范圍稍微有所擴(kuò)大，尚未達(dá)到與證人作證義務(wù)相同的一般義務(wù)。也有學(xué)者從立法原由、規(guī)范意旨、條文解釋等進(jìn)行分析以及以第三人文書提出義務(wù)的規(guī)定意旨為佐證，認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)定的文書提出義務(wù)已經(jīng)采用采取一般義務(wù)。筆者認(rèn)為，以解決證據(jù)偏向存在問題為契機(jī)，為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的武器平等及發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并給予當(dāng)事人應(yīng)有的程序保障，有必要擴(kuò)張文書提出義務(wù)的范圍，甚至可以將文書提出義務(wù)一般化。但是，單純從條文來看，似乎難以直接認(rèn)為我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”對(duì)于文書提出義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)采用一般義務(wù)。因?yàn)槿绻捎靡话懔x務(wù)，那么其應(yīng)當(dāng)規(guī)定無論何種文書，當(dāng)事人均有提出義務(wù)。然而，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 344 條的規(guī)范方式是：“下列各款文書，當(dāng)事人有提出之義務(wù)……”。從反面解釋，如果不是該條所列的文書，則不負(fù)提出義務(wù)。由此可見，并非所有的文書都屬于提出義務(wù)的范圍，所以難以認(rèn)定文書提出義務(wù)為一般義務(wù)。但是從實(shí)際的訴訟運(yùn)作來看，只要是文書提出命令申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)要求對(duì)方當(dāng)事人提出的文書，似乎均可解釋為與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所制作的文書。只要法院認(rèn)為申請(qǐng)文書屬于與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所制作的文書，文書持有人均有提出的義務(wù)。因此，在實(shí)際的訴訟中，文書提出義務(wù)已經(jīng)與一般義務(wù)無異。

四、文書提出義務(wù)拒絕權(quán)

首先，如果被申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅藶榈谌耍瑒t對(duì)于第三人持有的商業(yè)帳簿，除非其是依法律規(guī)定應(yīng)交付或閱覽的文書、利益文書或法律關(guān)系文書，否則第三人并不當(dāng)然負(fù)有提出義務(wù)。此項(xiàng)規(guī)定是因?yàn)榈谌瞬⒎窃V訟當(dāng)事人，不負(fù)訴訟上真實(shí)及完全陳述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其商業(yè)秘密。同時(shí)，為兼顧其他應(yīng)予保護(hù)的社會(huì)價(jià)值，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 306 條至第 308 條和第 348條亦規(guī)定有關(guān)證言拒絕權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用于第三人提出文書情形，賦予第三人文書提出拒絕權(quán)，使負(fù)有秘密義務(wù)的第三人可以免除其提出義務(wù)。[12]

其次，對(duì)于當(dāng)事人拒絕提出文書的正當(dāng)理由也予以具體化。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 344 條第 2 項(xiàng)規(guī)定，前項(xiàng)第 5 款的文書內(nèi)容涉及當(dāng)事人或第三人的隱私或業(yè)務(wù)秘密，如公開會(huì)導(dǎo)致該當(dāng)事人或第三人遭受重大損害可能的，當(dāng)事人可以拒絕提出該文書。詳言之，僅僅是第 5 款所規(guī)定的文書（就與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所作的文書）的內(nèi)容涉及當(dāng)事人或第三人隱私或業(yè)務(wù)秘密的，當(dāng)事人才可以拒絕提出。如果是第 1 款至第 4 款的文書，即使其內(nèi)容涉及當(dāng)事人或第三人的隱私或業(yè)務(wù)秘密，當(dāng)事人仍然不得拒絕提出。換言之，第 1 款至第 4 款的文書負(fù)有無條件的提出義務(wù)，而第 5 款的文書規(guī)定有拒絕提出的事由，而并非是無條件的提出義務(wù)。如此理解，是否妥當(dāng)？

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就各款情形分別討論之。就第 1 款的引用文書而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個(gè)人秘密的，引用文書既然經(jīng)文書持有人引用，可以認(rèn)為文書持有人已無保密的意思，文書持有人不得拒絕提出；如果其內(nèi)容涉及第三人的秘密，而文書持有人對(duì)該第三人負(fù)有保密義務(wù)的，即使該文書經(jīng)文書持有人所引用，仍然不能因此解釋為第三人無保密的意思，文書持有人仍然可以拒絕提出。就第 2 款的閱覽、交付文書而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個(gè)人秘密，既然文書提出命令申請(qǐng)人在實(shí)體法上具有請(qǐng)求交付、閱覽的權(quán)利，那么文書持有人自無主張保密的余地；如果文書的內(nèi)容涉及第三人秘密，而該文書屬于申請(qǐng)人可以請(qǐng)求第三人交付或閱覽的，基于相同理由，第三人也沒有主張保密的余地，從而文書持有人不得拒絕提出。就第 3 款的利益文書和第 4 款的商業(yè)帳簿而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個(gè)人的秘密，法院應(yīng)當(dāng)就文書的記載內(nèi)容對(duì)于申請(qǐng)人具有的重要利益與文書持有人的秘密保護(hù)加以比較衡量，因不提出文書對(duì)于申請(qǐng)人造成的不利益較因提出所導(dǎo)致文書持有人的不利益為高，那么持有人仍然應(yīng)當(dāng)提出文書；如果其內(nèi)容涉及第三人秘密的，那么應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量第三人的秘密保護(hù)，文書持有人可以拒絕提出。就第 5款的訴訟關(guān)系文書而言，因?yàn)榧词刮臅岢雒钌暾?qǐng)人與文書之間不具有特別密切的關(guān)系，文書持有人仍然負(fù)有一般的文書提出義務(wù)，因此造成侵害文書持有人或第三人隱私或業(yè)務(wù)秘密的危險(xiǎn)性更高，因此有必要保障文書持有人或第三人的隱私或業(yè)務(wù)秘密，而應(yīng)允許文書持有人可以拒絕提出該文書。

再次，對(duì)于文書內(nèi)容涉及公務(wù)員職務(wù)上應(yīng)守秘密的事項(xiàng)時(shí)，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第348 條、第 350 條和第 306 條明確規(guī)定，無論法院依申請(qǐng)命第三人提出的文書，或依職權(quán)調(diào)取機(jī)關(guān)保管或公務(wù)員掌管的文書，其內(nèi)容涉及職務(wù)上的秘密時(shí)，與以公務(wù)員或曾為公務(wù)員為證人而就其職務(wù)上應(yīng)守秘密的事項(xiàng)進(jìn)行詢問的情形相同，均應(yīng)征得該監(jiān)督長官的同意，且除釋明提出文書有妨害國家利益外，不得拒絕提出。為防止監(jiān)督長官濫權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 350條規(guī)定法院為判斷有無拒絕提出的正當(dāng)理由，在必要時(shí)可以命其提出文書，直接閱覽文書記載內(nèi)容。此項(xiàng)規(guī)定與日本相關(guān)制度相比，在尊重監(jiān)督長官對(duì)于公務(wù)秘密判斷的同時(shí)，仍維護(hù)了法院對(duì)于公務(wù)秘密文書的司法審查權(quán)，限制了公務(wù)秘密的拒絕權(quán)。

五、違反文書提出命令的制裁

（一）對(duì)當(dāng)事人的制裁

依據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 345 條第 1 款的規(guī)定，一方當(dāng)事人不服從法院所發(fā)出的文書提出命令而不提出相關(guān)文書時(shí)，可能受到法院認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書的主張為真實(shí)或法院認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人依該文書應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)兩種不同程度的制裁。所謂法院認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該文書的主張，是指法院認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于文書的性質(zhì)、內(nèi)容的主張，以及文書有無形式的證據(jù)力的主張為真實(shí)。傳統(tǒng)上就關(guān)于以該文書應(yīng)證事實(shí)的主張，則不被關(guān)于文書的主張所涵蓋，不在法院可以認(rèn)定為真實(shí)的法定證據(jù)規(guī)則適用之列，而應(yīng)當(dāng)依法院的自由心證判斷。在一般案件類型下，對(duì)于不服從文書提出命令的制裁效果，僅需達(dá)成與提出文書相同的狀態(tài)即為必要且充分。因此，就文書持有人所不提出的文書，由法院認(rèn)定申請(qǐng)人關(guān)于該文書的主張為真實(shí)，即足以形成與提出文書相同的狀態(tài)。至于文書提出命令申請(qǐng)人就該文書的主張，是否足以證明應(yīng)證事實(shí)的真?zhèn)?，仍然由法院依自由心證進(jìn)行判斷。如果法院在此種情況下直接認(rèn)定該文書應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)，反而過當(dāng)，并且有侵越自由心證主義之嫌。

然而，在具有證據(jù)結(jié)構(gòu)性偏向存在特征的訴訟中，文書提出命令申請(qǐng)人往往并未參與所申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅闹谱?，而且該文書不在申?qǐng)人的支配范圍之下，所以申請(qǐng)人通常無法得知該文書的內(nèi)容，因而無法就該文書的記載進(jìn)行具體的主張，從而，此時(shí)將申請(qǐng)人關(guān)于該文書的主張擬制為真實(shí)，并無實(shí)質(zhì)的意義。于此情形，對(duì)于執(zhí)有文書的對(duì)方當(dāng)事人而言，反而形成不服從文書提出命令（不提出文書）與服從文書提出命令（提出文書）相比更為有利的不當(dāng)結(jié)果。因而，為了強(qiáng)化對(duì)于不提出文書的當(dāng)事人的制裁，以謀求當(dāng)事人之間的公平以及文書提出命令的實(shí)效性，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”創(chuàng)設(shè)了法院“得認(rèn)他造依該文書應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)”的規(guī)定。該規(guī)定是指法院可以認(rèn)定以該文書所欲證明的事實(shí)，即應(yīng)證事實(shí)（證明主題）本身為真實(shí)。換言之，遇有現(xiàn)代型訴訟之類的情形，一旦文書持有人不提出文書，法院即可以認(rèn)定應(yīng)證事實(shí)為真，進(jìn)而視情況可以判決不提出文書的文書持有人敗訴。例如，在當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于制造污染的工廠請(qǐng)求侵權(quán)行為損害賠償?shù)墓υV訟中，當(dāng)?shù)鼐用裆暾?qǐng)受訴法院對(duì)于制造污染的工廠發(fā)出工廠設(shè)備設(shè)計(jì)圖以及廢氣排放路徑圖的文書提出命令；如果工廠拒不提出，法院可以直接認(rèn)定該工廠有制造污染的侵權(quán)行為事實(shí)，在本案其他要件也得以證明的情況下，可以直接作出該工廠敗訴的判決。

（二）對(duì)第三人的制裁

然而，第三人不服從法院的文書提出命令時(shí)，其效果并不能準(zhǔn)用前述當(dāng)事人不服從文書提出命令的規(guī)定而擬制文書提出命令申請(qǐng)人所主張的事實(shí)為真實(shí)。因?yàn)橐环矫?，認(rèn)可此種擬制，是對(duì)文書提出命令申請(qǐng)人的過度保護(hù)，反而是對(duì)于無辜的對(duì)方當(dāng)事人的嚴(yán)厲懲罰；另一方面，認(rèn)可此種擬制，對(duì)于持有該文書的第三人而言，實(shí)屬無關(guān)痛癢，無法有效達(dá)成令其提出文書的目的。為求令第三人提出文書的實(shí)效性，對(duì)于無正當(dāng)理由不服從文書提出命令的第三人，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 349 條規(guī)定了兩種制裁方式：其一為法院可以裁定處新臺(tái)幣 3 萬元以下的罰款；其二為有必要時(shí)法院可以裁定命為強(qiáng)制處分。其強(qiáng)制處分的內(nèi)容，是對(duì)于不服從文書提出命令的第三人，由法院以強(qiáng)制的方式取出，相當(dāng)于“強(qiáng)制執(zhí)行法”中關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，并準(zhǔn)用該規(guī)定。從而，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”就第三人不服從文書提出命令的制裁，規(guī)定有間接強(qiáng)制（罰款）與直接強(qiáng)制（強(qiáng)制處分）兩種方式，究竟采取何種方式，由法院自由裁量。第三人不服法院對(duì)其進(jìn)行制裁的裁定，可以提出抗告。但是為求強(qiáng)制處分的實(shí)效性并避免第三人應(yīng)提出的文書被毀滅或隱藏，對(duì)于法院強(qiáng)制處分的裁定提出抗告的，在抗告中并不停止執(zhí)行，所以僅限于對(duì)法院罰款的裁定，在抗告中應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。

注釋：

① 我國臺(tái)灣地區(qū)的準(zhǔn)備書狀是指當(dāng)事人因準(zhǔn)備言詞辯論的必要，將其擬在言詞辯論時(shí)欲提出的攻擊或防御方法，并對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的聲明及攻擊防御方法，預(yù)先以書狀方法記載進(jìn)行陳述，向法院提出而送達(dá)于對(duì)方當(dāng)事人的書狀。雙方當(dāng)事人利用準(zhǔn)備書狀的交換，可以獲知對(duì)方當(dāng)事人在辯論時(shí)將提出的訴訟資料，而預(yù)先進(jìn)行言詞辯論的準(zhǔn)備，從而當(dāng)事人雙方各自可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q論，法院也可以正確掌握爭(zhēng)點(diǎn)調(diào)查證據(jù)，迅速終結(jié)訴訟。參見陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書局2005年版，第457頁。

② 言詞辯論的意義有廣義與狹義之分。狹義的言詞辯論指，當(dāng)事人在法院所定的言詞辯論期日，就訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系或權(quán)利所進(jìn)行攻擊或防御的一切辯駁及爭(zhēng)論。在司法實(shí)務(wù)中，由審判長在準(zhǔn)備程序終結(jié)時(shí)，諭令雙方當(dāng)事人在法庭以言詞就該訴訟進(jìn)行最后的辯駁，言詞辯論終結(jié)時(shí)，審判長即當(dāng)場(chǎng)諭示該訴訟辯論終結(jié)及法院宣判的時(shí)間。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”條文中所稱“本案之言詞辯論”或“辯論”是指狹義的言詞辯論。廣義的言詞辯論指，除法院宣示裁判以外，法院、當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，于期日就該訴訟所進(jìn)行的一切行為，法院的指揮訴訟、調(diào)查證據(jù)、當(dāng)事人的聲明陳述、證人或鑒定人的陳述等行為均包括在內(nèi)。類似于我國大陸民事訴訟程序中的開庭審理。

③ 準(zhǔn)備程序是在采用合議審判的訴訟案件中，法院于必要時(shí)使受命法官闡明訴訟關(guān)系，或者另命其調(diào)查證據(jù)而行之準(zhǔn)備言詞辯論的程序。除了準(zhǔn)備書狀制度外，設(shè)立準(zhǔn)備程序也是為準(zhǔn)備言詞辯論而事先采取的法律對(duì)策。準(zhǔn)備程序的目的，在于使復(fù)雜的訴訟能集合訴訟資料，整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)，使言詞辯論容易終結(jié)進(jìn)行。在采用合議審判的訴訟案件中，法院于必要時(shí)以庭員一人為受命法官，進(jìn)行準(zhǔn)備程序。準(zhǔn)備程序，以闡明訴訟關(guān)系為止，但是經(jīng)法院命令在準(zhǔn)備程序調(diào)查證據(jù)的，不在此限。據(jù)此規(guī)定，僅僅在采用合議審判的訴訟案件中，才有所謂準(zhǔn)備程序，而且準(zhǔn)備程序并非言詞辯論前的必經(jīng)程序。法院對(duì)于可以立即進(jìn)行言詞辯論的情形，可以不進(jìn)行準(zhǔn)備程序。但是在第二審程序中，實(shí)務(wù)上大都進(jìn)行準(zhǔn)備程序。

④ 證據(jù)調(diào)查程序是指，法院為了確信待證事實(shí)的有無，就調(diào)查證據(jù)方法以求證據(jù)原因的程序。證據(jù)方法是指，法官可以運(yùn)用自己的身體五官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的有形物。換言之，證據(jù)方法指可以成為法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查對(duì)象的有體物。一般將證據(jù)方法依照調(diào)查對(duì)象的性質(zhì)而分為人證與物證。證據(jù)原因是指，法官對(duì)待證事實(shí)的存否形成確信的原因。具體而言，證據(jù)原因是我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第222條第1款所規(guī)定的“證據(jù)調(diào)查結(jié)果”與“全辯論意旨”。法官之所以就某待證事實(shí)的存否形成確信，是因?yàn)榉ü僦鹨粚徸糜谡{(diào)查各種證據(jù)方法后所得的調(diào)查結(jié)果（即證據(jù)資料），及除證據(jù)調(diào)查結(jié)果外、所有曾出現(xiàn)于審判過程中的一切情況后所形成的法律評(píng)價(jià)（即全辯論意旨）。

[1] 駱永家.民事訴訟法Ⅰ[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,1999:237.

[2] 陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,2005:514.

[3] 許士宦.分科六法——民事訴訟法[M].臺(tái)北:臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司,2005:370.

[4] 邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,2005:295-296.

[5] [日]小林秀之.プロブレム·メソッド新民事訴訟法[M].東京:判例タイムズ社,1998:310.

[6] 許士宦.證據(jù)收集與紛爭(zhēng)解決[M].臺(tái)北:臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司,2005:359.

[7] [日]伊藤真.民事訴訟法[M].東京:有斐閣,2000:357.

[8] [日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平,許可,譯.北京:法律出版社,2007:152.

[9] [日]竹下守夫.講座新民事訴訟法Ⅱ[M].東京:弘文堂,1999:60.

[10] 姜世明.新民事證據(jù)法論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2004:39.

[11] 黃棟培.民事訴訟法釋論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1982:532.

[12] 包冰鋒,陶婷.論文書提出命令中的秘密保護(hù)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2010(8):127.

D927.586

A

1674-8557（2011）04-0016-08

2011-11-13

包冰鋒（1981-），男，浙江玉環(huán)人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師。

蘇 婷）