董金鑫

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

國(guó)際私法視野下外國(guó)法的性質(zhì)和證明──處于法律和事實(shí)之間

董金鑫

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

作為涉外民事訴訟審判依據(jù)的外國(guó)法是經(jīng)由法院地國(guó)沖突規(guī)范的指引而被納入法院地國(guó)的法律體系之中，產(chǎn)生內(nèi)國(guó)法的效力。一國(guó)法院的法官只能依據(jù)本國(guó)法進(jìn)行裁判，由此外國(guó)法具有本國(guó)法的性質(zhì)；而外國(guó)法的內(nèi)容的確定則需由當(dāng)事人的舉證證明，是一種可作為民事訴訟證明對(duì)象的待證事實(shí)?？傊?，國(guó)際私法上的外國(guó)法處于法律和事實(shí)之間的狀態(tài)。

外國(guó)法；沖突規(guī)范；證明；性質(zhì)

所謂準(zhǔn)據(jù)法（Applicable law/Lex causae），是指經(jīng)沖突規(guī)范指引用來(lái)確定國(guó)際民事關(guān)系的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體實(shí)體法規(guī)范。[1]作為能確定當(dāng)事人民事權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法既可是法院地法，也可是其他法域的法律，尤其在適用雙邊沖突規(guī)范時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)適用外國(guó)法的情形①。此處所論及的外國(guó)法，即是指經(jīng)法院地國(guó)沖突規(guī)范所指引的法院地國(guó)以外的民事實(shí)體法。②

與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系相比，涉外民事關(guān)系明顯特點(diǎn)是具有涉外因素，因此在審理過(guò)程中法官不僅要考慮當(dāng)事人的國(guó)籍、爭(zhēng)議發(fā)生地、標(biāo)的物所在地等涉外因素，還需要依據(jù)沖突規(guī)范的指引考慮適用何國(guó)的法律。由于內(nèi)國(guó)法在本國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)具有普遍約束力，其法律地位并非沖突規(guī)范賦予，即便沒(méi)有沖突規(guī)范的規(guī)定，本國(guó)法也會(huì)據(jù)屬地主義在該國(guó)具有法律效力。若一國(guó)所有的沖突規(guī)范都是只適用本國(guó)法的單邊沖突規(guī)范，不過(guò)是不希望外國(guó)法在內(nèi)國(guó)適用的一種婉轉(zhuǎn)的作法而已。③因此，沖突規(guī)范的意義便是在某些涉外民事案件中適用外國(guó)的民事實(shí)體法。有關(guān)外國(guó)法的性質(zhì)和證明存在諸多的爭(zhēng)議，有必要進(jìn)行探討。

一、有關(guān)外國(guó)法性質(zhì)的爭(zhēng)議——“法律說(shuō)”與“事實(shí)說(shuō)”

外國(guó)法的性質(zhì)并非如學(xué)者所說(shuō)的那樣④是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題。它不僅關(guān)系到本文要探討的外國(guó)法證明問(wèn)題，還涉及外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法適用錯(cuò)誤如何救濟(jì)的問(wèn)題。雖然我國(guó)的上訴程序并無(wú)事實(shí)審和法律審的區(qū)分，但二審法院對(duì)待事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤的一審判決的處理方式不盡相同。⑤外國(guó)法的性質(zhì)主要存在事實(shí)說(shuō)和法律說(shuō)的分歧。普通法系的國(guó)際私法理論多把外國(guó)法看做事實(shí)而非法律，英國(guó)國(guó)際私法甚至將蘇格蘭法、威爾士法都看作與德國(guó)法、法國(guó)法相同的外國(guó)法，須當(dāng)事人舉證或證明才能適用。美國(guó)的做法與英國(guó)相同，即不僅對(duì)外國(guó)法而且對(duì)聯(lián)邦下各州的法律，也以事實(shí)看待。而荷蘭、奧地利等大陸法系國(guó)家多認(rèn)為外國(guó)法和內(nèi)國(guó)法一樣也是法律。[2]

要理解法律說(shuō)和事實(shí)說(shuō)之間的分歧，首先要分清法律和事實(shí)。一切客觀實(shí)際都是事實(shí)，法律作為階級(jí)社會(huì)上層建筑中普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，也是客觀事實(shí)。但法律是體現(xiàn)國(guó)家意志并有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，其規(guī)范人的行為的作用正體現(xiàn)在除它之外的事實(shí)的善惡對(duì)錯(cuò)都要由法律這一準(zhǔn)繩來(lái)衡量、裁定，而不能以社會(huì)事實(shí)來(lái)判定法律的是非。此處有關(guān)外國(guó)法性質(zhì)的爭(zhēng)議也是在探討經(jīng)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的適用所指向的外國(guó)法在性質(zhì)上到底是法律還是法律外的事實(shí)，即外國(guó)法是作為能體現(xiàn)國(guó)家意志并有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范還是依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生效力的事實(shí)，如果外國(guó)法是法律，該外國(guó)法是基于一國(guó)法在他國(guó)具有域外效力的緣故還是基于內(nèi)國(guó)法認(rèn)可而作為法院地國(guó)法律的一部分而適用。

（一）能夠確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的只能是法律

每個(gè)判決都是經(jīng)“三段論”作出的，大前提是需援引適用的法律，小前提是該被援引適用法律所規(guī)范的事實(shí)，結(jié)論是法律作用事實(shí)所生的法律后果。援引適用的法律是法律規(guī)則，即能為主體確定權(quán)利義務(wù)的行為規(guī)范，在邏輯結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為假定、行為模式和法律后果，而小前提中的事實(shí)需要經(jīng)抽象、一般化后而符合法律規(guī)則中的假定和行為模式的要求，從而依照法律規(guī)則中的法律后果的內(nèi)容作出法律評(píng)價(jià)。與法律規(guī)則不同，沖突規(guī)范的作用在于指引某一國(guó)的法律作為裁判依據(jù)，自身并不規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，作出判決的法律依據(jù)需要運(yùn)用法律規(guī)則。⑥馬丁·沃爾夫也認(rèn)為，沖突規(guī)范不足以作為三段論的大前提，如果將“繼承適用死者住所地法”這一沖突規(guī)范作為大前提，某人死亡時(shí)的住所地在法國(guó)這一事實(shí)為小前提，所得出的結(jié)論只能是該繼承案件適用法國(guó)繼承法的結(jié)論，而不能得到提請(qǐng)?jiān)V訟當(dāng)事人在該案中擁有何種權(quán)利和義務(wù)的結(jié)論。要得出本案的判決，需要第二個(gè)三段論，法國(guó)的具體國(guó)內(nèi)法規(guī)則構(gòu)成該三段論的大前提。[3]

由此說(shuō)，只有能確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的具體實(shí)體法規(guī)范的準(zhǔn)據(jù)法才能作為最終裁判依據(jù)的三段論的大前提⑦，準(zhǔn)據(jù)法只能是法律，不可能是事實(shí)，依照某些事實(shí)對(duì)其他事實(shí)判定，決然不能得到法律判決。從這一點(diǎn)而言，經(jīng)沖突規(guī)范援引、作為準(zhǔn)據(jù)法的外國(guó)法是法律毫無(wú)疑問(wèn)。

（二）外國(guó)法能否在內(nèi)國(guó)判決中被援引為裁判依據(jù)取決于內(nèi)國(guó)法的規(guī)定

將“法院地國(guó)沖突規(guī)范援引、在具體案件中作為準(zhǔn)據(jù)法而得到適用的外國(guó)法”與“外國(guó)法”相等同是存疑的。一國(guó)法律在其主權(quán)范圍內(nèi)具有普遍的約束力，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，在他國(guó)沒(méi)有域外效力。⑧正是由于主權(quán)范圍有限性，一國(guó)法在他國(guó)境內(nèi)不當(dāng)然是法律，至多看作行為規(guī)范的一種，其究竟能產(chǎn)生何種法律效果完全由他國(guó)法規(guī)定。因此，一國(guó)法院所援引適用的外國(guó)法的法律效力是由法院地國(guó)法賦予的。賦予他國(guó)法以本國(guó)法效力的法律突出表現(xiàn)為沖突規(guī)范，也包括法律適用范圍條款，如我國(guó)《民法通則》第8條關(guān)于民事活動(dòng)和民事主體法律適用的規(guī)定。該法律適用范圍的一般規(guī)定再結(jié)合《民法通則》第8章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的具體規(guī)定，即構(gòu)成援引外國(guó)法作出判決的依據(jù)，援引法院地國(guó)此類(lèi)規(guī)定的過(guò)程也即賦予外國(guó)法以本國(guó)法效力的過(guò)程。當(dāng)然是否適用外國(guó)法作出判決不僅需要本國(guó)法中存在諸如上述賦予外國(guó)法以本國(guó)法效力的條款，也還要結(jié)合案件事實(shí)來(lái)作出抉擇。如《民法通則》第144條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，只有不動(dòng)產(chǎn)所在地位于他國(guó)境內(nèi)，才產(chǎn)生賦予該外國(guó)法體系中不動(dòng)產(chǎn)法律規(guī)則以本國(guó)法效力并加以適用的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)法雖然不在另一國(guó)實(shí)行，但該事實(shí)并不使外國(guó)法失去“法律性”。法官適用外國(guó)法是服從本國(guó)沖突規(guī)范的指引，但并不使外國(guó)法在何種意義上成為本國(guó)法的一部。[4]該觀點(diǎn)雖然也認(rèn)為在內(nèi)國(guó)裁判中適用的外國(guó)法是法律，但不贊同外國(guó)法合并到法院地國(guó)法當(dāng)中而具有法院地法的性質(zhì)。它僅看到了沖突規(guī)范具有指引準(zhǔn)據(jù)法的功能，未能察覺(jué)經(jīng)沖突規(guī)范指引適用的法律體系隸屬于某一外法域時(shí)，沖突規(guī)范能夠賦予個(gè)案中適用的、屬于該外國(guó)法體系中的具體法律規(guī)則以本國(guó)法效力的功能?？傊?，一國(guó)法在其他國(guó)家中的適用，并非該外國(guó)法具有域外效力的緣故，而是法院地國(guó)賦予該外國(guó)法規(guī)則以國(guó)內(nèi)法效力的結(jié)果，否則即承認(rèn)一國(guó)國(guó)民在他國(guó)享有特權(quán)。

（三）外國(guó)法在內(nèi)國(guó)法的地位類(lèi)似于在裁判中補(bǔ)缺法律漏洞的習(xí)慣

外國(guó)法的效力諸于法院地法類(lèi)似于習(xí)慣諸于法律。習(xí)慣規(guī)則在法律上的地位表現(xiàn)為兩種情形：（1）習(xí)慣規(guī)則于具體的法律規(guī)則承認(rèn)而產(chǎn)生法律后果。如我國(guó)《合同法》第 61條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。該條中的交易習(xí)慣因得到法律規(guī)則的認(rèn)可而產(chǎn)生法律效力，據(jù)以補(bǔ)充已生效合同的內(nèi)容。（2）在沒(méi)有具體法律規(guī)則的情形下，習(xí)慣因得到法律的一般授權(quán)而在個(gè)案中具有裁判法的地位。如《民法通則》第142條規(guī)定，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。這就賦予了國(guó)際慣例在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下作為裁判法律補(bǔ)缺適用的地位。又如臺(tái)灣地區(qū)“民法”“總則”第 1條規(guī)定，民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣。無(wú)習(xí)慣者，依法理。與之相似的是，國(guó)際民商事領(lǐng)域中經(jīng)沖突規(guī)范援引而得以適用的外國(guó)法也是因得到?jīng)_突規(guī)范等內(nèi)國(guó)法的授權(quán)而在個(gè)案中具有裁判法律的地位。如上文所述，沖突規(guī)范指引的外國(guó)法體系中能適用本案的法律規(guī)則可以作為裁判三段論中的大前提，據(jù)以判定案件事實(shí)的是非曲直，無(wú)疑具有法律的功用。與習(xí)慣作為裁判依據(jù)不同，外國(guó)法在內(nèi)國(guó)得以適用并不是內(nèi)國(guó)法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，而是法院地國(guó)認(rèn)為適用納入到本國(guó)法體系當(dāng)中的外國(guó)法規(guī)則作出裁判更有利于國(guó)際交往且能保護(hù)從事跨國(guó)民商事活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也是國(guó)際私法理論得以存續(xù)的前提。

（四）作為裁判依據(jù)的外國(guó)法并非是一種法律事實(shí)

外國(guó)法是依內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定而產(chǎn)生法律效力的事實(shí)，但能否說(shuō)外國(guó)法是法律事實(shí)呢？法律事實(shí)是指法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況和現(xiàn)象。它并非法律規(guī)范的本身，而是在法律規(guī)范看來(lái)具有法律價(jià)值、需要法律予以規(guī)范的事實(shí)。在內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范沒(méi)有賦予其法律效力之前，外國(guó)法在內(nèi)國(guó)境內(nèi)只是事實(shí)上存在的行為規(guī)則，除非因當(dāng)事人的選擇適用而構(gòu)成法律行為亦即法律事實(shí)的一部分，否則并不表現(xiàn)為法律事實(shí)，對(duì)法律關(guān)系也無(wú)影響。即便民事主體在為民事活動(dòng)時(shí)遵從法院地之外的法律，除非法院地認(rèn)為有必要適用外國(guó)法，否則當(dāng)事人依據(jù)外國(guó)法而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)不會(huì)在法院地國(guó)得到承認(rèn)。同時(shí)，當(dāng)事人遵從外國(guó)法所為的意思表示行為只能依據(jù)法院地法來(lái)判定是否構(gòu)成法律行為或產(chǎn)生何種的法律效果。總之，外國(guó)法并非法律事實(shí)，唯當(dāng)事人合意采用外國(guó)法的規(guī)定來(lái)規(guī)范他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示可以據(jù)法院地國(guó)法的規(guī)定而構(gòu)成法律事實(shí)。若無(wú)內(nèi)國(guó)法強(qiáng)制力的保證，外國(guó)法在本質(zhì)上不過(guò)表現(xiàn)為一般的行為規(guī)則。

綜上所述，能作為裁判依據(jù)并賦予當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的行為規(guī)范只能是法律，但經(jīng)本國(guó)沖突規(guī)范援引而得以適用的外國(guó)法是由沖突規(guī)范賦予在內(nèi)國(guó)法院裁判的法律效力。簡(jiǎn)而言之，于內(nèi)國(guó)適用的外國(guó)法的內(nèi)容固來(lái)源于外國(guó)，而其效力卻來(lái)源于內(nèi)國(guó)法的規(guī)定。在法律適用問(wèn)題上，一切法院都只執(zhí)行本國(guó)法，所適用的外國(guó)法都具有本國(guó)法的性質(zhì)和效力。正如美國(guó)學(xué)者庫(kù)克所說(shuō)，法院在審理涉外民事案件時(shí)總要適用本國(guó)的國(guó)內(nèi)法。只是如果該案件中根據(jù)外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利，可以把這種權(quán)利轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的權(quán)利予以承認(rèn)，即把外國(guó)法“并入”（Incorporated）到國(guó)內(nèi)法中去，法院適用的是外國(guó)的“內(nèi)國(guó)法規(guī)范”（“Domestic rule”of the foreign state）。[5]英國(guó)的戚希爾等也認(rèn)為，法官既不執(zhí)行外國(guó)法，也不執(zhí)行根據(jù)外國(guó)法獲取的權(quán)利，他只實(shí)施由法院地法創(chuàng)造的權(quán)利。⑨作為行為規(guī)范一部的外國(guó)法，如果內(nèi)國(guó)法沒(méi)有規(guī)定外國(guó)法的法律地位時(shí)，它僅僅作為一種事實(shí)存在，除非當(dāng)事人援用外國(guó)法中的具體規(guī)則來(lái)規(guī)范他們之間的有意識(shí)的行為，進(jìn)而構(gòu)成他們意思表示的一部而依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判定為產(chǎn)生、變更、消滅他們之間民事關(guān)系的民事法律事實(shí)，否則不具有法律價(jià)值。

二、在內(nèi)國(guó)適用的外國(guó)法內(nèi)容的證明具有獨(dú)特之處

于內(nèi)國(guó)法院適用的外國(guó)法具有內(nèi)國(guó)法的性質(zhì)，但在證明方式上卻與內(nèi)國(guó)的制定法不同，具有獨(dú)特之處。所謂外國(guó)法的證明或查明，是指一國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)，根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指定作為準(zhǔn)據(jù)法的某一外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法的存在和內(nèi)容。受外國(guó)法性質(zhì)觀點(diǎn)不同的影響，各國(guó)對(duì)外國(guó)法的查明也采取不同做法，大致有三類(lèi)：1.當(dāng)事人舉證證明；2.法官依職權(quán)（ex officio）查明，無(wú)須當(dāng)事人舉證；3.法官依職權(quán)查明，但當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助義務(wù)。⑩采取法律說(shuō)的國(guó)家多認(rèn)為根據(jù)“法官知法”（jura novit curia）的古羅馬法原則，當(dāng)事人無(wú)需證明法律的存在，而應(yīng)由法官予以查明；持外國(guó)法事實(shí)說(shuō)的國(guó)家多認(rèn)為作為單純事實(shí)的外國(guó)法的內(nèi)容只能由當(dāng)事人證明；處于二者之間的國(guó)家則認(rèn)為外國(guó)法應(yīng)由法官依職權(quán)查明，當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。由于一國(guó)法官不可能對(duì)所有國(guó)家的法律都很諳熟，那些偏向采取外國(guó)法法律說(shuō)觀點(diǎn)的國(guó)家也逐漸轉(zhuǎn)向規(guī)定當(dāng)事人具有證明外國(guó)法的義務(wù)。

（一）外國(guó)法的內(nèi)容可以作為民事訴訟的證明對(duì)象

民事訴訟的證明對(duì)象是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人需舉證證明的客體。證明責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人通過(guò)提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實(shí)，避免因待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利的訴訟后果。[6]在民事訴訟中，具體案件的法律適用以案件事實(shí)得到證明為前提，而案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)往往是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)生分歧而向法院起訴的。因此在談到證明責(zé)任時(shí)，一般認(rèn)為是當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)案件事實(shí)舉證證明，即只有案件事實(shí)可以作為證明對(duì)象。這種觀點(diǎn)成立的話，則法律只能由法官來(lái)查明，這在法官查證外國(guó)法內(nèi)容的情形下著實(shí)不易做到；?同時(shí)，當(dāng)事人提出的適用法律的內(nèi)容或意見(jiàn)只是法官?zèng)Q定適用法的參考，當(dāng)事人就其真?zhèn)螣o(wú)從爭(zhēng)辯。即便雙方當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容一致認(rèn)可也無(wú)法約束法官適用法律，這可能演變?yōu)榉ü僖酝鈬?guó)法無(wú)法查明為由逃脫適用外國(guó)法的借口。因此，有必要將外國(guó)法的內(nèi)容視為民事訴訟的證明對(duì)象，最大限度地保證當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

由當(dāng)事人承擔(dān)外國(guó)法內(nèi)容的證明責(zé)任，也要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，即那些依賴外國(guó)法為訴訟主張的當(dāng)事人應(yīng)該予以證明，否則不應(yīng)抱怨法院地法的適用。[7]但外國(guó)法的證明和案件事實(shí)的證明也存在不同。如當(dāng)事人在合同中約定適用外國(guó)法這一法律事實(shí)的證明與該外國(guó)法內(nèi)容的證明并非同一問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人是否存在這一約定是案件事實(shí)的一部分，由主張有此事實(shí)的一方當(dāng)事人舉證。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行自認(rèn)的話，該事實(shí)屬于免證的情形；對(duì)于外國(guó)法內(nèi)容的證明，即使根據(jù)證據(jù)能證明雙方當(dāng)事人約定適用某一國(guó)家的法律的內(nèi)容，該外國(guó)法也未必為法官所采納。法官應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人是否存在法律規(guī)避的情形，本案判決所需的法律規(guī)則是否位于當(dāng)事人所一致認(rèn)同的外國(guó)法文本當(dāng)中，該規(guī)則的適用是否違反法院地的公共秩序。因此，即便雙方當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容沒(méi)有爭(zhēng)議，法官也有審查核準(zhǔn)的職責(zé)。當(dāng)某一外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的法院會(huì)轉(zhuǎn)而適用另一國(guó)特別是本國(guó)法裁判；而對(duì)于發(fā)生不能提出充分證據(jù)證明對(duì)其主張至關(guān)重要案件事實(shí)的情形，則會(huì)駁回原告的訴訟請(qǐng)求或判決被告敗訴。

（二）外國(guó)法的證明途徑應(yīng)當(dāng)多樣化

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第193條對(duì)外國(guó)法證明途徑作出規(guī)定，應(yīng)適用的外國(guó)法可通過(guò)下列途徑查明：1.當(dāng)事人提供；2.與我國(guó)訂立司法協(xié)助的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；3.我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；4.該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；5.中外法律專家提供。通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中國(guó)法。該規(guī)定曾經(jīng)對(duì)我國(guó)外國(guó)法查明制度的建立發(fā)揮重要作用，但已經(jīng)不符合實(shí)踐的需要。

首先，由立法規(guī)定外國(guó)法查明的途徑難以周全，隨著科技的進(jìn)步以及各國(guó)法律文化交流的開(kāi)展，外國(guó)法的查明途徑不再限于上述情形?。況且外國(guó)法的內(nèi)容構(gòu)成民事證明對(duì)象，那么可用合法證據(jù)加以證明的途徑都可以成為查明外國(guó)法的途徑，只要這種證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定要求的形式?；其次，規(guī)定中的通過(guò)官方途徑獲取外國(guó)法的方式對(duì)于審理法官而言很難運(yùn)用，因?yàn)榕c這些機(jī)構(gòu)接洽困難、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，還會(huì)延誤實(shí)體判決的作出；再者，所謂“通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中國(guó)法”是否意味著法院只有在采納了法律規(guī)定的五種方法之后仍然不能查明外國(guó)法的情況下才會(huì)適用中國(guó)法裁判案件，還是說(shuō)只要當(dāng)事人未能履行查明責(zé)任，法院就會(huì)適用中國(guó)法裁判？易言之，法律規(guī)定的外國(guó)法查明的途徑是并列關(guān)系，還是遞進(jìn)關(guān)系？如果只有窮極法定查明方式仍無(wú)法查明外國(guó)法才適用本國(guó)法的話，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生程序的拖沓不決。如查明方式是并列關(guān)系，只是說(shuō)法律推薦了幾種查明途徑，并非說(shuō)只有通過(guò)這些方式查明或證明外國(guó)法才能得到法律認(rèn)可?？傊?，適用外國(guó)法的目的是保證涉外民事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，那么就應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)多種途徑對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容進(jìn)行證明或查明，外國(guó)法證明的途徑應(yīng)該在遵循程序正義的基礎(chǔ)上顧及法院和當(dāng)事人獲取外國(guó)法的便利，不應(yīng)作不必要的限制。

（三）外國(guó)法的證明責(zé)任應(yīng)該主要由當(dāng)事人承擔(dān)

《民通意見(jiàn)》第193條只列舉了外國(guó)法可獲取的途徑，并未明確外國(guó)法證明責(zé)任在法院和當(dāng)事人之間如何分配。但該規(guī)定是最高人民法院為指導(dǎo)涉外司法審判活動(dòng)而做出的，所用的措辭是“查明”，可以推斷法官有查明案件應(yīng)適用外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù)。該意見(jiàn)中的“由當(dāng)事人提供”也只意味著當(dāng)事人提供的外國(guó)法的資料可作為法官認(rèn)定外國(guó)法內(nèi)容的參考，并不表明法官不可以通過(guò)其他途徑查證。這種依法院職權(quán)主義模式查證外國(guó)法的方式在實(shí)踐中運(yùn)作并不理想。?除非由當(dāng)事人聘請(qǐng)法律專家以專家意見(jiàn)書(shū)的形式來(lái)證實(shí)外國(guó)法內(nèi)容的情形外，法官很少會(huì)向法律專家咨詢外國(guó)法的內(nèi)容，且不說(shuō)專家標(biāo)準(zhǔn)難定，單是咨詢收費(fèi)就令人卻步；再者，如外國(guó)法無(wú)法查明，依照上述規(guī)定，法官應(yīng)適用其最為熟悉不過(guò)的我國(guó)法來(lái)處理案件，法官又有何動(dòng)力舍近求遠(yuǎn)去查找那些他根本就不熟悉的外國(guó)法呢？于是乎，我國(guó)司法實(shí)踐普遍認(rèn)為外國(guó)法的內(nèi)容應(yīng)由當(dāng)事人舉證，對(duì)外國(guó)法的證明與案件事實(shí)的證明無(wú)異。

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用規(guī)定》）在合同法律適用問(wèn)題上確立了當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容承擔(dān)證明責(zé)任。其第9條，當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律，亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的內(nèi)容。據(jù)此，法官在審理涉外民商事糾紛時(shí)，如果當(dāng)事人依法合意選擇外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，則只能由當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法的內(nèi)容予以證明，法官不能主動(dòng)對(duì)該外國(guó)法進(jìn)行查證；如果當(dāng)事人并未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法或選擇無(wú)效，法官根據(jù)最密切聯(lián)系原則決定適用某一外國(guó)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法，除法官依職權(quán)查明該外國(guó)法內(nèi)容外，當(dāng)事人也有舉證證明該外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù)。

《法律適用規(guī)定》第10條?說(shuō)明，外國(guó)法無(wú)論是由當(dāng)事人提供還是由法院依職權(quán)查明均需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，只有當(dāng)事人質(zhì)證后沒(méi)有異議的，法院才應(yīng)予以確認(rèn)并適用。?因此所謂法院依職權(quán)查明外國(guó)法的情形仍然是替當(dāng)事人舉證，并非像對(duì)待國(guó)內(nèi)法那樣無(wú)須考慮當(dāng)事人對(duì)適用法律的意見(jiàn)而直接認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，法院調(diào)查收集證據(jù)包括兩種情形：一種是依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，另一種是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)。如一涉外合同案件根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用外國(guó)法，基于該規(guī)定法院有權(quán)為當(dāng)事人的利益而無(wú)須當(dāng)事人的申請(qǐng)主動(dòng)收集能證明外國(guó)法的證據(jù)。法院收集的證據(jù)需要當(dāng)事人再進(jìn)行質(zhì)證，為一方當(dāng)事人用以對(duì)抗另一方當(dāng)事人所用。對(duì)于質(zhì)證時(shí)當(dāng)事人無(wú)法對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)的，法院須進(jìn)一步認(rèn)證。法院在對(duì)當(dāng)事人提交的包含外國(guó)法內(nèi)容的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，要判定該證據(jù)材料的合法性、真實(shí)性以及與案件之間的關(guān)聯(lián)性，以判斷該證據(jù)材料對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容的確定有多大的證明力。此法院可以主動(dòng)為當(dāng)事人收集證據(jù)的規(guī)定并不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）所認(rèn)可的情形?，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的補(bǔ)充規(guī)定。

受制于法官知法以及職權(quán)主義訴訟模式的思維，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）在外國(guó)法的證明問(wèn)題上的規(guī)定則顯得保守，較《法律適用規(guī)定》在法律查明問(wèn)題上的規(guī)定有所倒退?！斗蛇m用法》第10條第1款規(guī)定，涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。由此，外國(guó)法的內(nèi)容的確定，原則上應(yīng)該由法院等機(jī)構(gòu)來(lái)查明。而且與《法律適用規(guī)定》不同的是，當(dāng)事人在選擇適用法律的情形下，所承擔(dān)的也僅僅是提供而非證明該國(guó)法律的義務(wù)。這使得法官等法律適用者承擔(dān)了幾乎不可能完成的查明責(zé)任，當(dāng)他們沒(méi)有條件完成這一任務(wù)或者為了理解、適用法律的便利而漠視當(dāng)事人提供的外國(guó)法的證明材料時(shí)，往往會(huì)倒向法院地主義，擾亂法律選擇的正常秩序。

（四）外國(guó)法的證明方式類(lèi)似于對(duì)習(xí)慣規(guī)則的證明

由于外國(guó)法在性質(zhì)上類(lèi)似起到法律補(bǔ)缺適用的習(xí)慣，外國(guó)法的證明也應(yīng)類(lèi)似于習(xí)慣的證明。如果當(dāng)事人約定適用某一外國(guó)法，這相當(dāng)于當(dāng)事人約定適用某一慣例或習(xí)慣，該意思表示如要發(fā)生相應(yīng)的法律效果，當(dāng)事人就必須對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容予以證明。如果不予證明的話，就達(dá)不到當(dāng)事人所意欲產(chǎn)生的效果，必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。與法官相比，自愿選擇法律的當(dāng)事人更早地接觸外國(guó)法，一般都會(huì)及早收集外國(guó)法資料，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。因而有理由認(rèn)為當(dāng)事人已預(yù)測(cè)了某一外國(guó)法環(huán)境下的法律風(fēng)險(xiǎn)，因而有義務(wù)和能力證明其自愿選擇的外國(guó)法。

如果外國(guó)法的適用并非是基于當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，而是法官根據(jù)意思自治外的其他沖突規(guī)范的指引而適用，則此時(shí)的外國(guó)法的查明與當(dāng)事人自行選擇某一外國(guó)法的證明不同。只有當(dāng)事人才是證明主體，法官對(duì)外國(guó)法內(nèi)容的確定只能稱為外國(guó)法的查明。一般而言，正如法官依據(jù)習(xí)慣補(bǔ)缺規(guī)定需要適用習(xí)慣規(guī)則進(jìn)行裁判而主動(dòng)查明習(xí)慣的內(nèi)容，由于此時(shí)外國(guó)法的適用是法院適用沖突規(guī)范的指引且未經(jīng)當(dāng)事人選擇的結(jié)果，法官有代替當(dāng)事人完成舉證責(zé)任而進(jìn)行查明的職權(quán)。但是沖突規(guī)范是法律預(yù)先設(shè)置的結(jié)果，經(jīng)沖突規(guī)范指引所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法是否存在是一個(gè)未知數(shù)，即便準(zhǔn)據(jù)法存在，能否予以查明也要受制于技術(shù)條件、司法成本、案件審理期限的客觀實(shí)際的制約，法官對(duì)外國(guó)法不承擔(dān)無(wú)限查明的職責(zé)。

在法官無(wú)法查明的情況下，當(dāng)事人仍有義務(wù)舉證證明，這類(lèi)似于法律對(duì)待習(xí)慣規(guī)則的態(tài)度。如果法律規(guī)定，法無(wú)明確規(guī)定的情況下，法官可以適用習(xí)慣予以裁判。在當(dāng)事人并未約定適用某一習(xí)慣而法官也無(wú)法查明該習(xí)慣的內(nèi)容時(shí)，法官當(dāng)然可以要求當(dāng)事人予以證明。不證明并不會(huì)受到制裁，只是會(huì)產(chǎn)生證據(jù)規(guī)則上的效果。易言之，當(dāng)事人對(duì)于案件適用的習(xí)慣規(guī)則會(huì)進(jìn)行一定的預(yù)判，該規(guī)則對(duì)本案中的己方有利則予以證明，不利則不予證明。當(dāng)事人仍然無(wú)法證明或不予證明習(xí)慣內(nèi)容時(shí)，舊中國(guó)及許多大陸法系國(guó)家的民法規(guī)定此時(shí)應(yīng)以法理予以裁判，而對(duì)于外國(guó)法無(wú)法證明或查明時(shí)，同樣基于法官不得拒絕司法的理念，法官會(huì)轉(zhuǎn)而適用某一其他國(guó)家的法律裁判。一般而言，法官會(huì)適用法院地國(guó)法。對(duì)此，《民通意見(jiàn)》193條、《法律適用規(guī)定》第9條和《法律適用法》第10條第2款都規(guī)定，在不能查明外國(guó)法律的內(nèi)容時(shí)，適用我國(guó)法律。

三、結(jié)論——外國(guó)法處于法律和事實(shí)之間

法律說(shuō)和事實(shí)說(shuō)的分歧是看待外國(guó)法適用的角度不同的結(jié)果。如果根據(jù)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的指引需要適用外國(guó)法，則外國(guó)法的內(nèi)容成為需當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)，這是主張事實(shí)說(shuō)的依據(jù)；而經(jīng)法院認(rèn)定而據(jù)以確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的外國(guó)法因?yàn)闆_突規(guī)范的援引而被并入到本國(guó)法當(dāng)中，在個(gè)案處理中具有本國(guó)法的性質(zhì)和效力，此時(shí)作為裁判依據(jù)的外國(guó)法只能是法律，這是支撐外國(guó)法法律說(shuō)的理由。其實(shí)，外國(guó)法介于法律和事實(shí)之間，作為判決法律依據(jù)的外國(guó)法與作為證明或查明對(duì)象的外國(guó)法相互關(guān)聯(lián)而又不能等同。易言之，需要查證的外國(guó)法類(lèi)似于對(duì)案件事實(shí)的查證，尤其是當(dāng)事人承擔(dān)法定證明義務(wù)時(shí)，經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證和法院認(rèn)證的表現(xiàn)外國(guó)法內(nèi)容的證據(jù)材料構(gòu)成法院地證據(jù)法規(guī)范的對(duì)象。法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則從中認(rèn)定本案所需的外國(guó)法內(nèi)容，據(jù)此作出判決。判決中適用的外國(guó)法律規(guī)則具有裁判法的地位。當(dāng)然其效力是法院地沖突規(guī)范賦予的，在個(gè)案中適用外國(guó)法規(guī)則具有本國(guó)法的性質(zhì)。

注釋：

① 由于雙邊沖突規(guī)范要根據(jù)待推定的連接點(diǎn)的具體事實(shí)才能確定準(zhǔn)據(jù)法所在的法律體系，故此將法院地法和外國(guó)法置于相對(duì)平等的地位，因而外國(guó)法才有機(jī)會(huì)在本國(guó)審理涉外民事案件時(shí)得到適用。

② 國(guó)際私法學(xué)者還時(shí)常探討外國(guó)的沖突規(guī)范、程序規(guī)范以及無(wú)須沖突規(guī)范指引的強(qiáng)行法（Directly applicable law）。此類(lèi)外國(guó)法與國(guó)際私法的研究對(duì)象有關(guān)，但不在本文的談?wù)撝小１疚乃劶暗耐鈬?guó)法是經(jīng)沖突規(guī)范指引的外國(guó)民事實(shí)體法。

③ 具體可參見(jiàn)張曉東、董金鑫：《試論國(guó)際私法涉外標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)定》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第1期。

④ 參見(jiàn)韓德培：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第146-150頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)《民事訴訟法》第153條。

⑥ 沖突規(guī)范和法律規(guī)則的區(qū)別，參見(jiàn)張曉東、董金鑫：《沖突法性質(zhì)、歸屬的法理學(xué)分析——對(duì)國(guó)際私法調(diào)整方法和范圍的反思》，《法治研究》2010年第1期。

⑦ 有學(xué)者認(rèn)為，采用外國(guó)法事實(shí)說(shuō)的英美國(guó)家將外國(guó)法視為三段論的小前提，可見(jiàn)將外國(guó)法等同于國(guó)內(nèi)法之類(lèi)的法律并非世界各國(guó)的普遍做法。參見(jiàn)李旺：《涉外案件所適用的外國(guó)法的查明方法初探》，《政法論壇》2003年第1期。這種看法是不準(zhǔn)確的，作為裁判依據(jù)的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法只能是大前提。將外國(guó)法視為小前提，混淆了作為裁判依據(jù)的外國(guó)法與作為證明對(duì)象的外國(guó)法兩個(gè)問(wèn)題。

⑧ 一國(guó)法院適用他國(guó)法裁判，是出于保護(hù)國(guó)際交往的當(dāng)事人的權(quán)利，并非承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力。如果認(rèn)為適用外國(guó)法即意味著一國(guó)作出承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)域外效力的承諾，那么該國(guó)就不得任意撤銷(xiāo)這種發(fā)生國(guó)際法效果的單方法律行為，這與各國(guó)適用外國(guó)法的實(shí)踐不符。

⑨ 參見(jiàn)J. J. Fawcett, Cheshire, North & Fawcett. Private International Law (14ed), Oxford University Press, 2008, p9.

⑩ 參見(jiàn)徐鵬：《外國(guó)法查明：規(guī)則借鑒中的思考》，《比較法研究》2007年第2期。

? 法官固然應(yīng)知道法律，但并非指法官應(yīng)知道一切可作為裁判依據(jù)的法律。對(duì)內(nèi)國(guó)法而言，尚且不能要求法官知悉所有可作為裁判依據(jù)的習(xí)慣，又何況是為數(shù)眾多的外國(guó)法呢？如果硬要法官承擔(dān)知悉外國(guó)法的責(zé)任，無(wú)異于強(qiáng)人所難。參見(jiàn)馬漢寶：《國(guó)際私法總論》，漢林出版社1983年版，第198頁(yè)。

?Westlaw與LexisNexis等網(wǎng)上法律數(shù)據(jù)庫(kù)的出現(xiàn)，給法院及當(dāng)事人提供快捷的外國(guó)法的查證途徑。在2006年上海中院審理的一起涉外投資合同案件中，法院就采取了當(dāng)庭互聯(lián)網(wǎng)查詢的方式查明外國(guó)法的內(nèi)容。參見(jiàn)陳忠儀、胡瑜：“上海一中院涉外商事審判新嘗試”，載《人民法院報(bào)》，2006年1月16日。

? 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條，當(dāng)事人向法院提供的能證明外國(guó)法內(nèi)容的證據(jù)系在我國(guó)領(lǐng)域外形成，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證或者履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。

? 從“北大法寶網(wǎng)”查詢的涉外案件中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大多數(shù)法院完全由當(dāng)事人承擔(dān)外國(guó)法的證明責(zé)任。只要當(dāng)事人對(duì)外國(guó)法不予舉證或舉證不足，即認(rèn)為無(wú)法查明外國(guó)法而適用我國(guó)法，根本沒(méi)有通過(guò)《民通意見(jiàn)》中的外交等其他途徑查詢外國(guó)法。

? 當(dāng)事人對(duì)查明的外國(guó)法律內(nèi)容經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的，人民法院應(yīng)予確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。

? 《最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就<最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定>答記者問(wèn)》，參見(jiàn)http://www.fsou.com/html/text/bnew/6039818/603981841. html。

? 現(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》第15條規(guī)定，法院為審理案件所需而主動(dòng)收集證據(jù)的情形主要針對(duì)非當(dāng)事人可處分利益的事實(shí)以及與實(shí)體無(wú)關(guān)的程序性事項(xiàng)。

[1] 肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京:法律出版社,2003:90.

[2] 張仲伯.國(guó)際私法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:122.

[3] [德]馬丁·沃爾夫.國(guó)際私法[M].李浩培,湯宗舜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:242.

[4] Wolff. Martin, Private international law, Oxford University Press· London, 1945, p206.

[5] W. W. Cook, The Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws, 33Yale. L. J. 468, 469 (1924), .

[6] 譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004:257.

[7] O. Kahn-Freund, Delictual Liability And the Conflict of Laws, 124 Recueil des cours 35 (1976).

D997

A

1674-8557（2011）04-0089-08

2011-10-05

董金鑫（1985-），男，山東威海人，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際私法學(xué)2011級(jí)博士研究生。

張 韓）