馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

著作權(quán)法的民主文化目標(biāo)及其作用機(jī)制研究

馮曉青

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

著作權(quán)法具有重要的公共利益目標(biāo)，其公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)關(guān)注信息自由、教育利益和知識(shí)的擴(kuò)散與效用等方面，而這些利益涉及自由與民主社會(huì)的本質(zhì)問題。換言之，著作權(quán)法具有促進(jìn)民主文化目標(biāo)的主旨。著作權(quán)法增進(jìn)民主文化目標(biāo)的基本機(jī)制是通過表達(dá)自由實(shí)現(xiàn)言論自由。

著作權(quán)法;民主文化;表達(dá)自由;言論自由

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度結(jié)構(gòu)中，對社會(huì)民主文化的考慮越來越重要。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重要組成部分的著作權(quán)法也一樣。就著作權(quán)法中的公共利益而言，它體現(xiàn)在通過促進(jìn)我們的公共教育、自由的自我創(chuàng)造、活躍的文化爭鳴與交流來繁榮我們的民主文化制度。本文主要探討著作權(quán)法民主文化目標(biāo)及其作用機(jī)制，希冀對推動(dòng)著作權(quán)法理論研究有所裨益。

一、著作權(quán)法對民主文化目標(biāo)的增進(jìn)

著作權(quán)法服務(wù)于促進(jìn)重要的公共利益，如學(xué)術(shù)爭鳴、公共教育、表達(dá)的多樣性等，而其中很多沒有反映在傳統(tǒng)的著作權(quán)法中。著作權(quán)法公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)關(guān)注信息自由、教育利益和知識(shí)的擴(kuò)散與效用等方面，而這些利益涉及自由與民主社會(huì)的本質(zhì)問題。著作權(quán)立法和司法保護(hù)都不可能不對這些重要的公共利益問題予以重視。美國《憲法》的著作權(quán)條款和1790年《著作權(quán)法》的起草者即認(rèn)為，印刷資料市場知識(shí)的擴(kuò)散和觀點(diǎn)的交流對民主自由的增進(jìn)是關(guān)鍵性的。他們認(rèn)為以著作權(quán)為支撐的國家創(chuàng)作物市場對于防止政府的不適當(dāng)干預(yù)、繁榮民主文化方面是決定性的［1］。立法者確信著作權(quán)法對于知識(shí)擴(kuò)散的支持、對自由憲法的維持是本質(zhì)性的。

確實(shí)，作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化教育利益的工具，著作權(quán)法除了對作者利益的調(diào)控功能外，還具有對社會(huì)利益的調(diào)控功能。為了鼓勵(lì)學(xué)習(xí)、促進(jìn)藝術(shù)，維持和發(fā)展我們的文化，法律以著作權(quán)的形式授予作品創(chuàng)作者和其他著作權(quán)主體控制對其作品的使用和處置的專有權(quán)。著作權(quán)保護(hù)的形式多樣，因?yàn)槲膶W(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的各種形式都可以獲得著作權(quán)。與專利法不同的是，著作權(quán)法鼓勵(lì)在已有作品的基礎(chǔ)之上，就同一特定思想或者主題創(chuàng)作出豐富多樣的表達(dá)形式。著作權(quán)法可以看成是我們社會(huì)的文化方面的法律。特定時(shí)代的文化質(zhì)量主要依賴于智力和藝術(shù)創(chuàng)造物，這一質(zhì)量又深受對它們的創(chuàng)造者的肯定、保護(hù)和鼓勵(lì)的影響。著作權(quán)保護(hù)提供了作品創(chuàng)作和傳播的激勵(lì)。著作權(quán)與思想、信息和知識(shí)的表達(dá)、傳播關(guān)系密切。國外有的著作權(quán)專家指出，思想是信息、信息是知識(shí)，而知識(shí)是文化的一部分。從更廣泛的意義上看，著作權(quán)法涉及社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、教育的和文化藝術(shù)的各個(gè)方面。它不能專注于作者的利益，而應(yīng)顧及廣大使用者的相關(guān)利益［2］。如著作權(quán)法規(guī)定的為教育目的而自由使用作品的問題，就體現(xiàn)了對發(fā)展教育這種公共利益的保障。著作權(quán)法在促進(jìn)民主和自由表達(dá)方面具有關(guān)鍵性的作用。如果法院由于過度地關(guān)注著作權(quán)人的權(quán)利而忽視了對于公眾利益的保護(hù)，就會(huì)威脅到公民參與市民社會(huì)活動(dòng)的能力。著作權(quán)人以外的人雖然以言論自由價(jià)值作為擴(kuò)大使用的理由，但言論自由價(jià)值本身在著作權(quán)法中并沒有直接體現(xiàn)，而是一種社會(huì)性的目標(biāo)。

認(rèn)識(shí)著作權(quán)法通過增進(jìn)民主文化目標(biāo)而實(shí)現(xiàn)的公共利益，自然可以從不同角度和認(rèn)識(shí)層面理解。值得注意的一種觀點(diǎn)是，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派強(qiáng)調(diào)在公共利益和不受約束的市場之間的不一致性。有時(shí)他們試圖通過定義交易成本問題而在市場范例中來界定公共利益，有時(shí)借用二分法來表達(dá)，認(rèn)為即使著作權(quán)法確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)因素，二分法也對私人所有權(quán)進(jìn)行了限制。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派還主張?jiān)谙拗浦鳈?quán)表達(dá)多樣性的案件中，即使給予一個(gè)寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它也能通過使出版者滿足消費(fèi)者的需要、更好地作出投資選擇而促進(jìn)了文化多樣性。

確實(shí)，表達(dá)多樣性是著作權(quán)法增進(jìn)的重要的民主文化目標(biāo)，如著作權(quán)法中對獨(dú)創(chuàng)性的要求就是一個(gè)重要方面。表達(dá)多樣性離不開一個(gè)相對強(qiáng)悍的著作權(quán)。不過，支持相對強(qiáng)悍的著作權(quán)的民主范式立足于著作權(quán)法確保原創(chuàng)表達(dá)的創(chuàng)作和傳播這一重要的和獨(dú)立的部分［3］。這些重要和獨(dú)立的部分在著作權(quán)法中表現(xiàn)為對作者和出版者專有權(quán)的確認(rèn)和保障。

二、著作權(quán)法增進(jìn)民主文化目標(biāo)的基本機(jī)制

1．言論自由、表達(dá)自由及其在著作權(quán)法中的地位

言論自由是民主社會(huì)的重要價(jià)值，也是通向民主社會(huì)的必要保障。憲法學(xué)者甚至將其視為民主社會(huì)得以確立的前提。認(rèn)識(shí)著作權(quán)法增進(jìn)民主文化的功能，需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其增進(jìn)言論自由的公共利益。言論自由幾乎總是作為著作權(quán)法中的社會(huì)目標(biāo)，甚至在著作權(quán)司法實(shí)踐中，法院對于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)傾向也源于對個(gè)人特別是作者的關(guān)注。當(dāng)然，也有些法院在著作權(quán)案件中對于言論自由的考慮比較少，而這對于著作權(quán)法中公共領(lǐng)域的設(shè)立也是一個(gè)挑戰(zhàn)。著作權(quán)法中言論自由的價(jià)值在于，它維持了社會(huì)的民主過程，或者說對信息的分配作出了貢獻(xiàn)。這表明，著作權(quán)法與憲法確保的言論自由也存在利益平衡關(guān)系。

在認(rèn)識(shí)著作權(quán)法增進(jìn)言論自由時(shí)，首先需要明確著作權(quán)法對“表達(dá)自由”的確保，因?yàn)楸磉_(dá)自由是言論自由的基礎(chǔ)，與言論自由存在特別密切的聯(lián)系。所謂表達(dá)自由，包括獲取知識(shí)和信息的自由以及通過發(fā)表等形式表達(dá)自己思想的自由。表達(dá)自由是言論自由的組成部分，也是廣義上的言論自由的內(nèi)容之一。按照1789年法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第4條的規(guī)定：“自由是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為。因此，個(gè)人的自然權(quán)利的行使，只有保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限?！北磉_(dá)自由在現(xiàn)代民主社會(huì)中具有極端重要的意義。它在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治和增進(jìn)自由民主社會(huì)的目標(biāo)方面的重要價(jià)值具體表現(xiàn)為：“第一，表達(dá)自由是確保個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我充分發(fā)展的本質(zhì)性范疇;第二，它是拓展知識(shí)和發(fā)現(xiàn)真理的本質(zhì)方法;第三，它是所有社會(huì)成員參與決策的本質(zhì)要求。”［4］

“表達(dá)自由和版權(quán)之間存在內(nèi)在的緊張，傳統(tǒng)版權(quán)法為維護(hù)表達(dá)自由的憲法價(jià)值，通過合理使用制度對其進(jìn)行有機(jī)的協(xié)調(diào)”［5］。易言之，為確保表達(dá)自由，作品著作權(quán)受到了限制，通過著作權(quán)法由著作權(quán)人控制作品的使用也受到了限制，否則會(huì)損害著作權(quán)法所要實(shí)現(xiàn)的公共利益目標(biāo)。例如，探討的思想與表達(dá)二分法原則就是增進(jìn)表達(dá)自由的重要制度。通過這種“二分”，思想得以自由地傳播和使用。設(shè)想一下，如果思想可以由著作權(quán)人控制，表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)將是不可能的。表達(dá)自由的重要性還可以從信息自由流動(dòng)的社會(huì)利益大于著作權(quán)人的個(gè)體利益的角度加以認(rèn)識(shí)。表達(dá)自由從形式上看屬于公民的個(gè)體權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上則反映和體現(xiàn)了公共利益，是著作權(quán)法增進(jìn)的極為重要的價(jià)值和公共利益?；诒磉_(dá)自由的重要性，著作權(quán)法在對著作權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，只能在公共利益的范圍內(nèi)對公民的表達(dá)自由予以限制，而且這種限制具有有限性，以最終實(shí)現(xiàn)人的自由的價(jià)值為目標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)說，表達(dá)自由或者說自由表達(dá)，與言論自由一樣是一種憲法性的權(quán)利。中國《憲法》明確規(guī)定，公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國家對于從事文化、教育、科技、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民所從事的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給予幫助和鼓勵(lì)?！稇椃ā访鞔_了從事科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)是人的基本權(quán)利之一。這一規(guī)定也是中國制定《著作權(quán)法》的依據(jù)。智力創(chuàng)作是一種表達(dá)思想的活動(dòng)，也是一種精神的需要。著作權(quán)法通過對智力創(chuàng)作的保護(hù)，隱含了對自由表達(dá)的鼓勵(lì)和保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)法對著作權(quán)人獨(dú)占權(quán)利的保護(hù)是以確保創(chuàng)作自由為前提的，著作權(quán)人的獨(dú)占權(quán)利不會(huì)成為創(chuàng)作活動(dòng)的障礙?，F(xiàn)代的著作權(quán)法重視公共教育，關(guān)注民主政治需要的原創(chuàng)作品。正如美國最高法院所確認(rèn)的那樣：“立法者試圖表達(dá)的是，著作權(quán)本身是自由表達(dá)的引擎?！?/p>

實(shí)際上，自由表達(dá)亦可以像言論自由一樣從人權(quán)的角度理解。很多國家的憲法和一些有關(guān)人權(quán)的國際公約都有對自由表達(dá)權(quán)利的確認(rèn)。例如，《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項(xiàng)權(quán)利包含主張不受干涉的自由，以及尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款規(guī)定，人人有自由發(fā)表見解的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包含尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過他所選擇的任何其他媒介。法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第11條規(guī)定，自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，因此所有公民除在法律規(guī)定的條件下對濫用自由應(yīng)負(fù)責(zé)外，都可以自由地發(fā)表言論、寫作和出版。

表達(dá)自由成為言論自由的基礎(chǔ)。上面探討的言論自由，是一種政治性權(quán)利和憲法性權(quán)利。簡單地說是公民對國家和社會(huì)的各項(xiàng)問題有自由發(fā)表意見的權(quán)利。從廣義上看，言論自由不僅包括以語言的形式發(fā)表思想和見解的自由，也包括以文字形式表現(xiàn)的自由。從著作權(quán)法保障表達(dá)自由的角度看，創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由、出版自由等都屬于創(chuàng)作者的自由。著作權(quán)這種專有權(quán)的授予旨在促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，由此保障了創(chuàng)作者表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，著作權(quán)法的激勵(lì)與接近的平衡機(jī)制確保了社會(huì)公眾對知識(shí)和信息的接近，使壟斷權(quán)的授予不致構(gòu)成對言論自由的障礙。這種“接近”就正如美國最高法院所描述的一樣，不僅包括“說”和“讀”，而且還包括“聽”和“印”，是一種對作品的接近權(quán)或者說進(jìn)入權(quán)［6］。言論自由權(quán)和著作權(quán)具有密切的聯(lián)系，聯(lián)系的基點(diǎn)就是它們都與知識(shí)和信息的傳播有關(guān)，只是側(cè)重點(diǎn)不同——前者注重財(cái)產(chǎn)利益和精神利益，后者注重自由的憲法利益。在一般的言論自由理論上，不需要以純粹的個(gè)人主義權(quán)利方式加以說明，因?yàn)檠哉撟杂傻恼?dāng)性通?？偸桥c真理、進(jìn)步和社會(huì)效用的重要性相關(guān)。言論自由本身是重要的，這不僅是因?yàn)樗谴俪擅裰魃鐣?huì)的手段，而且是因?yàn)?，?dāng)個(gè)人能自由地表達(dá)自己時(shí)，在一定的意義上實(shí)現(xiàn)了人的本質(zhì)。顯然，言論自由價(jià)值在這里是作為社會(huì)利益方面而不是個(gè)人權(quán)利方面加以考慮的。

2．著作權(quán)法中言論自由利益的歷史考察：以《安娜女王法》為起點(diǎn)

著作權(quán)和言論自由權(quán)都起源于印刷、出版圖書的出版商的產(chǎn)生。沒有出版社既不會(huì)有著作權(quán)，也不會(huì)有對出版的控制。從著作權(quán)法的歷史看，在印刷特權(quán)時(shí)代，圖書出版商對圖書的壟斷與作品出版前的政府審查制度相結(jié)合，這使得作者的權(quán)利和言論自由都無法得到保障。在英國，早期文具商公司著作權(quán)和它在政府審查制度中的作用不幸地被當(dāng)成著作權(quán)歷史的來源。英國的統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)了可以通過出版特許來控制宗教和政治，這造成了早期英國殖民者把確立言論自由權(quán)作為法律原則放在新的國家適用。美國《憲法》第一修正案即確立了對自由權(quán)的保護(hù)，包括宗教自由、言論自由和出版自由、集會(huì)和請?jiān)缸杂傻取Ｔ缙谖木呱痰闹鳈?quán)被作為審查的工具。著作權(quán)在審查中的作用是工具性的而不是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)樵谛再|(zhì)上它是一種私人財(cái)產(chǎn)概念，是獨(dú)立于政治性的政策，并且只是在后來才進(jìn)入政府服務(wù)中。自1662年許可法被廢除后，它作為政府審查的工具逐漸淡出了人們的視線。文具商公司著作權(quán)的終結(jié)意味著存在新的圖書貿(mào)易的法律。但由于新的法定著作權(quán)的功能與過去的著作權(quán)在很大程度上相同，人們可以推定國會(huì)在制定它時(shí)關(guān)注的不僅是作為壟斷的工具，而且是作為審查的工具。

《安娜女王法》反映了直接對圖書本身的壟斷和書商對圖書貿(mào)易的控制。該法從多方面體現(xiàn)了關(guān)注圖書之接近權(quán)，如對圖書的價(jià)格控制、將圖書分別提供給九個(gè)不同的圖書館、阻止以外文出版的作品進(jìn)口等。從該法的規(guī)定看，其真正用意并不是要否定書商的壟斷權(quán)，而是要確保我們今天稱之為為了公共利益的言論自由權(quán)利。該法的起草者看到了著作權(quán)立法“通過使公眾獲得出版的圖書來確立鼓勵(lì)學(xué)習(xí)的目的”。并且，立法者創(chuàng)制了將言論自由價(jià)值融進(jìn)著作權(quán)概念的原理——如接近之權(quán)利，這在該法中對公共領(lǐng)域的創(chuàng)造中也有表達(dá)。

應(yīng)當(dāng)說，《安娜女王法》對封建特許出版和圖書審查制度的廢除體現(xiàn)了對作者權(quán)利的保障、對作品自由傳播和表達(dá)自由的法律價(jià)值的追求。后來，著作權(quán)法在世界上的通行而發(fā)展的一系列著作權(quán)原則，如合理使用原則、有限壟斷原則、保留公共領(lǐng)域原則、保護(hù)作者的原則、進(jìn)入權(quán)原則等，都體現(xiàn)了各國憲法對所確立的言論自由的保障。著作權(quán)法早期的歷史，也說明了著作權(quán)和言論自由價(jià)值的相關(guān)性。不過，在著作權(quán)法發(fā)展相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，人們對著作權(quán)和言論自由的關(guān)系沒有給予足夠的關(guān)注。在著作權(quán)司法實(shí)踐中，當(dāng)侵權(quán)訴訟中被告提出抗辯理由時(shí)，通常的推定是偏向于著作權(quán)保護(hù)方面，而沒有直接考慮言論自由。這可能是因?yàn)橹鳈?quán)理論比言論自由理論要早，也有可能是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的著作權(quán)法中沒有形成鮮明的言論自由觀念。例如，直到晚近美國的最高法院才在著作權(quán)的氛圍中形成了這樣一種觀念：言論自由權(quán)包括聽的權(quán)利、說的權(quán)利、閱讀的權(quán)利和印刷的權(quán)利——即一種接近權(quán)。還有可能是因?yàn)?，人們認(rèn)為著作權(quán)和言論自由利益是公眾接近的權(quán)利，著作權(quán)法中的言論自由的實(shí)質(zhì)性價(jià)值是對著作權(quán)資料接近的權(quán)利，而作品的出版保障了這種接近。不過，由于著作權(quán)延伸到?jīng)]有出版的現(xiàn)代通訊技術(shù)資料，公眾接近的言論自由仍有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。

3．言論自由權(quán)在著作權(quán)法中的實(shí)現(xiàn)

從直覺上看，著作權(quán)法和言論自由利益是相沖突的，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的著作權(quán)是對作品使用和傳播的直接限制和控制。例如，就美國《憲法》的言論自由與著作權(quán)條款的規(guī)定看，美國《憲法》第一修正案規(guī)定“國會(huì)不應(yīng)該制定任何……削減言論自由與出版自由的法律”。同時(shí)，《憲法》規(guī)定國會(huì)有權(quán)通過確保作者和發(fā)明者在有限時(shí)間內(nèi)對他們各自的創(chuàng)作物和發(fā)明享有專有權(quán)而促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步。表面上看，這兩者之間存在沖突。實(shí)際上，美國《憲法》的著作權(quán)條款包含了言論自由價(jià)值。美國《憲法》的著作權(quán)條款涉及的一些政策，如促進(jìn)學(xué)習(xí)的政策、維護(hù)公共領(lǐng)域的政策和保護(hù)作者的政策，這與言論自由權(quán)利是一致的，并且是其實(shí)質(zhì)性方面。授予作者專有權(quán)，在事實(shí)上并沒有削減一般公眾的自由表達(dá)的言論自由權(quán)。即使像美國《憲法》的著作權(quán)條款的言論自由價(jià)值在著作權(quán)理論中沒有得到充分認(rèn)識(shí)，在著作權(quán)法的實(shí)施中可以認(rèn)為仍然有相當(dāng)價(jià)值。由于第一修正案的言論自由與著作權(quán)條款部分涉及同一標(biāo)的——作品，著作權(quán)法不包含言論自由價(jià)值避免了美國《憲法》兩方面規(guī)定的潛在沖突。美國《憲法》著作權(quán)條款中的言論自由價(jià)值被認(rèn)為是實(shí)施第一修正案中的言論自由價(jià)值。在美國《憲法》第一修正案中主要的言論自由權(quán)利是言論和出版的權(quán)利;著作權(quán)條款中主要的言論自由價(jià)值是公眾聽和閱讀的權(quán)利。不過，雖然著作權(quán)條款包含言論自由價(jià)值，它卻沒有創(chuàng)造言論自由權(quán)利。

還如，加拿大的《權(quán)利法案》一方面規(guī)定，每一個(gè)人都有自由地參加社會(huì)文化生活的權(quán)利，以享受藝術(shù)與分享科學(xué)進(jìn)步的利益;另一方面規(guī)定，每個(gè)作者都有權(quán)維護(hù)科學(xué)、文學(xué)及藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神利益及物質(zhì)利益。作為壟斷作品使用與傳播的著作權(quán)與思想、信息自由擴(kuò)散的言論自由權(quán)利看似是沖突的，然而著作權(quán)與言論自由在促進(jìn)思想的自由傳播這一根本點(diǎn)上存在一致性。這個(gè)一致性確保了著作權(quán)法可以通過一定制度設(shè)計(jì)平衡和協(xié)調(diào)這兩個(gè)沖突的利益和目標(biāo)，使著作權(quán)法在言論自由的發(fā)展中具有重要作用。

具體而言，言論、出版自由等思想表達(dá)自由在著作權(quán)法中，可以通過確立社會(huì)公眾的進(jìn)入權(quán)來加以保障。這里的社會(huì)公眾的進(jìn)入權(quán)，是社會(huì)公眾在一定的條件和環(huán)境下自由地使用作品、自由地獲取與傳播知識(shí)、信息、交流思想的權(quán)利與自由。進(jìn)入權(quán)是憲法限制言論自由權(quán)的濫用以確保公共利益的思想在著作權(quán)法中的體現(xiàn)和保障，它主要是通過在著作權(quán)中設(shè)立權(quán)利限制的途徑來實(shí)現(xiàn)的。思想與表達(dá)二分法也是確保進(jìn)入權(quán)的重要原則。根據(jù)美國著名著作權(quán)學(xué)者Nimmer的研究，二分法也是協(xié)調(diào)言論自由權(quán)與著作權(quán)保護(hù)的重要原則。理由是，思想不受限制能夠保障人們在一般情況下從思想的傳播和表達(dá)中受益，而對表達(dá)形式的專有權(quán)則能夠?yàn)橹鳈?quán)人從事智力創(chuàng)作活動(dòng)提供經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)。他得出的結(jié)論是，應(yīng)從憲法的層面限制著作權(quán)而不是為保護(hù)表達(dá)自由而擴(kuò)張合理使用原則［7］。特別是著作權(quán)法中的合理使用制度，保障了為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究目的，為評(píng)論、新聞報(bào)道目的，為科學(xué)研究、教育、圖書館使用等目的而使用著作權(quán)作品的自由，使社會(huì)公眾能夠必要地參與分享作品帶來的利益。進(jìn)入權(quán)在著作權(quán)法中的確立，無疑平衡了著作權(quán)與言論自由利益。

進(jìn)一步說，言論自由權(quán)在著作權(quán)法中的確立是依托于著作權(quán)法的利益平衡機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。言論自由的公共利益以及言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)與著作權(quán)法對著作權(quán)利益的保護(hù)存在一定的沖突。但是，這種沖突可以通過一定的形式加以協(xié)調(diào)。Nimmer即認(rèn)為，沖突性利益應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式加以平衡。根據(jù)平衡方法，思想應(yīng)當(dāng)讓位于言論自由，而思想的具體表達(dá)則置于著作權(quán)的核心位置。他主張，當(dāng)承認(rèn)思想具體表達(dá)的言論自由利益時(shí)，只要人們能夠自由接近思想的話，言論自由利益并沒有勝過鼓勵(lì)創(chuàng)造的著作權(quán)的利益。不過，他進(jìn)一步指出，在一定時(shí)間后作品中著作權(quán)的利益將下降，而言論自由利益將繼續(xù)延續(xù)。在這一點(diǎn)上，言論自由利益勝過著作權(quán)的利益。

還應(yīng)看到，著作權(quán)本身是行使言論自由權(quán)這種政治權(quán)利的產(chǎn)物。著作權(quán)在本質(zhì)上與言論自由權(quán)是不相沖突的。但是，著作權(quán)與言論自由的沖突仍然是存在的。在涉及著作權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時(shí)，利益平衡的天平傾向于言論自由，因?yàn)檠哉撟杂勺鳛橐环N憲法性權(quán)利，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，言論自由利益優(yōu)先。這在美國的有關(guān)判例中即有體現(xiàn)。如在Triangle Publication Co．，v．Knight-Ridder Newspaper Office案中，法院針對比較廣告問題提出了保護(hù)言論自由的憲法原則高于保護(hù)專有權(quán)利的著作權(quán)原則的問題。從著作權(quán)法的規(guī)定看，著作權(quán)法中相當(dāng)多的一些規(guī)范本身是言論自由的憲法權(quán)利在私法中的表現(xiàn)，如著作權(quán)法中的發(fā)表權(quán)就是言論自由權(quán)這種政治權(quán)利在著作權(quán)法中的私權(quán)表現(xiàn)形式。

［1］吳漢東．著作權(quán)合理使用制度研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：15-16．

［2］L·Ray Patterson，Stanley W·Lindberg．The Nature of Copyright：A Law of Users’Right［M］．Sathens ＆ London：the U-niversity of Georgia Press，1991：34．

［3］Neil Weinstock Netanel．Copyright and a Democratic Civil Society［J］．Yale Law Journal，1996，106：325．

［4］Thomas Emerson．The System of Freedom of Expression［M］．Random：Random House，1970：6．

［5］胡啟明，成風(fēng)明．版權(quán)與表達(dá)自由之協(xié)調(diào)［J］．河北法學(xué)，2004，(2)：133．

［6］［美］托馬斯·埃默森．論當(dāng)代社會(huì)人民的了解權(quán)［J］．法學(xué)譯叢，1979，(2)：23．

［7］Melville B．Nimmer．Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantee of Free Speech and Press? ［J］．UCLA．L．REV，1970，(17)：1180．

D412

A

1007-4937(2011)05-0144-04

2011-06-08

馮曉青(1966-)，男，湖南長沙人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)博士后，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕