楊曉新

(濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文系,河南濮陽 457000)

“意識(shí)形態(tài)”概念再討論
——關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”論合法性問題探討之一

楊曉新

(濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文系,河南濮陽 457000)

“意識(shí)形態(tài)”也許是有史以來最為復(fù)雜、含義最為歧異的概念之一,它在馬克思主義經(jīng)典著作中具有多義性,它最基本的規(guī)定是自覺的目的性和突出的操控性。從多方面的考察看,馬克思確實(shí)把文學(xué)視為意識(shí)形態(tài)。在馬克思以后至今,“意識(shí)形態(tài)”概念主要發(fā)生了四個(gè)方面的變化：從評(píng)價(jià)性概念到描述性概念的轉(zhuǎn)變,從理論化的思想體系到包括感性意識(shí)內(nèi)容的擴(kuò)展,從有意識(shí)到涵蓋無意識(shí)內(nèi)容的延伸以及泛政治化。

馬克思;意識(shí)形態(tài);含義;文學(xué)

關(guān)于意識(shí)形態(tài)文論在理論上的合法性問題,一直存在不同意見,并多次引起爭(zhēng)論。其中,意識(shí)形態(tài)文論是否誤用了“意識(shí)形態(tài)”概念為各方反復(fù)論說的一個(gè)焦點(diǎn)。但其中的一些重要情況或被各方所忽略,或未予真正注意,影響了討論效果。本文擬在學(xué)界討論的基礎(chǔ)上,對(duì)“意識(shí)形態(tài)”概念及可否把文學(xué)視為意識(shí)形態(tài)展開進(jìn)一步探討,以期為澄清有關(guān)問題創(chuàng)造條件。

一、馬克思著作中“意識(shí)形態(tài)”的含義問題

“意識(shí)形態(tài)”的含義關(guān)系到文學(xué)究竟是不是意識(shí)形態(tài),是討論“審美意識(shí)形態(tài)”文論合法性問題的起點(diǎn)。討論“意識(shí)形態(tài)”的含義、文學(xué)是不是“意識(shí)形態(tài)”,當(dāng)然有必要首先弄清馬克思著作中“意識(shí)形態(tài)”的含義。但必須首先正視和確認(rèn)一個(gè)事實(shí)：“意識(shí)形態(tài)”也許是有史以來最為復(fù)雜、含義最為歧異的概念之一,馬克思主義經(jīng)典著作也是在多種不同意義上使用的,無論是馬克思還是恩格斯都未對(duì)它下過規(guī)范的定義,“意識(shí)形態(tài)”一詞在經(jīng)典著作中的含義并不統(tǒng)一,缺乏確定性,并不十分清晰。湯普森說：“雖然馬克思無疑是意識(shí)形態(tài)概念史上最重要的人物,他的著作卻并未提供單一的、一貫的觀點(diǎn)。他偶然地、不定地使用這一術(shù)語?！薄榜R克思使用意識(shí)形態(tài)概念的確切方式以及他對(duì)圍繞其用法的許多問題和設(shè)想的處理方式卻是不清晰的。確實(shí),正是馬克思著作中意識(shí)形態(tài)概念的含糊性部分地造成了有關(guān)他的著作遺產(chǎn)的不斷論爭(zhēng)……意識(shí)形態(tài)的若干概念在其中并存而馬克思自己并未對(duì)此加以清楚闡明或者有說服力地加以協(xié)調(diào)。”[1]31,36-37麥克米蘭論及馬克思的“意識(shí)形態(tài)”概念時(shí)也說：“像他的許多核心概念一樣,意識(shí)形態(tài)概念在他那里遠(yuǎn)不清晰：他關(guān)于意識(shí)形態(tài)的評(píng)論多為順便提到的,他從未進(jìn)行系統(tǒng)的論述。然而主要的輪廓是清晰的?！盵2]13也不排除作者當(dāng)時(shí)并未把要表達(dá)的意思考慮得十分清楚和完善(《德意志意識(shí)形態(tài)》在馬克思生前并未發(fā)表,“是以不整齊的手稿形式留存下來的,他原想大幅度修改之后再出版”[2]13)。

而國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在對(duì)待馬克思主義經(jīng)典著作的時(shí)候,常常不自覺地采取一種不正確的思想方法：似乎習(xí)慣性地傾向于把馬克思主義經(jīng)典著作的論述當(dāng)做一個(gè)絕對(duì)一貫、絕對(duì)一致、沒有任何矛盾和縫隙的文本,以此作為討論的前提。這樣做的實(shí)際結(jié)果自然常常是各執(zhí)一端,我是人非,但實(shí)際上卻誰也難以說服誰——因?yàn)樵緛砭涂赡苁嵌嗔x并存的。確認(rèn)這一點(diǎn)會(huì)使論爭(zhēng)各方少一些褊狹和義氣,多一些客觀和寬容,減少無謂的爭(zhēng)執(zhí)。鑒于此種情況,應(yīng)該在把握馬克思著作中“意識(shí)形態(tài)”的各種具體含義的基礎(chǔ)上,側(cè)重揭示其基本意義。

關(guān)于馬克思著作中“意識(shí)形態(tài)”含義的具體理解和解釋已經(jīng)比較充分,本文不再展開討論。筆者以為應(yīng)該確認(rèn)以下三點(diǎn)。

第一,馬克思確實(shí)多在消極意義 (如“虛假意識(shí)”)上使用“意識(shí)形態(tài)”概念,并確實(shí)具有多種具體含義。這有其當(dāng)時(shí)的背景[1]36-49。

第二,馬克思著作中“意識(shí)形態(tài)”最基本的規(guī)定有兩個(gè)：一個(gè)是自覺的目的性,即論證“意識(shí)形態(tài)”主體的合法性,維護(hù)“意識(shí)形態(tài)”主體的利益。一個(gè)是突出的操控性,也可稱統(tǒng)治性、統(tǒng)御 (馭)性,即要對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行思想意識(shí)的灌輸和控制。①法國(guó)學(xué)者加里貝認(rèn)為“統(tǒng)治”在馬克思對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的使用中“是一種連接性的隱性存在”。見韓立新主編《新版〈德意志意識(shí)形態(tài)〉研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2008年版,第 329頁。

第三,馬克思并未明確肯定意識(shí)形態(tài)僅指理論形態(tài)的意識(shí)或觀念,相反,從有關(guān)論述可以看出,他有時(shí)也把情感、信念、幻想、想象等看做意識(shí)形態(tài) (見下文)。

用規(guī)范的定義形式可以表示為：意識(shí)形態(tài)是已經(jīng)或意圖取得社會(huì)統(tǒng)治地位的社會(huì)集團(tuán)為達(dá)到操控社會(huì)及其成員的目的而建立的一套思想觀念或?qū)W說,有時(shí)也包括在這種思想觀念或?qū)W說誘導(dǎo)下產(chǎn)生和形成的各種感性意識(shí)活動(dòng)。

二、馬克思是否認(rèn)為文學(xué)是“意識(shí)形態(tài)”

這是晚近這次論爭(zhēng)的又一個(gè)焦點(diǎn),也可能是爭(zhēng)論雙方談?wù)撟疃嗟膯栴},卻依然爭(zhēng)持不下。這仍然與如上所述的馬克思著作本身的情況有關(guān)。馬克思確實(shí)從來沒有直接說過文學(xué)是意識(shí)形態(tài),也確實(shí)從來沒有直接說過文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形式,實(shí)則馬克思有關(guān)論述的不少地方都有些“含糊其辭”。對(duì)此,正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年恩格斯說的,“不要過分推敲……每一個(gè)字,而要把握總的聯(lián)系”[3]734。

為此,就需要對(duì)馬克思、恩格斯的有關(guān)論述進(jìn)行全面解讀,不局限于他們直接論及意識(shí)形態(tài)的地方,不拘泥于字句,在把握其文理的基礎(chǔ)上把握其精神,同時(shí)還應(yīng)考慮到“文學(xué)”、“藝術(shù)”在當(dāng)時(shí)的含義。以下是馬克思、恩格斯直接論及意識(shí)形態(tài)的主要言論：

A.對(duì)思辨的法哲學(xué)的批判既然是對(duì)德國(guó)迄今為止政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反抗……[4]9

B.思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng),與人們的物質(zhì)交往,與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣[4]72。

C.我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人,而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識(shí)形態(tài)上的反射和回響的發(fā)展。甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗(yàn)來確認(rèn)的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)過程的必然升華物。因此,道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài),以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了[4]73。

D.意識(shí)起初只是對(duì)直接的可感知的環(huán)境的一種意識(shí),是對(duì)處于開始意識(shí)到自身的個(gè)人之外的其他人和其他物的狹隘聯(lián)系的一種意識(shí)……分工只是從物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候起才真正成為分工。從這時(shí)候起,意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造“純粹的”理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等[4]81-83。

E.把它們同某個(gè)王朝聯(lián)結(jié)起來的同時(shí)還有舊日的回憶、個(gè)人的仇怨、憂慮和希望、偏見和幻想、同情和反感、信念、信條和原則……在不同的占有形式上,在社會(huì)生存條件上,聳立著由各種不同的、表現(xiàn)獨(dú)特的感情、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑[4]611。

F.馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律……人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等……直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)……便構(gòu)成基礎(chǔ),人們的國(guó)家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念,就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的[5]。

G.隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革……一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革,一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡(jiǎn)言之,意識(shí)形態(tài)的形式[6]。

H.政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的……經(jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識(shí)形態(tài)的——多大影響,歸根到底還是具有決定意義的……[3]732

第一,從《德意志意識(shí)形態(tài)》及有關(guān)文本的論題看,法律、政治、宗教、哲學(xué)、道德及文學(xué)藝術(shù)均為“意識(shí)形態(tài)”涵蓋范圍。許多論者把注意力完全放在具體字句,忘記了這些文本的論題?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》不用說是講意識(shí)形態(tài)的,所舉“政治、法律、道德、宗教”等都是意識(shí)形態(tài),但行文中不必總是使用“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞語。上引其他論述也是講意識(shí)形態(tài)的,《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》強(qiáng)調(diào)“理論一經(jīng)掌握群眾,也會(huì)變成物質(zhì)力量”,“哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器,同樣,無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器;思想的閃電一旦徹底擊中這塊素樸的人民園地,德國(guó)人就會(huì)解放成為人”[4]9,15-16。

《路易·波拿巴的霧月十八日》的一個(gè)重要論題也是意識(shí)形態(tài)。就馬克思的論題及論述范圍來說,他要闡明的是,任何社會(huì)意識(shí)都是一定社會(huì)存在的反映,都只能從其產(chǎn)生的特定社會(huì)存在那里得到解釋,他列舉最多的是各種具體的社會(huì)意識(shí),基本上不單獨(dú)使用“意識(shí)形態(tài)”這樣的概括性稱呼,或者只出現(xiàn)一些具體的社會(huì)意識(shí)的名稱,或者在列舉各種具體的社會(huì)意識(shí)名稱的同時(shí)又冠以“意識(shí)形態(tài)”加以復(fù)指。既然是列舉,就允許有省略。因此如果不拘泥于字句,“意識(shí)形態(tài)”應(yīng)該包括文學(xué)藝術(shù)。

第二,“意識(shí)形態(tài)”的主要部分即經(jīng)過專門加工過的“語言中的精神生產(chǎn)”,其中包括文學(xué)。馬克思在論述社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在的關(guān)系時(shí),自然不可能論及所有社會(huì)意識(shí),而多以經(jīng)過專門加工過的“語言中的精神生產(chǎn)”為代表,列舉最多的是：法律、政治、宗教、哲學(xué)、道德等,有時(shí)也把這些東西概括為“思想、觀念、意識(shí)”或“想象、思維、精神交往”,意識(shí)形態(tài)實(shí)際上指的主要就是形諸 (書面)語言的“精神生產(chǎn)”,因?yàn)锽說,“意識(shí)起初只是對(duì)直接的可感知的環(huán)境的一種意識(shí),是對(duì)處于開始意識(shí)到自身的個(gè)人之外的其他人和其他物的狹隘聯(lián)系的一種意識(shí)……分工只是從物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候起才真正成為分工。從這時(shí)候起,意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”,而形諸語言 (書面)的“精神生產(chǎn)”正是只有在“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離”(即真正分工的開始)之后才可能產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于意識(shí)形態(tài)的論述“在引導(dǎo)我們注意意識(shí)形態(tài)和語言之間的關(guān)系的直觀性”,并引用加里貝的觀點(diǎn)：加里貝對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念的梳理表明,馬克思使用意識(shí)形態(tài)概念的“推理邏輯是一個(gè)以‘意識(shí)形態(tài)’這個(gè)詞匯、概念為中心的一個(gè)概念循環(huán)：意識(shí)—感知(感性)—形式—形象—偶像—上帝和宗教—拜物教—貨幣—價(jià)值符號(hào)—語言—意識(shí)”[7]333,328-329,這里的最后一環(huán)就是語言。簡(jiǎn)言之,馬克思主要是以意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)意識(shí)的代表來論述它與社會(huì)存在的關(guān)系的,而意識(shí)形態(tài)主要是指經(jīng)過專門加工的“語言中的精神生產(chǎn)”,如此,意識(shí)形態(tài)應(yīng)該包含文學(xué)。

第三,“文學(xué)”所以大多沒有與政治、法律、宗教、道德、哲學(xué)等并列出現(xiàn)在論及意識(shí)形態(tài)的地方,與“文學(xué)”在當(dāng)時(shí)的含義有關(guān)。在整個(gè)馬克思著作中很少使用“文學(xué)”一詞,這與“文學(xué)”在當(dāng)時(shí)的含義有關(guān)。這一點(diǎn)為幾乎所有論者所忽視。據(jù)西方學(xué)者考證,現(xiàn)代意義上的文學(xué)概念約出現(xiàn)在 18世紀(jì)末、19世紀(jì)初?？ɡ照f,“現(xiàn)代西方關(guān)于文學(xué)是富于想象的作品這個(gè)理解可以追溯到 18世紀(jì)末德國(guó)浪漫主義理論家那里”,確切的出處就是 1800年法國(guó)斯達(dá)爾夫人發(fā)表的《論文學(xué)與社會(huì)建制的關(guān)系》,“不過,即使我們把自己限定在近兩個(gè)世紀(jì)之內(nèi),文學(xué)的范疇也變得十分不明確”[8]。伊格爾頓說“‘文學(xué)’一詞的現(xiàn)代意義直到 19世紀(jì)才真正出現(xiàn)”[9]17。韋勒克在講到什么是文學(xué)時(shí)說,一本 18世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)史一定會(huì)討論伯克利、休謨、巴特勒主教、吉本、博克以至亞當(dāng)·斯密[10]。因此,1848年《共產(chǎn)黨宣言》所說的“世界文學(xué)”中的“文學(xué)”是泛指“科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、政治等方面的著作”[4]276,并非現(xiàn)代意義上的文學(xué)(但可以認(rèn)為包含了現(xiàn)代意義上的文學(xué)),而這個(gè)“文學(xué)”就其內(nèi)容和社會(huì)性質(zhì)而言,其實(shí)也就是政治、法律、宗教、道德、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài),如此,“文學(xué)”當(dāng)然不能與政治、法律、宗教、道德、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)并列。弗里德連杰爾也說,“我們通常用‘文學(xué)’這個(gè)概念所標(biāo)示的意思”“在馬克思時(shí)代”“是另外的意思”[11]151。很可能直到 19世紀(jì)中期,文學(xué)的現(xiàn)代含義也并未最終鞏固下來,所以,在馬克思恩格斯的著作中,現(xiàn)代意義上的文學(xué)經(jīng)常是以詩、散文、戲劇、史詩、小說等后來被視為文學(xué)的各種具體樣式的名稱出現(xiàn)的,而較少使用“文學(xué)”。上引馬克思的論述均在 60年代前,恩格斯直接論及文學(xué)的 H已經(jīng)是 1894年了。值得注意的是,《馬克思恩格斯選集》漢譯本第一卷把《共產(chǎn)黨宣言》中“世界文學(xué)”的“文學(xué)”注釋為“泛指科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、政治等方面的著作”[4]276。而第四卷中恩格斯《致瓦·博爾吉烏斯 (1894年1月 25日)》中的“文學(xué)”則未作這樣的解釋[3]732。

第四,文學(xué)比藝術(shù) (狹義)更有理由被視為意識(shí)形態(tài)。至于被人們作為重點(diǎn)進(jìn)行解析的 G(“意識(shí)形態(tài)的形式”),一些論者為說明各自觀點(diǎn),從邏輯學(xué)上進(jìn)行了十分專業(yè)的論述[12],其實(shí),無論如何解釋,這句話都只能理解為馬克思把藝術(shù)歸入了意識(shí)形態(tài)。而根據(jù) H,可以比較確切地認(rèn)為,恩格斯是把文學(xué)視為意識(shí)形態(tài)的,但有的論者未論及 H(可能因?yàn)檫@是恩格斯的話),卻仍認(rèn)為馬克思把文學(xué)視為意識(shí)形態(tài),這可能多半是默認(rèn)：文學(xué)包含在“藝術(shù)”之中 (如 G)。這可以是一種理解。但問題是,那時(shí)的“藝術(shù)”包含“文學(xué)”嗎?馬克思在《剩余價(jià)值理論》有一個(gè)著名觀點(diǎn)：資本主義生產(chǎn)“同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩歌相敵對(duì)”[13],國(guó)內(nèi)有學(xué)者解釋說,這里的“詩歌”從俄文看應(yīng)譯為“詩”或“詩文”,相當(dāng)于現(xiàn)在的“文學(xué)”,弗里德連杰爾也說,這個(gè)“詩文”“也就是我們通常用‘文學(xué)’這個(gè)概念所表示的意思 (在馬克思時(shí)代,這是另外的意思)”[11]135,151。而“詩文”(相當(dāng)于現(xiàn)在的“文學(xué)”)與“藝術(shù)”并列,表明馬克思當(dāng)時(shí)所說的“藝術(shù)”可能就不包括現(xiàn)在所謂“文學(xué)”。筆者以為還可以從另一個(gè)角度來理解：繪畫和雕塑這樣的比文學(xué)的社會(huì)性更弱的藝術(shù)就被馬克思視為意識(shí)形態(tài),文學(xué)應(yīng)該更有理由被他視為意識(shí)形態(tài)。這一點(diǎn),可從其他場(chǎng)合他們對(duì)文學(xué)的看法得到印證 (見下一點(diǎn))。

第五,從馬克思、恩格斯在其他場(chǎng)合對(duì)文學(xué)藝術(shù)的見解看,他們視文學(xué)為意識(shí)形態(tài)。恩格斯 1844年在論及共產(chǎn)主義在德國(guó)的迅速進(jìn)展時(shí)特別講到“優(yōu)秀的德國(guó)畫家許布納爾的一幅畫”,認(rèn)為“從宣傳社會(huì)主義這個(gè)角度來看,這幅畫所起的作用要比一百本小冊(cè)子大得多”;他高度評(píng)價(jià)海涅的政治詩集,尤其是《西里西亞紡織工人之歌》[14]19-21。稍后,恩格斯還發(fā)表了一篇題為《詩歌和散文中的德國(guó)社會(huì)主義》的長(zhǎng)篇論文,并曾打算把其中評(píng)價(jià)格律恩的部分加以改寫收進(jìn)《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷[14]30。這篇論文可以視為恩格斯對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行意識(shí)形態(tài)分析和批判的一個(gè)著名案例。馬克思、恩格斯對(duì)拉薩爾劇作、哈克奈斯和現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)以及對(duì)挪威文學(xué)等當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)中都滲透著意識(shí)形態(tài)分析。恩格斯在對(duì)《舊人與新人》的評(píng)價(jià)中說：“如果一部具有社會(huì)主義傾向的小說,通過對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的真實(shí)描寫,來打破關(guān)于這些關(guān)系流行的傳統(tǒng)幻想,動(dòng)搖資產(chǎn)階級(jí)世界的樂觀主義,不可避免地引起對(duì)于現(xiàn)存事物的永恒性的懷疑,那么,即使作者沒有直接提出任何解決辦法,甚至有時(shí)并沒有明確地表明自己的立場(chǎng),但我認(rèn)為這部小說也完成了自己的使命?！盵3]673-674

以上這些論述都是人們熟知的材料,但在關(guān)于文學(xué)與意識(shí)形態(tài)問題的論爭(zhēng)中很少有人論及,論者的注意力多集中在馬克思文本中直接論及意識(shí)形態(tài)的部分?？梢哉J(rèn)為,馬克思、恩格斯確實(shí)是把文學(xué)視為意識(shí)形態(tài)的。伊格爾頓說：“大可不必把‘文學(xué)和意識(shí)形態(tài)’作為兩個(gè)可以被互相聯(lián)系起來的獨(dú)立現(xiàn)象來談?wù)?。文學(xué),就我們所繼承的這一詞的含義來說,就是一種意識(shí)形態(tài)。它與種種社會(huì)權(quán)力問題有著最密切的關(guān)系。”[9]21他的老師威廉斯也說過：“在幾乎所有的馬克思主義文化思想理論——特別是關(guān)于文學(xué)和觀念的理論當(dāng)中,它 (即“意識(shí)形態(tài)”——引者)是一個(gè)重要概念。”[15]這個(gè)看法符合馬克思文本的實(shí)際,也并未背離馬克思主義的精神。

三、“意識(shí)形態(tài)”的當(dāng)代形態(tài)

但是,關(guān)于“審美意識(shí)形態(tài)”概念的爭(zhēng)論主要并不是馬克思原著文本解讀問題,而是為了論證當(dāng)今“審美意識(shí)形態(tài)”論的合法性。要回答“審美意識(shí)形態(tài)”論是否誤用“意識(shí)形態(tài)”概念這個(gè)問題,還要看“意識(shí)形態(tài)”在今天的含義。

“意識(shí)形態(tài)”雖然不是馬克思最先使用的,但確實(shí)是馬克思使它成為一個(gè)聲名顯赫的概念。不過,馬克思的“意識(shí)形態(tài)”已經(jīng)與特拉西有所不同了。在馬克思之后,“意識(shí)形態(tài)”概念當(dāng)然不會(huì)成為一個(gè)超歷史的、凝固不變的絕對(duì)“剛體”,列寧,西方馬克思主義,還有中國(guó),都賦予了“意識(shí)形態(tài)”概念某些新的含義?！耙庾R(shí)形態(tài)”概念的發(fā)展主要表現(xiàn)為四個(gè)方面。

首先是“意識(shí)形態(tài)”概念的中性化,即由一個(gè)評(píng)價(jià)性概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)描述性概念。自列寧開始,對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的中性化使用開始占上風(fēng)。J·拉雷在 20世紀(jì) 80年代 (或之前)就指出：“對(duì)于列寧來說,意識(shí)形態(tài)成了關(guān)系到不同階級(jí)的利益的政治意識(shí),他特別把探討的重點(diǎn)放在資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立上。因此,在列寧那里,意識(shí)形態(tài)含義的變化過程達(dá)到了頂點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)不再是取消沖突的必然的扭曲,而是成了一個(gè)涉及到階級(jí) (包括無產(chǎn)階級(jí))的政治意識(shí)的中性的概念?！盵16]麥克里蘭也指出過這一點(diǎn)[2]28。在中國(guó) 20世紀(jì) 50年代以后的政治性或?qū)W術(shù)性的文件、著作、文章以及日常輿論宣傳中,“意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)使用頻率相當(dāng)高的詞語,諸如“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域”、“意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)線”之類說法,在這些用法中“意識(shí)形態(tài)”已不再具有虛假意識(shí)的含義,而是中性的。

其次是從理論化的思想體系到包括感性意識(shí)內(nèi)容的擴(kuò)展?！耙庾R(shí)形態(tài)”最初基本限于抽象的“思想體系”或“觀念系統(tǒng)”,后來實(shí)際上超越了這個(gè)范圍：它可以是抽象的、理論形態(tài)的思想觀念,也可以是其他一切觀念形態(tài)的東西。西方馬克思主義的感性革命、列斐伏爾的日常生活批判等都指向社會(huì)意識(shí)的感性層面,都表明意識(shí)形態(tài)已不限于抽象的思想領(lǐng)域。中國(guó)“文革”期間的“斗私批修”就是要把人的主觀世界包括感覺、情感、想象、思維乃至無意識(shí)和生活方式改造為純粹無產(chǎn)階級(jí)的。比如當(dāng)時(shí)的流行語：“狠斗私字一閃念”、“布爾喬亞情調(diào)”、“世界上沒有無緣無故的愛,也沒有無緣無故的恨”,甚至人的衣著打扮都有著鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩。美國(guó)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的和平演變,就是從世界觀到視聽娛樂和游戲以至生活方式等全面的意識(shí)形態(tài)滲透。美國(guó)中央情報(bào)局制定的極其秘密的“行事手冊(cè)”(Rules for Operation)中針對(duì)中國(guó)的部分第二條說①美國(guó)中央情報(bào)局“行事手冊(cè)”(Rules forOperation)中針對(duì)中國(guó)的部分共有十項(xiàng),其內(nèi)部代號(hào)稱之為“十條誡命”(Ten Commandment),后被披露。：“一定要盡一切可能,做好宣傳工作,包括電影、書籍、電視、無線電波……和新式宗教傳布。只要他們向往我們的衣食住行娛樂和教育的方式,就是成功的一半?！盵17]“意識(shí)形態(tài)”在這里顯然也包括感性意識(shí)內(nèi)容。所謂“冷戰(zhàn)”主要就是意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng),它并不局限于抽象的“思想體系”或“觀念系統(tǒng)”,也包括情感、趣味、生活方式乃至休閑方式等感性內(nèi)容。

其三是從有意識(shí)到涵蓋無意識(shí)內(nèi)容的延伸。人們發(fā)現(xiàn),一套本來是高度自覺的、有明確目的的思想觀念可以轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兊娜粘Ｐ睦砗托袨榱?xí)慣,成為一種無意識(shí)的東西。于是“意識(shí)形態(tài)”后來也包括這些無意識(shí)的意識(shí)。這一變化除了來自對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察之外,大概也受到了弗洛伊德關(guān)于意識(shí)和無意識(shí)理論的影響。因此,意識(shí)形態(tài)可以是出于明確的社會(huì)政治目的有意識(shí)建構(gòu)起來并加以傳播的思想觀念,也可以是經(jīng)過長(zhǎng)期灌輸和教化而形成的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)心理(政治無意識(shí)、集體無意識(shí)),甚至行為方式。

其四是意識(shí)形態(tài)概念的泛政治化。這個(gè)意義上的意識(shí)形態(tài)概念近于廣義的文化。在今天,意識(shí)形態(tài)已經(jīng)不再局限于階級(jí)和政治范疇,而是擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化 (狹義)的一切方面。這是因?yàn)?馬克思時(shí)代的階級(jí)矛盾集中而明確地表現(xiàn)為無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的尖銳對(duì)抗,社會(huì)的階級(jí)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單,社會(huì)矛盾集中表現(xiàn)為激烈的階級(jí)矛盾,社會(huì)問題集中表現(xiàn)為政治問題。因此那時(shí)的意識(shí)形態(tài)主要是政治意識(shí)形態(tài)。但隨著社會(huì) (尤其是技術(shù)和經(jīng)濟(jì))的發(fā)展,社會(huì)的階級(jí)關(guān)系逐漸復(fù)雜化、多邊化,階級(jí)矛盾趨于分散和緩和,政治以外的廣泛的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化問題日益凸顯,政治問題越來越轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化問題,從傳統(tǒng)的主要是階級(jí)和政治意義上的意識(shí)形態(tài)概念來看,意識(shí)形態(tài)似乎已不再存在,一些西方學(xué)者因此宣稱意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié),實(shí)際上并非意識(shí)形態(tài)的終結(jié),而只是傳統(tǒng)意義上的意識(shí)形態(tài)的終結(jié),或者說是意識(shí)形態(tài)的泛化——泛政治化：一切都成了政治,政治成了一切。這種情況在我國(guó)自上世紀(jì) 90年代以來也有表現(xiàn)。隨著政治問題的泛化 (從而也就淡化),意識(shí)形態(tài)隨之泛化,如杰姆遜所說,“意識(shí)形態(tài)所起的合法化和支配的作用已經(jīng)不斷深入到文化領(lǐng)域”[18]。從全球看,“冷戰(zhàn)”的結(jié)束可以視為一個(gè)標(biāo)志：傳統(tǒng)意義上的意識(shí)形態(tài)對(duì)峙宣告終結(jié),取代傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)的,是“文明的沖突”時(shí)代的到來[19]：沖突依然存在,但范圍更加廣泛,更具彌散性和滲透性——這是一種新的意識(shí)形態(tài),也可稱文化意識(shí)形態(tài)。①美國(guó)文化人類學(xué)家克利福德·格爾茨以及一些政治家曾提出“政治文化”概念,認(rèn)為意識(shí)形態(tài)與文化之間存在復(fù)雜關(guān)系,前者通常要從后者那里獲得潛在的支持。參見[美 ]邁克爾·H·亨特《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策》,世界知識(shí)出版社 1999年版,第 13-14頁。當(dāng)年塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》在全球范圍的巨大影響應(yīng)該從這里得到解釋。實(shí)際上,在西方馬克思主義那里,意識(shí)形態(tài)與文化已經(jīng)難分難解。

可以說,當(dāng)代意識(shí)形態(tài)論文論中的“意識(shí)形態(tài)”概念雖然根在馬克思,但其直接來源是當(dāng)代世界和中國(guó)的社會(huì)政治實(shí)踐。如果局限于從馬克思主義經(jīng)典著作中“意識(shí)形態(tài)”的含義來論說“審美意識(shí)形態(tài)”論的合法性,無視當(dāng)代社會(huì)政治實(shí)踐,難免“本本主義”(或“原教旨主義”?)的嫌疑。因此,把文學(xué)視為一種意識(shí)形態(tài)并非對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的誤用——但這并非對(duì)文學(xué)本質(zhì)的判斷。

[1] [英 ]約翰·B.湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化 [M].南京：譯林出版社,2005.

[2] [英 ]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2005.

[3] 馬克思恩格斯選集：第 4卷 [M].北京：人民出版社,1995.

[4] 馬克思恩格斯選集：第 1卷 [M].北京：人民出版社,1995.

[5] 馬克思恩格斯選集：第 3卷 [M].北京：人民出版社,1995：776.

[6] 馬克思恩格斯選集：第 2卷 [M].北京：人民出版社,1995：32-33.

[7] 韓立新.《德意志意識(shí)形態(tài)》研究 (新版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[8] [美 ]喬納森·卡勒.文學(xué)理論 [M].沈陽：遼寧教育出版社,英國(guó)：牛津大學(xué)出版社,1998：22.

[9] [英 ]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[10] [美 ]韋勒克,沃倫.文學(xué)理論 [M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店,1984：10.

[11] [蘇 ]喬·米·弗里德連杰爾.馬克思恩格斯和文學(xué)問題 [M].上海：上海譯文出版社,1984.

[12] 董學(xué)文,王金山.審美與意識(shí)形態(tài)之間[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2006,(6);馮憲光.意識(shí)形態(tài)與審美意識(shí)形態(tài) [C]//中外文化與文論：第 14輯.成都：四川大學(xué)出版社,2006.

[13] 馬克思恩格斯全集：第 26卷[M].北京：人民出版社,1972：296.

[14] 恩格斯.共產(chǎn)主義在德國(guó)的迅速進(jìn)展[G].北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺?馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝 .北京：人民文學(xué)出版社,1980.

[15] [英 ]雷蒙·威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].開封：河南大學(xué)出版社,2008：58.

[16] 俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社,1993：205.

[17] 曹晉杰 .一份發(fā)人深省的反面教材[J].中流,2000,(10).

[18] [美 ]杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997：275.

[19] [美 ]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社,2002.

J1

A

1007-4937(2011)03-0077-05

2011-03-01

楊曉新 (1963-),男,河南嵩縣人,副教授,從事文藝?yán)碚摗⒚缹W(xué)與文化研究。

李 波〕