江紅義

(1.山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,山東濟(jì)南 250100;2.海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,海南海口 570228）

試論波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論

江紅義1,2

(1.山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,山東濟(jì)南 250100;2.海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,海南海口 570228）

西方馬克思主義者波朗查斯的主要學(xué)術(shù)成就是運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法,重新解釋了馬克思主義的階級(jí)理論和國(guó)家理論,從而形成了獨(dú)特的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論。波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值,并且在方法論方面獨(dú)樹(shù)一幟,梳理其思想淵源有助于人們更好地理解這一理論。

波朗查斯;結(jié)構(gòu)主義;國(guó)家理論;馬克思

波朗查斯(Nicos Poulantzas)是西方馬克思主義的一位重要理論家,其主要成就在國(guó)家理論方面。波朗查斯師承著名的結(jié)構(gòu)主義大師阿爾都塞,同時(shí)也在不同程度上受到葛蘭西、薩特等人的影響。波朗查斯不僅研讀了馬克思、恩格斯、列寧等人的經(jīng)典著作,而且還熟知馬克斯·韋伯、拉斯韋爾等西方政治理論家的觀點(diǎn),并把對(duì)各種觀點(diǎn)的分析,綜合到自己的政治理論中去。波朗查斯的主要學(xué)術(shù)成就是運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法,重新解釋了馬克思主義的階級(jí)理論和國(guó)家理論,從而創(chuàng)立了獨(dú)特的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論。

一、方法論淵源:結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義(structuralis m)的歷史可以追溯到 20世紀(jì)初期。當(dāng)時(shí)西方有一部分學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文化分工太細(xì),只求局部、不講整體的“原子論”傾向感到不滿,他們渴望恢復(fù)自文藝復(fù)興以來(lái)中斷了的注重綜合研究的人文科學(xué)傳統(tǒng),因此提出了“體系論”和“結(jié)構(gòu)論”的思想,強(qiáng)調(diào)從大的系統(tǒng)方面 (如文化的各個(gè)分支或文學(xué)的各種體裁)來(lái)研究它們的結(jié)構(gòu)和規(guī)律性。其中最有代表性的是奧地利哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中所表達(dá)的見(jiàn)解:世界是由許多“狀態(tài)”構(gòu)成的總體,每一個(gè)“狀態(tài)”是一條眾多事物組成的鎖鏈,它們處于確定的關(guān)系之中,這種關(guān)系就是這個(gè)“狀態(tài)”的結(jié)構(gòu),也就是我們的研究對(duì)象。這是最初的結(jié)構(gòu)主義思想,它首先被運(yùn)用到語(yǔ)言學(xué)的研究上。

出生于瑞士的斐迪南·德·索緒爾是將結(jié)構(gòu)主義思想運(yùn)用到語(yǔ)言學(xué)研究的創(chuàng)始者,他在長(zhǎng)期的語(yǔ)言學(xué)研究中逐漸形成了一系列與 19世紀(jì)在語(yǔ)言學(xué)研究中占統(tǒng)治地位的比較語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)相對(duì)立的新觀點(diǎn)。比較語(yǔ)言學(xué)把一些語(yǔ)言事實(shí)當(dāng)作孤立靜止的單位對(duì)待,只注意了它們的歷史比較,而忽視了語(yǔ)言要素之間相互制約、相互依賴的關(guān)系;忽視了語(yǔ)言是一個(gè)系統(tǒng)的整體。索緒爾則把具體的語(yǔ)言行為 (“言語(yǔ)”)和人們?cè)趯W(xué)習(xí)語(yǔ)言中所掌握的深層體系 (“語(yǔ)言”)區(qū)別開(kāi)來(lái),把語(yǔ)言看作是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)。產(chǎn)生意義的不是符號(hào)本身,而是符號(hào)的組合關(guān)系。語(yǔ)言學(xué)是研究符號(hào)組合規(guī)律的學(xué)問(wèn)。

盡管索緒爾在其語(yǔ)言學(xué)理論中所使用的詞是“系統(tǒng)”而不是“結(jié)構(gòu)”,但是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基本原理卻表述得很清楚:“整體的價(jià)值決定于它的部分,部分的價(jià)值決定于它們?cè)谡w中的地位。”[1]索緒爾的“系統(tǒng)”就是“結(jié)構(gòu)”,兩者的意思是一樣的,他把語(yǔ)言的特點(diǎn)看作是意義和聲音之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),純粹的相互關(guān)系的結(jié)構(gòu),并把這種關(guān)系作為語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)象,這是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的主要理論原則。索緒爾也因此被譽(yù)為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的鼻祖。

索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的上述原理在其著作《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中歸納為四個(gè)原則:強(qiáng)調(diào)共時(shí)性反對(duì)歷時(shí)性、區(qū)分語(yǔ)言和言語(yǔ)、區(qū)分能指和所指、認(rèn)為語(yǔ)言系統(tǒng)的差異性決定個(gè)別詞語(yǔ)的意義。這些原理可以引申出結(jié)構(gòu)主義的基本原則:

結(jié)構(gòu)主義的首要原則在于對(duì)整體性的強(qiáng)調(diào),它力圖研究聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸要素的關(guān)系的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò),而不是研究一個(gè)整體的諸要素。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為,整體對(duì)于部分來(lái)說(shuō)具有邏輯上的優(yōu)先重要性。因?yàn)槿魏问挛锒际且粋€(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一整體,其中任何一個(gè)組成部分的性質(zhì)都不可能孤立地被理解,而只能把它放在一個(gè)整體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,即把它與其他部分聯(lián)系起來(lái)才能被理解。所以,結(jié)構(gòu)主義堅(jiān)持只有通過(guò)存在于部分之間的關(guān)系才能適當(dāng)?shù)亟忉屨w和部分,并以此為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)深層結(jié)構(gòu),認(rèn)為事物的本質(zhì)在于事物之間的關(guān)系,在于事物之間的深層結(jié)構(gòu),而不是單個(gè)的孤立的個(gè)體事物的存在。

結(jié)構(gòu)主義的另一個(gè)基本原則是對(duì)共時(shí)性的強(qiáng)調(diào)。索緒爾指出,共時(shí)現(xiàn)象和歷時(shí)現(xiàn)象毫無(wú)共同之處:一個(gè)是同時(shí)要素間的關(guān)系,一個(gè)是一個(gè)要素在時(shí)間上代替另一個(gè)要素,是一種事件。既然語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng),系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的關(guān)系是相互聯(lián)系、同時(shí)并存的,因此作為符號(hào)系統(tǒng)的語(yǔ)言是共時(shí)性的。至于一種語(yǔ)言的歷史,也可以看作是在一個(gè)相互作用的系統(tǒng)內(nèi)部諸成分的序列。于是索緒爾提出一種與共時(shí)性的語(yǔ)言系統(tǒng)相適應(yīng)的共時(shí)性研究方法,即對(duì)系統(tǒng)內(nèi)同時(shí)存在的各成分之間的關(guān)系,特別是它們同整個(gè)系統(tǒng)的關(guān)系進(jìn)行研究的方法。在索緒爾的語(yǔ)言學(xué)中,共時(shí)性和整體性、系統(tǒng)性是相一致的,因此共時(shí)性的研究方法是整體性和系統(tǒng)性的必然延伸。

強(qiáng)調(diào)“主體移心化”是結(jié)構(gòu)主義的又一基本原則。在結(jié)構(gòu)主義者看來(lái),“結(jié)構(gòu)”是結(jié)構(gòu)主義學(xué)說(shuō)的核心、本質(zhì)和思維方式,結(jié)構(gòu)主義“堅(jiān)持只有存在于部分之間的關(guān)系才能適當(dāng)?shù)亟忉屨w和部分。結(jié)構(gòu)主義方法的本質(zhì)和它的信條在于,它力圖研究聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸元素。”[2]因此,“結(jié)構(gòu)主義基本上是關(guān)于世界的一種思維方式”,它認(rèn)為“事物的真正本質(zhì)不在于事物本身,而在于我們?cè)诟鞣N事物之間構(gòu)造,然后又在它們之間感覺(jué)到的那種關(guān)系,這是‘結(jié)構(gòu)主義者’的那種思維方式的第一原則?！盵3]于是,在結(jié)構(gòu)主義那里,“我”、主體,既不是自己的中心,也不是世界的中心,這樣一個(gè)中心,根本不存在。換言之,自由的完全的個(gè)體并不存在,人只是構(gòu)成結(jié)構(gòu)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)中的一個(gè)關(guān)系項(xiàng),其本身并沒(méi)有獨(dú)立性,只是由結(jié)構(gòu)所決定。因此,隨著結(jié)構(gòu)主義思潮的興起,迅速瓦解了以“他人是我的地獄”為宗旨的存在主義哲學(xué),人們對(duì)“個(gè)人”、“存在”、“自我意識(shí)”等存在主義的概念失去了早先的熱情和興趣?？梢赃@樣說(shuō),結(jié)構(gòu)主義思潮也是作為存在主義的一種否定思潮而興起的。

索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生之后,先后對(duì)俄國(guó)的形式主義和捷克的布拉格學(xué)派產(chǎn)生了重大影響,最后在法國(guó)發(fā)展成為一種較有影響的社會(huì)思潮。在法國(guó),列維 -斯特勞斯、阿爾都塞、?？啤蜖柼丶袄档热嗽诟髯缘难芯款I(lǐng)域內(nèi)廣泛使用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法,從而成為結(jié)構(gòu)主義的重要代表人物。其中列維 -斯特勞斯首次將結(jié)構(gòu)主義從語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域引入到人類(lèi)學(xué)研究之中,而阿爾都塞則將結(jié)構(gòu)主義研究方法引入到對(duì)馬克思主義的研究之中。他們的共同努力不僅使結(jié)構(gòu)主義成為一種社會(huì)思潮在法國(guó)盛行起來(lái)并隨后擴(kuò)展到西歐和美洲,而且還極大地拓展了結(jié)構(gòu)主義方法的研究領(lǐng)域。而波朗查斯也正是在20世紀(jì) 60年代移居法國(guó),并師從結(jié)構(gòu)主義大師阿爾都塞從事理論研究的,因此他的觀點(diǎn)和方法直接受到了結(jié)構(gòu)主義思潮的影響,他也正是站在結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)上,重新解釋馬克思的階級(jí)理論和國(guó)家理論的。

二、對(duì)馬克思階級(jí)和國(guó)家理論的新闡釋

波朗查斯運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法重新解釋馬克思的階級(jí)理論和國(guó)家理論主要是圍繞著以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的。

(一)國(guó)家與社會(huì)

馬克思的國(guó)家理論是歷史唯物主義國(guó)家理論,要求必須從社會(huì)的基本矛盾來(lái)揭示國(guó)家產(chǎn)生、發(fā)展與消亡的基本邏輯。既然國(guó)家產(chǎn)生于社會(huì)而又必然回歸于社會(huì),那么在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上社會(huì)始終是處于第一位的因素,而國(guó)家終究是被動(dòng)的、處于第二位的因素。然而,根據(jù)唯物辯證法的基本要求,盡管?chē)?guó)家由社會(huì)決定,但國(guó)家并不等同于社會(huì),國(guó)家能夠反作用于社會(huì)而使其具有相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì),從而賦予國(guó)家以相對(duì)于社會(huì)的獨(dú)立性。

波朗查斯對(duì)于生產(chǎn)方式與社會(huì)形態(tài)關(guān)系的分析構(gòu)成其國(guó)家理論的邏輯起點(diǎn)。波朗查斯指出:根據(jù)結(jié)構(gòu)主義,生產(chǎn)方式所指的并非一般列為經(jīng)濟(jì)方面的嚴(yán)格意義上的生產(chǎn)關(guān)系,而是指包括經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、理論等屬于這種方式的環(huán)節(jié)和實(shí)踐的特殊結(jié)合?！白鳛樯a(chǎn)方式特征的統(tǒng)一形式乃是一套復(fù)雜整體的形式,其中占統(tǒng)治地位的歸根到底是經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)?！疀Q定作用’一語(yǔ)就是指最后要由它來(lái)起統(tǒng)治作用的?！盵4]4經(jīng)濟(jì)之所以能夠起著決定性作用,“是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)讓每一個(gè)環(huán)節(jié)起統(tǒng)治作用,而由經(jīng)濟(jì)掌握著起決定作用的環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)換,這種轉(zhuǎn)換是由于各個(gè)環(huán)節(jié)分散活動(dòng)的結(jié)果?！盵4]4-5這些環(huán)節(jié)之間的關(guān)系不是一種直線性的因果關(guān)系,而是一種多元決定關(guān)系。這就意味著,在生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)整體中政治環(huán)節(jié)具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的自主性。

由于生產(chǎn)方式構(gòu)成一個(gè)抽象形式的事物,嚴(yán)格而言在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的,實(shí)際存在的是由歷史決定的社會(huì)形態(tài)。而社會(huì)形態(tài)是由若干“純粹”生產(chǎn)方式特殊結(jié)合而構(gòu)成的一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體,其中有一種生產(chǎn)方式居于統(tǒng)治地位。“這就是說(shuō),一種社會(huì)形態(tài)是某一特定生產(chǎn)方式在歷史條件下決定的?！盵4]6

波朗查斯指出:在特定的社會(huì)形態(tài)結(jié)構(gòu)中,政治不僅是作為一個(gè)特殊方面,而且是作為一個(gè)關(guān)鍵方面的環(huán)節(jié)而存在的。這是因?yàn)檎螌?shí)踐是一種社會(huì)形態(tài)的各個(gè)不同方面矛盾的交結(jié)點(diǎn),這些矛盾都集中于受多元決定作用影響以及受到各個(gè)方面關(guān)系失調(diào)和發(fā)展不平衡支配的各種關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)里。因此,政治實(shí)踐也就是“形勢(shì)”,是改變社會(huì)整體的實(shí)踐,其戰(zhàn)略要點(diǎn)就是各種矛盾匯合在一起,因?yàn)樗鼈兎从沉苏冀y(tǒng)治地位的結(jié)構(gòu)特征的結(jié)合。

那么國(guó)家又是什么呢?波朗查斯認(rèn)為:“國(guó)家的特殊職能就是要成為一種社會(huì)形態(tài)各個(gè)方面調(diào)和的因素”[4]38。國(guó)家既是調(diào)和一個(gè)社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一的因素,也是這個(gè)形態(tài)各個(gè)方面矛盾集中在一起的結(jié)構(gòu)。國(guó)家政策既不是統(tǒng)治階級(jí)簡(jiǎn)單地把自己的意志強(qiáng)加給國(guó)家這個(gè)工具的結(jié)果,也不是國(guó)家本身絕對(duì)自主的權(quán)力產(chǎn)生出來(lái)的結(jié)果,而是內(nèi)在于國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。國(guó)家綜合調(diào)和職能的首要目的是維持一個(gè)社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一,歸根到底是以政治的階級(jí)統(tǒng)治為基礎(chǔ)的,因而也可以說(shuō)是政治職能。

波朗查斯通過(guò)結(jié)構(gòu)主義方法消弭了馬克思國(guó)家理論中的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系,存在的只是經(jīng)濟(jì)與政治這兩個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)系。在他的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論中,國(guó)家是作為特定社會(huì)形態(tài)中居于支配地位的生產(chǎn)方式中的一個(gè)環(huán)節(jié)而存在的,這一觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)恩格斯“國(guó)家是整個(gè)社會(huì)的正式代表”[5]觀點(diǎn)的結(jié)構(gòu)主義解讀。

(二)國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)

在馬克思的國(guó)家理論中,階級(jí)分析法是一種基本分析方法。國(guó)家源于社會(huì)階級(jí)矛盾的不可調(diào)和,作為社會(huì)的第三種力量凌駕于互相斗爭(zhēng)著的社會(huì)各階級(jí)之上,將社會(huì)沖突保持在秩序的范圍內(nèi),從而賦予國(guó)家以相對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治階級(jí)的自主性。但是,這種代表公共利益的社會(huì)共同體只是國(guó)家的一種表面形式,隱藏在這種形式背后的則是國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)。這就是說(shuō),人類(lèi)有史以來(lái)的一切國(guó)家都是階級(jí)的國(guó)家,國(guó)家的實(shí)質(zhì)是階級(jí)專政,而所謂的“共同體”則是一種“虛幻的共同體”[6]。

波朗查斯明確反對(duì)馬克思的統(tǒng)治階級(jí)論,認(rèn)為階級(jí)“表示結(jié)構(gòu)的整體,表示一種生產(chǎn)方式或者一種社會(huì)形態(tài)的模式對(duì)承擔(dān)者——他們構(gòu)成社會(huì)階級(jí)的支持者——所產(chǎn)生的影響。”[4]64在權(quán)力、統(tǒng)治與階級(jí)的關(guān)系中,包含社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的整體,就是經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)的階級(jí)實(shí)踐。社會(huì)關(guān)系是由階級(jí)實(shí)踐構(gòu)成的,只有階級(jí)實(shí)踐才能表達(dá)社會(huì)階級(jí),因此,也就存在著各階級(jí)所占有的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治地位之間的分散和錯(cuò)位的可能性。在這種情況下,可以發(fā)現(xiàn)一種形態(tài)中的統(tǒng)治階級(jí)歸根到底是那些階級(jí)斗爭(zhēng)方面居于統(tǒng)治地位、保持支配作用的階級(jí)。因此,統(tǒng)治階級(jí)是那些占有統(tǒng)治權(quán)力的階級(jí)。

那么,國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)的關(guān)系如何呢?波朗查斯認(rèn)為應(yīng)該從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而不是國(guó)家自身需要的角度來(lái)尋找。在前資本主義國(guó)家,政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力是重合的,被統(tǒng)治階級(jí)的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)要求往往就是直接威脅到權(quán)力體系的一項(xiàng)政治要求,這根源于其生產(chǎn)方式中的人身依附。而在資本主義生產(chǎn)方式下,一方面使人成為了政治法律上“獨(dú)立自主的人”,另一方面又用物的依附代替了人身依附,政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在形式上分離了,這就使資本主義國(guó)家可以相對(duì)自主于統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,在不觸及政治權(quán)力的基礎(chǔ)上滿足某些被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義社會(huì)形態(tài)中階級(jí)斗爭(zhēng)的這種特殊性,使幾個(gè)政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別組成“權(quán)力集團(tuán)”成為可能,其中存在著一個(gè)起統(tǒng)治作用的霸主階級(jí)或派別。而資本主義國(guó)家的一個(gè)基本功能就是發(fā)揮著權(quán)力集團(tuán)在政治上統(tǒng)一者的作用,國(guó)家的這一作用也確定了它針對(duì)這個(gè)權(quán)力集團(tuán)的相對(duì)自主和對(duì)霸主階級(jí)或派別的相對(duì)自主,從而直接引申出“資本主義國(guó)家類(lèi)型的一個(gè)最重要的特征,……這就是制度化政治權(quán)力特有的統(tǒng)一及其相對(duì)自主性問(wèn)題?！盵4]284

可見(jiàn),國(guó)家的相對(duì)自主性并不依賴于如馬克思所言的統(tǒng)治階級(jí)和派別的力量的一種平衡,國(guó)家權(quán)力也并非可分割為各部分,分權(quán)論是不正確的。資本主義國(guó)家的第一個(gè)特征就在于政治和經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)方面的特殊自主性,是以國(guó)家為一方,以壟斷資本和整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)為一方的兩者之間的一種關(guān)系,國(guó)家并不直接代表統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益,而是代表其政治利益。國(guó)家給予被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益不能被認(rèn)為是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)政治權(quán)力的一種限制,“這只不過(guò)是說(shuō)明國(guó)家并不是一個(gè)階級(jí)工具,而勿寧說(shuō)是劃分成階級(jí)社會(huì)的國(guó)家”[4]208,從而將矛頭直指馬克思的國(guó)家工具論。因此,國(guó)家不是擁有內(nèi)在的工具性質(zhì)的實(shí)體,它本身是一種社會(huì)關(guān)系,更準(zhǔn)確地說(shuō),是集中起來(lái)的階級(jí)關(guān)系。

資本主義國(guó)家相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的自主性使它表面上儼然成為一種公眾的共同體。但另一方面,資本主義國(guó)家職能的最高目的在于維持社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一,這些職能是和統(tǒng)治階級(jí)的政治利益相適應(yīng)的。國(guó)家仍然服務(wù)于資本的總體運(yùn)行。因此,資本主義國(guó)家所具有的這種相對(duì)自主性只不過(guò)是各統(tǒng)治階級(jí)霸主組織所需要的那種自主而已。這樣,波朗查斯就從結(jié)構(gòu)主義的角度論證了國(guó)家歸根到底仍然是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家。由此可見(jiàn),雖然波朗查斯明確反對(duì)馬克思的“工具主義國(guó)家觀”,但并沒(méi)有從根本上放棄工具論,這也告訴人們,把馬克思的國(guó)家理論作“工具主義”的簡(jiǎn)單化理解是極端片面的。

波朗查斯對(duì)于資本主義國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的結(jié)構(gòu)主義分析是極其深刻的,是對(duì)馬克思關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)過(guò)于簡(jiǎn)單化理解的一種補(bǔ)充。他的由霸主階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力集團(tuán)的統(tǒng)一為人們認(rèn)識(shí)資本主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)及國(guó)家權(quán)力提供了另一條路徑。

(三)國(guó)家與官僚

在馬克思的國(guó)家理論中,官僚既代表著社會(huì)的公共利益,也代表著統(tǒng)治階級(jí)的利益,但歸根到底代表的是統(tǒng)治階級(jí)的利益。盡管官僚集團(tuán)是統(tǒng)治階級(jí)的代理人,但畢竟不等同于統(tǒng)治階級(jí),因其有其自身的特殊利益而客觀上存在著“異化”的可能性,從而使其具有獨(dú)立于統(tǒng)治階級(jí)乃至社會(huì)的自主性。國(guó)家形式不同,對(duì)于國(guó)家權(quán)力的制約程度也就不同,作為國(guó)家權(quán)力執(zhí)掌者的官僚“異化”的程度也就不同,官僚相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)或社會(huì)的獨(dú)立程度也就不同。

波朗查斯指出:馬克思的官僚自主性與資本主義國(guó)家現(xiàn)存社會(huì)勢(shì)力之間的平衡有關(guān),這種均勢(shì)的模式不足以說(shuō)明資本主義國(guó)家對(duì)各統(tǒng)治階級(jí)的相對(duì)自主性,也不足以說(shuō)明官僚對(duì)這些階級(jí)的相對(duì)自主性。官僚相對(duì)自主性是資本主義國(guó)家類(lèi)型的一種基本特性,這是因?yàn)椤肮倭攀菍儆趪?guó)家機(jī)器的,它以某種方式使政治權(quán)力的各種制度發(fā)揮作用”[4]378,因此官僚不是一個(gè)自主的階級(jí)或派別,不能有其自身的政治權(quán)力,所謂官僚的權(quán)力只不過(guò)是國(guó)家職能的行使,因?yàn)閲?guó)家并不是政治權(quán)力的基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)屬于一定的階級(jí)。官僚的功能要符合這一階級(jí)或派別的政治利益,即使官僚的頭頭來(lái)自于霸主階級(jí)或派別,其所特有的統(tǒng)一和調(diào)和作用依靠的是官僚與國(guó)家的特殊關(guān)系,依靠的是官僚隸屬于國(guó)家機(jī)器這一事實(shí)。正是基于此,使得官僚得以針對(duì)由它代行其權(quán)力的霸主階級(jí)或派別的相對(duì)自主性而在政治上發(fā)揮作用。于是,官僚對(duì)統(tǒng)治階級(jí)具有相對(duì)自主性,這種自主性與其所特有的統(tǒng)一配合起來(lái),使官僚構(gòu)成一種特殊的范疇。

盡管官僚是一個(gè)特殊范疇,具有統(tǒng)一性和相對(duì)自主性,但它并不能由此而成為一種社會(huì)勢(shì)力。然而在一種具體形勢(shì)中官僚能夠變成一種社會(huì)勢(shì)力,這要依靠當(dāng)時(shí)的情勢(shì)。波朗查斯將這些歷史形式稱為“凱撒主義形式”,如法國(guó)的兩次波拿巴帝國(guó)。這種國(guó)家形式的實(shí)質(zhì)是:資本主義生產(chǎn)方式對(duì)其他生產(chǎn)方式的統(tǒng)治越模糊不清,官僚的影響就越加重要,而官僚把自己抬高到成為一種社會(huì)勢(shì)力的機(jī)會(huì)也就越多。至于某些發(fā)展中國(guó)家所存在的國(guó)家資產(chǎn)階級(jí),是指官僚通過(guò)國(guó)家在現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系甚至在尚非現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中,為其自身建立一種特殊地位,這并非由于官僚而構(gòu)成一個(gè)階級(jí),其本身就是一個(gè)實(shí)際的階級(jí)。因此,官僚所具有的自主性與國(guó)家形式有關(guān),在發(fā)展中國(guó)家、“凱撒主義形式”的國(guó)家,官僚具有更高程度的自主性。這與馬克思關(guān)于官僚“異化”的分析是一致的。

波朗查斯同時(shí)指出:資本主義國(guó)家類(lèi)型具有私人資本主義、壟斷資本主義、國(guó)家壟斷資本主義等各種形式,立法與行政的關(guān)系是區(qū)分國(guó)家形式標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵,原因在于國(guó)家與經(jīng)濟(jì)方面和政治方面階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系集中于此。各種國(guó)家形式可以理解為國(guó)家與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間所存關(guān)系的修改,而這種修改是在它們相對(duì)自主性的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)進(jìn)行的,因而不會(huì)威脅這種關(guān)系的條件。而在典型的資本主義國(guó)家,則出現(xiàn)了統(tǒng)治權(quán)從立法向行政轉(zhuǎn)移的傾向。行政的優(yōu)越地位是與壟斷集團(tuán)的霸主地位相適應(yīng)的,意味著資本主義國(guó)家機(jī)器的擴(kuò)展和國(guó)家機(jī)器功能的擴(kuò)展,從而帶來(lái)官僚制的擴(kuò)張,使資本主義國(guó)家表現(xiàn)出一種增強(qiáng)的自主性。而這與馬克思所探討的官僚因“異化”而產(chǎn)生的自主性并不是一回事。當(dāng)然,無(wú)論立法還是行政,其優(yōu)勢(shì)地位代表了國(guó)家統(tǒng)一的中心環(huán)節(jié)而并非意味著制度化的分權(quán)。制度化權(quán)力的統(tǒng)一就是在這一中心環(huán)節(jié)的統(tǒng)治之下形成的,這種權(quán)力就是權(quán)力集團(tuán)中霸主階級(jí)或派別的席位。因此,波朗查斯對(duì)官僚的分析更為恰當(dāng)?shù)亟忉屃硕鞲袼箤ⅰ安冒椭髁x”看成是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的真正的宗教”[7]的問(wèn)題。

總之,波朗查斯運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法,圍繞著三個(gè)核心問(wèn)題,對(duì)馬克思國(guó)家理論中的一些基本概念,如生產(chǎn)方式、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家、階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)、官僚、國(guó)家形式等作了結(jié)構(gòu)主義的分析,重新解釋了馬克思主義的階級(jí)理論和國(guó)家理論,探討了資本主義國(guó)家的基本特征,對(duì)資本主義國(guó)家作出了獨(dú)特分析。馬克思的國(guó)家理論是波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論的理論淵源。

三、基本評(píng)價(jià)

波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論集中體現(xiàn)在他的著作《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》之中,該書(shū)問(wèn)世后在西方政治學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。伊斯頓就認(rèn)為,正是波朗查斯的國(guó)家理論,在美國(guó)引起了討論馬克思主義的新熱潮。波朗查斯國(guó)家理論的價(jià)值就在于通過(guò)對(duì)以下三個(gè)方面的回應(yīng)與駁斥推進(jìn)了馬克思國(guó)家理論的現(xiàn)代化。

馬克思對(duì)于國(guó)家問(wèn)題考察的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是資本主義處于發(fā)展的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期,因此他的國(guó)家理論不可避免地打上了時(shí)代的烙印。20世紀(jì) 60年代以后,盡管這一時(shí)期西方發(fā)達(dá)國(guó)家也暴露出大量的社會(huì)問(wèn)題,但總體而言,這是一個(gè)生產(chǎn)力得到飛速發(fā)展的時(shí)期,也是一個(gè)包括工人階級(jí)在內(nèi)的社會(huì)各階級(jí)階層生活水平得到迅速提高的時(shí)期,更是一個(gè)由于福利國(guó)家的廣泛實(shí)行、民主政治實(shí)踐的不斷成熟導(dǎo)致勞資矛盾得到極大緩和的時(shí)期。由于此時(shí)的資本主義社會(huì)與馬克思所生活的時(shí)代相比發(fā)生了深刻的變化,以及由于蘇聯(lián)、東歐等國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐所導(dǎo)致的大量問(wèn)題的暴露,馬克思的國(guó)家理論遭受到了西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨大沖擊和挑戰(zhàn)。

不僅如此,由于馬克思在有生之年沒(méi)有來(lái)得及系統(tǒng)闡述他的國(guó)家理論,不可避免地在他關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的論述中留下了一些緊張點(diǎn)與矛盾之處,導(dǎo)致后人對(duì)于馬克思的國(guó)家理論作出教條主義的或片面的理解,而且也為責(zé)難、批判馬克思的國(guó)家理論留下了口實(shí)。這些責(zé)難可以歸納為:“不管馬克思主義在其他思想領(lǐng)域可能作出什么樣的貢獻(xiàn),它在這一領(lǐng)域卻很少有什么貢獻(xiàn)”;“馬克思主義的政治和政治見(jiàn)解可以作為研究的對(duì)象,但僅此而已?！盵8]總之,20世紀(jì)六七十年代以來(lái),對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的責(zé)難,成為馬克思主義在當(dāng)代遭遇到的最大挑戰(zhàn)之一。

此外,馬克思的國(guó)家理論也面臨著當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家頗為流行的多元主義國(guó)家理論的挑戰(zhàn)。多元主義國(guó)家理論在很大程度上比較輕視作為政治分析核心的國(guó)家,認(rèn)為西方社會(huì)中并沒(méi)有一個(gè)掌握統(tǒng)治權(quán)的階級(jí)或利益集團(tuán),只存在著競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán),其所必然導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果“是通過(guò)定義排斥了國(guó)家是一種相當(dāng)特殊的制度,它主要的目的是保護(hù)社會(huì)中特殊的掌權(quán)階級(jí)的見(jiàn)解?！盵9]

基于上述三大挑戰(zhàn),如何使馬克思的國(guó)家理論在新的歷史時(shí)期重新獲得生命力,這是當(dāng)時(shí)西方馬克思主義者們的共同使命。波朗查斯以其所生活的時(shí)代為基本立足點(diǎn),以資本主義國(guó)家發(fā)生的深刻變化為現(xiàn)實(shí)依據(jù),在遵循馬克思國(guó)家理論基本文本的基礎(chǔ)上,通過(guò)采用結(jié)構(gòu)主義研究方法,對(duì)馬克思的國(guó)家理論進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主義闡釋,對(duì)現(xiàn)代資本主義國(guó)家的性質(zhì)、功能、權(quán)力結(jié)構(gòu)等作出了頗有見(jiàn)地的分析,提出了許多獨(dú)具特色的觀點(diǎn),如:國(guó)家是一種社會(huì)形態(tài)各個(gè)方面的調(diào)和因素,國(guó)家是階級(jí)關(guān)系的凝聚,資本主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)是由霸主階級(jí)或派別所統(tǒng)治的權(quán)力集團(tuán)所構(gòu)成,資本主義國(guó)家具有權(quán)力統(tǒng)一性與相對(duì)自主性,資本主義國(guó)家存在一個(gè)制度化權(quán)力的中心等,尤其是國(guó)家相對(duì)自主性理論是其國(guó)家學(xué)說(shuō)中最具特色和影響的內(nèi)容。他對(duì)于資本主義國(guó)家的深刻分析與揭露,批判了多元主義國(guó)家理論,對(duì)馬克思國(guó)家理論中所存在的緊張點(diǎn)和矛盾之處作出了自己的解釋,推進(jìn)了馬克思國(guó)家理論的現(xiàn)代化,豐富和發(fā)展了馬克思的國(guó)家理論,從而一定程度上捍衛(wèi)了馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)。他的努力使人們不僅加深了對(duì)馬克思國(guó)家理論的認(rèn)識(shí),而且加深了對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)識(shí),這就是其國(guó)家理論的價(jià)值之所在。

當(dāng)然,波朗查斯的國(guó)家理論仍然存在相互矛盾之處:一方面,波朗查斯并沒(méi)有建立一般的國(guó)家理論,他主要建立的是關(guān)于資本主義國(guó)家的理論。波朗查斯指出:就政治現(xiàn)象與國(guó)家現(xiàn)象而言,“政治科學(xué)課題的概念的形成,從最貧乏的理論推斷提高到最豐富的理論推斷,首先要求嚴(yán)格限定把政治作為一種特定生產(chǎn)方式中的一個(gè)方面、部門(mén)和環(huán)節(jié),”[4]8只有把政治方面的部門(mén)理論用來(lái)研究一個(gè)特定生產(chǎn)方式課題,才能得出更加豐富的結(jié)論。在前資本主義社會(huì)形態(tài)里,政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)之間就不具有這種自主性,被統(tǒng)治階級(jí)的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)要求往往就是威脅公共權(quán)力體系的一項(xiàng)政治要求,因此也就無(wú)法建立起關(guān)于奴隸制國(guó)家或封建制國(guó)家的理論,也就無(wú)法提出一般的國(guó)家理論。而資本主義生產(chǎn)方式的特征是經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)節(jié)的各自獨(dú)立性,從而有可能就資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)方面提出一個(gè)有關(guān)資本主義國(guó)家的部門(mén)理論。盡管如此,前資本主義類(lèi)型國(guó)家的客觀存在是不可回避的事實(shí)。波朗查斯就曾指出:無(wú)論奴隸制國(guó)家還是封建制國(guó)家,它們總是通過(guò)公共法規(guī)、各種等級(jí)制度,從制度上鞏固階級(jí)奴役的結(jié)構(gòu),對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)加以限制,使其處于從屬地位,從而以公開(kāi)的制度形式來(lái)維持各自的社會(huì)形態(tài)的統(tǒng)一。換言之,波朗查斯在分析奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家時(shí)卻將國(guó)家拋在腦后,從而影響其國(guó)家自主性的相關(guān)結(jié)論。另一方面,他又認(rèn)為盡管資本主義生產(chǎn)方式的特征是經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)節(jié)的各自獨(dú)立性,但“這并不意味著在其他生產(chǎn)方式里這兩種因素就不具有相對(duì)自主性,而是說(shuō)其自主性采取的形式有所不同?！盵4]21從邏輯上說(shuō),盡管前資本主義生產(chǎn)方式只是政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的自主性所采取的形式不同,但畢竟還是存在自主性的。這顯然是其理論中的相互矛盾之處。質(zhì)言之,盡管波朗查斯從結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為政治環(huán)節(jié)具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的自主性,但卻沒(méi)有將其貫徹到底,反而得出只有資本主義國(guó)家才具有相對(duì)自主性,而奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家則不具有相對(duì)自主性的結(jié)論。那么人們不禁要問(wèn),國(guó)家到底是什么?波朗查斯結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論所客觀存在的這一矛盾是由結(jié)構(gòu)主義崇尚歷時(shí)性而反對(duì)共時(shí)性所決定的。

最后,還必須清醒地認(rèn)識(shí)到,基于結(jié)構(gòu)主義的“主體移心化”原則,使其在整體思想傾向上與馬克思主義是背道而馳的。當(dāng)波朗查斯試圖以結(jié)構(gòu)主義方法對(duì)馬克思的歷史唯物主義國(guó)家理論予以重新解釋之時(shí),他的研究也就不可避免地具有較為強(qiáng)烈的唯心主義、形式主義、語(yǔ)義哲學(xué)的色彩并異?；逎y懂。但由于波朗查斯的結(jié)構(gòu)主義國(guó)家理論具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值,并且在方法論方面獨(dú)樹(shù)一幟,因此梳理其思想淵源無(wú)疑有助于人們更好地理解這一理論。

[1]索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].高名凱,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980:78.

[2]邁克爾·萊恩.結(jié)構(gòu)主義介紹[M].北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所,編譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1978:174-175.

[3]特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)[M].瞿鐵鵬,譯.上海:上海譯文出版社,1987:8.

[4]波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)[M].葉林,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 3卷[M].北京:人民出版社,1995:631.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].北京:人民出版社,1995:84.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 31卷[M].北京:人民出版社,1972:208.

[8]密里本德:馬克思主義與政治學(xué)[M].黃子都,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984:16.

[9]密里本德:資本主義社會(huì)的國(guó)家[M].沈漢,陳祖州,蔡玲,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:7.

[責(zé)任編輯:張文光 ]

Abstract:The westernMarxist Poulantzas’smain academic achievementwas that he reinterpreted the class theory and state theory ofMarxis m by adopting the concepts and methods of structuralism to form the unique structuralist state theory.Poulantzas developed a school of his own methodology and his structuralist state theory is of significant theoretical and practical value.Therefore,tracing his ideological origins is helpful to the understanding of the theory.

Key words:Poulantzas;structuralism;state theory;Marx

A D iscussion on Poulantzas’s Structuralist State Theory

J IANG Hong-yi1,2

(1.School of Political Science&Public Administration,ShandongUniversity,Jinan 250100,China;
2.School of Politics and Public Administration,Hainan University,Haikou 570228,China)

B 089

A

1004-1710(2011)02-0026-06

2010-10-18

江紅義 (1971-),男,湖北武漢人,山東大學(xué)政治學(xué)博士后流動(dòng)站在站博士后,海南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授,主要從事政治學(xué)理論研究。