何錦前

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

給案例一點(diǎn)靈魂①
——經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)的反思

何錦前

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

作為法學(xué)專(zhuān)業(yè)核心課程之一的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，體系龐大、內(nèi)容繁多，被普遍認(rèn)為難教難學(xué)。為改善教學(xué)質(zhì)量而從英美法系借鑒的案例教學(xué)法取得了一定的積極效果，但并不完全適應(yīng)大陸法系色彩濃厚的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，過(guò)多的案例教學(xué)甚至有沖散來(lái)之不易的經(jīng)濟(jì)法體系之虞，不恰當(dāng)?shù)陌咐虒W(xué)也可能蛻變?yōu)楣适聲?huì)教學(xué)法。當(dāng)務(wù)之急，是強(qiáng)化案例與理論教學(xué)的融合，以大視野的案例教學(xué)彌補(bǔ)當(dāng)前司法案例教學(xué)之不足，張揚(yáng)經(jīng)濟(jì)法理論體系的目的性價(jià)值。

經(jīng)濟(jì)法;案例教學(xué);英美法系;大陸法系

近年來(lái)，法學(xué)教育經(jīng)歷了招生大躍進(jìn)的浮華和學(xué)生難就業(yè)的痛苦，幾乎成了人們譏笑高等教育必選的話題之一?？陀^地說(shuō)，法學(xué)教育這些年來(lái)取得的進(jìn)展是巨大的，法學(xué)教育對(duì)法治社會(huì)構(gòu)建的貢獻(xiàn)也許在不久的將來(lái)也是可以見(jiàn)證的。這其中，民法、刑法等部門(mén)法表現(xiàn)尤為突出。不過(guò)，仍有一些部門(mén)法教學(xué)的成效并不明顯，憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)是典型的例證，前者也許可以歸結(jié)于一些客觀條件，后者則更多是教學(xué)者方面的主觀原因所致，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在案例教學(xué)上。

一 不好講的課程與案例教學(xué)的興起

一直以來(lái)，經(jīng)濟(jì)法這門(mén)課程被普遍認(rèn)為“不好講，也講不好”［1］。對(duì)于一些教師來(lái)說(shuō)，不好講的表象是沒(méi)有好的教材。所謂“好”的教材，不同的教師可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是，起碼的要求應(yīng)該是概念明確、體系完整、結(jié)構(gòu)合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、條理清晰、表述流暢。從目前的經(jīng)濟(jì)法教材來(lái)看，符合起碼要求的教材并不少見(jiàn)，有的教材經(jīng)過(guò)多年積累、打磨、反復(fù)修訂，已經(jīng)較為成熟，稱(chēng)之為“好”教材也并不過(guò)分。例如，楊紫烜、張守文、李昌麒、漆多俊等人的教材，尤其是他們獨(dú)自撰寫(xiě)的教材，雖然觀點(diǎn)各異、體系有別，但都是現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法教材中非常突出的作品。在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法教材的問(wèn)題不在于“沒(méi)有好的”，而在于“不好的太多”。市場(chǎng)上充斥著大量的經(jīng)濟(jì)法教材，隨意翻揀，就可以發(fā)現(xiàn)，許多教材觀點(diǎn)陳舊、體系混亂，明顯就是“剪刀加漿糊”式的東拼西湊，自相矛盾的地方不少。留心一下編者名單，一些從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究時(shí)日不多的教師拉上幾個(gè)碩士研究生就可以組成一個(gè)班子搭臺(tái)唱戲，甚至有些剛畢業(yè)的博士就可以單獨(dú)寫(xiě)出一本教材來(lái)。我可以理解這背后的苦衷，諸如職稱(chēng)評(píng)定、課題結(jié)項(xiàng)等等，但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法教學(xué)來(lái)說(shuō)，這些教材即形成了浪費(fèi)，甚至還造成了污染。我并不是說(shuō)任何年輕學(xué)者、青年教師甚至碩士研究生完全不能編寫(xiě)教材，對(duì)于有的成熟的部門(mén)法來(lái)說(shuō)，也不是不可以，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)這樣的尚未完全成熟的學(xué)科來(lái)說(shuō)，每一次草率地通過(guò)教材向?qū)W生介紹經(jīng)濟(jì)法，就可能給學(xué)生多留下一個(gè)錯(cuò)誤的印象，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科就會(huì)多造成一次傷害。這里就不得不談一談經(jīng)濟(jì)法“不好講，也講不好”的深層次原因——經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的問(wèn)題。教材也好，教學(xué)也罷，經(jīng)濟(jì)法課程方面存在的諸多問(wèn)題，往往都反映了經(jīng)濟(jì)法研究的不足。與民法等其他傳統(tǒng)部門(mén)法研究相比，經(jīng)濟(jì)法研究起步較晚，發(fā)展較慢，觀點(diǎn)分歧仍然較大，理論共識(shí)有待凝練。經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和意識(shí)形態(tài)變遷的關(guān)系更為密切，三十多年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的對(duì)應(yīng)性就說(shuō)明了這一點(diǎn)。而民法的定義、觀念和體系都比較穩(wěn)定，即便兩千多年前的羅馬法，到今天竟然還有強(qiáng)大的生命力。學(xué)科發(fā)展的相對(duì)不成熟，決定了經(jīng)濟(jì)法教材的局限性，最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者撰寫(xiě)或主編的經(jīng)濟(jì)法教材之間總會(huì)存在較大的差別。這一特殊的學(xué)科發(fā)展階段，也讓一些人找到了輾轉(zhuǎn)騰挪的空間，他們可能另起爐灶就編出自成一套的教材體系——我并不簡(jiǎn)單地反對(duì)“另起爐灶”和“自成一套”，我批評(píng)的是“為求新而求新”、甚至僅僅為了更簡(jiǎn)單更省事而“另起爐灶”、“自成一套”。一方面，這是教材而非專(zhuān)著，給師生使用的教材應(yīng)盡可能反映共識(shí)、通說(shuō)，另一方面，無(wú)論是教材還是專(zhuān)著，不站在別人的基礎(chǔ)上，凌空蹈虛，難以形成真正的知識(shí)生產(chǎn)力。當(dāng)然，無(wú)視學(xué)術(shù)積累固然容易形成重復(fù)建設(shè)，但多少還有自主耕耘的勞動(dòng)付出，至于那些不加判別地把各家體系和觀點(diǎn)簡(jiǎn)單拼湊成的教材，則無(wú)須贅論。如此一來(lái)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的各種教材和教材中的體系、觀點(diǎn)，教師難免在良莠不齊、泥沙俱下的教材市場(chǎng)中暈頭轉(zhuǎn)向、左右為難。尤其考慮到目前普遍存在的一些情況，例如，高校的教材選取，有時(shí)并未嚴(yán)格根據(jù)教學(xué)需求，總要多方考慮其他因素，因而，最終確定的教材是不是“好教材”仍然是個(gè)疑問(wèn)。

在此情況下，“教材不足教師補(bǔ)”，與其他部門(mén)法授課教師相比，經(jīng)濟(jì)法課程的任課教師不得不耗費(fèi)更多的精力來(lái)考慮如何講得更好。光按教材講尤其是按不太好的教材講，經(jīng)濟(jì)法這門(mén)課是很難達(dá)到理想的教學(xué)效果的。各法學(xué)院校反映，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容龐雜，理論性太強(qiáng)，和人們習(xí)慣的一些部門(mén)法體系并不一樣，學(xué)生不理解、不接受、不喜歡，甚至排斥、拒絕、厭惡。教師要講好這門(mén)課，殊為不易。講得更好的方法有很多，但在目前的激勵(lì)機(jī)制下，往往又是“理論不夠案例補(bǔ)”。通過(guò)苦練理論研究這項(xiàng)內(nèi)功來(lái)促進(jìn)教學(xué)的方法難以在短期內(nèi)見(jiàn)效，最容易推廣的方法就是案例教學(xué)法。案例教學(xué)法更多是從英美法系國(guó)家拜師學(xué)來(lái)，近幾年尤為盛行，為培養(yǎng)實(shí)踐型法科人才發(fā)揮了積極作用。中國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)最初承襲歐陸，復(fù)又改習(xí)蘇俄，并不注重案例教學(xué)，案例教學(xué)的興起為迅速培養(yǎng)時(shí)代所需的大批實(shí)務(wù)人才做出了貢獻(xiàn)。法科學(xué)生經(jīng)過(guò)短短4年的訓(xùn)練，能夠較為熟練地撰寫(xiě)常用法律文書(shū)，能對(duì)日常民事案件、簡(jiǎn)單刑事案件進(jìn)行基本的分析，對(duì)法院庭審程序有基本的了解，能較快適應(yīng)司法實(shí)務(wù)工作。經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)也基本達(dá)到了上述目的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域有大量的司法實(shí)例供教師選擇，這些案例與日常生活關(guān)系密切，也不像民法物權(quán)、債權(quán)那么精細(xì)復(fù)雜，甚至還能體味消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者斗智斗勇的曲折情節(jié)，以這些案例為載體講授法律原則和具體規(guī)則，既可以深化學(xué)生對(duì)教學(xué)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，也讓課堂氣氛活潑，達(dá)到類(lèi)似于“百家講壇”般的效果。

二 迷失在案例中的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)

即便采用了案例教學(xué)法，經(jīng)濟(jì)法教學(xué)效果也未能得到根本改觀，在某些方面取得較好效果的同時(shí)，有些方面還有所惡化。這與案例教學(xué)法本身的問(wèn)題是分不開(kāi)的。

很多人已經(jīng)指出，當(dāng)前案例教學(xué)法的缺陷是非常明顯的，不僅僅是經(jīng)濟(jì)法教學(xué)，整個(gè)法學(xué)教育中案例教學(xué)方法的運(yùn)用都存在這樣的問(wèn)題。首先，案例教學(xué)法運(yùn)用過(guò)多與法學(xué)教育目標(biāo)多元化的沖突。法學(xué)教育從來(lái)不應(yīng)當(dāng)、也不可能脫離社會(huì)實(shí)踐，尤其不能脫離法律實(shí)踐，但實(shí)踐不等于司法實(shí)務(wù)，法學(xué)教育也不應(yīng)僅限于司法實(shí)務(wù)。司法技巧的訓(xùn)練固然重要，理論素養(yǎng)的培育同樣非常關(guān)鍵。我國(guó)法學(xué)教育歷來(lái)受到兩種批評(píng)，一種批評(píng)意見(jiàn)是，法學(xué)教育沉湎于理論傳承、概念辨析、知識(shí)介紹和人文精神的張揚(yáng)，脫離實(shí)際，沒(méi)有實(shí)用價(jià)值，是象牙塔里的學(xué)問(wèn)，另一種意見(jiàn)恰好完全相反，認(rèn)為法學(xué)教育太注重司法實(shí)務(wù)，總是以法庭為中心，習(xí)慣于以律師或法官的角色來(lái)思考問(wèn)題，使法學(xué)由一門(mén)科學(xué)淪落為法律技藝，使法學(xué)教育異化為法律作坊里的師傅帶徒弟［2］。其實(shí)，這種批評(píng)與其說(shuō)是對(duì)立的，不如說(shuō)是統(tǒng)一的。換句話說(shuō)，“法學(xué)教育天生就具有內(nèi)在的二重性，即職業(yè)培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性的二重對(duì)立”［2］，而目前的法學(xué)教育在職業(yè)訓(xùn)練性和學(xué)術(shù)研究性兩方面都沒(méi)有充分滿足社會(huì)的需要。法學(xué)教育與大學(xué)中的其他學(xué)科門(mén)類(lèi)教育一樣，既要注重教育的工具性價(jià)值，更要注重其目的性價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)的宗旨不僅在于學(xué)生掌握基本的經(jīng)濟(jì)司法實(shí)務(wù)技能，還有更多的其他內(nèi)容，從小的方面說(shuō)，要使學(xué)生對(duì)這門(mén)年輕而稍顯稚嫩的學(xué)科產(chǎn)生興趣，去了解、理解甚至喜歡它，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展;從大的方面說(shuō)，通過(guò)這門(mén)課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生能充分理解國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性和法律規(guī)制國(guó)家行為的正當(dāng)性，能深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)自由、競(jìng)爭(zhēng)公平的重要價(jià)值。后面的這些內(nèi)容，僅靠目前的案例教學(xué)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有體系性、理論化和教義式的教學(xué)，經(jīng)濟(jì)法課程的目的性價(jià)值難以得到彰顯。也應(yīng)注意的是，案例教學(xué)法本是適應(yīng)于英美法律傳統(tǒng)而逐步形成的，其目的是側(cè)重于培養(yǎng)法律實(shí)踐人才尤其是培養(yǎng)律師。有人將案例教學(xué)法的創(chuàng)始?xì)w功于1870年成為哈佛法學(xué)院第一任院長(zhǎng)的朗代爾(Langdell)。龐德對(duì)朗代爾的案例教學(xué)法有這樣的評(píng)價(jià):“朗代爾總是擔(dān)心‘為什么’和‘怎么樣’的問(wèn)題，他并不特別關(guān)心你是否知道或能否表達(dá)某一法律原則，而是關(guān)心法庭如何做和為什么會(huì)這樣做。”［3］案例教學(xué)法的推廣普及，推動(dòng)美國(guó)法學(xué)教育進(jìn)行大規(guī)模改革，使美國(guó)法學(xué)教育呈現(xiàn)出與歐陸迥異的特色。曾經(jīng)有人評(píng)價(jià)，美國(guó)法學(xué)教育“不過(guò)是像劍術(shù)和舞蹈學(xué)院那樣存在于大學(xué)校園中”，“法學(xué)院最為適當(dāng)?shù)墓δ苁翘峁┞殬I(yè)技能訓(xùn)練”［4］。其實(shí)，朗代爾的案例教學(xué)法并非簡(jiǎn)單的司法實(shí)務(wù)訓(xùn)練，而且，美國(guó)法學(xué)教育后來(lái)的發(fā)展也吸收了歐陸法學(xué)教育的一些特點(diǎn)，并不是簡(jiǎn)單的職業(yè)教育。基于上述這些因素，教師更要注意在經(jīng)濟(jì)法課程中運(yùn)用案例教學(xué)法的局限性。經(jīng)濟(jì)法最早誕生于歐陸，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)也師從于德國(guó)、日本、蘇聯(lián)，其理論體系、概念范疇的大陸法系色彩濃厚。如果說(shuō)民法、刑法、訴訟法尚可和英美國(guó)家有些共同語(yǔ)言的話，大陸法系的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論在英美國(guó)家難以獲得共鳴，至少，英美法系幾乎就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)這樣的名稱(chēng)。來(lái)源于英美法系的案例教學(xué)法，往往集中關(guān)注一些具體法律規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用，而難以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的精神、理念和體系。

其次，照貓畫(huà)虎般的案例教學(xué)法偏離了其實(shí)踐性目標(biāo)，退化為故事會(huì)教學(xué)法。一般來(lái)說(shuō)，英美法系的案例教學(xué)法、診所式教育，強(qiáng)調(diào)師生的共同參與，注重蘇格拉底式啟發(fā)和平等交流，以高度模擬司法審判為重要內(nèi)容，要求學(xué)生研習(xí)和運(yùn)用司法判例，適應(yīng)高度對(duì)抗性的司法活動(dòng)。目前的案例教學(xué)法受制于激勵(lì)機(jī)制、硬件設(shè)施、教師能力和學(xué)生人數(shù)等多方面的因素，難以按英美模式展開(kāi)，往往是老師就某一個(gè)或幾個(gè)法律規(guī)則介紹一個(gè)案例，講解如何分析其主體、客體、權(quán)利、義務(wù)、歸責(zé)原則和責(zé)任分配，更為簡(jiǎn)單地是，講述一個(gè)案例的經(jīng)過(guò)和判決結(jié)果。盡管這些方式方法比較以前的照本宣科無(wú)疑更能有利于實(shí)現(xiàn)教學(xué)效果，但有時(shí)候也僅限于“看上去很美”而已，學(xué)生聽(tīng)老師講故事，趣味盎然，講完以后，在經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則和理論內(nèi)容方面并無(wú)多少收獲。僅僅講案例，也可能不利于展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在邏輯的前后融貫，反而給人留下雜亂的印象。當(dāng)然，并不能完全歸咎于教師的是，作為法學(xué)核心課程之一的經(jīng)濟(jì)法，內(nèi)容多、體系大，而實(shí)際課時(shí)也許并不多，要想既訓(xùn)練學(xué)生的實(shí)踐能力，又給學(xué)生呈現(xiàn)一個(gè)清晰明了的知識(shí)框架，的確非常難。

此外，案例教學(xué)法并不能普遍適用于經(jīng)濟(jì)法各子部門(mén)法的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的許多制度并未進(jìn)入司法渠道，其可訴性問(wèn)題尚未得到妥善解決，很難運(yùn)用案例教學(xué)法，實(shí)際上也難以找到相應(yīng)的案例，或者找到的都是國(guó)外的案例，由于中國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的制度，學(xué)生難以理解和接受。再加之經(jīng)濟(jì)法學(xué)本身尚不成熟，市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法雖然早就明確為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇［1］，但許多理論和實(shí)踐問(wèn)題均有待厘清，因此，應(yīng)在教學(xué)中適當(dāng)加入一些探討性的、啟發(fā)性的內(nèi)容，方能加強(qiáng)學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的理解。過(guò)于注重案例教學(xué)則容易沖淡理論指示的介紹和探討，導(dǎo)致基礎(chǔ)理論和具體制度“兩張皮”的局面，好不容易構(gòu)建起來(lái)的經(jīng)濟(jì)法體系又有松散凌亂之虞。

三 給案例一點(diǎn)靈魂

解決上述案例教學(xué)法中的問(wèn)題，要在選好教材的基礎(chǔ)上，給案例教學(xué)加入一點(diǎn)活力，讓案例教學(xué)法成為有靈魂、有精神氣質(zhì)的教學(xué)法。具體來(lái)說(shuō)，可以著重采取以下幾個(gè)方面的措施:

第一，將案例教學(xué)與理論探討結(jié)合起來(lái)。經(jīng)濟(jì)法理論體系和概念范疇與其他傳統(tǒng)部門(mén)法迥異，要充分意識(shí)到案例教學(xué)法的局限性，知識(shí)介紹和理論探討式教學(xué)比案例教學(xué)更合適時(shí)，就不應(yīng)選擇案例教學(xué)法;如果案例教學(xué)容易沖散知識(shí)的系統(tǒng)性，也應(yīng)堅(jiān)決拋棄之。在進(jìn)行案例教學(xué)的過(guò)程中，也應(yīng)緊密結(jié)合經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和基本知識(shí)，不能因?yàn)楸阌谥v授而棄理論知識(shí)于不顧。由于經(jīng)濟(jì)法課程的難教難學(xué)，十多年前的經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)實(shí)踐中，就發(fā)現(xiàn)了一些不好的苗頭，早有人提醒，“案例式教學(xué)不能允許教師減少對(duì)法律基本知識(shí)的講授，要求教師能將法律基本知識(shí)濃縮于案例之中……不能允許教師降低授課的理論水平，要求教師能將法學(xué)理論寓于案例之中，要善于引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)案例分析發(fā)現(xiàn)理論問(wèn)題”［5］，對(duì)于目前理論研究并未解決好的問(wèn)題，應(yīng)該向?qū)W生坦誠(chéng)相告，進(jìn)行解釋?zhuān)荒芤灾v故事的方式模糊處理。當(dāng)然，這種要求也許是比較高的。在法學(xué)教育大躍進(jìn)之后，全國(guó)設(shè)立法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)的高等院校已有600多所，在校法學(xué)本科生超過(guò)30萬(wàn)人，教師的數(shù)量和質(zhì)量跟不上學(xué)生規(guī)模的擴(kuò)大。即便是照本宣科的教學(xué)方法，也未必能確保所有經(jīng)濟(jì)法任課教師均可勝任，深入淺出的透徹理論講解恐怕尚需假以時(shí)日。案例教學(xué)法也尚處于簡(jiǎn)單模仿階段，問(wèn)題很多。因此，要將案例教學(xué)與理論探討結(jié)合起來(lái)，需要各方面做出相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的努力。

第二，拓展案例教學(xué)的視野，推行“大案例”教學(xué)法。所謂“大案例”，就是司法案例之外的典型事例，例如金融危機(jī)中的政府干預(yù)、我國(guó)政府的4萬(wàn)億調(diào)控、家電下鄉(xiāng)和地方政府的土地財(cái)政等等。如果說(shuō)民法、刑法教學(xué)中司法案例基本能滿足需要的話，經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中的案例絕不能靠消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法下的司法案例來(lái)小打小唱。經(jīng)濟(jì)法諸多理論制度無(wú)法找到相應(yīng)的司法案例，但純粹的理論講授也可能陷于枯燥乏味，此時(shí)，就應(yīng)拓展視野。生活中有大量的典型事例可以供教師選擇，完全可以用來(lái)剖析某項(xiàng)制度、某個(gè)理論，例如前述金融危機(jī)中政府干預(yù)的正當(dāng)性與合法性、宏觀調(diào)控的原則與規(guī)則、土地財(cái)政所反映出來(lái)的財(cái)政法定、財(cái)權(quán)分配、財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)政權(quán)兩權(quán)協(xié)調(diào)、稅收債務(wù)論以及納稅人權(quán)利保護(hù)等等，都能引起學(xué)生的關(guān)注和興趣，又有利于理論分析和制度介紹。事實(shí)上，我們看到，上述部分典型事例的教學(xué)意義已經(jīng)被教學(xué)和研究人員發(fā)現(xiàn)并得到了重視。有人指出，2008年以來(lái)的金融危機(jī)“時(shí)效性強(qiáng)，感染力大，又具有一定的難度，適合作為教學(xué)案例;同時(shí)，金融危機(jī)所引致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)系統(tǒng)的危機(jī)，適宜解析經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展，論證經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，研討經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法總論的典型案例”［6］。當(dāng)然，也要注意這種案例分析方法對(duì)教師和學(xué)生均提出了挑戰(zhàn)，因此，“鑒于金融危機(jī)及其應(yīng)對(duì)涉及面廣，較難駕馭，應(yīng)當(dāng)對(duì)金融危機(jī)的案例教學(xué)進(jìn)行認(rèn)真的設(shè)計(jì)，以幫助學(xué)生掌握相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)。”［6］

當(dāng)然，除此之外，還可以有更多的、甚至更好的方法來(lái)改進(jìn)經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)?？偟膩?lái)說(shuō)，就是要通過(guò)不斷地改進(jìn)和完善，使案例教學(xué)能吸收融合經(jīng)濟(jì)法的理論和精神，最終體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制國(guó)家干預(yù)、規(guī)范市場(chǎng)自治和維護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值追求。

［1］楊守信．司法部部屬院校經(jīng)濟(jì)法教學(xué)研討會(huì)綜述［J］．法商研究，1995(2):95－96．

［2］王晨光．法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2002(6):33 －44．

［3］(美)羅伯特·斯蒂文斯．法學(xué)院［M］．閻亞林，李新成，付 欣，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［4］Martin Lyon Lecine．Legal Education［M］．Dartnouth，1993．

［5］余子新．經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)推行案例式教學(xué)的幾點(diǎn)想法［J］．教學(xué)研究，1998(2):79－80．

［6］周海林．美國(guó)金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)法總論的典型教學(xué)案例［J］．福建財(cái)會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1):38－41．

D971．2

A

1674－5884(2011)08－0149－03

2011－05－23

2010年中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)重大課題(CLS－A1002);2009年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(09CFX002);2009年司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題(09SFB3029)

何錦前(1979－)，男，湖南寧鄉(xiāng)人，博士生，講師，主要從事經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法研究。

(責(zé)任編校 王小飛)