劉 慧胡繼恒雷紅英

（1.成都市成華區(qū)人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610051；2.成都市雙流縣人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610051；3.資陽市樂至縣人民檢察院，四川 資陽 641500）

基層法院與檢察院關系異化之反思

劉 慧1胡繼恒2雷紅英3

（1.成都市成華區(qū)人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610051；2.成都市雙流縣人民檢察院 法律政策研究室，四川 成都 610051；3.資陽市樂至縣人民檢察院，四川 資陽 641500）

基層法檢兩院存在著以沖突和默契為特征的關系異化現(xiàn)象。沖突和默契不利于案件的程序公正和實體公正，也衰減了司法效率，不利于基層法檢兩院的長期發(fā)展。要培養(yǎng)現(xiàn)代化的司法職業(yè)理念，確立審判中心主義，妥善行使和應對訴權，上級規(guī)范性文件應協(xié)調一致，減少甚至消除基層法檢兩院的沖突和默契。

異化；沖突；默契；原因；措施

基層人民法院、人民檢察院 （以下簡稱 “兩院”或 “基層法檢兩院”），是我國的司法審判和法律監(jiān)督機關，分別按照憲法和法院、檢察院組織法的規(guī)定，依法行使審判權和法律監(jiān)督權，共同維護社會穩(wěn)定。然而，在司法實踐中，圍繞各自法律職能的發(fā)揮，兩院之間出現(xiàn)了一些非正常的沖突和默契，并且從刑事案件的辦理向其他業(yè)務甚至非業(yè)務工作蔓延。為此，探討兩院關系，以促進兩院的科學發(fā)展，已經(jīng)不可回避地擺在法學理論工作者和司法實務工作者的面前。

一、基層法檢兩院的沖突

狹義的沖突，指事物之間因矛盾激化引發(fā)的高烈度對抗。廣義的沖突，還應涵蓋雙方或多方因為性質、角色的差異而導致的觀點、立場、措施的不一致或者完全悖反?；鶎臃z兩院同為國家司法機關，自然不存在針鋒相對的對壘，但是，兩院的競爭、比拼、較勁、掣肘在多個界面存在，二者存在廣義的沖突。

訴訟活動中的沖突。基層法檢兩院主要通過訴訟業(yè)務發(fā)生關聯(lián)，因此，訴訟活動是兩院最可能產(chǎn)生沖突的場域。提起公訴時，兩院對贓款贓物是否移送的爭論屢遭學界詬病。在案件審理過程中，因事實認定、法律適用的分歧而引致的沖突也并不鮮見。

訴訟監(jiān)督中的沖突。有的檢察院對法院審判活動中純粹屬于認識分歧的事項動輒評頭論足。一些基層法院工作人員對訴訟監(jiān)督有強烈的抵觸情緒。圍繞訴訟監(jiān)督，兩院的沖突不但體現(xiàn)在訴訟行為不當、一般違法，甚至還體現(xiàn)在司法工作人員的瀆職犯罪上，對于某些司法工作人員的罪與非罪，兩院展開了曠日持久的較量。

經(jīng)費、職級爭取、人大會議期間的沖突。目前，基層法檢兩院的經(jīng)費均來源于同級財政，在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，基層法檢兩院負責人的中心工作就是爭取經(jīng)費支持，并且相互以對方為參照標準。在干部提拔任用和職級確定時，如果兩院有總體名額限制，或者兩院競爭向上級單位提升干部時，這種沖突也會有所顯現(xiàn)。為了法院、檢察院的工作報告能在人大代表會議上高票通過，每年的轄區(qū)人大會議也是兩院競爭的 “主戰(zhàn)場”。

司法改革中的沖突。一是對司法改革定位的沖突，基層法院認為司法改革應確立審判中心主義的立場，忽視法律監(jiān)督權的存在；而檢察院認為法律監(jiān)督權應得到強化，對審判中心主義不屑一顧。二是具體措施的沖突，基層法檢兩院很少就應采取何種措施推進司法改革建立磋商機制，而是關起門在自己的 “自留地”上勞作，其結果是一方已經(jīng)開花結果，另一方則不以為然。

二、基層法檢兩院的默契

基層法檢兩院在多個界面產(chǎn)生沖突，但是兩院在多個場合又會達成默契，表現(xiàn)為業(yè)務工作中協(xié)商、交易行為的大量存在以及涉及共同利益時步調的高度一致。

對疑難案件，檢察院在決定是否逮捕、起訴前向法院 “探口風”。新的犯罪類型、新的作案方式的出現(xiàn)，給司法實務部門帶來了很多認識上的猶疑。對于一些疑難案件，檢察機關在決定是否逮捕、起訴前基本上都會將案件情況知會法院分管副院長或刑事審判庭法官，以探法院方面的口風。

案件審理中，法檢意見互通。庭審中，法官、公訴人訊問被告人時，互為 “二傳手”，共同審訊案件。庭審外，合議庭法官和檢察官就個案的意見交流過于坦誠，檢察院公訴人對法院審委會、法院合議庭對檢察院檢委會、審委會和檢委會之間就案件的事實認定和法律適用的內部意見也了如指掌，毫無秘密可言。

對本應作無罪判決的變通處理。近年來，基層檢察院的案件質量確有較大提高，但是，刑事案件訴訟程序的特點注定消除無罪判決只不過是一種“烏托邦”式的幻象。認識上的不一致、案件審理中出現(xiàn)的新證據(jù)都可能導致無罪判決，但司法實踐中公訴案件鮮有 “無罪判決”，原因之一在于本應作無罪判決的案件被法檢兩院默契地變通處理了。

力度疲軟的訴訟監(jiān)督。對法院訴訟期限屆滿尚未結案、執(zhí)行延遲等訴訟違法行為發(fā)出糾正違法通知書是檢察機關訴訟監(jiān)督的職權。但是，在法院的積極斡旋下，有的基層檢察院對法院的諸多訴訟違法行為，只要問題不是太嚴重，就當好好先生，要么裝作沒看見，要么置之不理。

三、基層法檢兩院關系異化的原因

基層法檢兩院時而沖突、時而默契是多種原因作用的結果，而且都是非正常的。筆者認為，主要原因有：

定位的自我迷失。有的基層法檢兩院抱持門戶之見，闕如具有獨特意蘊的司法職業(yè)理念，迷失了自我定位，混淆了權力運用的邊界，缺乏限縮權力運用的 “大度”。之所以有時候很默契，也和法檢兩院的定位迷失有關。同一轄區(qū)的基層法院、檢察院，作為基層一級國家司法機關，受地方黨委的領導、地方人大的監(jiān)督、地方政府的工作支持，在組織架構、職能上具有同源性，長期以來人員互相流動，工作合作關系尚好。

各自上級規(guī)范性文件的抵牾。最高法院和最高檢察院的司法解釋或其他規(guī)范性文件對同一問題的規(guī)定不完全一致，是導致基層法檢兩院沖突的原因之一。有的省級、市級規(guī)范性文件沒有完整、清晰地把握實際工作的宏觀與微觀，而按照各自的封閉譜系展開對規(guī)則的敘事，必然相互脫節(jié)，逐級產(chǎn)生分歧點，也引發(fā)了基層法檢兩院之間不正常的沖突和默契。

利益機制的誘導。經(jīng)濟利益、政治利益、績效考核、社會評價均為左右兩院關系的利益動因，激發(fā)兩院不斷調整、轉換自己的角色定位，推動司法資源、司法權力的重新配置、阻抗和彌合。如對贓款贓物之爭，對無罪判決的績效考核等。

四、基層法檢兩院關系異化的危害

當前，基層法檢兩院的關系主流是嚴格框限在憲法和法律規(guī)定格局中的，但由上述分析可知，以沖突和默契為特征的關系異化也是客觀存在的。這種異化很難說是一種違法行為，也不會完全左右基層法檢兩院的業(yè)務工作，更不能將之視為基層法檢兩院關系的全貌。但是，作為司法機關，法院、檢察院擔當著維護整個社會公平正義的重任，有必要苛嚴地檢視此種局部異化對二者關系之 “健康度”的減損、對司法機能的侵蝕和自身發(fā)展的阻滯。筆者認為，這種危害主要體現(xiàn)在以下四個方面。

首先，不利于程序公正。程序公正的基本要素包括裁決主體的中立性、控辯雙方擁有的訴訟權利和承擔的訴訟義務的平等性、控辯雙方意見表達的充分性。［1］（P36～37）依此原理，處于案件審理系統(tǒng)的法官應保持消極、被動、中立，檢察官則僅為控方，審、控兩方不應在過程中劍拔弩張，也不應謀求合作、達成一致。但基層法檢兩院存在的沖突和默契則扭曲了法官、檢察官各自的行為，使訴訟程序被虛置。

其次，不利于實體公正?；鶎臃z兩院高度默契，則對被告人極為不利。在案件審理過程中，基層法檢兩院信息互通易使庭審成為 “秀場”，案件沒有經(jīng)過充分的控辯就在庭外 “蓋棺定論”，實體公正被質疑。

再次，不利于提高訴訟效率。在極端的情況下，如果基層法檢兩院就個案 “鉚上勁”，案件可能 “審－抗－審－抗”來回折騰，久拖不決。即使在非特殊情況下，案件本來可以速審速決的，也可能因為要平衡法檢的掣肘而將訴訟期限延長，疲沓的訴訟過程耗散了本來就短缺的司法資源。

最后，不利于兩院的長期發(fā)展。兩院的沖突和默契淡化了司法的權威性，制約著司法能力的提高。有學者指出，“一個明顯的缺陷是，由于改革措施大多由不同的司法機關推出，因而難免頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，缺乏一個全方位的考慮。更因為相關機構囿于自身權限，難以對不同權力——例如法院與人大、法院與檢察院——之間的關系提出構想，造成盲人摸象式的混亂局面，甚至導致舊弊未除、新弊復生的結果。”［2］

五、扭轉基層法檢兩院關系異化的路徑

按照訴訟管轄的規(guī)定，基層法檢兩院處理約80%的刑事、民事、行政訴訟案件。因此，扭轉以不正常的沖突與默契為特征的兩院關系，使之回歸到本來的軌道，尤顯重要。

司法職業(yè)理念的形塑。要除卻法檢關系異化的暗瘡，必須重視司法隊伍建設。引導法官、檢察官牢固確立正義、公平和公正的司法理念，提高專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)忠于法律、依法辦事、清正廉潔的執(zhí)法精神。培養(yǎng)法官、檢察官平和的司法心境和理性思考的精神，準確為自己定位，用理性的方法論思考和抉擇，用專業(yè)術語進行觀察、思考和判斷，避免“應景式”執(zhí)法。

妥善處理和應對訴權。正確認識法律監(jiān)督權，不能片面理解。法律監(jiān)督權應適度有限 （以保障各自權力的獨立性），就求程序 （以保障國家權力的有效性），合乎目的 （以保障法律適用的公正性）。［3］（P119～122）檢察院和法院的性質和地位都是由憲法所規(guī)定的，審判權與檢察權有著各自不同的作用領域和方式，都不得缺位，也不得越俎代庖。兩院應相互配合，而不是互設障礙故意刁難，但這種相互配合不是說檢察院起訴什么，法院就判決什么，而主要體現(xiàn)在檢察院基于對法院判決的判斷基礎上提起抗訴和審判監(jiān)督等程序的銜接。

上級規(guī)范性文件的協(xié)調一致。最高法院和最高檢察院在制定具體適用法律的司法解釋及相關規(guī)定前，應盡可能相互溝通、積極磋商，取得一致意見，以減少基層兩院執(zhí)行中的困惑。［4］省級、市級制定的指導司法實務和基層法檢管理、發(fā)展、改革的規(guī)范性文件，應盡可能整合各方面觀點，通盤考慮，并且注重前瞻性，逐漸減少并預防可能出現(xiàn)的基層法檢關系異化的現(xiàn)象。

［1］左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［2］賀衛(wèi)方.司改：四組矛盾，八個課題［J］.中外法學，2000（6）.

［3］韓大元.中國檢察制度憲法基礎研究［M］.北京：中國檢察出版社，2007.

［4］柴建國，王燕霞.法檢和諧——構建和諧社會的重要內容［J］.河北法學，2006（8）.

D925

A

1673－1395（2011）10－0030－03

2011－07－20

劉慧（1985—），女，山東聊城人，碩士，主要從事訴訟法研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com