周紅

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250100;山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209)

認(rèn)識政策過程中的兩難:政策失靈的又一視角

周紅

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250100;山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209)

當(dāng)代公共政策過程中極為普遍的現(xiàn)象是政策的“兩難抉擇”與“悲劇性抉擇”①，政策兩難困境充斥與縈繞在政策問題的構(gòu)建、政策目標(biāo)、擇案決策、政策執(zhí)行、評估與終結(jié)等各個(gè)階段，政府在政策過程中表現(xiàn)的固有的無能，有時(shí)實(shí)有其結(jié)構(gòu)性的無奈因素。面對多元化與復(fù)雜性的兩難抉擇，政府應(yīng)積極吸收后現(xiàn)代主義理論中“強(qiáng)調(diào)差異性”的政策意涵，運(yùn)用政策對話與政策參與，重視利害關(guān)系的分析，注重政策的社會性學(xué)習(xí)，加強(qiáng)政策的倡導(dǎo)與政策宣傳，以期達(dá)成政策利害關(guān)系各方對政策兩難困境的共識，使政策受影響者對政策過程保持廣闊的視野與長遠(yuǎn)的眼光，在政策困境中不斷提升公共政策制定與執(zhí)行的品質(zhì)。

階段啟示法;政策兩難;政策困境;政策過程;政策失靈

目前為止，理解政策過程最有影響力的概念性框架當(dāng)屬“階段啟發(fā)法”，又被稱為“教科書法”(textbook approach)。該框架將公共政策看作一個(gè)有始有終的系統(tǒng)運(yùn)行過程，認(rèn)為政策過程可分為一系列步驟分明的階段，從問題的出現(xiàn)、問題的界定、議程的建立、目標(biāo)的確立、政策的構(gòu)建、政策的合法化、政策的執(zhí)行、政策的評估到政策的監(jiān)控、政策的終結(jié)等階段，政策過程循環(huán)往復(fù)。近20年來，西方政策分析學(xué)者紛紛對“階段啟示法”進(jìn)行批判與修正，在反思階段啟示法的基礎(chǔ)上又提出了許多有解釋力的過程理論分析框架，如制度理性選擇框架、中斷－平衡框架、倡導(dǎo)聯(lián)盟框架、政策擴(kuò)散框架、因果漏斗框架、權(quán)力角斗場框架、建構(gòu)主義框架、政策領(lǐng)域框架等等，這些政策理論框架都從不同的角度觀察政策過程，不可否認(rèn)，每一種框架都有其強(qiáng)項(xiàng)和弱點(diǎn)，盡管如此，本文堅(jiān)持認(rèn)為階段啟示法仍是我們了解公共政策的基礎(chǔ)性理論框架，相比較而言，其他幾種框架尚未強(qiáng)大至足以取代之而成為主導(dǎo)性框架的地步。因此本文擬從階段論框架出發(fā)，在此框架下具體分析政策過程中的兩難困境以及政府在兩難困境中應(yīng)作何選擇。

一、政策過程中的政策兩難

(一)政策問題層面

1.公共問題的認(rèn)知充滿了無限歧異的空間。關(guān)于公共問題究竟是客觀存在的事實(shí)還是主觀理解的詮釋，邏輯實(shí)證主義學(xué)派與詮釋學(xué)派存有很大的爭議。邏輯實(shí)證主義(logical positivism)認(rèn)為，問題的建構(gòu)是一種發(fā)現(xiàn)，而不是一種創(chuàng)造或發(fā)明，公共問題是客觀存在的現(xiàn)象。詮釋學(xué)派(hermeneutics)則認(rèn)為，社會現(xiàn)象并非客觀存在的實(shí)體，而是基于個(gè)人本身的主觀知覺和過去生活經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由詮釋而賦予其存在的意義，詮釋中往往融入個(gè)人的價(jià)值偏好，導(dǎo)致事實(shí)具有價(jià)值導(dǎo)向②。也就是“社會問題的存在多數(shù)成分是主觀建構(gòu)的，它往往是社會上集體認(rèn)知的投射，絕非是單純客觀情勢的倒影”③。所以據(jù)此看法，政策問題的認(rèn)知是等待人們根據(jù)理性分析程序去發(fā)現(xiàn)問題還是根據(jù)個(gè)人的認(rèn)知架構(gòu)或信念主觀建構(gòu)問題充滿了岐異與兩難。

2.“問題之窗”何時(shí)開啟，有時(shí)無法預(yù)知。公共問題層出不窮，哪些問題可能被納入政府議程，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎邌栴}是我們最關(guān)心的。可是公共問題的轉(zhuǎn)化，并非是政府加以關(guān)注就可以解決的。據(jù)美國教授約翰·金通的觀點(diǎn)，政策過程是由關(guān)于各種問題的數(shù)據(jù)與定義的支持者所組成的問題流、包括政策問題解決方案的支持者的政策流、以及由選舉和民選官員組成的政治流三股源流構(gòu)成。在某一種社會預(yù)先安排(價(jià)值觀、政治文化、宗教信仰、憲政結(jié)構(gòu)等)的背景下，當(dāng)問題流、政策流和政治流匯合到一起，問題就會被提上議事日程，這樣的時(shí)間點(diǎn)就是“政策之窗”(Policy windows)。金通稱之為“提案支持者們推廣其解決方法或吸引別人重視他們的特殊問題的機(jī)會”，該機(jī)會稍縱即逝。以我國2009年開征的燃油稅為例，自1994年起相關(guān)部門就建議開征燃油稅，歷經(jīng)14年的利益博弈，其間曾遇“政策之窗”(國內(nèi)外油價(jià)的接軌)，因相關(guān)部門在尋求改革方案時(shí)國際油價(jià)越走越高，使我國錯(cuò)失推出時(shí)機(jī)。直至2008年底，國際油價(jià)大幅下跌，使燃油稅改革進(jìn)入政策議程。

(二)目標(biāo)層面

公共政策在思維特征和行為特征上是一門選擇科學(xué)。由于現(xiàn)代社會的發(fā)展具有突出的多元化特征，公共政策的目標(biāo)選擇也隨之具有了多重性，而不同的政策目標(biāo)在理論上經(jīng)?？赡艹霈F(xiàn)悖論，在實(shí)踐上經(jīng)?？赡艹霈F(xiàn)沖突，進(jìn)而形成公共政策的選擇困難。

1.目標(biāo)本身的不確定性。何為政策目標(biāo)?政策目標(biāo)本身的界定是否為清晰和確定的?美國學(xué)者德博拉·斯通(Deborah Stone)在《政策悖論—政治決策中的藝術(shù)》一書中給出了答案。在此書中，斯通著重分析了潛藏在各類政策分析背后的基本范疇，這些處于政治沖突核心地位的廣泛目標(biāo)和原則，如平等，效率、安全、自由，乃至各種衡量尺度，他指出，這些范疇本身就可能是充滿悖論的。以平等為例，他以“一位教授分配蛋糕”中的尷尬分析了“平等”方案受到了來自八個(gè)方面的挑戰(zhàn)，八種不同的關(guān)于平等的看法，出現(xiàn)了分配問題上的悖論，由于政策目標(biāo)本身的不清晰、不確定造成了政策分析中的陷入進(jìn)退維谷的境地。

2.目標(biāo)之間的對立與沖突。公共政策問題得以認(rèn)定后，政策制定者首要考慮的就是確定有關(guān)政策目標(biāo)，但是政策目標(biāo)本身往往是多元的、相互沖突的。比如公平與效率的關(guān)系，自由與安全的關(guān)系，公平與自由的關(guān)系，效率與安全的關(guān)系等等。有時(shí)這些母性(元)價(jià)值目標(biāo)之間是一致的，有時(shí)又是相互沖突的，側(cè)重于哪一種基本目標(biāo)，都需要政策規(guī)劃者的審慎思考與多方權(quán)衡?！罢墓舱哌x擇會因?yàn)檎吣繕?biāo)的多重性而陷入困境。在出現(xiàn)政策選擇困難的情況下，政策選擇的首要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于兼顧與兼得，其次在于判定輕重緩急”④。

(三)決策擇案層面

1.群體決策是多人的選擇，沒有規(guī)則就很難有結(jié)果，所以必須確定群體擇案規(guī)則才有可能做出群體決策。所謂擇案規(guī)則，就是決策群體選定最終決定方案的程度和方法，是把個(gè)人偏好匯總為公共決策的方法，具體地說，就是投票規(guī)則。而公共政策過程在決策擇案過程的兩難主要表現(xiàn)為投票悖論(paradox of voting)⑤。有時(shí)候，采用多數(shù)規(guī)則并不一定總能產(chǎn)生公平的結(jié)果，有些情況下反而會出現(xiàn)自相矛盾的結(jié)果。如孔多塞悖論、博爾達(dá)計(jì)數(shù)悖論、否決投票悖論、初始領(lǐng)先者被淘汰的悖論等等。擇案規(guī)則對群體的決策行為具有很大的影響。通常情況下，擇案規(guī)則的不同，會產(chǎn)生不同的投票結(jié)果。如博爾達(dá)計(jì)數(shù)規(guī)則，其結(jié)果由所考慮的候選方案數(shù)目而定，按此原則選擇的結(jié)果與無關(guān)方案的數(shù)目增減有關(guān)，這顯然不符合人類理性選擇的要求。如何確定最優(yōu)擇案規(guī)則，通常需要花費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行馬拉松式的討價(jià)還價(jià)與辯論，甚至最后會陷入僵局。

2.群體決策中經(jīng)常面臨“群體狂想”的情境。美國學(xué)者詹尼斯1992年出版了《小組意識》一書，提出了一種關(guān)于群體不良決策的理論模型。他認(rèn)為，在一致性的群體決策中，追求共識的心理動(dòng)力將會抑制團(tuán)體成員個(gè)人追求理性的方案，因?yàn)楦叨韧|(zhì)性的群體會產(chǎn)生群體規(guī)范，它會迫使個(gè)體失去自我而必須遷就于群體的規(guī)范，產(chǎn)生群體一致性意識，使得決策偏離理性的軌道，出現(xiàn)決策的不理性現(xiàn)象。詹尼斯認(rèn)為，群體意識表現(xiàn)的觀念只不過是一些事實(shí)假象，對決策會構(gòu)成極大的障礙，會導(dǎo)致重大的執(zhí)行災(zāi)難。

(四)政策執(zhí)行層面

政策執(zhí)行的成敗，由諸多因素決定，可謂經(jīng)緯萬端，在政策執(zhí)行層面的兩難，主要由以下因素決定:

1.政策問題所具有的特質(zhì)。政策問題的特質(zhì)涉及問題的相依性、主觀性、動(dòng)態(tài)性、時(shí)空性及受影響的目標(biāo)群體的特性等等。以政策問題的明朗化來分析，政策問題的明朗化，一方面意味著政策問題清晰、容易界定;而另一方面則說明政策問題經(jīng)由量的積累，波及范圍由小變大，事態(tài)較之前更加嚴(yán)重，有時(shí)甚至錯(cuò)過了解決的最佳時(shí)機(jī)。所以政策執(zhí)行的成敗，與欲解決的問題本身的性質(zhì)密切相關(guān)。

2.政策規(guī)劃的合理程度。政策目標(biāo)是否錯(cuò)位或模糊不清?政策之間是否“打架”?政策是否缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性?政策是否過于抽象而不可執(zhí)行?這些客觀因素都會影響政策的執(zhí)行成敗。

3.政策環(huán)境的變化。如在政策的文化環(huán)境方面，管制型文化向服務(wù)型的轉(zhuǎn)變，人治型向法治型的轉(zhuǎn)變、官本位向民本位的轉(zhuǎn)變、全能型向有限型的轉(zhuǎn)變等，必然要求政策執(zhí)行的措施、手段等發(fā)生變化。如政策執(zhí)行不能隨環(huán)境變化而變化，必然會產(chǎn)生執(zhí)行的偏差。

4.地方政策對中央政策的認(rèn)知誤讀。政策能得以正確地貫徹，離不開認(rèn)真學(xué)習(xí)和深刻理解政策。加強(qiáng)政策的認(rèn)知，就是使政策執(zhí)行主體能夠深刻領(lǐng)會政策的精神實(shí)質(zhì)、內(nèi)在機(jī)理和外部關(guān)系。可是在實(shí)際的政策執(zhí)行中，因人類認(rèn)知水平的差異、地情的差異，地方政策對中央政策的誤讀，使得有些政策的執(zhí)行會南轅北轍。

(五)政策評估層面

1.評估標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)論可能有所不同。以何種標(biāo)準(zhǔn)作為政策評估的標(biāo)準(zhǔn)，仁智互見。一般性的政策評估標(biāo)準(zhǔn)包括效能、效率、公平性、充分性、妥當(dāng)性、回應(yīng)程度、社會指標(biāo)等等。依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的政策評估，所欲回答的問題互有不同，所要呈現(xiàn)的功能各有千秋，評估的類型也各有差別，收集的資料和采用的研究工具，方法論的思維，研究的過程，以及建立的標(biāo)準(zhǔn)也不大一樣。如何針對不同的政策領(lǐng)域、標(biāo)的團(tuán)體選用政策評估標(biāo)準(zhǔn)，這需要政策分析者具備非凡的政策分析藝術(shù)與技巧。

2.政策分析家和評估者在扮演社會所期望的角色中面臨一些道德上的困惑?！罢咴u估者如何避開討論他們成果中的政策含義，以一種社會所期望的方式扮演他們的角色?這種困惑包括確定我們應(yīng)該只關(guān)心預(yù)測和因果關(guān)系，還是也應(yīng)該關(guān)心慣例和可能的政策最優(yōu)化?是否要為某個(gè)政黨或特殊利益集團(tuán)的利益最大化而工作?是否要讓人在政策評估中冒風(fēng)險(xiǎn)?在什么樣的程度上，政策評估者才有義務(wù)顯示，當(dāng)對某些可能有微妙作用的數(shù)據(jù)、計(jì)量、取樣、假設(shè)、價(jià)值或其它輸入發(fā)生變化時(shí)，他們的預(yù)見和規(guī)定性結(jié)論可能會有變動(dòng)?評估者可能要面臨必須在隱瞞和分享花費(fèi)巨資收集到的數(shù)據(jù)之間作出選擇的‘分享研究的困惑’等等”⑥。

(六)政策終結(jié)層面

政策終結(jié)是一個(gè)政治過程，如何以高度的政治智慧和高尚的政治藝術(shù)有策略地終結(jié)政策是一項(xiàng)值得深思的課題。以“是否釋放試探性空氣“為例，美國學(xué)者羅伯特·貝恩提供了十二項(xiàng)終結(jié)忠告，其中第一條是“不釋放試探性空氣”⑦，認(rèn)為政策的終結(jié)者在做出正式終結(jié)決定之前要防止信息的泄漏。對此，學(xué)者們有不同的看法，因?yàn)樵囂奖旧砭哂须p重效果。很多學(xué)者認(rèn)為，釋放試探性空氣，是一項(xiàng)極有價(jià)值的政治策略，它成為測定人們對于新政的見解反應(yīng)，決定政策進(jìn)一步行動(dòng)的依據(jù)。其主要用意在于引起民意討論，誘發(fā)正反兩方面觀點(diǎn)的碰撞與論證，認(rèn)清一項(xiàng)政策的支持者與反對者。在釋放試探性空氣的過程中，一項(xiàng)政策會因?yàn)樵谡搼?zhàn)中不斷暴露其弱項(xiàng)而遭到強(qiáng)烈的反對直至最終銷聲匿跡。但是，羅伯特·貝恩的看法也是很有價(jià)值的。一項(xiàng)構(gòu)思未成熟、設(shè)計(jì)不周全的終結(jié)，若釋放試探性空氣，有時(shí)并不能取得滿意的結(jié)果。因?yàn)樗赡軙鹪械恼呒榷ɡ嬲呒袄砟钌现С终叩捻憫?yīng)，他們會組成反對勢力，阻撓政策終結(jié)的進(jìn)行，導(dǎo)致政策終結(jié)的前功盡棄。而且，有時(shí)政策終結(jié)者釋放的終結(jié)性空氣，提供的資料與信息并非全面，容易導(dǎo)致誤解和錯(cuò)誤的反應(yīng)，不易為一般大眾所支持與了解。

二、走出政策兩難的良方

“理性是人類思考和感知的一個(gè)狹隘概念，我們經(jīng)常不得不面對悖論與兩難。但是，我們是可以生活在岐義和悖論之中的，原因在于，悖論之所以成為悖論，是因?yàn)樗菑囊环N視野來看待問題所造成的結(jié)果，假如我們能夠跳出一種視野，我們也就可以很好地與他人共處，而不會有那么多的相互傷害”⑧。至于政府如何在兩難困境下進(jìn)行選擇以及其角色為何，本文認(rèn)為，政府至少要在以下五個(gè)方面發(fā)揮作用:

(一)吸取后現(xiàn)代主義理論中“強(qiáng)調(diào)差異性”的政策意涵，積極運(yùn)用政策對話與政策參與

后現(xiàn)代主義理論以“差異性”、“異質(zhì)性”與“多元性”作為價(jià)值選擇，認(rèn)為現(xiàn)代性的政治知識與權(quán)力僅為少數(shù)有權(quán)者掌控，因此期望打破科學(xué)、理性與政治之間的連接，一方面強(qiáng)調(diào)差異的政策內(nèi)涵，挑戰(zhàn)“理性專制”、“統(tǒng)一化”的現(xiàn)代主義;另一方面強(qiáng)調(diào)政策對話在公共政策分析中的重要性，強(qiáng)調(diào)結(jié)合民主的方式進(jìn)行政策的問題界定、政策的規(guī)劃與執(zhí)行，并指出政治過程與政策過程的對話與參與，通過政策對話、社會參與、故事敘述、收集科學(xué)證據(jù)、評析資料等，讓社會整體來討論并進(jìn)行政策評估，方能真正達(dá)到公共政策的目標(biāo)⑨。作為政策受影響者不應(yīng)該被動(dòng)接受政策或作為“理性無知”的公民，作為政府，應(yīng)鼓勵(lì)利害關(guān)系人不斷向政府輸入自身的價(jià)值與利益需求，以平等對話的姿態(tài)與政府協(xié)商、交流，并積極參與到政策的制定與執(zhí)行過程中。對于政策過程中的兩難選擇，政策受影響者應(yīng)保持理解寬容的態(tài)度，逐步接受并認(rèn)識到政策過程中的兩難困境。

(二)重視政策利害關(guān)系(stakes)的分析

公共政策是“以最大多數(shù)人的最大福利”作為歸旨，雖具功利主義的色彩，但也不無道理。社會在政策的成本效益與個(gè)人切身利害關(guān)系密切的情形下，大多數(shù)人的政策偏好與意見是可以預(yù)期的，很可能會從理性自利的角度出發(fā)支持或反對特定政策，所以從政策制定者的立場看，必須公平地認(rèn)定與考慮所有政策利害關(guān)系人的立場與觀點(diǎn)，充分考慮利害關(guān)系人的特質(zhì)，以利害關(guān)系人作為政策制定的取向，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)民眾的福祉。“在當(dāng)前的多元社會中，我們需要的是一位以利害關(guān)系人導(dǎo)向的民主決策者，而非自以為是的權(quán)威決策者”⑩。

(三)合理選擇政策工具，注重政策的社會學(xué)習(xí)

合理地運(yùn)用政策工具，增強(qiáng)政策制定者與民眾彼此間的學(xué)習(xí)機(jī)會，有利于政策品質(zhì)的提升，強(qiáng)化政府對民眾的回應(yīng)能力。作為政府要學(xué)習(xí)“放手去做”，只要人們有選擇政策工具的能力與誘因，就可以獲得政策的相關(guān)知識、能力與經(jīng)驗(yàn)。通過政策的社會性學(xué)習(xí)，使公眾接受并認(rèn)識到政策過程中的兩難困境與悲劇性抉擇困境，從而可以降低公眾對政府的要求與期望，提升共識，便于在政府兩難的政策環(huán)境下有效地推行政策，減少政策執(zhí)行的阻力。

(四)注重政策制定與執(zhí)行過程中藝術(shù)品格的塑造

日本藥師寺泰藏以鐘比喻公共政策學(xué)的科學(xué)特征，以云比喻公共政策學(xué)的藝術(shù)特征。政策制定對未來的影響可能與人們期望的方向一致，也可能與之相反，這樣，政策制定就帶有一定的賭博性。特別是在當(dāng)代各種政策困境中，由于政策制定的過程和環(huán)境中包含許多不確定性、未知性因素，這些因素導(dǎo)致政策制定往往呈現(xiàn)模糊賭博性，這時(shí)需要政策分析家運(yùn)用“藝術(shù)”技巧，關(guān)注政策制定文化的培育。高質(zhì)量的政策制定在文化方面的要求包括:支持對一些“白熱化”問題持客觀公正的態(tài)度，崇尚冷靜的思考，懷疑政策教條，鼓勵(lì)創(chuàng)新，相信政策制定的價(jià)值與效力，懷有遠(yuǎn)大但切實(shí)可行的抱負(fù)，勇于承認(rèn)過去的政策失誤，善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，等等。

(五)加強(qiáng)政策倡導(dǎo)與政策宣傳

理性的政策分析，其最終目的不過是希望政策能夠被社會大眾采納。通過政策倡導(dǎo)的技巧，讓政策制定者或社會大眾能夠認(rèn)識未來社會應(yīng)該走的方向。作為一名公共政策的研究者固然要具有科學(xué)家的理性與冷靜，但更要有傳道家的感性與熱腸，在進(jìn)行政策倡導(dǎo)與宣傳的同時(shí)，避免空洞的口號與教條，構(gòu)建政策的信息溝通機(jī)制，保持全真的信息流通，盡量避免或減少政策信息的非對稱性，有效地提高政策執(zhí)行的效率。

三、小 結(jié)

對于任何一項(xiàng)現(xiàn)行政策或政策建議，人們存在不同的意見與偏好，幾乎沒有一項(xiàng)公共政策是獲得全民一致支持的。而“政府必須負(fù)責(zé)解決的一些公共問題，這些公共問題往往超過其能力范圍，或者更精確地說，是超過了人類集體智慧的極限”。公共問題的難解，政府表現(xiàn)的無能，有時(shí)實(shí)在是有其結(jié)構(gòu)性的無奈因素。在悖論與兩難、甚至悲劇性的抉擇困境下，政府不應(yīng)該無所作為，或借口政策過程中的兩難推遲決策或推卸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，任由政策兩難引發(fā)的政策失靈帶來不可估量的后果，而是應(yīng)該主動(dòng)與利害關(guān)系者進(jìn)行協(xié)商、妥協(xié)和政策對話，采取積極能動(dòng)主義的姿態(tài)，大力加強(qiáng)政策的倡導(dǎo)與宣傳，以期政策過程的兩難得到民眾的理解和支持;作為政策的利害關(guān)系者，應(yīng)進(jìn)行廣泛的政策學(xué)習(xí)，通過政策對話和社會參與，經(jīng)由說明、協(xié)商與妥協(xié)而求得二者的最佳調(diào)適方式，只有雙向的互動(dòng)，才能更好地推動(dòng)政策的有效執(zhí)行，提高政府的決策品質(zhì)與行政績效，促使我們的政府成為一個(gè)更加有為有效的政府。

［注釋］

①兩難抉擇“是指在同一時(shí)間、同一政策問題上，兩種幾乎同等重要的價(jià)值需要發(fā)生直接的沖撞，政策抉擇因此出現(xiàn)困境的情形。”悲劇性抉擇則是一種更為復(fù)雜的選擇，它“涉及多種價(jià)值觀和行為取向的抉擇”，是“必須在不可選擇的對象中做出抉擇”。參見張國慶主編:《公共政策分析》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第49－50頁;葉海卡·德羅爾:《逆境中的政策制定》，北京:國家行政學(xué)院出版社，2009年版，第227－228頁。

②余致力:《民意與公共政策》，臺北:五南圖書出版公司，2002年版，第14頁。

③Hilgartner，Stephen，and Charles L.Bosk.“The Rise and Fall of Social Problems:A Public Arenas Model.”American Journal of Sociology 94 no.1(July 1988)::53－55.

④張國慶主編:《公共政策分析》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第21頁。

⑤投票悖論又被稱為“周期多數(shù)現(xiàn)象”，用經(jīng)濟(jì)學(xué)語言來說就是“選擇非均衡”或“選擇非唯一均衡”。意為在運(yùn)用多數(shù)規(guī)則進(jìn)行公共選擇時(shí)，有時(shí)并不一定能夠得出一個(gè)唯一的結(jié)果，在某些情況下，會出現(xiàn)投票結(jié)果隨投票程序不同而發(fā)生變化。

⑥［美］斯圖亞特·S·納格爾:《當(dāng)代政策分析》，杜澤宇譯，復(fù)旦大學(xué)國際政治系，第131－154頁。

⑦Robert Behn，“How to Terminate a Public Policy:A Dozen Hints for the Would－Be Terminator，”，Policy Analysis，Vol.4，No.3，1978.

⑧［美］德博拉·斯通:《政策悖論:政治決策中的藝術(shù)》，顧建光譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第15頁。

⑨余致力主編:《公共政策分析的理論與實(shí)務(wù)》，臺北:韋伯文化事業(yè)出版社，2001年版，第139頁。

⑩丘昌泰:《公共政策》，臺北:巨流圖書有限公司，2004年版，第58頁。

［責(zé)任編輯:韓肖奉］

D601

A

1003－8353(2011)07－0130－04

周紅，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院在讀博士，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院講師。