屈濤

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院 08級(jí)歷史學(xué)基地班，湖北 武漢 430000）

昭宣之世是西漢自武帝已降又一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。適時(shí)朝野面對(duì)武帝外征內(nèi)斂、海內(nèi)虛耗之局，霍光等人提出“輕徭薄賦、與民休息”①之政策。然而變革并非僅限于寬刑仁政方面，實(shí)際上昭宣時(shí)代更是在“漢承秦制”方面有較大改動(dòng)，其中尤以吏治堪稱顯著。武帝時(shí)苛政酷吏盛行，然自“鹽鐵之議”后，儒術(shù)不再居于“飾法”之地位，其影響之于行政方面日漸增大，最終于西漢末年成為主導(dǎo)社會(huì)思潮、國(guó)家政策之根本，此變化之關(guān)鍵便源于宣帝執(zhí)政時(shí)期。

一、漢宣帝時(shí)吏治特點(diǎn)及其分野

宣帝一朝政治“王霸”色彩尤為顯著，其言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎。”②令狐德解“王霸”即所謂“王道任德，霸道任刑”③。故在西漢語(yǔ)境中，霸道應(yīng)是指“漢承秦制”以來(lái)所主刑名之術(shù)，而王道則是“獨(dú)尊儒術(shù)”后再次興起之儒學(xué)思想。宣帝時(shí)期執(zhí)政理念亦是將此二者雜糅而成，故后世論及宣帝時(shí)既贊其有“知民事之艱難”之仁，又斥其有“修孝武帝故事”之苛。宣帝個(gè)人政治取向必然影響朝局中各派力量之消長(zhǎng)，事實(shí)上宣帝一朝中央既有王霸之爭(zhēng)，又有內(nèi)外朝之對(duì)峙；地方既是孕育“循吏”人數(shù)最多之時(shí)代，同時(shí)又有酷吏之橫行?？梢娺@種政治思想上之雜糅，并未于實(shí)踐中化解理念及各勢(shì)力間之沖突，反而使得漢朝政局日益分裂。分屬于王、霸兩大陣營(yíng)間的勢(shì)力相互攻訐，終于西漢晚期醞釀為王莽“奉天法古”之極端。于此大背景下，漢宣帝時(shí)代吏治亦受其影響，在承襲先前發(fā)展軌跡同時(shí)更有其自身時(shí)代特點(diǎn)。本文首先論述的便是構(gòu)成這些特點(diǎn)的因素及其具體表現(xiàn)形式。

如前所述，王霸之爭(zhēng)之于宣帝時(shí)期實(shí)際上就是儒、法之對(duì)立。而尤能體現(xiàn)二者分野的便是“循吏”與“酷吏”之概念。“循吏”一詞于西漢有前后認(rèn)識(shí)不同。故雖《史記》、《漢書》皆有“循吏列傳”然其標(biāo)準(zhǔn)互為迥異。大體而言，前者尊奉黃老“無(wú)為而治”思想，而后者則以儒家經(jīng)典為依據(jù)，其所為循吏便是“所居民富，所去見思，生有榮號(hào)，死見奉祀，此廩廩庶幾德讓君子之遺風(fēng)矣”。④

《漢書》中列舉循吏如王成、黃霸、朱邑、龔遂、鄭弘、召信臣等皆奉行“富民”“教化”之政策，且自身曾受業(yè)于經(jīng)學(xué)，可見是典型的秉持儒家思想之漢吏。而宣帝時(shí)太史公所言尚黃老之術(shù)的循吏已然寥寥，而班固所謂儒家之循吏才是其主體，故文章中所取“循吏”之概念遵從班固之說。而這些奉行儒家信仰之循吏，究其源流似有兩支。其一為春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)儒學(xué)在士人群體中固有之繼承，雖經(jīng)秦“焚書坑儒”但依然延綿不絕?？v使于黃老之術(shù)盛行之漢初，依然有“文翁治蜀”之事跡被列入《循吏傳》中，可見儒學(xué)思想在文化群體中影響之深遠(yuǎn)。其二為武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后于中央蔚然成風(fēng)之儒學(xué)思潮。如果說前者之影響是漸進(jìn)的，那么后者便是時(shí)代變革中疾風(fēng)驟雨式的突進(jìn)。二者共同影響其后昭宣時(shí)期吏治之發(fā)展。

至于“酷吏”，《漢書·酷吏傳》有言：“法令者，治之具，而非制治清濁之原也。昔天下之罔嘗密矣，然奸軌愈起，其極也，上下相遁，至于不振。當(dāng)是之時(shí)，吏治若救火揚(yáng)沸，非武健嚴(yán)酷，惡能勝其任而愉快乎？”又言：“其廉者足以為儀表，其污者方略教道，一切禁奸，亦質(zhì)有文武焉。雖酷，稱其位矣?！雹菘梢姲喙趟^酷吏者，是以法律為依據(jù)，深受法家“吏道以法令為師”⑥之影響，治尚嚴(yán)苛。雖然其認(rèn)為這也可以摒奸除惡，但是畢竟苛責(zé)太甚，故對(duì)其評(píng)價(jià)可謂毀譽(yù)參半。因此我們可以認(rèn)為酷吏是“漢承秦制”以來(lái)深受法家影響之余續(xù)，酷吏也就是奉行律令為準(zhǔn)則之漢吏。武帝時(shí)期“外攘四夷，內(nèi)改法度，民用凋敝，奸軌不禁。時(shí)少能以化治稱者”，⑦而用者多是張湯、王溫等酷吏，其或“舞文巧詆以輔法”，或“以惡為治”。這種情況雖經(jīng)“鹽鐵之議”后有所改觀，然而霍光“遂遵武帝法度，以刑罰痛繩群下，由是俗吏上嚴(yán)酷以為能”。⑧宣帝“以霸王道雜之”中所謂霸道，自然是受前代苛政之影響。

兩種吏道觀可謂涇渭分明，然而無(wú)論是循吏抑或是酷吏都不足以概括宣帝時(shí)期吏治之全部。原因在于二者評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)過于清晰，以至于大量同時(shí)代的漢吏無(wú)法歸納于兩個(gè)體系之中。同時(shí)無(wú)論是循吏還是酷吏都只是相應(yīng)群體中較為極端化之體現(xiàn)，從“循”與“酷”二字之意便可明曉。如前所述，循吏是奉行儒家理念行事之吏，而酷吏是指以律令為依據(jù)之吏，廣而言之，包含循吏的更大群體可稱為儒吏，相對(duì)而言包含酷吏的群體便是文法吏。兩者判斷標(biāo)準(zhǔn)依然是儒術(shù)與法令，不過是換作更為“中性”且廣泛的概念。⑨當(dāng)然，縱然是儒吏與文法吏也不能盡述漢吏內(nèi)部之分野，他們中間依然有概念模糊的群體。同時(shí)這種以儒術(shù)和文法劃分漢吏群體之方式本身就有先入為主之偏見。然而在沒有更好的劃分標(biāo)準(zhǔn)前提下，本文遵從班固之說雖然不可謂盡善，似乎也不足為訛謬。

在明曉西漢兩種吏的概念后，我們便能將宣帝時(shí)期見于史料上的漢吏加以具體分類，以便在“儒吏”與“文法吏”兩個(gè)抽象概念中尋找更為具體之特點(diǎn)?！稘h書》錄有宣帝一朝地方能吏數(shù)十人，本文難以一一記述。但“循吏”與“酷吏”既然是兩個(gè)群體中之典型，同時(shí)我們?cè)诩右浴读袀鳌分兴d重要人物，似乎可以作為宣帝時(shí)期吏治代表加以分析?！堆魝鳌分休d有宣帝一朝吏員五人，分別為王成、黃霸、朱邑、龔遂、召信臣。而《酷吏傳》中算是宣帝一朝酷吏只有嚴(yán)延年一人。后世不少史家以宣帝時(shí)期多循吏而少酷吏，為宣帝乃尊儒之君，其固然有一定道理。然而尚有相當(dāng)數(shù)量的地方大吏，如趙廣漢、尹翁歸、韓延壽、張敞、王尊等人并未載入上述兩傳?？梢娫诎喙萄壑校麄儾⒉粚儆谘襞c酷吏這兩個(gè)極端概念，而如果我們略加考察他們各自身世及政績(jī)，則會(huì)有另一番觀感。

趙廣漢，“少為郡吏”，任京兆尹，好刑法，抑豪強(qiáng)。后因苛責(zé)權(quán)貴而被殺。⑩

尹翁歸，為獄小吏，曉習(xí)文法。史稱“翁歸為政雖任刑，其在公卿之間清潔自守”。

韓延壽，少以文學(xué)為官。其為吏“上禮義，好古教化，所至必聘其賢士，以禮待用，廣謀議，納諫爭(zhēng)”。后因假貸私錢予民而獲罪被殺。

張敞，以太守卒史起家。治膠東，重刑法，平民亂?！俺槿嗣艏?，賞罰分明，見惡輒取，時(shí)時(shí)越法縱舍，有足大者。其治京兆，略循趙廣漢之跡?！蓖瑫r(shí)“履忠進(jìn)言，緣飾儒雅，刑罰必行，縱赦有度，條教可觀”。

王尊，少為獄小吏。后任安定太守，抑豪強(qiáng)，禁賊盜。史載“威震郡中，盜賊分散入傍郡界”。

如果采用“儒吏”與“文法吏”劃分之標(biāo)準(zhǔn)分析上述五人，我們不難發(fā)現(xiàn)。除韓延壽一人有興教化、移風(fēng)俗之舉外，其余數(shù)人治理之特點(diǎn)皆是好文法、尚嚴(yán)刑。以五人出身背景而言，也是只有韓延壽一人是文學(xué)起家，其余皆是吏出身。故在雙重標(biāo)準(zhǔn)下，我們似乎可以將韓延壽歸為更大范圍的儒吏概念中，而趙廣漢、尹翁歸、張敞、王尊則處于廣義文法吏之中。但這種界定并非絕對(duì)，如張敞也習(xí)儒術(shù)，不過是“以儒飾法”，韓延壽亦精通律令，但卻以儒學(xué)作為施政之理念。故此二者可謂是儒、法交匯之中間人物，這在下文中我們將有進(jìn)一步論述。

經(jīng)過上述分析，宣帝時(shí)期吏治特點(diǎn)似乎體現(xiàn)得更為明晰。儒吏與文法吏若單以循吏與酷吏數(shù)量為對(duì)比，顯然循吏占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。然而一旦以廣義儒術(shù)與文法為劃定標(biāo)準(zhǔn)，文法吏占到總?cè)藬?shù)近半（5∶7）。這不由得使我們想到文章開始提到的宣帝時(shí)期政治特點(diǎn)——“霸王道雜之”。所謂霸道物化為執(zhí)政手段便是文法，而王道具體到指導(dǎo)思想而言即是儒術(shù)。廣義上的文法吏與儒吏并行活躍于宣帝一朝之狀態(tài)，恰反映出這一時(shí)期吏治乃至整個(gè)時(shí)代政治特點(diǎn)。而這些特點(diǎn)絕非是“循吏”與“酷吏”之簡(jiǎn)單概念便足以道明的。

二、漢宣帝時(shí)期吏治的區(qū)域特點(diǎn)及成因

《漢書·循吏傳》有載：“若趙廣漢、韓延壽、尹翁歸、嚴(yán)延年、張敞之屬皆稱其位。然任刑罰，或抵罪誅。王成、黃霸、朱邑、龔遂、鄭弘、召信臣等，所居民富，所去見思，生有榮號(hào)，死見奉祀，此廩廩庶幾德讓君子之遺風(fēng)矣?！卑喙逃诖孙@然強(qiáng)調(diào)兩個(gè)群體之不同，后面“生有榮號(hào)，死見奉祀”者自然是循吏，而前一類人卻不是簡(jiǎn)單地與循吏相對(duì)的酷吏或是文法吏。以上文吏道分類之結(jié)果而言，趙廣漢、韓延壽、尹翁歸、嚴(yán)延年、張敞包含于廣義上文法吏與儒吏這兩個(gè)群體中。故我認(rèn)為班固此處想要對(duì)比的并非只是簡(jiǎn)單儒、法吏之不同，而是尚有其它考慮。

《漢書·敘傳》有言：“誰(shuí)毀誰(shuí)譽(yù)，譽(yù)其有試。泯泯群黎，化成良吏。淑人君子，時(shí)同功異。沒世遺愛，民有余思?！边@可以說是班固著《循吏傳》之初衷，其中若將“時(shí)同功異”與上文《循吏傳》中兩個(gè)群體之對(duì)比聯(lián)系起來(lái)解讀，我們可以得到更好的啟示。我認(rèn)為班固在《循吏傳》中對(duì)比的不僅僅是兩個(gè)群體身份及施政理念之不同，更是他們“時(shí)同功異”結(jié)局之不同，而造成上述群體結(jié)局迥然之原由，便是他們所處地域之不同。

趙廣漢、韓延壽等雖都曾在京畿之外做過太守及相類似的職務(wù)，然而他們最終都在三輔地區(qū)任職，并且導(dǎo)致他們“或抵罪誅”的事件皆發(fā)生于三輔任職時(shí)期。而王成、黃霸、朱邑等數(shù)人，除黃霸曾為京兆尹外，其余皆不曾在京畿地區(qū)任職。而縱然是黃霸也因“視事數(shù)月，不稱，罷歸穎川”而被張敞所取代。這為我們解讀班固所謂“時(shí)同功異”提供了一個(gè)新的線索。所謂“功異”之劃分乃是吏治結(jié)果之區(qū)別，而其背后反映的更是文法吏與儒吏于不同區(qū)域內(nèi)經(jīng)歷的互為迥異之命運(yùn)。

趙廣漢任京兆尹，尹翁歸任右扶風(fēng)，韓延壽任左馮翊，張敞任京兆尹，王尊任京兆尹，黃霸任京兆尹，嚴(yán)延年長(zhǎng)期在三輔任職但并未官至太守。黃霸在三輔任職數(shù)月便被罷黜，宣帝曾想召嚴(yán)延年守左馮翊，但“符已發(fā)，為其名酷復(fù)止”。可見真正在三輔長(zhǎng)時(shí)間任職并且有所作為者既非循吏亦非酷吏，而是所謂的“中間群體”。如果從儒、法兩個(gè)大群體出發(fā)，除韓延壽外其余三輔長(zhǎng)官全部屬于文法吏。這為我們構(gòu)筑起一個(gè)極為有趣的吏治分布圖。三輔地區(qū)在宣帝時(shí)期被文法吏牢牢掌控，循吏難以躋身其間。而三輔以外，尤其是六國(guó)故地則出現(xiàn)儒吏與文法吏并行之局面。

三輔地區(qū)多文法吏而少儒吏之原因我認(rèn)為有如下幾點(diǎn)。

首先，三輔地區(qū)風(fēng)俗與他地不同，史載：“漢興，立都長(zhǎng)安，徙齊諸田，楚昭、屈、景及諸功臣家于長(zhǎng)陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家于諸陵。蓋亦以強(qiáng)干弱支，非獨(dú)為奉山園也。是故五方雜厝，風(fēng)俗不純，其世家則好禮文，富人則商賈為利，豪桀則游俠通奸。瀕南山，近夏陽(yáng)，多阻險(xiǎn)輕薄，易為盜賊，常為天下劇。”可見于此豪強(qiáng)并立、商人云集、賊盜橫行之地區(qū)，篤信禮樂教化的儒學(xué)理念顯然難以達(dá)到“移風(fēng)易俗”之目的。而對(duì)于三輔“敗壞”民俗最有效的管理還是文法吏之“任刑法”。史載：“廣漢為人強(qiáng)力，天性精于吏職?！壬茷殂^距，以得事情。鉤距者，設(shè)欲知馬賈，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其賈，以類相準(zhǔn)，則知馬之貴賤不失實(shí)矣?！ぶ斜I賊，閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請(qǐng)求銖兩之奸，皆知之。”

可見三輔地區(qū)長(zhǎng)官首先面臨的問題是巨賈、豪強(qiáng)對(duì)社會(huì)既有秩序之挑戰(zhàn)。社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜與動(dòng)蕩需要精通律令、能夠“以暴制暴”的官員加以約束。此為趙廣漢、嚴(yán)延年等“任刑法”的文法吏被任用之重要原因。而儒吏面對(duì)此種情況也只能如孔子自己所言：“聽訟吾猶人也?！辈徽加腥魏蝺?yōu)勢(shì)。

其次，三輔地區(qū)有其特殊的政治背景。漢初遷徙六國(guó)豪族于此，以達(dá)到強(qiáng)干弱枝之目的。如何對(duì)政治勢(shì)力混雜的三輔地區(qū)進(jìn)行有效控制，成為西漢歷代君主關(guān)心之問題。文法吏自身的特點(diǎn)恰符合君主之需要。文法吏奉行“以吏為師”之觀念，即要建立絕對(duì)的政治秩序以取代各地獨(dú)立的傳統(tǒng)秩序，這顯然是有利于中央集權(quán)需要的。

同時(shí)，文法吏既然是依法行事，其打壓的又是豪強(qiáng)、貴族，故招致眾多非議。《漢書》記載：“廣漢由是侵犯貴戚大臣。所居好用世吏子孫新進(jìn)年少者，專厲強(qiáng)壯鋒氣，見事風(fēng)生，無(wú)所回避，率多果敢之計(jì)，莫為持難。廣漢終以此敗?！惫示鞑槐貞制浠\絡(luò)人心進(jìn)而威脅皇權(quán)。反觀此時(shí)之儒吏，移風(fēng)易俗、富民養(yǎng)民之政策本已讓君主感到“恩不從己出”。更何況董仲舒早已有天道勝于人道之論，在儒者眼中天道是高于皇權(quán)而獨(dú)立存在的。這種理論發(fā)展至西漢末年便是劉向所言：“王者必通三統(tǒng)，明天命所受者博，非獨(dú)一姓也?！币虼巳謇粼谌o的儒學(xué)實(shí)踐常使君主心懷疑慮。

而宣帝被稱為“行武帝故事”之君主，如呂思勉所言：“其天資近于刻薄，故喜柔媚之人，而不能容骨鯁之士。其所任者，若魏相、丙吉、實(shí)皆規(guī)模狹隘，謹(jǐn)傷自守之人?！笨梢姶说染鹘^不容撼動(dòng)自己權(quán)威之臣子出現(xiàn)。趙廣漢被信任是因其善于揣測(cè)圣意，替皇帝打壓霍氏一族之氣焰，而其敗滅亦是因“欲以劫持奉公，逆節(jié)傷化，不道”為宣帝所惡。更何況宣帝堅(jiān)持“霸王道雜之”，所謂并用絕非兩者地位相當(dāng)，從宣帝斂權(quán)、刻薄之治可知其重法輕儒之態(tài)度?！稘h書》有載：“孝先之治，信賞必罰，綜核名實(shí)，政事、文學(xué)、法理之士咸精其能。”又言：“初，宣帝不甚從儒術(shù)，任用法律，而中書宦官用事。中書令弘恭、石顯久典樞機(jī)，明習(xí)文法，亦與車騎將軍高為表里，論議常獨(dú)持故事，不從望之等?！毙劬ǚɡ?，信賞必罰正是其尚法之體現(xiàn)，排斥宿儒蕭望之而任用宦官正是輕儒之舉。故其治下三輔少儒吏是順理成章之事。

至于三輔以外儒、法并行又有其原由。

首先，西漢一代郡守權(quán)重，“太守?？?，信理庶績(jī)，勸農(nóng)娠貧，興利除害，檢舉郡奸，舉善黜惡，誅討暴殘”，可謂職無(wú)不總，尤其是于遠(yuǎn)離京畿之地，郡守更可依據(jù)個(gè)人政治理念進(jìn)行治理。其次，武帝后儒學(xué)漸次成為朝廷內(nèi)外主流之意識(shí)形態(tài)。宣帝一朝居丞相者如魏相、丙吉、黃霸等人皆是儒學(xué)出身，足見此時(shí)儒術(shù)之盛。宣帝時(shí)，蠢蠢欲動(dòng)之儒士曾為吏治描繪出一番藍(lán)圖，其言：“今俗吏所以牧民者，非有禮義科指可世世通行者也，獨(dú)設(shè)刑法以守之。其欲治者，不知所繇，以意穿鑿，各取一切?！庇谌逭咝闹校姆ɡ羲碇桌麸@然不能達(dá)到治國(guó)安邦之目的，而唯有知禮儀、興教化之儒吏才能勝任此等職務(wù)。

同時(shí)，儒吏與文法吏在地方之實(shí)踐亦可說明問題，以潁川郡為例?！稘h書·地理志》載：“潁川，韓都。士有申子、韓非，刻害余烈，高仕宦，好文法，民以貪遴爭(zhēng)訟生分為失。韓延壽為太守，先之以敬讓；黃霸繼之，教化大行，獄或八年亡重罪囚?！表n延壽與黃霸在地方的儒學(xué)實(shí)踐使得有“申韓余烈”的潁川郡大治。史載：“（韓延壽）乃歷召郡中長(zhǎng)老為鄉(xiāng)里所信向者數(shù)十人，設(shè)酒具食，親與相對(duì)，接以禮意，人人問以謠俗，民所疾苦，為陳和睦親愛、銷除怨咎之路。長(zhǎng)老皆以為便，可施行，因與議定嫁娶、喪祭儀品，略依古禮，不得過法?！倍S霸則“為選擇良吏，分部宣布詔令，令民咸知上意，使郵亭鄉(xiāng)官皆畜雞豚，以贍鰥寡貧窮者。然后為條教，置父老師師伍長(zhǎng)，班行之于民間，勸以為善防奸之意”。

韓延壽推崇的“禮樂教化”、“和睦親愛”政策和黃霸奉行的“先富后教”思想為潁川地區(qū)百姓所接受且得以較好貫徹。這種儒學(xué)所謂的“親親”之理念不僅適應(yīng)了傳統(tǒng)中國(guó)的家族及鄉(xiāng)土觀念，而且使得地方較長(zhǎng)時(shí)間地保持穩(wěn)定與太平。與之相反，趙廣漢亦曾任職潁川，其作為是“厲使其中可用者受記，出有案問，既得罪名，行法罰之，廣漢故漏泄其語(yǔ)，令相怨咎?！浜髲?qiáng)宗大族家家結(jié)為仇讎，奸黨散落，風(fēng)俗大改”。雖得一時(shí)安定，卻使得地方矛盾激化，長(zhǎng)期處于緊張狀態(tài)下的社會(huì)自然不穩(wěn)定。故于“治平”方面儒吏有其適應(yīng)社會(huì)風(fēng)俗之長(zhǎng)處。

但是對(duì)于平定地方動(dòng)亂或是打壓曲斷鄉(xiāng)里的豪強(qiáng)方面，文法吏亦有自身優(yōu)勢(shì)，這在上文已經(jīng)有所論述，于此不再多言。在三輔以外尤其是六國(guó)故地，法吏與儒吏依據(jù)自身執(zhí)政特點(diǎn)可以并行發(fā)展。而皇權(quán)在這些鞭長(zhǎng)莫及或是政治環(huán)境不甚敏感的地區(qū)，也愿意運(yùn)用兩種各有所長(zhǎng)的吏道觀進(jìn)行治理。

故此我們可以認(rèn)為所謂“時(shí)同功異”描述的正是宣帝時(shí)期不同區(qū)域間儒、法吏治的生存及發(fā)展?fàn)顩r。而這種三輔多文法吏，京畿以外儒法并行之局勢(shì)恰是“功異”造成的最終結(jié)果。故從地域特點(diǎn)中我們可知宣帝所謂“霸王道雜之”，并非儒、法兩術(shù)的融合與雜糅，而是依據(jù)其各自特點(diǎn)在不同區(qū)域間選擇使用。從其各自在三輔及地方的實(shí)踐中可以看到，此時(shí)儒吏與文法吏之治術(shù)擁有彼此互異的鮮明特色。而也正是彼此間迥然的理念和施政效果，使得“霸王道雜之”描述的不僅僅是宣帝個(gè)人之權(quán)術(shù)理念，更是當(dāng)時(shí)吏治于實(shí)踐層面的客觀反映。

三、兩種吏治間的沖突與融合

在分析宣帝一朝儒吏與文法吏各自特點(diǎn)及區(qū)域分布后，我們有必要研討在這種分野背后，兩個(gè)漢吏群體間的互動(dòng)及發(fā)展。正如上文所述，我們發(fā)現(xiàn)，在“王霸”并行的時(shí)代中，儒吏與文法吏各有所長(zhǎng)且力量可謂旗鼓相當(dāng)。而“霸王道雜之”的背景下我們少有看到兩者在治理地方時(shí)的合作，更多則是彼此平行的發(fā)展模式。但這種并行并不代表著兩者間沒有沖突，相反，兩種吏道觀對(duì)于彼此皆有著極大的成見。

身為酷吏的嚴(yán)延年便不滿備受褒獎(jiǎng)的循吏黃霸，史載：“黃霸在潁川以寬恕為治，郡中亦平，屢蒙豐年，鳳皇下，上賢焉，下詔稱揚(yáng)其行，加金爵之賞。延年素輕霸為人，及比郡為守，褒賞反在己前，心內(nèi)不服。”而儒者則強(qiáng)調(diào)：“今俗吏之治，皆不本禮讓，而上克暴，或忮害好陷人于罪，貪財(cái)而慕勢(shì)，故犯法者眾，奸邪不止，雖嚴(yán)刑峻法，猶不為變。此非其天性，有由然也?！逼湔J(rèn)為好文法是典型的“俗吏”，只能使社會(huì)基層陷入矛盾與混亂中。而宣帝在此觀念沖突中并非決然之中立，相反，其霸王道并用絕非平等對(duì)待兩者，實(shí)際上宣帝還是很欣賞趙廣漢、張敞等文法吏的。史稱：“京兆典京師，長(zhǎng)安中浩穰，于三輔尤為劇。郡國(guó)二千石以高弟入守，及為真，久者不過二三年，近者數(shù)月一歲，輒毀傷失名，以罪過罷。唯廣漢及敞為久任職?！边@既是由于兩人的才能能夠勝任三輔之職，更是由于宣帝對(duì)于兩人之信任。就是被稱為“屠伯”的嚴(yán)延年宣帝也極為欣賞，不過是鑒于其聲名狼籍不敢重用而已。

觀念之沖突于皇權(quán)直接控制下的京畿地區(qū)，便可能升級(jí)為殘酷的政治斗爭(zhēng)，這在韓延壽一案中尤為明顯。值得注意的是和韓延壽發(fā)生沖突的并非是文法吏，而是當(dāng)時(shí)名儒蕭望之。史載：“延壽代蕭望之為左馮翊，而望之遷御史大夫。侍謁者福為望之道延壽在東郡時(shí)放散官錢千余萬(wàn)。望之與丞相丙吉議，吉以為更大赦，不須考。會(huì)御史當(dāng)問東郡，望之因令并問之。”可見事發(fā)之原由是蕭望之得知韓延壽在為東郡太守時(shí)放散官錢，而其放散對(duì)象，據(jù)《漢紀(jì)》載：“取官錢帛，私假徭役吏民。”余英時(shí)先生考證“假”便是“假貸”之意，故可知其曾借貸官錢與百姓。這樣的措施在蕭望之眼中是有違吏道的。值得注意的是，當(dāng)蕭望之借此與同為宿儒的丙吉商議時(shí)，丙吉卻認(rèn)為不必追究。雖然借口是“更大赦，不須考”，卻可見在此“富民”、“安民”的政策上，儒士之間亦是存在分歧的。作為回?fù)?，韓延壽亦列舉蕭望之為郡守時(shí)之罪狀，這便將矛盾進(jìn)一步升級(jí)。蕭望之為徹底解決問題，史載：“（蕭望之）劾奏韓延壽上僭不道，又自稱：‘前為延壽所奏，今復(fù)舉延壽罪，眾庶皆以臣懷不正之心，侵冤延壽。愿下丞相、中二千石、博士議其罪?！?/p>

蕭氏所列罪狀竟是“上僭不道”，顯然在其眼中單純假貸官錢予民并不足以至韓延壽死地，而能觸動(dòng)宣帝神經(jīng)的正是其收攬民心、圖謀不軌的“大逆”。當(dāng)然陰謀是編造的，然而宣帝竟然信以為真，史載：“天子惡之，延壽竟坐棄市?！贝藛栴}余英時(shí)先生亦曾談及，但有幾點(diǎn)尚可補(bǔ)充。首先是蕭望之彈劾韓延壽時(shí)兩次罪狀之不同，前一次為“放貸官錢”，后一次是“上僭不道”，顯然前者并未曾達(dá)到徹底打倒韓延壽之目的，同時(shí)在尊奉儒學(xué)群體之內(nèi)部也引起分歧。然而后者則無(wú)疑深深觸動(dòng)了宣帝，以至于不由分說地處死韓延壽，并且無(wú)人敢救?？梢娫诨蕶?quán)感受到來(lái)自儒吏實(shí)踐威脅時(shí)，哪怕是子虛烏有之事也可能被當(dāng)作嚴(yán)重政治事件看待，足見“尊儒”之宣帝對(duì)儒吏之忌憚。此外，在這次激烈的政治沖突中，我們未有看到文法吏直接參與之影子，至少?zèng)_突雙方蕭望之與韓延壽都是信奉儒學(xué)理念之人。然而韓延壽也許不知道，在蕭望之背后支持其的并非他人，而是曾經(jīng)信任、褒獎(jiǎng)自己的宣帝?？梢娂幢銢]有儒法吏間的直接沖突，王霸之爭(zhēng)依然存在于皇權(quán)與儒道之間，這更印證了此時(shí)宣帝于儒法間更傾向于后者的事實(shí)。以上便是宣帝時(shí)期兩種吏道觀間之沖突，以及其沖突背后體現(xiàn)的儒學(xué)與“王霸并用”之皇權(quán)的間接矛盾。

然而我們尚需看到宣帝時(shí)期“霸王道雜之”的政治理念，不僅促成了儒法雙方的活躍與對(duì)抗，而且在一定程度上為儒法合流提供了一定的土壤。我們可以從韓延壽、黃霸及張敞三人經(jīng)歷中加以印證。史載此三人皆精于吏治，這是他們共同之基礎(chǔ)，不同之是韓延壽以文學(xué)起家，自始至終都是典型的儒吏。而黃霸則“少學(xué)律令，喜為吏”，后在獄中從夏侯勝受《尚書》，此后開始遵從儒家吏道觀念，其雖深受儒學(xué)影響，但有文法吏之背景。而張敞，史稱其“本治《春秋》，以經(jīng)術(shù)自輔，其政頗雜儒雅，往往表賢顯善，不醇用誅罰，以此能自全，竟免于刑戮”，可知張敞是典型“以儒飾法”之人。三人中尤以張敞深受宣帝賞識(shí)，韓延壽“富民”、“教民”受宣帝猜忌被殺，然而張敞利用職權(quán)擅殺朝廷官員，宣帝卻愛其才沒有嚴(yán)加懲治，反而后來(lái)又委以重用。這既有宣帝個(gè)人好惡之原因，更是因張敞“外儒內(nèi)法”的治術(shù)與宣帝“霸王道雜用之”有某種程度上之契合。

而對(duì)于純以文法行事之酷吏，于宣帝一朝不再如武帝時(shí)代得勢(shì)，張敞曾規(guī)勸嚴(yán)延年：“昔朝盧之取菟也，上觀下獲，不甚多殺。愿次卿少緩誅罰，思行此術(shù)。”可見是要其學(xué)自己“毋任刑法”，證明酷吏于宣帝一朝不再是文法吏中之佼佼者，張敞代表之“以儒飾法”之吏才能仕途通達(dá)。

故我們看到，宣帝一朝儒、法于沖突中有了初步的融合，其代表便是介于文法與儒吏間的中間群體。然而其間各人治術(shù)又有所偏向，他們同時(shí)適應(yīng)了宣帝一朝“王霸并行”之局面，故較之于循吏或是酷吏，更能成為時(shí)代佼佼者。然而韓延壽之結(jié)局與張敞得到信任的事實(shí)卻道出這樣的結(jié)論，雖然儒學(xué)此時(shí)已經(jīng)占據(jù)漢朝主流意識(shí)形態(tài)，但是由于漢承秦制之影響及皇權(quán)自身之需要，文法觀念依然于漢朝政治中如強(qiáng)勁之暗流般阻擋著儒術(shù)之推廣，并且“行孝武帝故事的”宣帝顯然于此時(shí)更傾向于攬權(quán)之霸術(shù)而非制衡自己之儒術(shù)。

在分析了儒吏與文法吏于宣帝時(shí)期自身特點(diǎn)、地域分布，以及為適應(yīng)環(huán)境而產(chǎn)生的變異后，我們似乎可以得出如下結(jié)論。宣帝時(shí)所謂“霸王道雜用之”并非是儒、法融合的體現(xiàn)，而只是各用其所長(zhǎng)，如果說這種環(huán)境為儒法融合孕育了某種基礎(chǔ)，也并非是宣帝個(gè)人之初衷。并且“王霸并用”并未能調(diào)節(jié)儒法之沖突，宣帝個(gè)人重法之特點(diǎn)又加劇這一矛盾之激化，故宣帝一朝可謂是“王霸相爭(zhēng)”之時(shí)代。并且儒學(xué)在未取得最終支配地位前與皇權(quán)一直產(chǎn)生著直接或是間接的沖突，之后王莽“奉天法古”對(duì)于文法之反動(dòng)正是此種對(duì)抗之高潮。

注釋：

①［漢］班固撰.［唐］顏師古注.漢書.（卷七）.《昭帝紀(jì)贊》.中華書局，2000.1.

②［漢］班固撰.［唐］顏師古注.漢書.（卷九）.《元帝紀(jì)》.中華書局，2000.1.

③貞觀政要.（卷一）.《政體》.中華書局，2009.1.

⑥［漢］班固撰.［唐］顏師古注.漢書.（卷八十三）.《薛宣傳》.中華書局，2000.1.

⑨《漢書》中“儒吏”與“文法吏”概念皆有之，儒吏可見《漢書》八十三卷，文法吏可見《漢書》九、五十八、七十七卷.

［1］［漢］司馬遷撰.史記.中華書局，1982.

［2］［漢］班固撰.［唐］顏師古注.漢書.中華書局，2000.

［3］［南朝宋］范曄撰.［唐］李賢等注.后漢書.中華書局，2010.

［4］［漢］荀悅，［晉］袁宏著.張烈點(diǎn)校.兩漢紀(jì).中華書局，2005.

［5］［漢］應(yīng)劭撰.王利器校注.風(fēng)俗通義校注.中華書局，2010.

［6］呂思勉.秦漢史.上海古籍出版社，2005.

［7］林劍鳴.秦漢史.上海人民出版社，2003.

［8］田余慶.秦漢魏晉史探微（重訂本）.中華書局，2004.

［9］安作璋，熊鐵基.秦漢官制史稿.齊魯書社，1984.

［10］錢穆.秦漢史.三聯(lián)出版社，2005.

［11］閻步克.士大夫政治演生史稿.北京大學(xué)出版社，1996.

［12］余英時(shí).士與中國(guó)文化.上海古籍出版社，2003.

［13］［英］崔瑞德，魯惟一編.楊品泉等譯.劍橋中國(guó)秦漢史.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

［14］劉俊文主編.黃金山，孔繁敏等譯.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯（第3卷）.中華書局，1993.