熊 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

證據(jù)協(xié)力義務(wù)視野下的民事非法證據(jù)排除規(guī)則

熊 洋

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

證據(jù)協(xié)力義務(wù)的范圍與強(qiáng)度同非法證據(jù)的數(shù)量呈反比例關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》通過制度化的方式確立了民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，司法實(shí)踐中卻屢屢出現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的效力作出截然相反認(rèn)定的案例。非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的非正當(dāng)性造成了上述困惑。應(yīng)以證據(jù)協(xié)力義務(wù)取代民事非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)對(duì)已形成的非法證據(jù)不予排除，并追究非法取證者的刑事、民事責(zé)任。

證據(jù)協(xié)力義務(wù)；民事非法證據(jù)；正當(dāng)性

在我國民事訴訟法學(xué)界，民事非法證據(jù)排除規(guī)則并不是一個(gè)新課題，學(xué)者關(guān)于此問題之論述已頗為豐富①。這些論述基本上可分為兩種觀點(diǎn)：一是改造說，即認(rèn)為經(jīng)由最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)確立的民事非法證據(jù)排除規(guī)則具有正當(dāng)性，但也有不足，應(yīng)予以修改、完善，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是廢除說，即認(rèn)為民事訴訟不同于刑事訴訟，沒有必要確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在此，筆者無意探討兩種觀點(diǎn)孰優(yōu)孰劣。因?yàn)?，任何一種制度設(shè)計(jì)都可能在不同的視角、不同的依據(jù)中得到肯定或否定的迥異評(píng)價(jià)，任何一項(xiàng)制度改革都可能受到另一種價(jià)值或功利的挑戰(zhàn)。有學(xué)者將這種矛盾稱為“制度變遷的困惑”②。但是，不對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判并不意味著筆者就完全贊同這些文章的研究方法。經(jīng)過仔細(xì)閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)，這些論述基本上都是就排除規(guī)則來談排除規(guī)則，作為限制當(dāng)事人非法取證的規(guī)則，排除規(guī)則與當(dāng)事人協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的證據(jù)協(xié)力義務(wù)有何關(guān)系？證據(jù)協(xié)力義務(wù)對(duì)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則擺脫現(xiàn)有的困境有何助益？對(duì)于這些問題，學(xué)界似乎少有論述，筆者的寫作即由此展開。

一 證據(jù)協(xié)力義務(wù)與民事非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系

(一)證據(jù)協(xié)力義務(wù)的設(shè)置機(jī)理及基本內(nèi)容

依辯論主義的要求，在民事訴訟中，負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于法律要件事實(shí)須積極向法院提供證據(jù)以為證明。在一般情形下，當(dāng)事人用以證明自己主張的證據(jù)掌握在自己手中，故其能向法院主動(dòng)聲明，自不必?zé)┭?。但也有不少時(shí)候，證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人或當(dāng)事人之外的第三人所持有，致使提出事實(shí)主張之人盡舉證之責(zé)并非易事。在傳統(tǒng)民事訴訟理論中，任何人均不必開示對(duì)己不利之證據(jù)且不被要求協(xié)助他人權(quán)利之證明，此乃私法上所有權(quán)絕對(duì)思想在民事訴訟舉證領(lǐng)域之體現(xiàn)。但是，隨著科技的突飛猛進(jìn)，在物質(zhì)文明高度發(fā)展同時(shí)，交通事故、環(huán)境污染侵權(quán)、缺陷產(chǎn)品致?lián)p及商業(yè)秘密盜用等公害糾紛頻繁發(fā)生。在這些案件中，證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人或當(dāng)事人之外的第三人控制以致當(dāng)事人舉證困難或不能之情形屢見不鮮。這種情形如不設(shè)法改變，不僅不利于案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)，也會(huì)損及當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平，訴訟進(jìn)程之滯延在所難免。為發(fā)現(xiàn)真實(shí)、維持當(dāng)事人之間公平及促進(jìn)訴訟，大陸法系國家和地區(qū)一改往昔之舉證觀念，在民訴立法中確立起當(dāng)事人以及第三人對(duì)代表國家之法院所負(fù)的“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”，即不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之義務(wù)[1]。此項(xiàng)義務(wù)系當(dāng)事人及案外第三人對(duì)法院所負(fù)之公法上的義務(wù)[2]，包括文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)、證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、當(dāng)事人受詢問義務(wù)等多方面的內(nèi)容。其中，與民事非法證據(jù)緊密相關(guān)的是文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)以及由當(dāng)事人受詢問義務(wù)派生出來的真實(shí)義務(wù)。

文書提出義務(wù)③，乃指持有文書之不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人或當(dāng)事人以外之第三人，因舉證人將該文書作為證據(jù)方法使用，而所負(fù)將其提出于受訴法院以便法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之訴訟法上之義務(wù)[3]。當(dāng)文書在對(duì)方當(dāng)事人或第三人手中而聲明書證的當(dāng)事人無法取得時(shí)，那么當(dāng)事人可申請(qǐng)法院向文書持有人發(fā)出文書提出命令。依義務(wù)主體的不同，文書提出義務(wù)可分為當(dāng)事人文書提出義務(wù)與第三人文書提出義務(wù)。

真實(shí)義務(wù)是指，“當(dāng)事人知悉一定之真實(shí)時(shí)，不得為虛偽之主張事實(shí)或聲明虛偽之證據(jù)，對(duì)于他造所主張之事實(shí)，亦不得于明知其主張事實(shí)系真實(shí)之情形，加以爭(zhēng)執(zhí)或提出虛偽之反證”[4]548。可見，該義務(wù)包含兩層意思：一是當(dāng)事人不能主張己知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)；二是不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。

(二)民事非法證據(jù)的類型化劃分

盡管證據(jù)合法性的內(nèi)涵包括收集主體合法、表現(xiàn)形式合法、收集程序合法、程序?qū)彶楹戏ǖ人膫€(gè)方面[5]，但民事非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”一般都是專指收集程序不合法的證據(jù)[6]。依據(jù)行為違法的程度，這些證據(jù)可以分為采用刑事違法行為所收集的證據(jù)以及采用侵權(quán)行為所收集的證據(jù)，前者如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式所獲得的證據(jù)，后者如通過對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽所獲得的證據(jù)。依據(jù)被侵犯主體的不同，非法證據(jù)可分為負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人侵犯對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利所獲得的證據(jù)以及侵犯第三人權(quán)利所獲得的證據(jù)。

(三)證據(jù)協(xié)力義務(wù)與民事非法證據(jù)排除規(guī)則之關(guān)系

在證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人或當(dāng)事人之外的第三人所持有時(shí)，對(duì)待證事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人有以下幾種選擇：第一，申請(qǐng)法院調(diào)查取證；第二，依據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)，申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人或第三人提出；第三，自力非法取證。雖然第一種方式合法且直接，但是法院依申請(qǐng)調(diào)查取證之范圍卻有嚴(yán)格限制，而且，法院往往以時(shí)間、經(jīng)費(fèi)不足為由拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)，以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的民事審判方式改革更為上述做法披上一層合理外衣。如此一來，當(dāng)事人就只剩下兩種選擇。如果立法對(duì)于證據(jù)協(xié)力義務(wù)之規(guī)范較為完善，當(dāng)事人即可申請(qǐng)法院責(zé)令證據(jù)持有人開示證據(jù)，否則將作出對(duì)其不利的判定。如果立法對(duì)證據(jù)協(xié)力義務(wù)未作出規(guī)范或規(guī)定得較為粗陋，不具有強(qiáng)制效力，那么當(dāng)事人就只能鋌而走險(xiǎn)，自力非法取證。以文書提出義務(wù)為例，如果文書由對(duì)方當(dāng)事人持有，立法規(guī)定了當(dāng)事人的文書提出義務(wù)，那么對(duì)文書待證事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人顯然可依此申請(qǐng)法院發(fā)出文書提出命令，要求對(duì)方當(dāng)事人開示此份文書，否則法院將推定當(dāng)事人的主張成立。如果立法未課予當(dāng)事人文書提出義務(wù)，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人為了獲得勝訴判決，就只能采取盜竊等非法方式了。同樣，如果立法課以當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，在一方當(dāng)事人主張對(duì)方有婚外情時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人在明知該主張與事實(shí)相符時(shí)，不得進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，否則將承擔(dān)不利后果。如果立法未對(duì)真實(shí)義務(wù)作出規(guī)定，負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人就只能采取偷拍、捉奸等非法方式了。

由以上分析可以看出，證據(jù)協(xié)力義務(wù)是對(duì)負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人證據(jù)收集能力的“補(bǔ)強(qiáng)”，立法對(duì)此義務(wù)規(guī)定得越完善，當(dāng)事人利用私力非法收集證據(jù)的情況就會(huì)越少。從一定程度上講，證據(jù)協(xié)力義務(wù)的范圍與強(qiáng)度同非法證據(jù)的數(shù)量呈反比例關(guān)系。如果當(dāng)事人用以證明自己主張的證據(jù)均能通過證據(jù)協(xié)力義務(wù)之規(guī)定獲得，民事非法證據(jù)排除規(guī)則也就沒有存在的必要了。如果此一結(jié)論能夠站得住腳，那么對(duì)于我們審視并完善非法證據(jù)排除規(guī)則顯然具有參考價(jià)值。

二 民事非法證據(jù)排除規(guī)則的困境及成因

(一)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

社會(huì)權(quán)利的配置有兩種基本方式：一種是制度化的方式或者說是規(guī)則的方式，即通過成文法的規(guī)則或司法先例對(duì)權(quán)利進(jìn)行限定和解釋；另一種則是衡平的方式或者說是個(gè)案的方式，即法官針對(duì)每個(gè)案件的具體情況作出合乎情理的處理[7]。相對(duì)于衡平的方式，制度化的方式更有利于為法官裁判案件提供標(biāo)準(zhǔn)，為社會(huì)大眾的行為提供預(yù)期。

理論界普遍認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》確立了民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，該規(guī)定第68條將“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”確定為非法證據(jù)，并進(jìn)一步規(guī)定此類證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這種制度化的權(quán)利配置方式在司法實(shí)踐中可以或者應(yīng)該產(chǎn)生如下兩個(gè)后果：一是法院嚴(yán)格依此規(guī)定裁判案件；二是法院對(duì)非法證據(jù)的判斷是基本一致的，不會(huì)出現(xiàn)同案不同判或類似案件結(jié)果截然相反的情況。然而，司法實(shí)踐卻正好相反。具體而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，《證據(jù)規(guī)定》第68條并未得到嚴(yán)格遵行，大部分法官不愿或不敢排除非法證據(jù)④；其二，由于部分法官適用了排除規(guī)則，部分法官不愿或不敢適用，導(dǎo)致法院對(duì)非法證據(jù)的效力經(jīng)常作出完全不同的認(rèn)定⑤。試舉兩例。四川省崇明市法院于2005年審理一起離婚案件，丈夫提起離婚訴訟，妻子為證明丈夫有過錯(cuò)，率人強(qiáng)行闖入第三者租住的房屋，并拍攝了丈夫與第三者的裸照，法院采信了該證據(jù)，在判決離婚的同時(shí)，判決丈夫賠償妻子精神損害賠償金3000元[8]。廣西省賓陽縣法院于2004年審理的另一宗離婚案件，妻子偷拍了丈夫與第三者同居的照片，法庭依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除了該證據(jù)[9]。

有學(xué)者也許會(huì)提出，在不同案件中對(duì)非法證據(jù)作出不同認(rèn)定是法官綜合考慮各種情況后所進(jìn)行的自由裁量，無可厚非。然而，法律之所以成為法律，就在于其為人們的行為提供了準(zhǔn)則，人們對(duì)于自己為或不為一定行為的后果有一個(gè)預(yù)期⑥。取證方法相似，認(rèn)證結(jié)果截然相反，這種現(xiàn)象不僅會(huì)在當(dāng)事人心中形成能否違法取證的困惑，也為法官權(quán)力尋租提供了絕好的機(jī)會(huì)。民事非法證據(jù)排除規(guī)則適用所遇到的問題不得不讓我們深思：民事非法證據(jù)排除規(guī)則的問題何在？

(二)民事非法證據(jù)排除規(guī)則面臨困境的成因

之所以出現(xiàn)同案不同判或類似案件認(rèn)定完全相反的情況，最為重要的原因還是法官對(duì)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性心存疑慮，不愿或不敢適用此規(guī)則。

理論界一般認(rèn)為，民事非法證據(jù)排除規(guī)則的法理基礎(chǔ)存在于以下三方面：第一，保護(hù)公民權(quán)利不受侵犯；第二，建立在“被污染”證據(jù)上的判決是司法者對(duì)法律的破壞；第三，抑制違法收集證據(jù)[10]。并認(rèn)為，保護(hù)公民權(quán)利不受侵犯系“從訴訟人權(quán)的宏觀視角出發(fā)，是一種較有說服力的觀點(diǎn)?！盵11]不可否認(rèn)，民事非法證據(jù)排除規(guī)則確實(shí)具有上述三種功效，但筆者認(rèn)為，該規(guī)則與民事訴訟的目的及功能存在嚴(yán)重背離，欠缺正當(dāng)性。

關(guān)于民事訴訟的目的，雖然理論上有所謂權(quán)利保護(hù)說、紛爭(zhēng)解決說、私法秩序維持說、多元說、程序保障說等不同見解[12]，但是不可否認(rèn)的是，當(dāng)事人之間發(fā)生民事糾紛后，請(qǐng)求法院依據(jù)私法作出裁判，當(dāng)事人利用民事訴訟，最為重要的目的還是解決已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛，保護(hù)自己的合法權(quán)益，恢復(fù)原有秩序。因此，民事訴訟應(yīng)同時(shí)兼顧保護(hù)個(gè)人權(quán)利、維持私法秩序、解決糾紛三種目的[4]6。除了當(dāng)事人之間通過和解或在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議之外，實(shí)現(xiàn)以上目的依賴一個(gè)前提，即回復(fù)事實(shí)真相。而我們知道，舉凡法治國家，均實(shí)行證據(jù)裁判主義。依證據(jù)裁判主義的要求，在民事訴訟中，法院依據(jù)證據(jù)對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，除了證據(jù)外，別無他途。如果對(duì)案件事實(shí)具有重要證明作用的證據(jù)因非法證據(jù)排除規(guī)則被排除，而這些證據(jù)的證明力又不能由其他證據(jù)替代時(shí)，法院認(rèn)定的事實(shí)將與案件真相呈現(xiàn)出完全相反的態(tài)勢(shì)，那么權(quán)利的保護(hù)、秩序的恢復(fù)、糾紛的解決都變得不可能。

正是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中不具有十足的正當(dāng)性，因此，有必要進(jìn)行改革。

三 民事非法證據(jù)排除規(guī)則的改革思路

(一)整體思路

對(duì)于一項(xiàng)從不同角度考察會(huì)得出完全不同結(jié)論的制度而言，是實(shí)施還是擱置，是保留還是廢止，我們往往猶豫不決，進(jìn)退兩難。但是，司法改革的努力絕不能就這樣宿命般地夭折于相對(duì)主義的泥淖，審判制度的完善也不能僵持于對(duì)具體制度及措施的臧否褒貶的爭(zhēng)議之中。因此設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一目標(biāo)，提供一個(gè)話語平臺(tái)，顯得尤為必要。

就民事非法證據(jù)排除規(guī)則的改革而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于強(qiáng)化當(dāng)事人證據(jù)收集能力這樣一個(gè)目標(biāo)，理由如下：民事審判方式的改革，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也加強(qiáng)了當(dāng)事人在訴訟中所應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，但與此同時(shí)民訴法卻并未對(duì)當(dāng)事人履行舉證義務(wù)的手段作出擴(kuò)充性的規(guī)定。問題便由此而生。在既往的傳統(tǒng)訴訟模式中，因法院負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的義務(wù)，當(dāng)事人收集證據(jù)的手段不足對(duì)當(dāng)事人造成的不利并不明顯。而在法院主動(dòng)收集證據(jù)的范圍日益縮小的今天，當(dāng)事人所負(fù)的舉證義務(wù)與其收集證據(jù)能力不足之間的矛盾日益凸顯。在許多案件中，當(dāng)事人便因缺乏強(qiáng)有力且有效之舉證手段而致使舉證不能遭受不利益之判決，因而，在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任同時(shí)，賦予當(dāng)事人更為充分的調(diào)查收集證據(jù)的手段便無疑十分必要，對(duì)此，有學(xué)者早就指出：“擴(kuò)大和完善當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)的手段和程序，才能使我國民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)根本性的改變，才能進(jìn)一步完善我國的民事訴訟立法，使之適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求?！盵13]

(二)具體方法

1．以證據(jù)協(xié)力義務(wù)取代民事非法證據(jù)排除規(guī)則。如前所述，證據(jù)協(xié)力義務(wù)對(duì)于民事非法證據(jù)排除規(guī)則具有替代性，以完善的證據(jù)協(xié)力義務(wù)之規(guī)定取代民事非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅克服了排除規(guī)則在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的上的障礙，亦有利于擴(kuò)大當(dāng)事人證據(jù)收集手段。就我國目前情況而言，應(yīng)重點(diǎn)規(guī)定真實(shí)義務(wù)及第三人文書提出義務(wù)⑦。

其一，真實(shí)義務(wù)。在大陸法系國家和地區(qū)，民訴法對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)大都作出了規(guī)定，如德國民訴法第138條第一項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況做完全而真實(shí)的陳述。我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第195條第一項(xiàng)亦規(guī)定：當(dāng)事人就其提出之事實(shí)，應(yīng)為真實(shí)及完全之陳述。反觀我國，民訴法第71條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?！笨梢姡覈⒎ú⑽凑n以當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，當(dāng)事人不作陳述或進(jìn)行虛假陳述，亦不遭受任何制裁。筆者認(rèn)為，我國民訴法在將來修改時(shí)，有必要借鑒大陸法系主要國家和地區(qū)的做法，課以當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)。對(duì)于違反真實(shí)義務(wù)之當(dāng)事人，除了罰款及由其承擔(dān)因不真實(shí)陳述而增加的訴訟費(fèi)用外⑧，還應(yīng)借鑒奧地利民訴法的規(guī)定⑨，課以刑事處罰。首先，從法理上講，當(dāng)事人作虛假陳述與證人作偽證并無根本差別。一般認(rèn)為，偽證罪的主體限于證人和鑒定人，當(dāng)事人于訴訟中即便在宣誓(具結(jié))后故意虛偽陳述，也不構(gòu)成刑法上的偽證罪。而我們知道，當(dāng)事人陳述包括牽涉“主張”的陳述與牽涉“事實(shí)”的陳述；其中，當(dāng)事人關(guān)于“主張”的陳述大多直接表現(xiàn)為某種觀點(diǎn)、意見或立場(chǎng)，關(guān)于“事實(shí)”的陳述往往是對(duì)過去的事實(shí)經(jīng)過或細(xì)節(jié)的敘述[14]。這兩種陳述在涵義、性質(zhì)、功能上均存在明顯區(qū)別[15]。所以，德國、日本等大陸法系國家和地區(qū)的民訴法均通過一定程序?qū)烧邍?yán)格區(qū)分。例如，將當(dāng)事人作為證據(jù)方法時(shí)，受到傳喚的當(dāng)事人必須出庭并坐在證人席的位置上，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行宣誓?？梢?，在將當(dāng)事人作為證據(jù)方法時(shí)，當(dāng)事人與證人并無差別，當(dāng)事人出于故意進(jìn)行虛假陳述，亦侵犯了國家機(jī)關(guān)即法院的正?；顒?dòng)，處以刑事處罰亦非不可。其次，在我國現(xiàn)階段，社會(huì)普遍缺乏誠信。在民間借貸糾紛中，原告向法庭提交被告出具的借條，被告否認(rèn)借條上的簽字是自己所為，同時(shí)，拒絕筆跡鑒定；在離婚案件中，原告主張被告有第三者，被告予以否認(rèn)。當(dāng)事人在這些“非此即彼”的事實(shí)面前作虛假陳述，不僅浪費(fèi)了大量的、本已稀缺的司法資源，亦有可能因法官能力不足或?qū)Ψ疆?dāng)事人法律知識(shí)欠缺而獲得勝訴判決，導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)一步惡化。因此，有必要對(duì)缺乏誠信的行為予以嚴(yán)厲制裁。

其二，第三人文書提出義務(wù)。《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容，不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！笨梢姡蹲C據(jù)規(guī)定》通過證明妨礙制度的設(shè)置在一定程度上解決了證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人控制下的舉證難題，所以在此僅論述第三人的文書提出義務(wù)。第三人違反文書提出義務(wù)，有以下兩種處罰方式：一是間接強(qiáng)制措施，即罰款。此為大陸法系大多數(shù)國家和地區(qū)之立法所肯認(rèn)。譬如日本民訴法第225條規(guī)定：“第三人不服從提出文書命令時(shí)，法院以裁定處以20萬日元以下的罰款?！庇秩缗_(tái)灣地區(qū)“民訴法”第349條規(guī)定：“第三人無正當(dāng)理由不從提出文書之命者，法院得以裁定處新臺(tái)幣三萬元以下罰款?！倍菑?qiáng)制處分，即法院依照強(qiáng)制執(zhí)行法所定物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行方法對(duì)第三人所執(zhí)有的文書直接強(qiáng)制執(zhí)行。德國及我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”對(duì)強(qiáng)制處分作出了規(guī)定。德國民訴法第429條規(guī)定：“強(qiáng)制第三人提出證書，必須通過訴訟的途徑實(shí)行?！迸_(tái)灣地區(qū)“民訴法”第349條規(guī)定：“于必要時(shí)，并得以裁定命為強(qiáng)制處分。前項(xiàng)強(qiáng)制處分之執(zhí)行，準(zhǔn)用強(qiáng)制執(zhí)行法關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行之規(guī)定?！?/p>

將德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”中對(duì)第三人拒不提交文書的制裁措施進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：第一，日本民訴法對(duì)第三人不履行文書提出義務(wù)僅可課以罰款之間接強(qiáng)制措施，法院不能直接對(duì)第三人持有的文書進(jìn)行強(qiáng)制處分。筆者認(rèn)為，通過單純的罰款措施對(duì)第三人拒不提交文書的行為進(jìn)行制裁存在剛性不足的固有缺陷，因此日本民訴法中關(guān)于強(qiáng)制處分的缺失，顯然不利于最佳發(fā)揮第三人文書提出命令制度的效力。第二，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”雖均規(guī)定法院可對(duì)第三人實(shí)施強(qiáng)制處分，但強(qiáng)制處分的程序適用迥然不同。依德國民訴法，法院實(shí)施強(qiáng)制處分，必須由聲明該文書之當(dāng)事人對(duì)文書持有人提起訴訟，并獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的給付判決方可執(zhí)行。而臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”則規(guī)定法院可直接作出第三人交付文書之裁定并依該裁定執(zhí)行。不言而喻，在強(qiáng)制處分的適用上，德國立法對(duì)于第三人之權(quán)利保護(hù)似更為有力，而臺(tái)灣地區(qū)之作法則更富于效率，合乎訴訟經(jīng)濟(jì)原則。相比較而言，筆者更贊同臺(tái)灣地區(qū)的作法。這是因?yàn)?，文書提出雖涉及第三人的利益，但由于法院在接到當(dāng)事人的文書提出申請(qǐng)后、發(fā)出文書提出命令前，已經(jīng)賦予了第三人知情權(quán)和異議權(quán)，第三人在這一階段有充裕的時(shí)間考慮是否提出異議，因此其陳述異議以為自己權(quán)利保障的程序利益已經(jīng)在一定甚至很大程度上得到了維護(hù)。既然如此，第三人拒不履行文書提出義務(wù)，立法也沒有必要再設(shè)置獨(dú)立的訴訟程序，否則就會(huì)導(dǎo)致另一訴訟的滯延。

2．對(duì)非法取證者予以制裁，對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)力予以認(rèn)可。法律知識(shí)的普及并非一朝一夕的事，即使立法對(duì)證據(jù)協(xié)力義務(wù)作出了較為完善的規(guī)定，也不能杜絕當(dāng)事人出于對(duì)該制度的無知而非法取證。如何處理業(yè)已形成的非法證據(jù)，也應(yīng)引起我們的思考。在這個(gè)問題上，筆者贊同廢除說的處理辦法，即對(duì)非法證據(jù)不予排除，但理由卻不同：第一，這些證據(jù)完全可以經(jīng)由證據(jù)協(xié)力義務(wù)獲得；第二，民事訴訟的目的是解決糾紛、保護(hù)私權(quán)、恢復(fù)秩序，對(duì)觸犯了刑法或侵權(quán)法的取證行為予以制裁不是民事訴訟的功能，由民事訴訟承擔(dān)其本不應(yīng)具有的功能，似有越俎代庖之嫌；第三，如同對(duì)逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人的處罰不限于證據(jù)失權(quán)一樣，對(duì)于當(dāng)事人違法收集的證據(jù)，也不僅僅只有排除一種方法。四川省崇明市法院審理的離婚案件中，雖然法院未排除非法證據(jù)，但第三者卻以侵害名譽(yù)權(quán)為由把妻子告上法庭。對(duì)于當(dāng)事人違法收集的證據(jù)，法院不予排除，但當(dāng)事人會(huì)因違法行為受到刑事、民事制裁。

注釋：

①代表性的文章有：李浩《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期第82-90頁；陳桂明、向慶梅《民事非法證據(jù)排除問題初探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期第21-27頁；湯維建《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議》，載《法學(xué)》2004年第5期第92-96頁；韓紅俊《民事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的非理性》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第7期第37-41頁；李浩《民事訴訟非法證據(jù)的排除》，載《法學(xué)研究》2006年第3期第39-53頁；李祖軍《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《中國法學(xué)》2006年第3期第104-117頁；陳嫻靈《民事非法證據(jù)排除規(guī)則之商榷》，載《河北法學(xué)》2007年第6期第144-148頁。

②參見顧培東《論我國民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失》，載《法學(xué)研究》2002年第6期第98-112頁。

③當(dāng)事人及第三人所持有的證據(jù)包括文書證據(jù)和物證。對(duì)于文書證據(jù)，法官經(jīng)由閱覽完成證據(jù)調(diào)查；對(duì)于物證，法官借助五官之作用直接勘驗(yàn)完成證據(jù)調(diào)查。因此，勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)與文書提出義務(wù)具有相同性質(zhì)。在適用上，前者于后者自有準(zhǔn)用之余地。故本文僅對(duì)文書提出義務(wù)進(jìn)行論述。

④中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)(www.chinalaw.com)中涉及到《證據(jù)規(guī)定》第68條的法院裁判文書共計(jì)50篇。其中，法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)民事非法證據(jù)予以排除的僅有2篇，一審排除、二審予以采信的2篇，其余46篇均未予以排除。雖然中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)只是統(tǒng)計(jì)了上網(wǎng)文書，并不具有全局性、完整性，但至少反映出某些地區(qū)的法院系統(tǒng)對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度。透過這一數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，民事非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用率是非常低的，除了極少數(shù)非法證據(jù)被排除外，絕大多數(shù)“以侵害他人合法權(quán)益或者違背法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”未被排除；第二，對(duì)同一份非法證據(jù)，上下級(jí)法院也會(huì)作出不同認(rèn)定，即出現(xiàn)同案不同判的情況。以上兩點(diǎn)，在筆者與其他法官座談時(shí)也能得出。

⑤民事非法證據(jù)排除規(guī)則所面臨的上述兩個(gè)困境實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系。

⑥許多法學(xué)家都認(rèn)為保證預(yù)期是法律規(guī)制社會(huì)的最重要的作用，例如，卡多佐認(rèn)為法律是確立的行為原則或規(guī)則，其以合乎情理的確定性證實(shí)一種預(yù)見(Benjamin Nathan Cardozo, Selected Writings of Benjamin Nathan Cardozo, New York:Fallon Publication, 1947,p.52);盧曼認(rèn)為，法律的功能就是協(xié)調(diào)人們的預(yù)期，以排除偶然性(Niklas Luhmann, A Theory of Sociology of Law, London:Routledge&Kegan Paul,1985,p.28)。

⑦受篇幅所限，筆者在此主要是提出思路，同時(shí)對(duì)真實(shí)義務(wù)及第三人文書提出義務(wù)中的部分重要問題進(jìn)行論述。

⑧日本民訴法第209條第1款規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)宣誓而作虛偽陳述的，法院可裁定對(duì)其處以10萬日元以下的罰款。我國臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第367條之二第1款規(guī)定：具結(jié)而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結(jié)果者，法院得以裁定處新臺(tái)幣三萬元以下之罰鍰。德國民事訴訟費(fèi)用法第39條規(guī)定，如果當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，致使訴訟遲延，應(yīng)負(fù)擔(dān)因訴訟遲延而產(chǎn)生的費(fèi)用。日本民訴法第91條亦有類似規(guī)定。

⑨奧地利民訴法第182條規(guī)定，法院應(yīng)調(diào)查實(shí)質(zhì)的真實(shí)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在宣誓以后仍然故意進(jìn)行虛偽陳述，依《刑法》第199條規(guī)定追究刑事責(zé)任。

[1][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].東京:弘文堂,2005:565.

[2][日]梅本吉彥.民事訴訟法[M].東京:信山社,2002:781.

[3]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009:248.

[4]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,2010.

[5]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:505.

[6]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評(píng)論,2002(6):83.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:197.

[8]王鑫.“捉奸”惹出名譽(yù)權(quán)官司[N].人民法院報(bào),2005-08-24.

[9]王克礎(chǔ).跟蹤偷拍丈夫外遇 “捉奸證據(jù)”未獲得法院采納[EB/OL].[2010-08-11].http://www.gxnews.com.cn/staticpages/20040319/newgx405a5f72-164616.shtml.

[10]陳桂明,向慶梅.民事非法證據(jù)排除問題探析[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(2):21-22.

[11]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學(xué),2006(3):104-117.

[12]姜世明.新民事證據(jù)法論[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2009:152.

[13]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1998:16.

[14]王亞新,陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇,2006(6):99-108.

[15]占善剛,劉顯鵬.當(dāng)事人陳述探微[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(4):30-34.

TheRulesofExcludingIllegallyObtainedEvidenceinCivilLitigation:PerspectiveofProofCooperativeObligation

XIONGYang

(College of Law, Wuhan University,Wuhan 430072,China)

The range and intensity of proof cooperative obligation is in inverse proportion with the number of illegally obtained evidence.RegulationsofEvidenceinCivilLitigationissued by Supreme People’s Court determines the rules of excluding illegally obtained evidence in civil litigation.However,in legal practice,there are many cases which violate the rules of excluding illegally obtained evidence,which is caused by the invalidity of the rules of excluding illegally obtained evidence in civil litigation.We should use proof cooperative obligation to replace the rules of excluding illegally obtained evidence.At the same time,we should give criminal and civil sanctions to those who obtain illegally evidence instead of excluding the illegally obtained evidence.

proof cooperative obligation;civil illegally obtained evidence;validity

2010-10-16

熊 洋(1982-)，男，湖北十堰人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖南省高級(jí)人民法院法官，研究方向?yàn)槊袷略V訟法和證據(jù)法。

D915.13

A

1674-9014(2011)01-0057-05

劉英玲)