黃宇婷

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 上海 200030)

0 引 言

隨著社會的快速發(fā)展，人們的生活水平和受教育水平逐漸提高，道德意識也開始增強(qiáng).人們?nèi)找嬷匾暤赖略u價活動，并更多地參與其中.不僅如此，人們的道德評價能力也隨著社會的發(fā)展而提高，同時互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展更增加了人們參與道德評價的積極性和活躍度.

由于人們對道德評價的重視程度與日俱增，因此作為社會一員的企業(yè)也不得不參與到道德活動中來，并重視這種影響其形象與命運的活動.不論什么樣的企業(yè)，忽略道德行為和道德評價必將受到嚴(yán)厲的批判和致命的打擊.企業(yè)必須重視起其行為的道德性和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德責(zé)任.了解公眾對其行為的道德評價的影響因素，將有助于企業(yè)對公眾道德評價的理解與把握，有助于企業(yè)履行好自己的企業(yè)社會責(zé)任，維護(hù)其企業(yè)形象，并在這種良好的社會關(guān)系下長久發(fā)展與壯大.

中外學(xué)者對事前道德判斷影響因素作了大量的實證研究，但對事后道德評價影響因素的實證研究甚少.中外學(xué)者對道德評價在理論上做了大量的探討，典型的理論包括動機(jī)論、效果論、目的論和手段論，然而這4種理論都因其片面性而遭到批判.在進(jìn)行道德評價時，需要綜合動機(jī)—手段—效果這一道德行為的完整過程來進(jìn)行系統(tǒng)地考察, 以對某一道德行為做出全面、科學(xué)的評價.另外，由于信息不對稱，評價者往往不能獲得行為者真實的動機(jī)而全面地了解行為的過程及結(jié)果，這就需要借助其他因素.而且，道德評價是主觀行為，還會受到評價者自身因素的影響.

一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到研究道德評價影響因素的意義，并對其做出了論述.梁爾照從行為動機(jī)、效果、環(huán)境、評價主體、態(tài)度手段角度論述了影響因素，但其忽略了行為者作為行為的實施者其自身因素對道德評價的影響作用以及動機(jī)、評價者、環(huán)境這幾個因素的分類與完整性.道德評價還需要聯(lián)系行為者以往的道德行為或以往在社會實踐中的表現(xiàn)、其具有的知識水平和認(rèn)識能力、行為者的態(tài)度、人品.

本文基于上述研究，從評價者(他人)的角度出發(fā)對企業(yè)行為道德評價的影響因素進(jìn)行了理論研究，并從控制點和馬基雅維利主義兩個角度對企業(yè)行為道德評價做出了實證驗證.

1 企業(yè)行為的事后道德評價影響因素

道德評價是社會成員憑借輿論、習(xí)俗、信念等力量，采用一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，以動機(jī)與效果、目的與手段的統(tǒng)一為依據(jù)，去判斷人們行為的道德價值的一種活動，它是道德意識向道德行為轉(zhuǎn)化的一個重要杠桿，同時也是一個社會道德水平的客觀標(biāo)志.道德判斷是面對若干包含不同道德原則的可選行為方式做出選擇.道德評價和道德判斷因在目的、對過程和結(jié)果的考慮方面的不同，其影響因素存在差異.而自評與他評在目的、信息獲得和道德性要求方面的不同，在其影響因素上也存在差異.本文是建立在他評基礎(chǔ)上的企業(yè)行為的事后道德評價影響因素的研究，基于上述不同，作者提出了以下企業(yè)行為的事后道德評價影響因素.

在尋找影響道德評價的因素時，本文綜合考慮了行為者特征，以便于判斷行為者在行為時的動機(jī)以及選擇與行為者相適應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)；行為本身，包括動機(jī)、過程和結(jié)果；評價者所處環(huán)境，包括社會環(huán)境和行業(yè)環(huán)境；評價者特征，即評價者自身的認(rèn)知能力等個人因素.本文對這些因素的影響作用做了分析和闡述.

在行為者特征方面，本文認(rèn)為行為者作為行為的做出者，其本身的一些因素影響著評價的評價.首先是判斷能力，行為者的判斷能力是評價其行為道德性的基礎(chǔ).行為者沒有做出道德判斷的能力，則不承擔(dān)道德責(zé)任.其次，業(yè)務(wù)范圍.如果該行為處于行為者業(yè)務(wù)要求范圍內(nèi)，則對其道德性評價的要求也會提高.第三，歷史表現(xiàn).一個一貫行善之組織，其將來行為行善的可能性較大；而一個一貫行惡之組織，其行善的可能性會小一些.第四，知名度.人們對不同知名度、不同社會地位的行為者的道德要求不同.由于知名度較高的組織會因為其所處地位獲得更多的社會影響力及個人利益，人們便會對其有更高的要求.最后，自由度.環(huán)境對行為的限制程度與行為的道德價值成正比.環(huán)境的制約越小，行為者做出行為需要付出的代價越小，事情越容易辦到，道德價值越小.

行為本身方面，本文認(rèn)為行為本身是行為的事后道德評價最主要的影響方面.首先，動機(jī)因素.在一般情況下，行為的動機(jī)越善良、純潔，方向就越正確，其行為就越有積極的價值.動機(jī)又包括道德認(rèn)知、道德判斷和道德意圖.其次，過程因素.行為過程中為達(dá)到目的所采用的方法和手段以及行為的經(jīng)過，在人們的道德評價過程中起著不容忽視的作用.過程因素包括手段、意志行為、態(tài)度和持續(xù)性.最后，結(jié)果方面.結(jié)果是現(xiàn)實可見的，并且結(jié)果的好壞要受客觀條件的制約.結(jié)果在道德判斷中具有重要的地位，結(jié)果包括目的實現(xiàn)程度、結(jié)果的性質(zhì)、悔過表現(xiàn)3個因素.

行為者所處的環(huán)境方面，本文認(rèn)為所有的行為都是在環(huán)境中發(fā)生的，行為結(jié)果是行為者因素及環(huán)境因素綜合作用的結(jié)果.離開環(huán)境而談行為的道德性是沒有意義和根據(jù)的.首先，社會環(huán)境.在社會環(huán)境里，法律法規(guī)的規(guī)定是什么、人們普遍持有什么樣的價值觀及習(xí)慣等都對行為者有很大的影響作用.其次，行業(yè)環(huán)境.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)習(xí)慣是行為者及評價者所在的行業(yè)環(huán)境.

評價者特征方面，本文認(rèn)為評價活動是評價者做出的主觀活動，必然受到評價者自身因素的影響.首先是評價者個人理性因素，包括道德發(fā)展階段、控制點、道德經(jīng)驗、哲學(xué)觀/價值觀、馬基雅維利主義.其次是評價者個人感性因素，包括偏見、直覺及情感、關(guān)系.最后是評價者所處環(huán)境因素，分類基本與行為者所處環(huán)境因素相同.

2 控制點和馬基雅維利主義對道德評價影響的實證研究

2.1 研究假設(shè)

在國內(nèi)外關(guān)于道德判斷影響因素的文獻(xiàn)中，大量研究了控制點和馬基雅維利主義這兩個個人因素對道德判斷的影響作用.

很多倫理模型將控制點作為一個重要的影響倫理判斷及行為的潛在因素.實證研究將控制點與不同類型的道德行為相聯(lián)系，如舉報非法行為、抵制社會壓力下的不道德行為以及欺騙等.這類研究認(rèn)為，持有外控觀點的人在判斷倫理兩難行為時，比持內(nèi)控觀點的人更認(rèn)為其道德，并且更傾向于做出不道德行為，因此，我們假設(shè)控制點影響評價者的道德評價.

H1：控制點與事后道德評價正相關(guān).持外部控制點的評價者更容易做出高的道德評價；持內(nèi)部控制點的評價者則更容易做出低的道德評價.

實證研究證實了馬基雅維利主義與個人對道德兩難問題的判斷強(qiáng)相關(guān).高馬基雅維里主義者比低馬基雅維里主義者更愿意操縱別人，更難被別人說服.高馬基雅維利主義者其在做出道德判斷時，不容易受環(huán)境影響，而自主做出判斷.低馬基雅維利主義者由于容易受到他人影響，因此在做出道德判斷時容易受環(huán)境影響.這里我們也假設(shè)了馬基雅維利主義與事后道德評價的關(guān)系：

H2：馬基雅維利主義與事后道德評價負(fù)相關(guān).持高馬基雅維利主義的評價者，更容易做出低的道德評價；低馬基雅維利主義的評價者，更容易做出高的道德評價.

2.2 研究工具

本文采用了Levenson及 Rotter使用的6個項目的控制點量表，所用的控制點量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.605.

本文采用的Mach IV基于馬基雅維里的The Prince和The Discourses.Mach IV是一個20個項目的7點里克特量表，該量表用來測量參與者同意或不同意馬基雅維利前述著作里提到的原則的程度.本研究使用的Mach IV量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.679.

道德評價測量使用了常用的提問方法，包括：“您在多大程度上同意該企業(yè)是不道德的”、“您在多大程度上同意該企業(yè)應(yīng)該受到譴責(zé)”及“您在多大程度上同意該企業(yè)應(yīng)該得到原諒”.其中，問題1和問題2是正向的問題，問題3是反向問題.道德評價量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.739.

2.3 研究過程

本研究通過問卷，以A保健品企業(yè)做出的虛假廣告行為為問卷情境，調(diào)查被試的道德評價、控制點和馬基雅維利主義3個維度.一共發(fā)放了582份問卷，回收有效問卷566份，有效率達(dá)96.59%，其中男性為318人(占56.88%)，21～30歲的為479人(占85.38%).

表1 控制點均值表

2.4 結(jié)果分析

上述“獨立樣本T檢驗”表格給出了關(guān)于方差齊性的Levene檢驗和關(guān)于均值相等的T檢驗結(jié)果.從F統(tǒng)計量的Sig值0.19>0.1看，不能否認(rèn)方差相等的假設(shè)，所以應(yīng)該參考第一列的T檢驗結(jié)果；第一列T檢驗的雙側(cè)Sig值0.00<0.10，即在0.10的顯著性水平上，認(rèn)為控制點對道德評價有顯著的影響作用.從表1可以看出，控制點得分越高，即越具有外控傾向的人，道德評價越高；控制點得分越低，即越具有內(nèi)控傾向的人，道德評價越低.結(jié)果驗證了假設(shè)H1.

表2 控制點獨立樣本T檢驗

表2、表3給出了關(guān)于方差齊性的Levene檢驗和關(guān)于均值相等的T檢驗結(jié)果.從F統(tǒng)計量的Sig值0<0.1看，否認(rèn)方差相等的假設(shè)，所以應(yīng)該參考第二行的T檢驗結(jié)果；第二行T檢驗的雙側(cè)Sig值0<0.10，即在0.10的顯著性水平上，認(rèn)為控制點對道德評價有顯著的影響作用.表4中顯示，馬基雅維利主義得分越高，即高馬基雅維利主義者，道德評價越低；馬基雅維利主義得分越低，即低馬基雅維利主義者，道德評價越高.結(jié)果驗證了假設(shè)H2.

表3 馬基雅維利主義獨立樣本T檢驗

3 研究結(jié)論及展望

本文在對企業(yè)行為的事后道德評價影響因素理論探討的基礎(chǔ)上，通過實證研究證實了控制點和馬基雅維利主義與事后道德評價之間的關(guān)系.研究結(jié)果顯示，內(nèi)控偏向的被試更容易譴責(zé)不道德行為，而外控偏向的被試更容易寬容不道德行為.內(nèi)控的人在對他人做道德評價時，更偏向于從行為者本人出發(fā)，考慮其動機(jī)、努力程度等個人因素以判斷行為的善惡，其道德要求會更高.而持外控觀點的人對他人做道德評價時，更多地會從環(huán)境等外部因素尋找原因，其道德要求會更低.

表4 馬基雅維利主義均值

實證研究也顯示，高馬基雅維利主義傾向的被試更容易寬容不道德行為，而低馬基雅維利主義傾向的被試更容易譴責(zé)不道德行為.高馬基雅維里主義者通常認(rèn)為結(jié)果比過程更加重要，因此更加寬容不道德行為.而低馬基雅維利主義者更加重視行為整體的道德性，因此有更加嚴(yán)厲的道德評價.

本研究的局限性在于，一方面，未能將理論探討在更廣闊的知識背景下展開；另一方面，也未能將道德評價影響因素以實證方式一一檢驗.為此，本文給今后此類研究提出如下建議：

第一，綜合各相關(guān)學(xué)科的知識，推進(jìn)跨學(xué)科的研究，在綜合理解和掌握相關(guān)知識的基礎(chǔ)上，對企業(yè)行為的事后道德評價影響因素做進(jìn)一步的理論探討.

第二，擴(kuò)展實證研究對象.選取其他的因素或者已研究過因素的不同角度，做更多的實證研究.以便能夠從實證角度全面、深入的理解各項可能的影響因素對事后道德評價的作用及機(jī)理，為構(gòu)建一個全面的企業(yè)行為的事后道德評價影響因素框架模型做實證準(zhǔn)備.

第三，加大樣本的跨度，區(qū)分考察不同性別、年齡段、收入水平、社會地位等要素對道德評價影響因素研究的作用.另外也可以在不同的地域取樣，從而使得研究結(jié)論更具代表性.

參考文獻(xiàn)

[1] 梁爾照. 道德評價模式新論[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(人社版), 2004, 35(6):38-41.

[2] 魏英敏. 新倫理學(xué)教程(第二版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003: 319-337.

[3] Trevino, L. K.. Ethical decision making in organizations: a person-situation interactionist model[J]. Academy of Management Review, 1986, 11(3): 601-617.

[4] Rotter, J. B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcements[J]. Psychological Monographs: General and Applied, 1966,(80):1.

[5] Michael J. O′ Fallon, Kenneth D. Butterfield. A review of the empirical ethical decision-making literature: 1996～2003[J]. Journal of Business Ethics, 2005, 59: 375-413.

[6] 周中之. 倫理學(xué)[M]. 北京:人民出版社, 2004:436-461.

[7] 周延云, 李瑞娥. 現(xiàn)代企業(yè)倫理決策實證研究述評[JJ]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2006,(14):21-26.

[8] Janelle Brinker Dozier, Marcia P. Miceli. Potential predictors of whistle-blowing: a prosocial behavior perspective[J]. Academy of Management Review, 1985, 10(4):823-836.

[9] Hanna Levenson. Differentiating Among Internality, Powerful Others, and Chance[M]. Academic Press, 1981:15-63.

[10] Rotter JB.. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement[J]. Psychological Monographs, 1966, 80(1):1-28.