冷新宇,金 濤

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院,北京 100088)

中國(guó)海洋石油總公司與康菲中國(guó)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)康菲中國(guó))共同開(kāi)發(fā)渤海蓬萊19-3油田B、C兩個(gè)鉆井平臺(tái)的溢油事故,自從見(jiàn)諸媒體以來(lái)就一直成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在開(kāi)發(fā)資源創(chuàng)造GDP的口號(hào)之下,如何加強(qiáng)法律對(duì)環(huán)境污染者行為和責(zé)任的規(guī)制,是全國(guó)上下不得不沉痛反思的問(wèn)題。天平之上一邊是GDP增長(zhǎng),另一邊是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范的公益目標(biāo),環(huán)境立法傾向于何者,實(shí)際上是貫徹可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和科學(xué)發(fā)展觀(guān)是否深入的反映。就環(huán)境污染案件的受害者保護(hù)而言,一個(gè)不言而喻的法律問(wèn)題是,現(xiàn)行法律并不足以在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染受害者與潛在受害者的公平。在現(xiàn)行法律制度下,對(duì)受害者救濟(jì)的手段主要靠環(huán)境侵權(quán)制度以及民事訴訟法框架下的共同訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn),但高昂的訴訟成本揭示,把希望放在這種事后救濟(jì)的模式上,最后給受害者帶來(lái)的卻是實(shí)質(zhì)意義上的不公平。在民事訴訟中,訴權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致的公益訴訟的死結(jié),也成為受害者救濟(jì)的障礙。同時(shí),跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)帶來(lái)的其母公司利用子公司逃避責(zé)任的現(xiàn)狀,暗示了事后救濟(jì)模式的先天性缺陷。筆者以環(huán)境污染案件受害者救濟(jì)為切入點(diǎn),分別從侵權(quán)法、物權(quán)法以及跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)等角度分析了在當(dāng)前背景下,以事后救濟(jì)為核心思想的環(huán)境污染受害者救濟(jì)制度的缺陷,并提出在環(huán)境賠償社會(huì)化以及風(fēng)險(xiǎn)事前控制的基礎(chǔ)上完善制度的建議。

一、環(huán)境侵權(quán)制度的缺陷

從侵權(quán)責(zé)任法的角度看,環(huán)境損害救濟(jì)需要依靠環(huán)境侵權(quán)這一類(lèi)型化的侵權(quán)制度來(lái)解決。然現(xiàn)實(shí)際情況是,依靠環(huán)境侵權(quán)制度追究污染者的責(zé)任,盡管法律已經(jīng)對(duì)受害者做出了傾向性安排,但在蓬萊油田溢油事故這樣的案件中,高度技術(shù)化的作業(yè)流程和海上作業(yè)高度封閉的環(huán)境,致使受害人實(shí)際上仍舊處于博弈乃至訴訟的劣勢(shì)地位。造成這一狀況的技術(shù)原因在于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。在一般情況下,侵權(quán)的構(gòu)成要件包括:致害行為、加害人過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)的特殊性不同于一般侵權(quán)行為,系一種嚴(yán)格責(zé)任,[1]即不論加害人是否存在過(guò)錯(cuò),均可以追究其侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第65條明確支持了環(huán)境侵權(quán)的三要件理論,即致害行為、損害結(jié)果以及致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致工業(yè)生產(chǎn)在一定程度上具有高度的技術(shù)性和風(fēng)險(xiǎn)性。在很多情況下,污染者本身從事的行為合乎國(guó)家法律和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求,主觀(guān)上難以證明其希望、放縱損害發(fā)生或?qū)p害持疏忽、輕率的心理狀態(tài),這一狀態(tài)實(shí)際上難以被受害者掌握或證明,因此,過(guò)錯(cuò)要件在環(huán)境侵權(quán)中的拋棄反映了法律保護(hù)弱者和維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的傾向?？梢?jiàn),在廣為關(guān)注的蓬萊19-3油田溢油事故中,康菲中國(guó)作為作業(yè)者(operator),是否存在公眾理解的瞞報(bào)、欺騙等影響證明過(guò)錯(cuò)是否存在的因素,可能對(duì)于判斷責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及行政機(jī)關(guān)是否對(duì)違法行為做出行政處罰存在意義,但對(duì)于受害者要求承擔(dān)賠償責(zé)任來(lái)說(shuō),并無(wú)實(shí)際意義。

即便如此,法律上要使康菲中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任成立,并非易事。關(guān)鍵的問(wèn)題在于如何證明行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系上。民法上的因果關(guān)系,并非哲學(xué)意義上的因果關(guān)系。后者強(qiáng)調(diào)的是發(fā)現(xiàn)事物之間的無(wú)限聯(lián)系,而民法上的因果關(guān)系,一則用來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任是否成立,二則用以確定責(zé)任人責(zé)任的大小。[2]391-393此次溢油事故中因果關(guān)系證明的難點(diǎn)是:渤海長(zhǎng)期與外部海域水體交換不充分,加之沿岸眾多工業(yè)污染排放入海,致使渤海海域本來(lái)就是一個(gè)污染較為嚴(yán)重的地方。養(yǎng)殖戶(hù)如何證明此次溢油事故是導(dǎo)致養(yǎng)殖海產(chǎn)品大量死亡的關(guān)鍵性原因?另一方面,如果損害結(jié)果的產(chǎn)生是包括本次溢油事故在內(nèi)的多種原因作用的結(jié)果,那么,此次溢油事故在原因力中占多大的比重?而就目前打算提起訴訟的養(yǎng)殖戶(hù)來(lái)說(shuō),筆者沒(méi)有看到他們能夠證明上述兩點(diǎn)的積極因素。

為了減輕原告的舉證責(zé)任,學(xué)者們提出了優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)、事實(shí)推定說(shuō)、疫學(xué)因果說(shuō)、間接反證說(shuō)等因果關(guān)系理論,[3-5]因果關(guān)系推定以及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中得到普遍應(yīng)用。《侵權(quán)責(zé)任法》第66條明確規(guī)定,環(huán)境侵權(quán)案件中污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定免責(zé)情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見(jiàn),在中國(guó)法律制度下,環(huán)境侵權(quán)采取的是推定因果關(guān)系,[6]即如果被告人不能舉證證明因果關(guān)系不成立,那么,因果關(guān)系就推定為成立。但推定因果關(guān)系并不能完全免除原告證明因果關(guān)系成立的責(zé)任,就像在醫(yī)療事故案件中,受害者至少要告訴法官導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的事故是在醫(yī)院的手術(shù)室內(nèi)而不是在醫(yī)院外發(fā)生的一樣,[2]442受害者須在法官面前證明,其遭受的損害有較高的可能性是此次溢油事故導(dǎo)致的。此間的關(guān)聯(lián)性可能通過(guò)“油指紋”①石油是由上千種不同濃度的有機(jī)化合物組成。這些有機(jī)物是在不同地質(zhì)條件下,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的物化作用演變而成,因此,不同條件或環(huán)境下產(chǎn)出的油品具有明顯不同的化學(xué)特征,其光譜、色譜圖因此而不同。同時(shí),因制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用的環(huán)節(jié)不同,更增加了油品光譜、色譜圖的復(fù)雜性。油品光譜、色譜圖的復(fù)雜性如同人類(lèi)指紋一樣具有唯一性,因此,人們把油品的光譜、色譜圖稱(chēng)為“油指紋”。人們可以通過(guò)對(duì)海面溢油和溢油源油樣的“油指紋”進(jìn)行比對(duì)鑒定來(lái)確認(rèn)溢油源,以利于監(jiān)測(cè)和保護(hù)海洋環(huán)境?！庉嬜ⅰ５蔫b定來(lái)建立,但對(duì)于弱勢(shì)受害者一方來(lái)說(shuō),取證的費(fèi)用可能就超過(guò)了實(shí)際損失。退一步講,即便受害者可以建立此類(lèi)初步證據(jù),在溢油對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起到多大作用的問(wèn)題上,康菲中國(guó)還有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)辯余地。

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法內(nèi)含賠償機(jī)制和預(yù)防機(jī)制。賠償機(jī)制主要致力于如何合理地填補(bǔ)受害人所遭受的損害;預(yù)防機(jī)制主要致力于如何防止或者減少侵權(quán)行為的發(fā)生。對(duì)于侵權(quán)行為法自身的發(fā)展而言,賠償機(jī)制始終是第一位的,充分、及時(shí)地滿(mǎn)足受害人受償?shù)囊竽耸乔謾?quán)行為法存續(xù)的根本。[7]而恰恰在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,舉證、因果關(guān)系等一系列問(wèn)題導(dǎo)致了賠償機(jī)制實(shí)現(xiàn)并不順暢。西方法諺有云:遲來(lái)的正義是非正義(Justice delayer is justice denied)。由此可見(jiàn),環(huán)境侵權(quán)作為一種權(quán)利救濟(jì)的方式,固然有其積極的意義。但在重大的環(huán)境污染事件面前,侵權(quán)訴訟對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是一種成本極為高昂的求償途徑,并不是最佳的維權(quán)途徑。

二、物權(quán)保護(hù)方法的缺陷

國(guó)家海洋局從侵權(quán)角度考量,僅認(rèn)定康菲中國(guó)為責(zé)任方,不免有草率之嫌。僅從侵權(quán)法角度理解,中國(guó)海洋石油總公司的民事責(zé)任當(dāng)然很難確立:康菲中國(guó)與中國(guó)海洋石油總公司之間49%對(duì)51%的權(quán)益分成比例,并不是股權(quán)層面的約定,而是兩個(gè)公司在石油產(chǎn)品分成合同中就開(kāi)發(fā)者權(quán)益的約定。而蓬萊19-3油田B、C兩個(gè)鉆進(jìn)平臺(tái)均屬于康菲中國(guó)負(fù)責(zé)開(kāi)采的平臺(tái),日常開(kāi)采活動(dòng)均由康菲中國(guó)來(lái)完成。由此可見(jiàn),康菲中國(guó)開(kāi)采導(dǎo)致溢油事故的行為,并非中國(guó)海洋石油總公司的行為,故在此基礎(chǔ)上追究中國(guó)海洋石油總公司的環(huán)境侵權(quán)自然不可能。

侵權(quán)法上追究中國(guó)海洋石油總公司的責(zé)任存在一種可能性:中國(guó)海洋石油總公司與康菲中國(guó)就整個(gè)蓬萊油田成立了聯(lián)合管理委員會(huì),如果中國(guó)海洋石油總公司在聯(lián)合管理委員會(huì)中的行為最終對(duì)B、C兩個(gè)平臺(tái)的溢油事故構(gòu)成影響,那么,其對(duì)責(zé)任的承擔(dān)便成為可能,但這些情況目前尚不明了。蓬萊油田聯(lián)合管理委員會(huì)到底如何決策和運(yùn)作,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了受害者的舉證能力范圍。

中國(guó)海洋石油總公司自從溢油事故發(fā)生以來(lái),一直采取措施配合國(guó)家海洋局北海分局以及配合康菲中國(guó)進(jìn)行油污的清理工作。根據(jù)其官方聲明,既然康菲中國(guó)作為作業(yè)者被官方認(rèn)定為責(zé)任方,那么,中國(guó)海洋石油總公司采取的清理油污的工作并非是其承擔(dān)民事責(zé)任的方式,而是一個(gè)企業(yè)基于社會(huì)道德承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任盡管在《中華人民共和國(guó)公司法》第5條有原則性的規(guī)定,但對(duì)企業(yè)具體行為的約束在司法層面上尚缺乏可操作性。追究?jī)晒厩謾?quán)責(zé)任面臨重重困難,但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的思路揭示:追究包括中國(guó)海洋石油總公司在內(nèi)的民事責(zé)任,并非不可能。

物權(quán)法上保護(hù)受害者的思路在于:海域物權(quán)的權(quán)利人就利用劃定海域的功能和使用價(jià)值取得收益。而此次溢油事故產(chǎn)生的油污,構(gòu)成了對(duì)于海域物權(quán)實(shí)現(xiàn)的妨害。在物權(quán)法的框架下討論的是作為自物權(quán)的海域所有權(quán)和作為他物權(quán)的用益物權(quán)(海域使用權(quán))在功能上實(shí)現(xiàn)分離,以及對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)構(gòu)成功能實(shí)現(xiàn)障礙的行為的排除。盡管存在論者的不同的爭(zhēng)論,[8]將海域所有權(quán)和作為用益物權(quán)的海域使用權(quán)進(jìn)行區(qū)分,仍然是主流的思維模式。[9-14]海域物權(quán)理論框架下的海域所有權(quán)及海域使用權(quán)的關(guān)系,并不能與土地所有權(quán)和土地使用權(quán)的關(guān)系作類(lèi)比。[9]但無(wú)論如何,海域使用權(quán)作為用益物權(quán)的一種類(lèi)型,已被立法承認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)對(duì)海域使用權(quán)作為用益物權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn),而在此前已經(jīng)頒布的《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海域使用管理法》)中,海域使用權(quán)已經(jīng)以特別法上的物權(quán)的形式被固定了下來(lái)。根據(jù)《物權(quán)法》第122條和《海域使用管理法》第25條的規(guī)定,中國(guó)法律上海域使用權(quán)包括如下幾類(lèi):一是養(yǎng)殖用海,期限為15年;二是拆船用海,期限為20年;三是旅游、娛樂(lè)用海,期限為25年;四是鹽業(yè)、礦業(yè)用海,期限為30年;五是公益事業(yè)用海,期限為40年;六是港口、修造船廠(chǎng)等建設(shè)工程用海,期限為50年。除此之外,中國(guó)法律還確認(rèn)了在特定海域設(shè)定養(yǎng)殖權(quán)(《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第11條和《物權(quán)法》第123條)、捕撈權(quán)(《物權(quán)法》第123條),這些權(quán)利均在用益物權(quán)的角度內(nèi)考察問(wèn)題。海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等用益物權(quán)不同于傳統(tǒng)民法中以不動(dòng)產(chǎn)使用價(jià)值為中心的用益物權(quán)制度,相異之處在于,傳統(tǒng)民法中土地使用權(quán)的設(shè)定以物權(quán)合同為前提,而海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等物權(quán)的設(shè)定,以當(dāng)事人申請(qǐng)和相關(guān)行政機(jī)關(guān)審批為前提,即私法意義上的權(quán)利的設(shè)定程序被公法化了。但在中國(guó)物權(quán)法對(duì)上述非傳統(tǒng)物權(quán)予以明確確認(rèn)的情況下,此類(lèi)用益物權(quán)的保護(hù),同樣也適用物權(quán)的保護(hù)方法。在中國(guó)立法下,物權(quán)權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害、消除威脅(《物權(quán)法》第35條)、恢復(fù)原狀(《物權(quán)法》第36條)以及賠償損失(《物權(quán)法》第37條)等方法。需要指出的是,物權(quán)法上的賠償損失僅包括物的損失而不涵蓋其他方面的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失。

從物權(quán)法的角度分析,此次蓬萊油田溢油事故造成的漁民的損害,是渤海中某一海域采礦權(quán)在其實(shí)現(xiàn)過(guò)程中對(duì)其他海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)的權(quán)利人構(gòu)成侵害的問(wèn)題。康菲中國(guó)對(duì)蓬萊油田進(jìn)行開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的權(quán)利來(lái)自于其與中國(guó)海洋石油總公司在石油合同中的約定,而中國(guó)海洋石油總公司之所以具備開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售石油資源等權(quán)利,完全來(lái)源于《中華人民共和國(guó)對(duì)外合作開(kāi)采海洋石油資源條例》的排他性授權(quán)。在該條例下,石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)包括在合作開(kāi)發(fā)區(qū)域?qū)κ唾Y源進(jìn)行勘探、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售的權(quán)利(第6條第2款)。外國(guó)合同者依據(jù)條例規(guī)定與中國(guó)海洋石油總公司簽訂石油合同,該石油合同須經(jīng)過(guò)國(guó)家主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)生效。石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)注重的是開(kāi)采石油資源后的使用價(jià)值而非著眼于將其用作其他債務(wù)的擔(dān)保,因此,從物權(quán)法的角度分析,條例下所謂的“石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)”,應(yīng)被認(rèn)定為特別法上的用益物權(quán)。在中國(guó),自然資源的所有人當(dāng)然是國(guó)家,而石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)則是政府通過(guò)特別立法方式為中國(guó)海洋石油總公司設(shè)定的用益物權(quán)。區(qū)分中國(guó)海洋石油總公司是否負(fù)有物權(quán)法上的民事責(zé)任,最為關(guān)鍵的因素是康菲中國(guó)與中國(guó)海洋石油總公司的石油合同構(gòu)成了對(duì)石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)的分割,即由中國(guó)海洋石油總公司和康菲中國(guó)分享石油專(zhuān)營(yíng)權(quán),還是康菲中國(guó)作為作業(yè)者的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售活動(dòng)僅僅促使了中國(guó)海洋石油總公司石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。該條例沒(méi)有從物權(quán)的角度肯定外國(guó)合同者直接享有此類(lèi)用益物權(quán),但其第8條規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)商業(yè)性油(氣)田后,由外國(guó)合同者同中國(guó)海洋石油總公司雙方投資合作開(kāi)發(fā),外國(guó)合同者并應(yīng)負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)作業(yè)和生產(chǎn)作業(yè),直至中國(guó)海洋石油總公司按照石油合同規(guī)定在條件具備的情況下接替生產(chǎn)作業(yè)。外國(guó)合同者可以按照石油合同規(guī)定,從生產(chǎn)的石油中回收其投資和費(fèi)用,并取得報(bào)酬?！备鶕?jù)該措辭,筆者難以確認(rèn)康菲中國(guó)對(duì)B、C兩個(gè)鉆井平臺(tái)下石油資源的權(quán)益是基于民法而設(shè)定的用益物權(quán)。以物權(quán)法的原理推論,用益物權(quán)是依法對(duì)物實(shí)現(xiàn)占有、使用、收益的權(quán)利,但用益物權(quán)的權(quán)利人并不能就設(shè)定新的用益物權(quán)這一處分行為進(jìn)行決策(《物權(quán)法》第117條)。由此可見(jiàn),雖然B、C兩個(gè)鉆井平臺(tái)歸康菲中國(guó)運(yùn)營(yíng),但這一事實(shí)并沒(méi)有賦予康菲中國(guó)以獨(dú)立的用益物權(quán)人的法律地位,而中國(guó)海洋石油總公司作為對(duì)B、C兩個(gè)平臺(tái)石油資源的用益物權(quán)人,依舊負(fù)有物權(quán)法上保護(hù)其他用益物權(quán)權(quán)利人的義務(wù)。以此觀(guān)之,中國(guó)海洋石油總公司是以石油專(zhuān)營(yíng)權(quán)權(quán)利人的身份侵害了其他基于海域的用益物權(quán),其責(zé)任承擔(dān)顯然并非僅僅基于公司法上輕描淡寫(xiě)般的社會(huì)責(zé)任,而是民法上嚴(yán)厲的法律責(zé)任。

盡管筆者承認(rèn),采用物權(quán)保護(hù)的思路,以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ),能夠部分地達(dá)到保護(hù)此次溢油事故受害者的目的,但這一路徑的缺陷卻極為明顯:一是物權(quán)保護(hù)法方法僅能保護(hù)物權(quán)權(quán)利人,即依照《物權(quán)法》《海域使用管理法》等法律取得了相關(guān)用益物權(quán)的人,而不是所有受害者;二是物權(quán)保護(hù)方法雖然簡(jiǎn)單明了,但僅以保護(hù)恢復(fù)物的使用價(jià)值為訴求,其救濟(jì)不能覆蓋受害者的其他損失?？偠灾?作為事后救濟(jì)的另一種路徑,覆蓋范圍窄的缺陷也將導(dǎo)致受害者維權(quán)的嚴(yán)重障礙。

三、程序法缺陷(公益訴訟問(wèn)題)

所謂公益訴訟,是指出于公共利益而并非為自己利益目的進(jìn)行的訴訟。公益訴訟濫觴于羅馬法時(shí)代,羅馬法學(xué)家彼得羅·彭梵得指出:“人們稱(chēng)那些為維護(hù)公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟,任何市民均有權(quán)提起。受到非法行為損害(即使只是私人利益受損)的人或被公認(rèn)較為適益起訴的人具有優(yōu)先權(quán)?！盵15]

對(duì)于環(huán)境損害案件而言,公益訴訟主要尋求解決誰(shuí)有資格向污染者求償乃至訴訟的問(wèn)題。傳統(tǒng)的民事訴訟理念以自己責(zé)任為導(dǎo)向,故在訴訟形式上就表現(xiàn)為當(dāng)事人為自己的利益進(jìn)行訴訟。但隨著時(shí)代的發(fā)展,產(chǎn)生了大量的傳統(tǒng)民事訴訟難以完滿(mǎn)解決的問(wèn)題。首先,環(huán)境侵權(quán)案件中高度技術(shù)化作業(yè)行為致使受害者面臨舉證障礙;其次,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,使行業(yè)壟斷、侵害消費(fèi)者利益等現(xiàn)象此起彼伏,此類(lèi)問(wèn)題對(duì)個(gè)人的損害并不嚴(yán)重,這在一定程度上打消了個(gè)人提起訴訟、捍衛(wèi)權(quán)利的念頭,但這就造成了壟斷行為和侵害消費(fèi)者行為獲益的結(jié)果,這與“任何人不得因違法行為而獲益”這一基本原則不符;最后,在現(xiàn)代社會(huì),人們環(huán)保意識(shí)增強(qiáng),推動(dòng)了各類(lèi)非政府環(huán)保組織的興起,為公益訴訟的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

在中國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,個(gè)別地區(qū)的司法實(shí)踐對(duì)公益訴訟持較為友好的態(tài)度,但提起公益訴訟仍然面臨立法上的障礙——中國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》始終沒(méi)有明確允許公益訴訟成為訴訟的途徑。

蓬萊19-3油田溢油事故為我們提供了一個(gè)更為復(fù)雜的考量公益訴訟問(wèn)題的切入點(diǎn)——油田B、C兩個(gè)鉆井平臺(tái)的作業(yè)者康菲中國(guó)系一家在利比里亞注冊(cè)成立的外國(guó)公司,而非在中國(guó)注冊(cè)成立的外商獨(dú)資公司。如果公益訴訟得以進(jìn)行,那么就會(huì)發(fā)生司法不公的困境:以本國(guó)訴訟制度中根本不存在訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)約束外國(guó)當(dāng)事人的目的,最終會(huì)表現(xiàn)為外國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到實(shí)際限制。如此,一方面訴訟的進(jìn)行本身與司法保障的人權(quán)理念不符合,另一方面將會(huì)產(chǎn)生國(guó)際法層面的兩類(lèi)問(wèn)題:其一,此類(lèi)公益訴訟是否會(huì)引起外交保護(hù),導(dǎo)致外國(guó)公司與中國(guó)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端演變?yōu)橥鈬?guó)公司母國(guó)與中國(guó)政府之間的爭(zhēng)端;其二,此類(lèi)公益訴訟下采取財(cái)產(chǎn)保全措施,并不允許外國(guó)公司就訴訟制度作為一種救濟(jì)方式是否合理的問(wèn)題進(jìn)行上訴,如此是否會(huì)達(dá)到國(guó)際投資法意義上的間接征收的效果,即雖未明確剝奪所有權(quán),但造成外國(guó)人對(duì)其在內(nèi)國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)無(wú)法有效行使各項(xiàng)權(quán)能的現(xiàn)象①參見(jiàn)“Indirect Expropriation”and the“Right to Regulate”in International Investment Law,OECD Working Papers on International Investment,No.2004/4,September 2004,pps.3-5。?間接征收是被多數(shù)雙邊投資條約禁止的行為,在中國(guó)簽訂的雙邊投資條約中,也廣泛采納了間接征收條款②參見(jiàn)2004年《中德鼓勵(lì)和促進(jìn)投資協(xié)定》第4條,1988年《中澳關(guān)于鼓勵(lì)和促進(jìn)投資協(xié)定》第8條,1988年《中英鼓勵(lì)和促進(jìn)投資協(xié)定》第5條和1985年《中荷關(guān)于鼓勵(lì)和促進(jìn)投資協(xié)定》第5條等。;同時(shí),間接征收條款因?yàn)樽罨輫?guó)待遇條款的存在而具有了普遍覆蓋的意義。而在特定情況下區(qū)分間接征收和投資東道國(guó)(hosting state)的正常管理措施是一個(gè)普遍的難題,廣大發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家、投資輸入國(guó)與投資輸出國(guó)之間存在嚴(yán)重的分歧。[16]間接征收的問(wèn)題在國(guó)際法的層面涉及雙邊投資條約的解釋和執(zhí)行,也屬于國(guó)家之間的爭(zhēng)端問(wèn)題。在此次溢油事故中,中國(guó)政府與康菲中國(guó)的母國(guó)利比里亞之間并不存在雙邊投資條約③參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議官方網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(截至2011年3月),http://www.unctadxi.org/templates/docsearch779.aspx。,因此,在該案中,間接征收的問(wèn)題暫可擱置一旁。盡管如此,這個(gè)問(wèn)題仍然不應(yīng)忽視,因?yàn)殚g接征收是一個(gè)帶有全局性的問(wèn)題,中國(guó)已經(jīng)與除美國(guó)之外的西方主要投資輸出國(guó)簽訂了雙邊投資條約。

綜上所述,公益訴訟在類(lèi)似蓬萊油田溢油事故的案件中運(yùn)用,將造成一個(gè)進(jìn)退兩難的困境:若在司法實(shí)踐中允許民間環(huán)保組織或檢察院等主體提起公益訴訟,實(shí)際上并不符合司法保障理念和國(guó)際法規(guī)則的潛在要求;如果斷然否認(rèn)公益訴訟的合理性,那么,環(huán)境侵權(quán)案件中大量弱勢(shì)受害者將被置于更加邊緣的地位。問(wèn)題的根本還是訴訟法律制度的沿革。普通法國(guó)家法院本身?yè)碛小胺ü僭旆ā钡臋?quán)限,因此,美英等國(guó)司法實(shí)踐的突破可能并不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際層面的問(wèn)題;而中國(guó)屬于尊崇成文法的大陸法系,法官原則上不能造法,因此,帶有公法性質(zhì)的訴訟制度的變化只能通過(guò)立法的改變才成為可能。

四、跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)問(wèn)題

在跨國(guó)公司為污染者的環(huán)境侵權(quán)案件中,即便中國(guó)當(dāng)事人的實(shí)體法權(quán)利和程序法權(quán)利都得到完善的保障,以事后救濟(jì)為中心的現(xiàn)行制度還是無(wú)法切實(shí)保障受害者權(quán)益?？鐕?guó)公司集團(tuán)的母公司和子公司的關(guān)系從法律上看是兩個(gè)完全不同的法律人格的實(shí)體,但跨國(guó)公司通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)等方式可轉(zhuǎn)移子公司資產(chǎn),子公司決策均受制于其母公司,從而實(shí)現(xiàn)子公司與母公司之間法律人格的高度混同,子公司淪為母公司的工具。同時(shí),母公司利用其優(yōu)勢(shì)地位往往對(duì)其債權(quán)做出擔(dān)保安排,這樣子公司一旦破產(chǎn),母公司便得到優(yōu)先受償?shù)牡匚?[17]而此時(shí)子公司的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人則面臨求償權(quán)無(wú)法落實(shí)的狀況。

公司法上法人人格否認(rèn)理論是解決子公司與母公司法律人格混同的常見(jiàn)方法。[18-20]中國(guó)立法也吸收了這一理論(《中華人民共和國(guó)公司法》第20條)。正如論者指出:“(跨國(guó)公司)從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看,母公司作為子公司的唯一的或有控制權(quán)的股東,對(duì)子公司行使控制權(quán)和管理權(quán),其業(yè)務(wù)與子公司的業(yè)務(wù)有著密切聯(lián)系,其利益有時(shí)與子公司的利益也不一致。這樣,母公司可能利用自己的控制權(quán)促進(jìn)自己的利益,而無(wú)視子公司的利益。從外部關(guān)系看,由于跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)范圍非常廣泛,規(guī)模宏大,因此與其相關(guān)的和潛在的債權(quán)人的數(shù)量和范圍也會(huì)大大增加,造成的侵權(quán)損害(如環(huán)境侵權(quán))可能更為嚴(yán)重,特別是那些從事污染性或高度危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)的跨國(guó)公司……在此情況下,對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的保護(hù)應(yīng)給予特別考慮?！盵21]由此可見(jiàn),法人人格否認(rèn)理論的適用使得債權(quán)人有權(quán)直接追究母公司的責(zé)任,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域就是十分必要的。

盡管如此,法人人格否認(rèn)的理論、立法和實(shí)踐并不完美,而是存在極為明顯的缺陷。究其本質(zhì)而言,法人人格否認(rèn)是一國(guó)法院做出的關(guān)于外國(guó)公司的民商事判決,而跨國(guó)公司母公司主要財(cái)產(chǎn)都在境外,促使其對(duì)本國(guó)環(huán)境侵權(quán)受害者賠償須得到財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。而遺憾的是,中國(guó)民商事判決在國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行困難,已是公認(rèn)的事實(shí)。判決只是單邊的方法,缺乏投資東道國(guó)和跨國(guó)公司母國(guó)共同監(jiān)管的機(jī)制,終究難以解決問(wèn)題。印度博帕爾工廠(chǎng)毒氣污染案件充分說(shuō)明了這一問(wèn)題。盡管印度受害者在本國(guó)訴訟中勝訴,但本案中污染者印度聯(lián)合碳化公司作為美國(guó)聯(lián)合碳化的子公司,已經(jīng)沒(méi)有能力賠償污染受害者。印度政府隨后在美國(guó)起訴,但美國(guó)法院以“不方便法院”①“不方便法院”原則是指一國(guó)法院認(rèn)為某個(gè)涉外案件更適合在外國(guó)審理或者本國(guó)法院不適合審理而所做出的拒不行使管轄權(quán)裁定的一種自由裁量權(quán)。為由不受理該案。[22]博帕爾工廠(chǎng)毒氣污染案件是典型的發(fā)展中國(guó)家受害者、司法機(jī)關(guān)與造成污染的跨國(guó)公司之間艱難博弈的代表。事實(shí)上,這一案件在司法層面并沒(méi)有得到解決,美國(guó)聯(lián)合碳化公司最終賠償受害者4.7億美元,但這是印度政府與之曠日持久的談判的結(jié)果。

五、當(dāng)前善后模式的弊端

近年來(lái),工業(yè)企業(yè)造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染事件屢見(jiàn)不鮮。從法律上評(píng)價(jià),中國(guó)石油股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中石油)在大連大窯灣污染案件的后期處理顯得引人注目:中石油以對(duì)地方的投資來(lái)代替賠償②中石油和大連市政府對(duì)火災(zāi)的善后達(dá)成一致意見(jiàn):油污清理結(jié)束的后續(xù)賠償工作由大連市政府負(fù)責(zé),中石油“以投資抵賠償”——在大連的長(zhǎng)興島投資2000萬(wàn)噸/年煉油、100萬(wàn)噸/年乙烯項(xiàng)目。上述煉油項(xiàng)目上馬后,中石油在大連市的煉油能力將達(dá)5050萬(wàn)噸/年,其產(chǎn)值預(yù)計(jì)將占到大連市GDP的1/3。載http://www.infzm.com/content/54205,訪(fǎng)問(wèn)于2011年9月25日。,這一結(jié)果實(shí)際上是地方政府以及受害者在與央企的談判中處于劣勢(shì)的體現(xiàn)。大窯灣善后模式的缺陷并不在于賠償數(shù)額多寡,而在于投資協(xié)議用以替代賠償實(shí)際上免除了中石油的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,這給很多央企發(fā)出了一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào),即央企可以憑借其具有壟斷性質(zhì)的優(yōu)勢(shì)而任意地違法和免除責(zé)任。從受害者救濟(jì)的角度看,大窯灣模式犧牲了數(shù)量眾多的單個(gè)受害者的利益。

從更高一個(gè)層次看,以投資協(xié)議與地方政府和解的方式,并沒(méi)有解決環(huán)境損害結(jié)果固定之后如何減輕污染對(duì)地方生態(tài)影響的問(wèn)題。換言之,如何恢復(fù)環(huán)境以及排除對(duì)受害者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任的承擔(dān)方式,不論在上述侵權(quán)法還是在物權(quán)法的制度框架下,污染者的民事責(zé)任都是確定的。大窯灣處理模式,則是企圖以象征性的投資來(lái)混淆投資和民事責(zé)任之間的差異,毫無(wú)疑問(wèn)是一次避重就輕、不負(fù)責(zé)任的善后嘗試。現(xiàn)實(shí)中,治理污染的費(fèi)用還是由中央、地方兩級(jí)政府的財(cái)政支出,這實(shí)質(zhì)是企業(yè)造成的環(huán)境污染由全國(guó)的納稅人來(lái)承擔(dān)。

六、結(jié)語(yǔ)

隨著工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)化、風(fēng)險(xiǎn)化程度的加深,環(huán)境污染事件發(fā)生的概率呈現(xiàn)越來(lái)越高的趨勢(shì)。決策者在當(dāng)前的背景下面臨發(fā)展模式、環(huán)境承載能力以及潛在受害公眾人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何協(xié)調(diào)的艱難問(wèn)題。墨守效率低下的、以受害者事后救濟(jì)為主要訴求的救濟(jì)模式,勢(shì)必不能適應(yīng)科學(xué)發(fā)展觀(guān)的要求和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展模式已經(jīng)從片面追求GDP的靚麗業(yè)績(jī)?yōu)橹饕V求轉(zhuǎn)向以人為本、科學(xué)發(fā)展、社會(huì)和諧的訴求。而此次蓬萊19-3油田溢油事故暴露出來(lái)的問(wèn)題,恰恰是法律制度和司法實(shí)踐并不能對(duì)受害者快速響應(yīng),盡最大可能實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者提供及時(shí)、有效、公正的保障。侵權(quán)法、物權(quán)法提供的法律工具,對(duì)于受害者保護(hù)來(lái)說(shuō),都存在較大程度的缺陷,而跨國(guó)公司母公司利用其與子公司的特殊結(jié)構(gòu),更加劇了受害者求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度。以大窯灣模式為代表的環(huán)境污染事件的善后方式,更是直接犧牲了受害者利益,將本應(yīng)由污染者付費(fèi)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上。以此觀(guān)之,進(jìn)一步深化、構(gòu)建以事前、事中風(fēng)險(xiǎn)控制與事后救濟(jì)相結(jié)合的受害者保護(hù)體系,必然要提上議事日程。

鑒于上述原因,國(guó)家應(yīng)當(dāng)在環(huán)境賠償責(zé)任社會(huì)化的基礎(chǔ)上將受害者事后救濟(jì)制度與環(huán)境損害填補(bǔ)機(jī)制結(jié)合起來(lái),形成綜合機(jī)制。學(xué)者對(duì)此已有頗多著述,[7][23-24]此次溢油事故只不過(guò)對(duì)目前亟待完善的法律制度提出了嚴(yán)厲的警告而已。

綜合性的環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制,首先應(yīng)建立環(huán)境侵權(quán)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。責(zé)任保險(xiǎn)是指在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向第三人支付賠償金的保險(xiǎn)類(lèi)型。從性質(zhì)上說(shuō),責(zé)任保險(xiǎn)是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)的制度,“為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用范圍的擴(kuò)大,反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)達(dá)”,[25]從而達(dá)到損害賠償?shù)纳鐣?huì)化的效果。侵權(quán)責(zé)任通過(guò)大數(shù)法則原理指導(dǎo)下的保險(xiǎn)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為由投保人來(lái)共同分擔(dān),對(duì)此存有道德風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)疑[26]:一是事前的道德風(fēng)險(xiǎn),被保險(xiǎn)人由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在可能不再會(huì)很主動(dòng)地去防止或者減輕責(zé)任危險(xiǎn)行為,這種取向的改變可能增加索賠頻率或者賠償金額;二是事后的道德風(fēng)險(xiǎn),責(zé)任保險(xiǎn)的存在可能會(huì)減損危害結(jié)果發(fā)生后被保險(xiǎn)人積極抗辯的激勵(lì)以及快速解決問(wèn)題的愿望。[7]但在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)下受害者能簡(jiǎn)便、快捷地得到賠付,從這個(gè)意義上講,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)比侵權(quán)訴訟制度更能促進(jìn)實(shí)質(zhì)意義的社會(huì)公正。另一方面,鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)免除部分或全部環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,客觀(guān)上也增進(jìn)了企業(yè)的環(huán)保意識(shí)。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)是采取美國(guó)、德國(guó)為代表的強(qiáng)制模式,還是法國(guó)、英國(guó)為代表的任意模式,可以進(jìn)一步商榷?！吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》有限度地建立了環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度(第66條),但此項(xiàng)保險(xiǎn)制度的建立或許僅僅是法律起草者為落實(shí)1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》而制定的。立法者似乎僅僅關(guān)注于履行國(guó)際公約義務(wù)層面的問(wèn)題,卻對(duì)近海石油開(kāi)采建立強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的必要性認(rèn)識(shí)不足,否則,本次溢油事故的受害者可以通過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)得到一定程度的損害賠付。2008年2月,國(guó)家保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,決定開(kāi)展新一輪的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)先期試點(diǎn),但因?yàn)檫m用的仍然是自愿責(zé)任保險(xiǎn)制度,其效果不言而喻。筆者認(rèn)為比較可行的策略是,主管機(jī)關(guān)至少應(yīng)對(duì)不同行業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,法律法規(guī)根據(jù)企業(yè)所屬行業(yè)的不同風(fēng)險(xiǎn)采取要求強(qiáng)制投保還是任意投保,抑或法律法規(guī)對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)做出差異化的法定投保額度的規(guī)定。

其次,國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)高度風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)設(shè)立財(cái)務(wù)保證制度①財(cái)務(wù)保證制度具體分為兩種形式:一是提存金制度(或稱(chēng)寄存擔(dān)保制度),即由污染性企業(yè)在開(kāi)工前,依照有關(guān)法令向一定機(jī)關(guān)預(yù)先提存一定的保證金、擔(dān)保金,或者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,依照有關(guān)法令按期提存一定金額,以備損害賠償之用;二是公積金制度,是由經(jīng)營(yíng)同樣風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè),按照預(yù)先的約定交納一定的金額,從而建立公積金,當(dāng)其中某一企業(yè)因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)而被索賠時(shí),先由該公積金支付賠償,其后再對(duì)被索賠的企業(yè)進(jìn)行逐步追償,由其逐步將賠償還給公積金。,[24]即由潛在的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人提供一定的資金專(zhuān)門(mén)用于對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)、有效的救助的制度。這樣,在重大環(huán)境損害事件發(fā)生之時(shí),受害者就不必求助于漫長(zhǎng)的侵權(quán)訴訟,而在初步證據(jù)明了的前提下通過(guò)快速、簡(jiǎn)易的程序得到賠付。

[1]楊立新.侵權(quán)行為法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2004:234.

YANG Li-xin.Analytical study on tort law[M].Beijing:H igher Education Press,2004:234.(in Chinese)

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究:上[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

WANG Li-Ming.Study on tort law(Vol.1)[M].Beijing:China Renm in University Press,2004.(in Chinese)

[3]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:10.

ZHANG Zi-tai.Study on liability for environmental damage[M].Beijing:Commercial Press,2004:10.(in Chinese)

[4]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2004(5):98-100.

ZOU Xiong.On the causal link in environmental tort reg ime[J].China Legal Science,2004(5):98-100.(in Chinese)

[5]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J].法學(xué)評(píng)論:2003(4):136-138.

YANG Su-juan.Causation presumption in environmental tort regime[J].L aw Review,2003(4):136-138.(in Chinese)

[7]張梓太,張乾紅.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2006(3):84-96.

ZHANG Zi-tai,ZHANG Qian-hong.On structuring environmental liability regime in China[J].Chinese Journal of L aw,2006(3):84-96.(in Chinese)

[8]尹田.海域物權(quán)的法律思考[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):130-131.

YIN Tian.Legal Considerations on Real Right in Ocean Space[J].Journal of Henan Administrative Institute of Politics and L aw,2005(1):130-131.(in Chinese)

[9]王利明.試論《物權(quán)法》中海域使用權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2008(4):96-99.

WANG Li-ming.On the nature and features of usufruct of ocean space in property law of China[J].Social Science Study,2008(4):96-99.(in Chinese)

[10]崔健遠(yuǎn).海域使用權(quán)制度及其反思[J].政法論壇,2004(6):58.

CUIJian-yuan.System of the right to use maritime space and its reflection[J].Tribune of Politics and Law,2004(6):58.(in Chinese)

[11]譚柏平.論海域物權(quán)制度[J].中國(guó)海商法年刊,2011(2):75.TAN Bai-ping.On the property rights of ocean area[J].Annual of China Maritime L aw,2011(2):75.(in Chinese)

[12]吳瓊.我國(guó)海域物權(quán)的法律分析[J].法治論叢,2008(3):46-47.

WU Qiong.Alegal analysis on property rights of ocean area[J].Rule of Law Forum,2008(3):46-47.(in Chinese)

[13]龍翼飛,吳國(guó)剛.海域物權(quán)的法律屬性研究及立法模式選擇[J].政法論叢,2008(4):69.

LON GYi-fei,WU Guo-gang.The research on the characteristic of the maritime space real right and the option of legislative model[J].Journal of Political Science and Law,2008(4):69.(in Chinese)

[14]周珂.海域物權(quán)法理淺議[J].法學(xué)雜志,2008(3):5-6.

ZHOUKe.Legal analysis about real right marine belt[J].L aw Science Magazine,2008(3):5-6.(in Chinese)

[15]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:92.

Pietro Bonfante.Textbook on Roman law[M].Translate by HUAN GFeng.Beijing:China University of Political Science and Law Press,1992:92.(in Chinese)

[16]徐崇利.“間接征收”之界分:東道國(guó)對(duì)外資管理的限度[J].福建法學(xué),2008(2):2-7.

XU Chong-li.Redefining“indirect expropriation”:l im itation umposed upon foreign investment by hosting states[J].Fujian L egal Science,2008(2):2-7.(in Chinese)

[17]PREN TICE D.D.Groups of companies:the English experience,in European law s[M].Walter de Gruyter,1982:105.

[18]劉俊海.揭開(kāi)公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究[J].法律適用,2011(8):16-22.

LIU Jun-hai.Astudy on issues concerning the application of piercing-corporation-veil doctrine[J].Journal of L aw Application,2011(8):16-22.(in Chinese)

[19]南振興,郭登科.論法人人格否認(rèn)制度[J].法學(xué)研究,1997(2):86-89.

NAN Zhen-Xing,GUO Deng-ke.On the reg ime of disregarding corporate entity[J].Chinese Journal of L aw,1997(2):86-89.(in Chinese)

[20]孟勤國(guó),張素華.公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2004(3):14-16.

MENG Qin-guo,ZHANG Su-hua.The doctrine of disregarding corporate entity and limited liability of shareholder[J].China L egal Science,2004(3):14-16.(in Chinese)

[21]余勁松.跨國(guó)公司法律問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:35-36.

YU Jin-song.On the legal Issues of transnational corporations[M].W uhan:W uhan University Press,2004:35-36.(in Chinese)

[22]胡振杰.不方便法院說(shuō)比較研究[J].法學(xué)研究,2002(4):138-152.

HU Zhen-jie.Acomparative study on doctrine of forum non-convenience[J].Chinese Journal of Law,2002(4):138-152.(in Chinese)

[23]李嵐紅.論環(huán)境侵權(quán)社會(huì)救濟(jì)制度在我國(guó)的構(gòu)建[J].理論學(xué)刊,2010(10):82-86.

LI Lan-hong.Social remedy reg imes for environmental damage in China[J].Theory Journal,2010(10):82-86.(in Chinese)

[24]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)綜合協(xié)調(diào)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論,2003(6):113-123.

ZHOU Ke,YANG Zi-jiao.On the comprehensive reparation reg imes for environmental damage[J].L aw Review,2003(6):113-123.(in Chinese)

[25]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:146.

WANG Ming-yuan.Legal remedies for environmental damage[M].Beijing:China Legal Publishing House,2001:146.(in Chinese)

[26]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.國(guó)外法學(xué)知識(shí)譯叢·民法[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,1981:232.

Legal Research Institute of Shanghai Academy of Social Science(ed).Translated documents on foreign legal science:civil law volume[M].Beijing:Intellectual Property Press,1981:232.(in Chinese)