■ 柏高原

（天津醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，天津 300070）

論有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”
——由一則真實(shí)案例引發(fā)的思考

■ 柏高原

（天津醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，天津 300070）

【案例簡(jiǎn)介】 A公司是一家有限責(zé)任公司，其股東主要有公司管理層和技術(shù)骨干持股構(gòu)成。B公司擬收購(gòu)A公司的全部股權(quán)。B公司除支付股權(quán)溢價(jià)外，還承諾將向A公司注入資產(chǎn)、做大做強(qiáng)其主營(yíng)業(yè)務(wù)，并承諾在收購(gòu)后對(duì)A公司現(xiàn)有員工繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同。A公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜征求股東意見，得到了半數(shù)以上股東的同意，但其中一名股東不同意轉(zhuǎn)讓，并主張依據(jù)《公司法》第七十二條第三款規(guī)定，以相同價(jià)格行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。然而，其他股東認(rèn)為，價(jià)格僅僅是《公司法》第七十二條第三款規(guī)定中所指“同等條件”的一部分含義。雙方就此爭(zhēng)執(zhí)不下。

基于有限責(zé)任公司的人合性，我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓設(shè)置了一定的限制。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度中的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。但在新《公司法》有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條款中，仍然存在一些問題，其中“同等條件”的含義和確定即為典型。本文中，筆者以親歷的一則案例入手，對(duì)同等條件等有關(guān)問題進(jìn)行了分析。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 同等條件

公司這一組織形式在當(dāng)今社會(huì)中已經(jīng)被社會(huì)大眾廣泛接受，而有限責(zé)任公司的股權(quán)也成為了一種重要的財(cái)產(chǎn)形式，股權(quán)的交易在公司實(shí)踐中也日趨活躍。然而，有限責(zé)任公司具有的人合性使得各國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常進(jìn)行一定的限制。我國(guó)新《公司法》中對(duì)于有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行的限制主要體現(xiàn)為三項(xiàng)制度，即：轉(zhuǎn)讓同意、強(qiáng)制購(gòu)買和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是民法優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在公司法上的具體體現(xiàn)，其目的在于限制有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其制度價(jià)值基礎(chǔ)在于有限責(zé)任公司的人合性。我國(guó)新《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定看似明確，但實(shí)則問題較多。本文主要從優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度中“同等條件”入手展開分析。

1 股東優(yōu)先權(quán)行使的條件

我國(guó)新《公司法》第72條第2款和第3款對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的條件進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《公司法》第72條第2款，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。新《公司法》的這一制度設(shè)計(jì)將舊《公司法》下的股東會(huì)統(tǒng)一決策權(quán)進(jìn)行了簡(jiǎn)化，變?yōu)楣蓶|個(gè)別同意權(quán)。也就是說股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不必再召開股東會(huì)，只需書面通知其他股東征求同意即可。該款還建立了默示同意推定制度，“其他股東自接到書面通知之日滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。該條第3款又規(guī)定，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?/p>

根據(jù)新《公司法》的上述規(guī)定，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)具備三個(gè)條件。其一，股東擬向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；其二，其他股東過半數(shù)明示或默示同意轉(zhuǎn)讓；其三，其他股東在“同等條件下”有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。新《公司法》對(duì)于前兩個(gè)條件規(guī)定的較為明確，但對(duì)于何謂“同等條件”卻沒有明確說明。在題述案例中，公司以外的人正是與公司股東就“同等條件”無法達(dá)成一致。

2 有關(guān)“同等條件”內(nèi)涵的若干學(xué)說及評(píng)析

我國(guó)新《公司法》第72條將“同等條件”作為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的條件，但對(duì)于同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)公司法并沒有明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“同等條件”是豐富多彩的概念，既包括同等價(jià)格條件（如對(duì)價(jià)形式、價(jià)金數(shù)額、付款時(shí)間、支付方式等），也包括價(jià)格因素以外的其他對(duì)價(jià)（如職工的安置、高管的聘用、資本投入的增加等）。因此也給公司時(shí)間和司法審判帶來極大不便。當(dāng)前理論界對(duì)于“同等條件”的觀點(diǎn)主要有三種。一是“絕對(duì)同等說”，該說認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人購(gòu)買股權(quán)的條件應(yīng)與股東和第三人簽訂的合同內(nèi)容絕對(duì)相同、完全一致，即全部合同條件均等同。二是“相對(duì)同等說”，該說認(rèn)為只要優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人提供的實(shí)施條件不比第三人的條件對(duì)于出賣人更為不利，則應(yīng)認(rèn)為符合同等條件的要求，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人購(gòu)買的條件與其他買受人條件大致相同即可。三是“折衷說”認(rèn)為買賣合同中涉及出賣人利益的是價(jià)格條件和價(jià)款支付的條件。因此，價(jià)格和價(jià)款支付條件是所要求的同等條件。

值得注意的是，上海市高級(jí)人民法院曾下發(fā)《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件若干問題的意見》?！兑庖姟穼?duì)同等條件進(jìn)行了界定，是指“出讓股東與股東以外的第三人之間合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件。出讓股東與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)等條件，應(yīng)認(rèn)定為主要條件?！毙枰f明的是，該意見雖不屬于司法解釋，但對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”的理解具有重要的研究?jī)r(jià)值。

無論何種學(xué)說，無非是在股權(quán)流轉(zhuǎn)和有限責(zé)任公司人合性的屬性之間進(jìn)行的價(jià)值權(quán)衡。就“絕對(duì)同等說”而言，該說操作簡(jiǎn)單、容易，但較為嚴(yán)格。設(shè)想，若股東和第三人達(dá)成的合同極為復(fù)雜和苛刻，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)外還包括諸多的合作條件，則很可能使得其他股東無法滿足其要求而使得股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)形同虛設(shè)。這樣一來，絕對(duì)等同說非但沒有體現(xiàn)有限責(zé)任公司人合性這一價(jià)值取向，反而顯得過于強(qiáng)調(diào)股東持有公司股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。在題述案例中，A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的產(chǎn)生正是基于這樣一個(gè)背景，原部分股東擬將股份轉(zhuǎn)讓給B公司，同時(shí)又得到了B公司收購(gòu)后繼續(xù)保持原公司高管團(tuán)隊(duì)不變的承諾。顯然，擬出讓股權(quán)的股東所得之利益，不只限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓至對(duì)價(jià)，也包括了股東身份失去后繼續(xù)為A公司聘用的利益。此時(shí)，若以B公司承諾繼續(xù)聘用原高管團(tuán)隊(duì)為條件，要求不同意轉(zhuǎn)讓的股東予以絕對(duì)相等同承諾，顯然過于加重了反對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東負(fù)擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，絕對(duì)等同說不妥。相比絕對(duì)同等說，相對(duì)同等說有了一定的調(diào)整，將同等條件界定為“大致相同”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的數(shù)量、價(jià)格無疑是最重要的條件，但對(duì)同等條件的考量，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、支付方式、履行期限等一般條件，只不過這些條件不能單獨(dú)作為獨(dú)立條件進(jìn)行比較和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)和價(jià)格條件綜合進(jìn)行考慮。對(duì)數(shù)量、價(jià)格條件相同而支付方式、履行期限等存在合理差異的，仍應(yīng)認(rèn)定為同等條件。上海市高院發(fā)布的《意見》與該說較為接近。然而，該說的缺陷也較為明顯，那就是標(biāo)準(zhǔn)彈性過大，不易把握，可能使得法院在確定“同等條件”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也很難準(zhǔn)確把握。

在此，筆者贊同折衷說的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，有限責(zé)任公司兼具有人合性與資合性。但股權(quán)作為股東持有的財(cái)產(chǎn)屬性也不容忽視，當(dāng)股東決意通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而退出公司時(shí)，能夠體現(xiàn)股權(quán)價(jià)值的當(dāng)屬價(jià)格和價(jià)款支付條款了。相比較而言，絕對(duì)同等說要求過于苛刻，若股權(quán)與第三人商定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定了大量的不屬于價(jià)格和價(jià)款支付條件的條款，強(qiáng)制要求公司其他股東也按照相同條件進(jìn)行購(gòu)買，反而有損于公司的人合性。而若采取相對(duì)同等說，難免使得各司法機(jī)關(guān)掌握過大的裁量權(quán)，可能導(dǎo)致審判的不公。因此，筆者建議對(duì)“同等條件”采折衷說的觀點(diǎn)。

3 “同等條件”確定的時(shí)間

3.1 “同等條件”何時(shí)得以確定？

經(jīng)過以上分析，筆者認(rèn)為“同等條件”內(nèi)涵應(yīng)限定于數(shù)量和價(jià)格條款，包括數(shù)量、價(jià)格、支付方式、期限等。然而，同等條件如何確定是需要解決的另外一個(gè)問題。在有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通常有兩種形式，一是“先通知、后簽約”，二是“先簽約、后通知”。所謂“先通知、后簽約”，即指轉(zhuǎn)讓方先在公司內(nèi)部征求其他股東意見，獲得其他股東同意后，再與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。所謂“先簽約、后通知”，則是指轉(zhuǎn)讓方先與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，再將所簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)告知其他股東，由其他股東對(duì)是否同意轉(zhuǎn)讓、是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出意思表示。

有學(xué)者認(rèn)為，在公司股東與第三人簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的諸多條件尚未最終確定，即使轉(zhuǎn)讓方將轉(zhuǎn)讓股權(quán)事實(shí)告知公司其他股東，通知的轉(zhuǎn)讓條件可能并非最終條件，公司其他股東很難據(jù)此決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，實(shí)踐中，應(yīng)“先簽約、再通知”，才是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最典型情形。在此，筆者贊同該學(xué)者觀點(diǎn)。實(shí)踐中，有反對(duì)意見認(rèn)為，若要求股東與第三方簽訂正式的轉(zhuǎn)讓合同，那么第三方必然要為合同的簽訂進(jìn)行大量的盡職調(diào)查、評(píng)估等工作。如果其他股東行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，第三方所支付的費(fèi)用如何處理？若由第三方負(fù)擔(dān)，是否顯失公平？是否會(huì)阻礙公司收購(gòu)的開展？筆者認(rèn)為，第三方收購(gòu)股權(quán)支付的費(fèi)用損失，此為股權(quán)收購(gòu)中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也是維護(hù)有限責(zé)任公司人合性屬性的制度代價(jià)，并無不妥。

3.2 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“同等條件”能否變更？

在處理題述案件中，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東并不愿意將股權(quán)出售給其他股東，而傾向于出讓給B公司，以便將來得以繼續(xù)留任于A公司之中。當(dāng)?shù)弥泄蓶|欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，擬提出提高出讓價(jià)格。由此引發(fā)的思考是“同等條件”一旦確認(rèn)，是否能夠變更？

筆者認(rèn)為，若允許股東將轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行變更，則會(huì)使第三人和不同意轉(zhuǎn)讓股東之間形成一種類似于“競(jìng)價(jià)”的現(xiàn)象——第三人反復(fù)提高價(jià)格，不同意轉(zhuǎn)讓的股東根據(jù)新價(jià)格決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。筆者認(rèn)為，若允許這一情況出現(xiàn)，是對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的根本背離。既然賦予不同意轉(zhuǎn)讓的股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又何以允許第三人提高價(jià)格呢？因此，筆者認(rèn)為，“同等條件”一旦確定，不宜允許第三人與擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東再行變更。

4 結(jié)論及建議

綜上，我國(guó)新《公司法》在有關(guān)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分中，設(shè)計(jì)了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以“同等條件”為前提。但新《公司法》并未對(duì)何謂“同等條件”進(jìn)行清晰的界定。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“同等條件”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)形式，體現(xiàn)其利益的最典型方式無非是價(jià)格和支付方式。因此，“同等條件”的內(nèi)涵應(yīng)作狹義解釋，限定于價(jià)格和支付方式等條款。鑒于立法本身的模糊，筆者建議最高院以司法解釋的方式對(duì)同等條件進(jìn)行規(guī)定。

此外，“同等條件”能否變更也是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。從立法本意出發(fā)，“優(yōu)先”是賦予權(quán)利人在條件相同條件下優(yōu)于其他人簽約的權(quán)利，若允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的變更，顯然與立法本意不符。因此，筆者認(rèn)為同等條件一旦確定，即不得變更，其他股東有權(quán)依據(jù)該同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（作者為天津醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院法學(xué)教研室講師、博士）