崔海英

(鐵道警官高等專科學(xué)校 公安管理系，河南 鄭州 450053)

警察為完成其職責(zé)擁有非常廣泛的權(quán)力，如致命武力使用等。這些權(quán)力是必須的，但同時也為其違法和行為不端創(chuàng)造了良機(jī)，尤其是當(dāng)這些行為缺乏監(jiān)督時。警察不當(dāng)行為引發(fā)的尷尬會摧毀公眾對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信任，削弱執(zhí)法官員們的士氣，把執(zhí)法機(jī)構(gòu)推向不必要的、昂貴的法律訴訟中。［1］如:近十年來，紐約市政府總共花費(fèi)了10億美元對因警察的違法或不當(dāng)行為的受害者進(jìn)行國家賠償。［2］警察不當(dāng)行為侵犯了公民權(quán)利，嚴(yán)重地影響了美國警察的形象，極大地削弱了警察隊(duì)伍戰(zhàn)斗力，給警民關(guān)系蒙上了陰影，損害了政府公信力，危害極大。

盡管美國各地的警察機(jī)構(gòu)都在竭盡全力做好自己，但近年來警察不當(dāng)行為的案例并不少見，媒體起到了廣而告之的作用。紐約市一個臭名昭著的涉警案例是這樣的:兩名警察被控告強(qiáng)奸－在幫助一名醉酒婦女回家時，一個警察乘機(jī)強(qiáng)奸了她，而另一人則在門口望風(fēng)。這件事在紐約幾乎家喻戶曉［2］。盡管事實(shí)上，一些有違禁行為前科的人曾想方設(shè)法鉆招募程序中的漏洞，混進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍，繼續(xù)以他們的不道德方式行事;但這一觀點(diǎn)不能解釋品質(zhì)好的警官怎么會身陷不當(dāng)行為的泥淖。本文將以不當(dāng)行為背后的心理因素為視角，具體解讀美國的警察不當(dāng)行為及美國反不當(dāng)行為的策略。

一、美國的警察不當(dāng)行為

警察不當(dāng)行為是指與警察職業(yè)有關(guān)的由警察所采取的不適當(dāng)?shù)男袨?。警察不?dāng)行為會導(dǎo)致當(dāng)事人被誤判，有時也會令警方陷入歧視風(fēng)波。為抵制和控制警察不當(dāng)行為的發(fā)生，一些民間機(jī)構(gòu)雨后春筍般涌現(xiàn)。［3］85－113能夠記錄違法行為的移動設(shè)備 (也稱手持設(shè)備)和監(jiān)控攝像頭等高科技也開始成為指控警察不當(dāng)行為的鐵證。

警察不當(dāng)行為包括:虛假供述，錯誤逮捕，偽造證據(jù)，非法拘禁，恫嚇，威脅，警察暴力，警察腐敗，政治鎮(zhèn)壓，種族歧視，性虐待，濫用監(jiān)視權(quán)，惡意起訴，過度使用武力，對其他警察的不當(dāng)行為不干預(yù)，非工作時間的不當(dāng)行為［4］［5］。

其他的警察不當(dāng)行為還包括:具有崇高理由的腐敗，警察認(rèn)為良好的結(jié)果會證明惡行是正當(dāng)?shù)?［6］選擇性執(zhí)法 (對親朋好友違法大開方便之門或者知情不報，如:有人舉報紐約有不少警察幫助親友“處理”交通罰單，結(jié)果有500多名警察受到調(diào)查，違規(guī)者遭到嚴(yán)肅處理［2］);濫用職權(quán)(利用警察身份證件出入演唱會，要求打折等);說謊 (宣誓時公然對權(quán)威機(jī)構(gòu)撒謊以掩蓋錯誤行為);工作時間吸毒和飲酒;違反警察政策程序。

2008年，美國發(fā)生了幾起警察不當(dāng)行為因監(jiān)控錄像而被披露出來的案例。其中一個案例是一個警察的證詞與錄像帶矛盾，警察Patrick Pogan指控一個自行車騎手具有制造騷亂的行為，而且拒捕，但錄像卻顯示該警察把該騎手從自行車上打下來。［7］

美國為追蹤調(diào)查警察不當(dāng)行為于2009年4月啟動“全美警察不當(dāng)行為統(tǒng)計報告項(xiàng)目”(NPMSRP——National Police Misconduct Statistics and Reporting Project)，該項(xiàng)目援引的警察不當(dāng)行為數(shù)據(jù)源自媒體報道。［8］該項(xiàng)目顯示警察比普通人更容易犯下列罪行:人身攻擊，性侵犯，謀殺，致命武力使用，但很少犯搶劫罪。［9］該項(xiàng)目預(yù)測大約有1/4．7的警察在他們的職業(yè)生涯中會與警察不當(dāng)行為有牽連。［10］

2010年度NPMSRP顯示:2010年1－12月份共有4，861次媒體對警察不當(dāng)行為的報道，涉及6，613名宣誓警官，共有6，826名被害人，導(dǎo)致的死亡人數(shù)為247人，美國政府大約花費(fèi)了346，512，800美元用于不當(dāng)行為引起的法律訴訟中的民事賠償判決 (不包括秘密和解費(fèi)、法庭訴訟費(fèi)和律師費(fèi))。不當(dāng)行為中排在前五位的是過度使用武力，性不當(dāng)行為，詐騙/盜竊，錯誤逮捕和缺乏責(zé)任感。［9］

二、美國警察不當(dāng)行為的心理因素

大多數(shù)執(zhí)法界專業(yè)人士從本質(zhì)上說都是極具道德責(zé)任感、富有愛心的好人，因此，大多數(shù)警官不會卷進(jìn)不道德的行為，除非他們能夠?yàn)樗麄兊男袨檎业胶虾醯懒x的借口。［11］美國幾十年的實(shí)際調(diào)查支持這樣一種觀點(diǎn)，那就是當(dāng)一個人的行為與其看法和信念不一致時，他會感受到一種心理壓力－即認(rèn)知失調(diào)現(xiàn)象。這種感覺讓人不舒服，人們就會想辦法改變?nèi)魏闻c行為相矛盾的信念或是改變行為以減輕或消除這種不舒服感。一般來說，警察會改變其認(rèn)知即態(tài)度而不是其行為。

減少與警察不當(dāng)行為帶來的心理不舒服感的最簡單的方法是對不道德行為進(jìn)行認(rèn)知重建，使之看起來能夠被他人和社會接受，從而使警察能夠維持品行良好的個人形象。美國警察利用以下認(rèn)知合理化策略為其不道德行為尋找合適的借口或減輕其不當(dāng)行為造成的惡劣影響。

(一)否定被害人 (Denial of victim)

依賴此策略的警官認(rèn)為因?yàn)闆]有被害人，所以就沒有真正的損害發(fā)生。一般來說，警察不把毒品販子、盜賊和性掠奪者視作真正的被害人。例如，一個警察在執(zhí)行搜查任務(wù)時從毒販?zhǔn)掷锬缅X，可能就會說因?yàn)槎矩溩拥腻X是非法獲取，毒販子可能永遠(yuǎn)也不會真正進(jìn)入法律訴訟程序，這筆贓款就不如讓它屬于在當(dāng)時能夠占有它的人。

(二)環(huán)境受害者 (Victim of circumstance)

采用此策略的警官自我安慰說他們之所以行為不當(dāng)是因?yàn)樗麄儧]有別的選擇。警官會說他們只不過是同伴壓力的受害者，遇到了一個品行差的上司，或者處于一個“其他人都在那么做”的環(huán)境中，這種情況下，他們除了行為不端還能夠做什么?他們的理由是當(dāng)時沒有別的選擇，只能采取不道德的行為。

(三)否認(rèn)受傷 (Denial of injury)

采用此策略的警官這樣安慰自己:因?yàn)闆]有人因?yàn)樗麄兊男袨槎軅?，所以他們的行為也就不是真正的不道德。這種解釋在涉及毒品、被盜財物等情況中尤其常見，因?yàn)闆]有人受傷。采用此策略的警官也許還會通過把他們的行為與盜竊得手后又販毒的毒販子帶給人的傷害相對比，從而為他們的行為開脫。

(四)有利對比 (Advantageous comparisons)

依賴此種解釋的警官會通過比較來為他們的行為辯解。例如，一個警察偽造警方報告，指控販毒嫌疑人有罪，會通過作偽證減少他們不道德行為的參與或參與頻率來為其行為作辯護(hù)，與此同時，他會誣陷其同事“在報告中自始至終都在說謊”。通過與一個曾經(jīng)做過錯誤報告的同事對比，他的行為看起來似乎就不那么惡劣了。

(五)神圣理由 (Higher cause)

運(yùn)用此種認(rèn)知重建的警官認(rèn)為有時候?yàn)榱艘粋€崇高的使命，為了達(dá)到更重要的目標(biāo)，打破一些常規(guī)是必須的， “只要目的正當(dāng)，可以不擇手段”。警官會堅(jiān)稱不管他們行為是否合法和合乎道義，他們做了一件把危險的罪犯繩之以法而必須做的事。如果這一理由僅僅是為其不當(dāng)行為找借口或證明其合理性以至于假借“正義”和“更大的利益”之名頌揚(yáng)了某種形式的不當(dāng)行為，這種借口就尤其讓人不安。

(六)指責(zé)被害人 (Blame the victim)

運(yùn)用此種借口的警察把其錯誤行為或?yàn)E用職權(quán)歸結(jié)于受害人有過錯。例如，警察對一個販毒嫌疑人使用不合理武力，其理由就是販毒者因其自身違法而自食其果，是自作自受?！叭绻湺菊卟幌氚ぷ?，他就應(yīng)該守法。我沒有對守法公民使用武力，只是對販毒者才使用;他們在違法的同時也放棄了他們的權(quán)利?！敝肛?zé)受害人，使警察不僅能夠找到為其錯誤行為開脫的理由，也讓他們找到了一種神圣感。

(七)非人格化 (Dehumanization)

警察對他們不道德行為的罪惡感或羞恥感的感受程度是依靠，或者說至少部分是依靠他們怎么看待被其濫用職權(quán)的對象。為避免與不當(dāng)行為相伴而生的罪惡感，警察會用委婉的語言來剝奪受害人的人格。例如，用“可惡的家伙”來描述違法者有對違法者非人格化的作用，通常也會使警察更容易認(rèn)為他們的行為很正義，忽視或者低估其行為的危害后果，與此同時，也會降低其個人責(zé)任感，使其以錯誤方式行事。

(八)混淆責(zé)任 (Diffusion of responsibility)

使用此借口的警察憑借的是有共同參與者，這樣罪惡感可以分?jǐn)?，不?dāng)行為事件的每一個參與者都會為其個人罪惡感找托詞或降低個人罪惡感。因?yàn)橛辛硗獾耐聟⑴c，每一個個體警察在不當(dāng)行為事件中所負(fù)的責(zé)任就沒有那么大了。例如，一個嫌犯的錢被偷了，被懷疑的警察可能就會說當(dāng)時在犯罪現(xiàn)場有許多警察都可能干這事，因此不應(yīng)該單單指責(zé)他。同樣地，如果有10個警察參與了搜查，那么每一個警察就只負(fù)這一不當(dāng)行為 1/10 的責(zé)任。［12］24－27

使不當(dāng)行為合理化的常見策略如下圖所示:

三、認(rèn)知合理化使不當(dāng)行為愈演愈烈

值得注意的是大多數(shù)警察并不會魯莽地直接卷入性質(zhì)嚴(yán)重的不當(dāng)行為，相反，他們會以漸進(jìn)的步伐慢慢滑入深淵。一個警察最初陷入不當(dāng)行為，只不過是違反政策而已，如果沒有被發(fā)現(xiàn)，會產(chǎn)生一種輕微的心理緊張感和不舒服感。然而，警察通過學(xué)習(xí)怎樣使其不當(dāng)行為合理化就能夠從心理上和道義上接受其不當(dāng)行為，減輕壓力感，緩和不舒服感，有效地擺脫道德困擾。

警察盡可能地運(yùn)用認(rèn)知合理化擺脫罪惡感和抵觸感 (行為前)、消除后悔感 (行為后)。無論哪一種情況，警察越是經(jīng)常地對其不當(dāng)行為進(jìn)行合理解釋，不當(dāng)行為的后續(xù)情況就會變得越容易應(yīng)對。這是因?yàn)榫煸绞墙?jīng)常地運(yùn)用認(rèn)知合理化，越容易使其在未來激發(fā)同樣的思維方式。星移斗轉(zhuǎn)，經(jīng)驗(yàn)也在不斷地積累，合理化解釋最終演變成警察自主的、習(xí)慣性的、毫不費(fèi)力的思維方式，并最終使警察在參與了愈發(fā)嚴(yán)重的不當(dāng)行為時，卻能夠以愈來愈小的羞恥感從容面對。

當(dāng)警察學(xué)著以忽視的態(tài)度看待行為的正義性和道德性時，他們對不當(dāng)行為的態(tài)度、信念和價值觀等都會隨之改變。警察開始把一度視作無原則和不道德的行為界定為完成他們既定職責(zé)必不可少的部分。尤其讓人擔(dān)憂的是，一旦對不當(dāng)行為的認(rèn)知合理化演變?yōu)闄C(jī)構(gòu)主導(dǎo)文化時，特別是當(dāng)不當(dāng)行為被警察的同事非正式或被組織正式地獎賞時，這能夠改變警察對不當(dāng)行為的界定，不當(dāng)行為堂而皇之地成為了可以接受甚至是上級褒獎、同事羨慕的行為，這無疑使不當(dāng)行為走向了愈演愈烈之路。

四、美國對警察不當(dāng)行為的應(yīng)對之策

(一)建立不當(dāng)行為早期預(yù)警體系

早期預(yù)警體系就是用以識別和處理“問題警察”的程序。有數(shù)據(jù)表明大約10%的警察引發(fā)了美國警察隊(duì)伍中90%的問題。早在1981年，美國人權(quán)委員會就建議成立早期預(yù)警體系。該體系的工作就是收集諸如投訴之類的數(shù)據(jù)，然后在某個階段介入干預(yù)。干預(yù)后，該警察就會被監(jiān)視。新奧爾良市警局的早期預(yù)警體系對系統(tǒng)確定的監(jiān)督對象的監(jiān)督期限長達(dá)6個月之久，而且針對該警察的工作績效，每隔2星期填寫評估報告。預(yù)警體系要求或者鼓勵監(jiān)督者改變傳統(tǒng)的工作方式。預(yù)警體系收集的信息也能夠使監(jiān)督者認(rèn)識到哪些警察存在問題，從而提高管理水平。早期預(yù)警體系能夠有效避免警察機(jī)構(gòu)面臨各種法律訴訟，并且公正地確定存在不當(dāng)行為的警察，采取針對性的措施糾正其行為。［13］

(二)加強(qiáng)對警察不當(dāng)行為的監(jiān)督

1．法律監(jiān)督

美國警察的任何違法犯罪行為受到法律的調(diào)查和審判時，法官不會對涉警案件網(wǎng)開一面。此外，市民對于警察開出的處罰措施，不論是交通罰單還是其他處罰，都有上法庭為自己辯解的機(jī)會，如果證據(jù)屬實(shí)，就能推翻警察的處罰。別說是警察殺人、強(qiáng)奸等惡性案件，就是一些無傷大雅的“違規(guī)”，一旦發(fā)現(xiàn)也依法處理。在美國，警察以不當(dāng)行為采集的證據(jù)在法庭上是不被采信的。證據(jù)排除規(guī)則是最好的用以控制警察以不當(dāng)行為取證的法律監(jiān)督策略。

2．媒體監(jiān)督

美國媒體對于警察的惡行一旦發(fā)現(xiàn)立即曝光，不會因?yàn)槭巧婢讣筒蛔鲌蟮馈?《費(fèi)城每日新聞》獲得普利策新聞獎的獲獎作品內(nèi)容就是揭露當(dāng)?shù)鼐兌揪斓倪`法行為。美國媒體對于投訴警察的讀者來信，一旦核實(shí)，立即登報。

3．公民監(jiān)督

在美國，有人也認(rèn)為公民責(zé)任感會對警察不當(dāng)行為起阻止和遏制作用。公民警察委員會 (Civilian Police Commission)和公民檢查委員會 (Citizen Review Boards)就是能夠幫助減少警察不當(dāng)行為的民間機(jī)構(gòu)。［14］到2003年，美國3/4的大城市都成立了公民檢查委員會。［15］

黑豹黨 (Black Panther Party，非裔美國人左翼革命組織)尋求通過鄰里巡邏來反對警察暴力。帶有武器的黑豹黨成員跟隨警察巡邏，以便在必要時給予非裔美國人 (常常是警察暴力和種族歧視的受害者)以幫助。其他的團(tuán)體如警察守望(Copwatch)則繼續(xù)沿用巡邏方法，用攝像機(jī)拍下警察的執(zhí)法行為作為監(jiān)督［16］。

此外，紐約還有一個專門揭露警察局黑幕的網(wǎng)站，很多民眾通過網(wǎng)站表達(dá)他們的不滿，有些就成為追查警察不當(dāng)行為的線索。每年的10月22日是“全美反警察暴力日”，民眾在這一天走上街頭游行，控訴不良警察的丑行，反對警察濫用暴力。這些游行示警活動對在崗的警察起到了強(qiáng)烈的警示作用。［2］

(三)強(qiáng)化警察道德和品格教育

美國整個警察機(jī)構(gòu)開始認(rèn)識到對警察道德培訓(xùn)的重要性。對警察的道德教育經(jīng)常被限定在對恰當(dāng)?shù)牡赖聝r值觀的探討和發(fā)展上，也常常被稱作品格教育。［17］在警察以合乎道義的方式行事之前，他們必須認(rèn)識到某一形勢的道德本質(zhì)，能夠基于道德程序做出決定，擁有采取行動不可或缺的道德動力，展示出做決定過程中必不可少的品格。［18］387－399但是，即使最好的意圖也會被同事壓力或者對被報復(fù)的恐懼所阻遏。例如，2003年全美商業(yè)道德調(diào)查的結(jié)果就表明大約40%的被調(diào)查者說因?yàn)閾?dān)心來自管理層的打壓報復(fù)，即使他們發(fā)現(xiàn)了不當(dāng)行為，也不會向上級報告。［19］

調(diào)查證明道德教育能夠幫助警察提升道德意識和道德推理 (這是警察做出有關(guān)道德倫理決定的至關(guān)重要的兩個方面)，從而有助于警察更好地應(yīng)對道德挑戰(zhàn)［20］565－584。然而，有意義的道德教育不是用長篇累牘的哲學(xué)演講去強(qiáng)調(diào)品格修養(yǎng)的重要性，更應(yīng)該關(guān)注的是在警察面臨的重大道德問題和假定問題方面推進(jìn)坦誠的對話;在教學(xué)和實(shí)踐中檢驗(yàn)推理和決策技能;在備受支持的氛圍中分享經(jīng)驗(yàn)。［21］

在道德教育方面，美國的警界專家建議:

首先，為使道德教育真正富有成效，警察組織必須把道德討論納入機(jī)構(gòu)培訓(xùn)項(xiàng)目的常規(guī)內(nèi)容。與武器使用、法律學(xué)習(xí)等常規(guī)訓(xùn)練使受訓(xùn)警察為實(shí)戰(zhàn)做好準(zhǔn)備一樣，也要為其可能遇到的事關(guān)倫理道德的問題做好準(zhǔn)備。［22］64－70警察越是經(jīng)常討論道德倫理，他們在現(xiàn)實(shí)警務(wù)中處理道德難題越能夠得心應(yīng)手。

其次，警察機(jī)構(gòu)必須制定清晰明了的道德行為規(guī)則，規(guī)則應(yīng)包括一系列核心的價值觀、機(jī)構(gòu)宗旨與理念等。僅僅制定道德行為準(zhǔn)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須以實(shí)例形式來闡明。任何一個層級的職員都要有行為規(guī)則。［23］405－415如果領(lǐng)導(dǎo)層期望警察們能夠以合乎道義的方式行事，領(lǐng)導(dǎo)們必須做出榜樣，其身正不令則行。

再次，警察機(jī)構(gòu)必須致力于創(chuàng)建一套體系來獎勵善行，懲罰惡行。［24］637－647執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)該褒獎那些德行良好的警官，也應(yīng)通過徹查任何指控來認(rèn)真對待警察在道德方面的問題，并注意保密。

最后，要想阻止和減少警察不當(dāng)行為的發(fā)生還需要營造一種道德倫理問題可以自由討論的文化氛圍。不僅領(lǐng)導(dǎo)責(zé)無旁貸，每一個警察也必須為此做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。唯有對不當(dāng)行為的心理保持警覺，才能重塑美國警察高水平的公信力，而高水準(zhǔn)的公信力是警務(wù)工作所必須的要素。［12］24－27

五、結(jié)語

早期預(yù)警體系把問題警察置于自己的監(jiān)管之下，并以有效的干預(yù)措施糾正了問題警察的行為方式，大大減少了投訴率，有效地避免了警察機(jī)構(gòu)陷入訴訟。加強(qiáng)對警察不當(dāng)行為的法律監(jiān)督、媒體監(jiān)督和公民監(jiān)督同樣是遏制和減少警察不當(dāng)行為不可或缺的有效措施。警察不當(dāng)行為與警察個體的品格和教育息息相關(guān)，但同時也深受警察文化的影響。熟悉認(rèn)知方面的合理化解釋對理解警察不當(dāng)行為會有很大的幫助。在不當(dāng)行為發(fā)生之前以道德和品格培訓(xùn)培養(yǎng)和形成一種道德文化對減緩不當(dāng)行為的發(fā)生和降低其影響具有重要的作用。受過良好道德教育的警察的投訴率一般來說要低得多。［25］美國警察的不當(dāng)行為仍在發(fā)生，美國警方制止和減少不當(dāng)行為的努力也從未停止過，甚至美國已經(jīng)在聚全社會之力去根治這個毒瘤。遠(yuǎn)離警察不當(dāng)行為是不僅是美國警察也是全體美國人的夢想。

［1］ Adam Dunn and Patrick J．Caceres．Constructing a Better Estimate of Police Misconduct［J］．Policy Matters Journal，2010(Spring):10 －16．

［2］林蔭．紐約警察頭上緊箍咒多 ［N］．文匯報，2010－07－05(004)．

［3］ Tim Prenzler．Stakeholder Perspectives on Police Complaints and Discipline:Towards a Civilian Control Model［J］．Australian ＆ New Zealand Journal of Criminology，2004，37(1):85－113．

［4］ Thomas J．Martinelli．Minimizing Risk by Defining Off－Duty Police Misconduct ［J］．The Police Chief，2007，(June)．

［5］ Police Misconduct and Civil Rights［EB/OL］．［2011－08－09］ http://public．findlaw．com/civil－ rights/more－civil－rights－topics/police－misconduct－rights．html．

［6］ Ferrell CE．Code of Silence:Fact or Fiction?［J］．Police Chief，2003(November)．

［7］ Hauser C．When Evidence From Surveillance Cameras Leads to Charges Against Officers［N］．New York Times，2009－03－25:A30．

［8］ About［EB/OL］．［2011－08－09］ http://www．injusticeeverywhere．com/?page_id=2．

［9］2010 Annual Report［EB/OL］． ［2011－08－09］ http://www．injusticeeverywhere．com/?page_ id=4135．

［10］ David．Putting Police Misconduct Statistics In Perspec-tive［EB/OL］． ［2011－08－09］ http://www．injusticeeverywhere．com/?p=1222．

［11］ Mathew R．Durose，Erica L．Smith，and Patrick A．Lanan．Contacts Between Police and the Public［R］．2005，NCJ 215243，Bureau of Justice Statistics，Office of Justice Programs，Special Report(April 2007)，［2011 －08 － 09］ http://bjs．ojp．usdoj．gov/content/pub/pdf/cpp05．pdf．

［12］ Brian D．Fitch．Understanding the Psychology of Police Misconduct［J］．The Police Chief，2011，(January):24－27．

［13］劉靜坤．“問題警察”之痛:直擊美國警察早期預(yù)警系統(tǒng) ［N］．人民公安報，2010－20－06(008)．

［14］ Edward J．Littlejohn．Civilian Police Commission:A Deterrent of Police Misconduct［EB/OL］．［2011－08－10］ http://heinonlinebackup．com/hol－ cgibin/get_ pdf． cgi?handle=hein． journals/udetmr59＆section=9．

［15］ Joe Farrow，Trac Pham．Citizen Oversight of Law Enforcement:Challenge and Opportunity［J］．The Police Chief，2003，(October)．

［16］Police misconduct［EB/OL］． ［2011－08－09］ http://en．wikipedia．org/wiki/Police_misconduct．

［17］ Michael Josephson．Becoming an Exemplary Peace Officer:The Guide to Ethical Decision Making［M］．Los Angeles:Josephson Institute，2009．

［18］ Russell Haines，Marc D．Street，and Douglas Haines．The Influence of Perceived Importance of an Ethical Issue on Moral Judgment，Moral Obligation，and Moral Intent［J］．Journal of Business Ethics，2008(81):387 －399．

［19］ Ethics Resource Center．2003 National Business Ethics Survey(NBES)［EB/OL］． ［2011－08－09］ http://www．ethics．org/resource/2003 － national －business－ethics－survey－nbes．

［20］ Cubie L．L．Lau．A Step Forward:Ethics Education Matters［J］．Journal of Business Ethics，2010(92):565－584．

［21］ Peter Renner，．The Art of Teaching Adults:How to Become an Exceptional Instructor and Facilitator［M］．Vancouver，Canada:Training Associates，2005．

［22］ Brian Fitch．Principle－ Based Decision Making［J］．Law and Order，2008(September):64 －70．

［23］ Simon Webley and Andrea Werner．Corporate Codes of Ethics:Necessary but Not Sufficient［J］．Business Ethics:A European Review，2008(October):405－415．

［24］ James C．Wimbush and Jon M．Shepard．Toward an Understanding of Ethical Climate:Its Relationship to Ethical Behavior and Supervisory Influence［J］．Journal of Business Ethics，1994(8):637－647．

［25］ No author．Annotated Bibliography on Performance of Officers with Bachelor＇s Degrees ［J］．The Police Chief，2006，(August)．