余素青

(華東政法大學(xué),上海 201620)

1.引言

從 20世紀 80年代末開始,敘事學(xué)進入后現(xiàn)代敘事理論階段?，F(xiàn)在敘事學(xué)已經(jīng)成了一個多學(xué)科研究方法,并被廣泛用于各個領(lǐng)域的研究,無處不存在敘事。它不僅僅是關(guān)于文學(xué)敘事作品里諸如敘述者、敘述視角、人物、情節(jié)等敘述手段的工作原理的學(xué)科,而是擴大為包括小說、神話、日記、游記、談話、電影、廣告、戲劇、檔案、訴狀等一切語篇中敘述者、敘述視角、作者、讀者、人物、情節(jié)、聲音、時間、空間等敘述手段與政治、經(jīng)濟、文化、法律、道德、倫理、階級、種族、性別等社會要素之間的互動關(guān)系。(索宇環(huán),2008)本人在英國訪學(xué)期間,旁聽了多場庭審,有一次居然聽到法官在法庭上對當事人說“我感興趣的并不是事實本身,而是看誰能夠提供一個更令人信服的敘述 (I am not interested in the truth,but in who presents a more convincing narrative)”。我驚訝于這位法官的話,之后問他這是否只是他的個人想法而已,他說“這很平常,而且這是體制 (It’s common,and it’s the system)”。但是細想一下,他的那句話也不無道理,畢竟事實本身還要通過敘述才能顯得合理;另一方面,也說明法庭審判中的敘述極其重要。庭審中,控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對證人的法庭詢問中構(gòu)成的敘述和法官判決中的敘述都是法庭事實構(gòu)建中的敘事,因此,基于庭審中認定事實的過程就是一個案件事實的敘述構(gòu)建過程,本文嘗試對庭審認定事實敘述的敘事特征 (非敘事特征和一般敘事特征)進行探討;為了表述的方便起見,文中將主要以刑事訴訟案件為例。

2.庭審敘事的非文學(xué)敘事特征

敘事首先是作為文學(xué)要素發(fā)展起來的,因此通常被用于文學(xué)作品的研究。文學(xué)敘事是用語言去虛構(gòu)社會生活事件的行為。敘事的基本特征有兩個:一是著重表達社會生活事件過程,二是具有話語虛構(gòu)性或假定性。文學(xué)敘事的基本構(gòu)成包括以下十個方面:(1)敘事的構(gòu)成,包括敘述內(nèi)容、敘述話語和敘述動作;(2)“本文”時間和故事時間;(3)時序;(4)時長;(5)頻率,即“本文”敘述與故事內(nèi)容之間形成的重復(fù)關(guān)系;(6)敘述視角,也稱敘述聚焦或聚焦,是敘述話語中對故事內(nèi)容進行觀察和講述的特定角度;(7)敘述動作,是講故事這一行為本身;(8)敘述者,是作者在敘事時虛構(gòu)出來的代替自己講述故事的角色;(9)擬想接受者,是由敘述者擬想出來的潛在的敘述接受者;(10)抒情,就是抒發(fā)感情,是指作品所具有的在一定話語形式中表現(xiàn)個人內(nèi)心情感的性質(zhì)。

從以上文學(xué)敘述的十個構(gòu)成要素來看,庭審敘述有它的一些非文學(xué)敘事特征,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

2.1 故事情節(jié)的求實性

文學(xué)敘事是用語言去虛構(gòu)社會生活事件的行為。一般而言,文學(xué)作品的情節(jié)是在敘述行為發(fā)生之后才面世的,情節(jié)自然隨著敘述活動的展開而發(fā)生。敘事活動停止時,情節(jié)可以中斷,待敘述再次開始,情節(jié)又在中斷處繼續(xù),直至敘述完畢,故事才與敘述行為本身分開。因此,人們在閱讀文學(xué)故事時對情節(jié)真實性的認定,是從故事本身獲得的,并非在現(xiàn)實中一一對應(yīng)。

而庭審中的故事情節(jié)是對現(xiàn)實中已經(jīng)發(fā)生的事情的敘述,它的敘述對象是真實故事。真實故事在敘述開始之前已經(jīng)發(fā)生,它的存在與敘述行為沒有直接的關(guān)系,它完全是一個自然存在的完整的主體。真實故事用自己的時間將情節(jié)串聯(lián)起來,它并不在乎有沒有敘述行為出現(xiàn),也不會受任何敘述的影響。事情的發(fā)生、過程、結(jié)果都是無法預(yù)料、不可逆轉(zhuǎn)的。(趙靜,2008)因此,從法庭審判的功能來看,開庭審理即人民法院在當事人和所有訴訟參與人的參加下,全面審查認定案件事實,并依法作出裁判或調(diào)解的活動。它不同于文學(xué)敘事——偏于用話語的意義去講述故事。

2.2 故事場景的可驗證性

文學(xué)敘事的場景主要是由行動和對話描寫構(gòu)成的有關(guān)故事發(fā)生的實際場面的敘述。在文學(xué)敘事作品中,場景并不是直接訴諸視覺的“視像”,讀者什么也看不到。與事實相比較,在文學(xué)敘事作品中其實什么也沒有發(fā)生,發(fā)生的只是語言而已,只有語言的到來才構(gòu)筑起場景,它的真實程度在于合理與可信,因此對場景的感覺實際上成了對語言的一種感覺。

雖然庭審中對事實的敘事也是用語言來構(gòu)建的,但其對場景的敘述可以在現(xiàn)實中得到驗證,敘述有一個真實存在的對象。即便現(xiàn)場已經(jīng)被破壞,它也曾經(jīng)真實存在過。因此,語言的指稱功能在庭審敘述中產(chǎn)生著重要作用。案發(fā)事件的場景,即行為發(fā)生的環(huán)境基本上都是由那些有明確指稱功能的語詞構(gòu)建的。(索宇環(huán),2008)

另外,上文中也提到文學(xué)敘述的敘述者是作者在敘事時虛構(gòu)出來的代替自己講述故事的角色,而庭審中的敘述者都是客觀存在的。文學(xué)敘事的接受對象是擬想接受者,即由敘述者擬想出來的潛在的敘述接受者;而庭審敘事的接受對象是當下存在的真實聽眾,判詞中的敘述則還有更廣泛的接受者。

2.3 庭審敘事的說理性和概述性

如果說抒情是文學(xué)敘事的特征之一的話,那么庭審敘事的特征則是它的說理性。潘慶云 (2004)認為“由于法律語言敘事的目的,不像文藝作品和一般敘事文體那樣單純地進行敘述或主要是進行敘述,并求生動、真實、形象地重視整個事件,法律語言的敘述總是伴隨著論證或者說理而出現(xiàn),敘事之后緊接著切事而論,依法分析,事、理、法互相交融,有機結(jié)合,因此法律敘述也多用概述”。潘先生對于法律敘述的論述同樣適用于法庭審判中的敘述。

3.庭審敘事的一般敘事特征

庭審敘事作為敘事的一種,它也有一般敘事的一些基本特征,具體體現(xiàn)在如下幾個方面。

3.1 對過去事件的重建

維基網(wǎng)對“Narrative”的定義是:敘事是在一個描寫一系列虛構(gòu)或非虛構(gòu)事件的結(jié)構(gòu)模式中被創(chuàng)建的一個故事 (A narrative is a story that is created in a constructive for mat that describes a sequence of fictional or non-fictional events)。它從拉丁動詞 narrare(=recount描述、說明)派生而來,并與形容詞gnarus(=“knowing”or“skilled”)有關(guān)?！杜＝蛟~典》對其的定義是:對相關(guān)事件的口頭或書面陳述,也即故事 (a spoken orwritten account of connected events;a story.)。著名社會語言學(xué)家拉波夫 (1972)認為所有的敘事都是對過去一個特定事件的詳細描述,它們都有一些相同的特征 (All narratives are stories about a specific past event,and they have common properties)。

庭審敘事作為敘事的一種,當然也是在庭審現(xiàn)場對所發(fā)生的侵害或違法事件的描述,以構(gòu)建法律事實,讓違法者得以懲戒,受害者得以補償?shù)取?/p>

3.2 基本敘事框架

人們使用敘事的方法不一,因此敘事并無固定形式,但有一個基本框架,具體如表一:

表一

可見,敘事的基本類型就是:以提供背景信息(主要是角色和場景)開始,繼續(xù)以時間順序陳述一系列事件發(fā)生,達到?jīng)_突或問題,最后以沖突或問題的解決結(jié)束。

3.3 敘述的選擇性

敘述不能構(gòu)建過去發(fā)生的事件的全景及每個細節(jié),因此所有的敘述都是有選擇的。敘述是對過去所經(jīng)歷事件的陳述,敘事者的描述并不能反映客觀世界的全部,而是被構(gòu)建的、創(chuàng)造性地寫作的、修辭的、充滿假設(shè)的,并且是解釋性的,因此主觀性很強,是有選擇的。個人怎樣敘述——他們要強調(diào)或省略什么、他/她作為當事人或受害者的立場、敘述要確立的敘述者與聽眾之間的關(guān)系如何等——都會影響到敘述者怎樣敘述。個人描述不僅是敘述的一種方式,我們還可以通過它來確定敘述者的特性。敘事描述的不僅是過去的行為,而且還是敘述者對這些行為的理解,即意義。

4.庭審敘事的形式與結(jié)構(gòu)特征

4.1 庭審敘事的形式特征

這里主要強調(diào)庭審中的問答敘事形式。庭審中的一種主要話語方式是對話,Brenda Danet (1980:445)認為在法庭論辯以及質(zhì)證過程中問答形式是最主要的,當今的糾問制模式下主要是法官提問,證人相對來說比較自由地可以用開放式的敘述形式來進行描述;抗辯制模式要求對提問的嚴格控制,以至于他們的主張最主要的都是作為一些非常具體的問題的答案來表達的。然而,即使是在抗辯制提問的回答中,我們?nèi)匀豢梢赃@樣說:證人是在“敘述”。直接質(zhì)證與交叉質(zhì)證之間最主要的區(qū)別在于“審判的敘述 (the story of the trial)”之程度。因為,在直接詢問中,證人在執(zhí)行“說服”這一任務(wù)時有一個幫手——己方律師在提問時就知道證人該怎樣說或者會怎樣說,證人也很清楚己方律師在提問時需要他怎么回答;而在交叉詢問中,證人面對的是一個敵手。O’Barr也注意到了這種區(qū)別,因此,他把直接詢問稱作敘事型作證方式 (narrative test imony style),把交叉質(zhì)證稱為碎片型作證方式(fragmented test imony style)。以上分析可見法庭審判中敘事的復(fù)雜性。

4.2 庭審敘事的多角色交叉性

一般敘事多為獨白式。通常,人們認為敘事是由一人陳述,與由兩者或兩者以上的話輪轉(zhuǎn)換或序列言語構(gòu)成的對話相對照。

但是在庭審中,有獨白式敘述,如在法官宣布開庭后,首先由公訴人陳述訴訟理由,辯護人陳述答辯意見,這兩部分都有完整的敘述。在刑事審判中,有被告人的最后陳述,以及在審判結(jié)束時,法官的判決中也有對事件的簡單但較完整的敘述。

法庭審判中有公訴人、辯護人及被告人、證人等多個敘述角色,而且有獨白也有互動交際形式構(gòu)成的對事件的敘述,如在上文 2.1中直接詢問和交叉詢問過程中控辯雙方的論辯,以及雙方律師對對方證人的詢問等。

4.3 庭審敘事的層級結(jié)構(gòu)特征

(1)最高層級敘述——法官在判決書中的敘述:從法庭審判的功能來看,開庭審理即人民法院在當事人和所有訴訟參與人的參加下,全面審查認定案件事實,并依法作出裁判或調(diào)解的活動。因此,從總體來看,審判是一個以言行事的“大言語行為”,其目的是“全面審查認定案件事實”、“適用法律”、“作出判決”,其中“作出判決”是最主要的目的之一。因此可以說,審判的功能決定了判決這一必然的結(jié)果,也決定了法官的敘述(判決書部分)是最高層次的敘述。

法官在庭審中是“中間人”,在審判過程中是個主持人,因為他們在審判的過程中主要是“全面審查認定案件事實”,因此,他們的主要話語方式是提問,只有在宣布判決時,才有完整的敘事,而且,法官的敘事是對控辯雙方兩個敘事版本的最終認定——兩個版本的歸一。

(2)第二層級敘述——原被告的總體敘述:由下面(3)～(5)三個層次的敘事構(gòu)成的一個整體,從認知的角度看,隨著審判的進行,雙方證據(jù)的出示,法庭對事件的認定等,雙方的敘述要素會發(fā)生變化,因此它們是動態(tài)的。

(3)第三層級敘述——相對完整敘述:開庭時原告陳述、被告答辯陳述,辯論結(jié)束后被告人最后陳述。

不同類型的敘事,其實含有不同的敘事結(jié)構(gòu)。對敘事結(jié)構(gòu)的研究,主要有三種 (葛忠明,2007):一是拉波夫的結(jié)構(gòu)取向,他的結(jié)構(gòu)包括摘要 (敘事的主要內(nèi)容)、狀況(包括時間、地點、情境和參與者)、繁雜的行動(事件的順序)、評價 (包括行動的重要性和意義。敘事者的態(tài)度)、結(jié)果 (最后發(fā)生了什么)和尾聲(將事件拉回到現(xiàn)在);二是博克的結(jié)構(gòu),它包括五個要素,即“做了什么”、“什么時間和什么地點做的”、“誰做的”、“如何做的”以及“為什么”;三是基的敘事結(jié)構(gòu),他把敘事結(jié)構(gòu)拉回到社會語言學(xué)中,注重文本的口語特征——經(jīng)驗是怎樣被說出來的。就敘事而言,它要求敘述者講述真實的事實,因此它屬于非虛構(gòu)性敘事,必須做到“真實、客觀、公正、全面”。李法寶 (2007)認為,非虛構(gòu)性敘事必須完全真實可信,構(gòu)成要素的時間、地點、人名、事件等都要真實。它往往以事件發(fā)生、發(fā)展的順序為線索,所有敘述都圍繞事件展開。因為法庭審判的最主要功能之一是認定事實、查明事實真相,所以我們認為博克的結(jié)構(gòu)理論更適合我們的研究,即在法庭上認定事件的五個要素:“做了什么”、“什么時間和什么地點做的”、“誰做的”、“如何做的”以及“為什么”。我們將在此基礎(chǔ)上,把“時間、地點、人物、事件原因、事件經(jīng)過”和“結(jié)果”確認為法庭敘事的六個要素。

(4)第四層級敘述——論辯過程中原告 /被告對證人詢問時證人的“次敘述”(sub-narrative)。請看下面一個醫(yī)療糾紛中,原告律師對己方證人的詢問。

原代:手術(shù)前的 3月 3日看了門診之后,到手術(shù)的 3月 4日的上午,有沒有△醫(yī)院有沒有給陳某做過什么檢查?

證 1:嗯,3月 3日是我陪著陳某去那個去看的,看張某副主任,掛的專家號?？戳艘院笏褪钦f有包塊,做手術(shù)。然后呢,當時呢陳某就說“我是搞播音的”,那個.那個張某就說這個老師啊、用聲音的,很多,都做了,沒.沒什么問題,小手術(shù),一個星期就可以出院了。所以呢我們就住院了。(見表二)

表二

(5)第五層級敘述——直接詢問及交叉詢問中問答式的“最小敘述”(mini-narrative),請看下面一個“編造虛假恐怖信息案”中公訴人對被告人的詢問:

審:下面由公訴人對被告人進行詢問。

公:被告人高某,2004年 4月 9日,也就是你被拘之前你在干什么?

被:呃……手機維修,還有賣手機。

公:什么地點?

被:呃……就在……影院,順義區(qū)影院的那個門臉房。

公:影院附近的門臉房?那個門臉房叫什么?有沒有稱號?

被:“特價手機”。

公:那天你為什么要打電話報警,說有炸彈呢?

被:因為那個……影院他從東……東北請來歌舞團的人,就是在去年把我給打了。

……

以上例子顯示,公訴人對被告人所犯罪行的指控是通過對他的詢問來完成的,公訴人對被告人犯罪的事件經(jīng)過的敘述是通過對被告人的提問,由被告人的回答來構(gòu)建的,整個敘事是由一系列的一問一答這種最小敘事構(gòu)成的。

可以說,以上 (3)～(5)這三種敘述的形式及三個層級是相互交織的,但對原被告來說,他們的總敘事是分別由這三個層級的敘述來支撐的;他們的總敘事又是法官判決中最終敘事構(gòu)成的基礎(chǔ)。

4.4 庭審敘事的對立性特征

通常,敘述都會被認為是真的,哪怕它是虛構(gòu)的。這就意味著敘述者無論是表達還是暗示,都是把它作為真的來描述的。

而庭審敘述則不同。庭審中的敘事有對同一事件的兩個對立版本的敘事,因此雙方的敘事可能提供信息,但也可能虛假。指控中的敘述只是聲稱為真,它的真實性還要在審判中確認。該敘述也還是不完整的,因為還沒有針對這一問題或危機的裁決。該結(jié)果也取決于指控中聲稱的事實能否在審判中被證明以及法院達成的判決怎樣。

4.5 庭審敘事的統(tǒng)一性特征

法庭審判中必須由“中間人”——法官對事實形成一個最終版本,并在此基礎(chǔ)上適用法律、拿出解決方案,而一般敘事可以是真也可以是虛構(gòu)的。

在普通法的陪審團審判中,第二性事實的本質(zhì)、這些事實的法律陳述以及被認定的違法或侵犯事實(侵犯的嚴重性)的差異程度,都是通過控辯雙方來辯論的。原則上陪審團是在物證、證人證言以及律師的陳述等基礎(chǔ)上形成第二性事實的形象的,然后,在律師陳述,尤其重要的是法官的“證據(jù)總結(jié)”①是指法官在全部的證據(jù)庭審之后,在向陪審團所做的指示中,就與解決爭議有關(guān)的證據(jù)要點所作的綜述。在英國,法官同時還要就裁斷的格式向陪審團作出提示——作者注的基礎(chǔ)上來裁決第二性事實與法律的“對應(yīng)”情況。正如 Solan(1995)所說,“法庭最常面臨的問題之一就是在世界上發(fā)生的一個具體事件與一個法律相關(guān)概念之間的匹配程度”。通常,是法官和陪審團裁決違法或侵犯行為的嚴重性及其賠償或懲罰程度。

在非抗辯制的法律程序中,通常是法官在相似基礎(chǔ)上裁決上述的三個問題,即:第二性事實的本質(zhì)、這些事實的法律陳述、以及被認定的違法或侵犯事實(侵犯的嚴重性)的差異程度。警察調(diào)查在第二性事實的構(gòu)建中往往占很大的權(quán)重(但并不忽視法律框架),而律師和委托人之間的咨詢也往往集中在案發(fā)事件和場景的法律構(gòu)建上。

在我國,陪審制度還不完善,我國現(xiàn)行的審判制度是抗辯制?？剞q雙方的敘述最終將由“中間人”——法官對事實形成一個最終版本,并在此基礎(chǔ)上適用法律、拿出解決方案。相對而言,一般敘事可以是真也可以是虛構(gòu)的。

5.庭審敘事的法律與邏輯關(guān)聯(lián)性

5.1 庭審敘事的法律相關(guān)性

庭審敘事是在法律框架下構(gòu)建事實并需要證據(jù)支撐。Hale and Gibbons(John Gibbons,2003)指出在法庭話語中有三個重要平面:“第一性法庭事實”、“第二性事實”和“法律框架”。“第一性法庭事實”由法庭本身以及在場的人們組成;而“第二性事實”就是訴訟案由的事件。“第一性法庭事實”是一個獨一無二的文化的和物質(zhì)的語境。法庭言語中會提到這兩個事實。第一性法庭事實可以通過法庭直接的語境,用語言顯示出來。第二性事實——法庭直接語境外的世界(最主要的是作為訴訟事由的特定語境和事件)——也是通過語言展示的。比如說,如果訴訟事由是搶劫,那么在法庭(第一性法庭事實)上證人將用語言來描述搶劫過程——第二性事實。第一性法庭事實和第二性事實這兩個層面之間是不斷互動的。第一性法庭事實、第二性事實以及法律框架之間的互動情況。如圖一:

圖1

Gibbons認為,因為法律關(guān)心的是怎樣規(guī)定行為(哪些合法,哪些不合法),所以法律框架總是嘗試把第二性事實分為哪些是法律事實和哪些不是法律事實。法律程序也是一個試圖對以下三點做出評判的過程:A.第二性事實的表述;B.第二性事實和法律表述之間的“對應(yīng)”(在刑事案件中,用以確認第二性事實是否在法律上站得住腳);C.第二性事實和法理之間的任何差異的程度,以決定懲罰或賠償?shù)念~度。因此我們說,庭審敘事 (第一性事實)是在法律框架下構(gòu)建事實 (第二性事實),并且根據(jù)法律框架,它還需要證據(jù)支撐。因此,John M. Conley和 W.M.O’Barr認為有效的庭審敘述方式應(yīng)該是以法律法規(guī)為導(dǎo)向的 (rule-oriented))。

5.2 庭審敘事的邏輯關(guān)聯(lián)性

《刑事訴訟法》第 162條規(guī)定,人民法院對案件事實清楚、證據(jù)確實充分,依據(jù)認定被告人有罪的,應(yīng)當作出有罪判決?？梢?“證據(jù)確實、充分”是刑事偵查、起訴、審判的統(tǒng)一要求?！白C據(jù)確實”指證據(jù)的真實可靠性與確定性,是對證據(jù)質(zhì)的要求;“證據(jù)充分”是指證據(jù)要達到證明對象和證明過程所需要的量。在民事案件中也一樣,需要原被告雙方有充分的證據(jù)來論證,拿事實說話。只有證據(jù)充分了,才能做到論據(jù)的充分,這是基本要求。

證據(jù)確實的認定主要有以下兩個方面:(1)證據(jù)必須能反映案件的客觀事實,這是確實的基礎(chǔ); (2)證據(jù)與案件事實、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系明確,具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)之間邏輯關(guān)系明確,在對事實的證明上無斷層存在,具有一定的完整性。

而對證據(jù)充分的認定,則有以下兩點:(1)從縱向來看,案件發(fā)生的各個環(huán)節(jié)均要有相應(yīng)的證據(jù)證明。如果還有一部分證明對象沒有得到證據(jù)證明,就意味著證據(jù)收集不全,數(shù)量沒有達到充分所要求的度。(2)從橫向來看,證明案件事實的不同證據(jù)本身也要有其他證據(jù)加以證明。一個證據(jù)本身即使反映的內(nèi)容符合案件的事實,但也不能證明自身的真實性,司法人員也不能憑空斷定它的真實性,而需要運用其他證據(jù)加以佐證。(Solan,1995)可見,證據(jù)的“確實”和“充分”都強調(diào)證據(jù)之間的邏輯性和關(guān)聯(lián)性。

在法庭論辯時,證據(jù)除了要“確實、充分”之外,證據(jù)之間的邏輯連貫性更加重要。證據(jù)具有客觀性,但是證據(jù)并非純粹客觀的東西,而是人的主觀認識與客觀事物相互結(jié)合的產(chǎn)物。例如,當事人陳述和證人證言顯然是有關(guān)人員主觀上對客觀存在的案件事實的認識結(jié)果。正因為如此,當事人陳述和證人證言等證據(jù)中才存在著不符合案件事實的可能性。(Solan,1995)

6.結(jié)論

法庭審判中的敘述有其特殊性:受法律框架的約束,敘述事實時還要考慮法律條文的相關(guān)性,等等?？梢?法庭審判中的敘事有它結(jié)構(gòu)上的、形式上的以及語境上的等等獨特性和制約性,對法庭話語的敘事分析也將有其特殊的意義和價值。

從理論上說,本研究是語言學(xué)、文學(xué)和法學(xué)的多學(xué)科交叉研究。本研究從首先作為文學(xué)要素發(fā)展起來的敘事角度出發(fā),同時從語言學(xué)理論、法學(xué)等多角度和視角探討法法庭審判中的敘事話語特征。另外,庭審話語的敘事研究是對敘事學(xué)理論和應(yīng)用的一種發(fā)展。

從庭審的司法實踐意義上來看,我國于 1997年實行了司法改革,其中的審判方式改革的核心內(nèi)容是強化庭審功能,這就意味著我國的庭審制度從原來的“糾問式”逐漸向英美法系當事人主義的“抗辯式”轉(zhuǎn)換——法庭審判過程中各種論辯策略的使用有可能直接影響審判的結(jié)果。而作為法庭整體話語策略之一的敘事,在此背景下,其研究的實踐意義更大。

[1]Danet,Brenda.Language in the Legal Process[J].Law and Society Review,1980:445.

[2]Gibbons,John. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System[M].Oxford:Blackwell Publishing,2003.

[3]Labov,W.The Transformation of Experience in Narrative Syntax[C]//In W.Labov(Ed.).Language in the Inner City:Studies in the B lack English Vernacular. Philidelphia:University of Pennsylvania Press,1972:354-396.

[4]Solan,L.M.Judicial Decisions and Linguistic Analysis: Is There a Linguist in the Court?[J].W ashington University Law Journal,1995,73(3):1069-83.

[5]葛忠明.敘事分析是如何可能的 [J].山東大學(xué)學(xué)報, 2007(1).

[6]李法寶.試論虛構(gòu)性敘事與非虛構(gòu)性敘事的差異性[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(3).

[7]潘慶云.中國法律語言鑒衡[Z].上海:漢語大詞典出版社,2004.

[8]索宇環(huán).后現(xiàn)代敘事理論的新視野[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2008,29(5).

[9]趙靜.法律敘事與文學(xué)敘事[J].當代文壇,2008(2).