內(nèi)容摘要:“素像”習(xí)見(jiàn)于敦煌文獻(xiàn)。有學(xué)者將部分“素像”釋為“繪于生帛或白紙之上的素描形象”。通過(guò)考察相關(guān)例證，該釋義有誤。敦煌文獻(xiàn)中的“素書(shū)”謂“寫(xiě)在白絹上的書(shū)籍，經(jīng)書(shū)”，“素像”皆當(dāng)讀為“塑像”。

關(guān)鍵詞:素像；塑；考辨

中圖分類(lèi)號(hào):K870.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1000-4106(2011)05-0087-03

《敦煌研究》2010年第4期載有白雪濤、楊軍輝二位先生的《敦煌遺書(shū)所見(jiàn)“素像”考》(下簡(jiǎn)稱《“素像”考》)，認(rèn)為敦煌遺書(shū)中的“素像”意義有二:一是“素”讀為“壕”或“塑”，相關(guān)用例中的“素像”即“塑像”。如P.4638《大番故敦煌郡莫高窟陰處士修功德記》:“龕內(nèi)素釋迦像并聲聞菩薩神等共七軀?！倍恰八亍绷x謂“書(shū)寫(xiě)或繪畫(huà)用的布帛”，相關(guān)用例中的“素像”釋為“繪于生帛或白紙之上的素描形象”。對(duì)于第一種解釋?zhuān)百t時(shí)彥多有論述，《“素像”考》也有詳細(xì)闡釋?zhuān)P者亦深表贊同，在此不再贅述；至于第二種釋義，竊以為或有鑿空之嫌。今就相關(guān)延證及考釋提出管見(jiàn)，敬祈白、楊二位先生及各位方家指正。

《“素像”考》在論證第二種釋義時(shí)，所列用例有三。現(xiàn)列如次:

(1)s.0367《唐光啟元年(885)書(shū)寫(xiě)沙州伊州地志殘卷》:

火襖廟中有素書(shū)、形像無(wú)數(shù)。(2)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)殘卷》:

州學(xué)

右在城內(nèi)，在州西三百步。其學(xué)院內(nèi)，東廂有先圣太師廟堂，堂內(nèi)有素先圣及先師顏?zhàn)又?，春秋二時(shí)奠祭。

縣學(xué)

右在州學(xué)西連院，其院中東廂有先圣太師廟，堂內(nèi)有素先圣及先師顏?zhàn)又?，春秋二時(shí)奠祭。

(3)P.5034《沙州都督府圖經(jīng)殘卷》:

一所縣學(xué)

右在縣城中，在西南五十步，其口口堂，堂內(nèi)有素先圣及先師[顏?zhàn)又馷口

《“素像”考》認(rèn)為上揭三例中的“素”并非動(dòng)詞，不能與“塑”相通，當(dāng)以“書(shū)寫(xiě)或繪畫(huà)用的布帛或紙張”解之，三例中“素像”是一種畫(huà)像。竊以為《“素像”考》對(duì)三例的解讀有誤，下詳辨之。

我們首先來(lái)看例(1)。例(1)中的“素”即“白色生絹”，可用作書(shū)寫(xiě)材料，“素書(shū)”謂“用白色生絹寫(xiě)的(書(shū)籍)”。如:

(4)《晉書(shū)·嵇康傳》:

康又遇王烈，共入山。烈嘗得石髓如飴，即自服半，余半與康，皆凝而為石。又于石室中見(jiàn)一卷素書(shū)，遽呼康往取，輒不復(fù)見(jiàn)。

(5)《周書(shū)·張軌傳》:

軌性清素，臨終之日，家無(wú)余財(cái)，唯有素書(shū)數(shù)百卷。

(6)唐法琳《辯正論》卷7《信毀交報(bào)篇》:

母病求醫(yī)，不乘車(chē)馬。忽感圣僧；體質(zhì)殊異，手執(zhí)香爐來(lái)求齋食，而至無(wú)早晚。故疑其非常，如此十余日，母病有瘳，僧便辭去，留素書(shū)《般若經(jīng)》一卷。嘲

(7)唐道世《法苑珠林》卷18《感應(yīng)緣》:

周嵩婦胡母氏有素書(shū)《大品》，素廣五寸，而《大品》一部盡在焉。

由例(6)、(7)可知，經(jīng)書(shū)也可用白絹來(lái)書(shū)寫(xiě)，蓋在紙張業(yè)已普及的時(shí)代，僧侶和信徒用較為昂貴的生絹來(lái)繕寫(xiě)經(jīng)書(shū)，以示敬重和虔誠(chéng)。‘‘像”或塑制，或繪制，因此，“像”字前可用“塑”、“畫(huà)”、“繪”等來(lái)作定語(yǔ)加以修飾，而罕有用“書(shū)”與之相搭配之例。故例(1)中“素書(shū)”當(dāng)自是一詞，并非“形像”的定語(yǔ)。“火祆廟中有素書(shū)、形像無(wú)數(shù)”乃言“火襖廟中有大量的經(jīng)書(shū)和塑像”。

我們?cè)賮?lái)看例(2)、(3)，《“素像”考》認(rèn)為其中的“素”非動(dòng)詞，不能讀為“塑”，蓋因“素”與“有”字相連。筆者認(rèn)為，此二例中的“素”可以通“塑”，“有塑……像”這種結(jié)構(gòu)在文獻(xiàn)中不乏用例:

(8)明王世貞《弁州四部稿》卷173《說(shuō)部·宛委余編十八》:

奏賜名玉泉寺，今寺有塑羽像，以為伽藍(lán)神。

(9)明嚴(yán)衍《資治通鑒補(bǔ)》卷260《唐紀(jì)·昭宗圣穆景文孝皇帝上之下》:

新城北有塑天王像，克用以酒酹之，請(qǐng)與交戰(zhàn)，即隱隱見(jiàn)天王被甲持矛出于壁間，或如火聚，或如龍形，人皆異之。

例(8)“寺有塑羽像”謂“寺中有塑制的關(guān)羽像”，例(9)“新城北有塑天王像”謂“新城北有塑制的天王像”，其中的“塑”都是作“像”的定語(yǔ)，表示像是塑制的，而非繪制?？少Y比勘的是“有畫(huà)……像”、“有繪……像”。如:

(10)唐玄奘，辯機(jī)著《大唐西域記》卷2《大率堵波周近諸佛像》:

大窣堵波石陛南面有畫(huà)佛像，高一丈六尺。自胸已上，分現(xiàn)兩身；從胸己下，合為一體。

(11)《太平廣記》卷211“薛稷”(出《唐畫(huà)斷》):

又聞蜀郡多有畫(huà)諸佛菩薩青牛之像，并居神品。

(12)宋王象之編《輿地紀(jì)勝》卷146《官吏》:

府有繪四太守像，名曰四循吏。上揭三例中的“畫(huà)”或“繪”謂“繪制的”，皆作“像”之定語(yǔ)，可證本為動(dòng)詞的“塑”也可作定語(yǔ)以修飾“像”。

“有塑(塐)……像”結(jié)構(gòu)中的“像”有時(shí)也可以省略。如:

(13)唐道宣撰《續(xù)高僧傳》卷12《隋終南山悟真寺釋凈業(yè)傳》:

乃以舍利置于佛堂，先有塐菩薩一軀，不可移轉(zhuǎn)，至明乃見(jiàn)回身面于舍利，狀類(lèi)天然，一無(wú)損處。

(14)宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷292《神宗元豐九年》:

先是，州寺有塑佛，嘗一動(dòng)搖而明年交人入寇。至是又動(dòng)，而火焚官私廬舍幾盡。

例中“塑”亦作定語(yǔ)，義謂“塑制的”。

要之，例(2)、(3)中的“素像”與例(1)中的“素書(shū)、形像”并非同一事物，在沒(méi)有其他文獻(xiàn)例證相佐的情況下，不可輕易將其釋為“繪于生帛或白紙之上的素描形象”。因?yàn)椤八亍迸c“塑”在敦煌文獻(xiàn)中時(shí)常相通，所以例(2)、(3)中的“素”也可以讀為“塑”，謂“塑造而成的、塑制的”，作“像”的定語(yǔ)。“堂內(nèi)有素先圣及先師顏?zhàn)又瘛绷x謂“堂內(nèi)有塑制的孔子及顏回的像”。

參考文獻(xiàn):

[1]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄(五)[M].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990:225.

[2]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄(一)[M].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1986:40，12，27.

[3]房玄齡，等，撰.晉書(shū)[M]。北京:中華書(shū)局，1974:1370.

[4]令狐德菜.周書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1971:665.

[5]大正新修大藏經(jīng):第52冊(cè)[M].臺(tái)北:新文豐出版公司，1983:537.

[6]道世，撰.法苑珠林校注[M].周叔迦，蘇晉仁，校注.北京:中華書(shū)局，2003:590.

[7]王世貞.弁州四部稿:卷173[M].明萬(wàn)歷刻本:17下.

[8]嚴(yán)衍.資治通鑒補(bǔ):卷260[M].清光緒二年盛氏思補(bǔ)樓活字印本:13上.

[9]玄奘，辯機(jī).大唐西域記[M].季羨林，等，校注.北京:中華書(shū)局，1985:242.

[10]李防，等，編.太平廣記[M].北京:中華書(shū)局，1961:1618.

[11]王象之，編.輿地紀(jì)勝[M].臺(tái)北:文海出版社，1971:729上.

[12]大正新修大藏經(jīng):第50冊(cè)[M].臺(tái)北:新文豐出版公司，1983:517.

[13]李燾，編撰.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書(shū)局，1995:7136.