內(nèi)容摘要:敦煌寫本吐蕃文雇工契(P.T.12974)為探究吐蕃文契約的樣貌及其雇傭關(guān)系的性質(zhì)提供了彌足珍貴的實物資料。本件吐蕃文雇工契與同期漢文雇工契相比較，在文書格式上保持獨立特色的同時，更多地承襲了漢文契的模式；在雇傭關(guān)系方面契約雙方地位較為平等，基本上是以役力換取糧食，屬于幫工性質(zhì)。

關(guān)鍵詞:敦煌寫本；吐蕃文雇工契；雇值

中圖分類號:K870.6；K874 文獻標識碼:A 文章編號:1000-4106(2011)05-0100-06

敦煌出土的吐蕃文契約文書中，與相對較多的借貸、買賣契約相比，有關(guān)雇傭方面唯有一件雇工契。對于這件文書，學(xué)術(shù)界已作了漢譯和初步的研究。筆者意為，本件吐蕃文雇工契基本格式完整，表述清晰，為學(xué)界考證吐蕃文契約的樣貌及其與同期漢文契約的異同，探討吐蕃時期民間雇傭關(guān)系的性質(zhì)等提供了彌足珍貴的實物資料?；诖?，本文擬在前人成果的基礎(chǔ)上作進一步的探究，以就教于學(xué)界。

為行文之方便，先將本件契譯文轉(zhuǎn)錄于下:

《收割青稞雇工契》(P.T.12974)(下文簡稱吐蕃文雇工契)

虎年，比丘張海增……虎年……雇謝比西收割十畦青稞地，定于秋季七月收割。到時不割，往后延期或比西毀約……立即交給僧人(比丘)與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)量相當(dāng)之十畦青稞數(shù)。假如比西因攤派王差不能完成，仍照上述交付……擔(dān)保人陰臘賚、郭悉諾山、王玉悉頓、張孜孜等……比西父子按指印簽字。謝比西(簽字)

一文本的表層考察

本件吐蕃文雇工契是吐蕃占領(lǐng)敦煌時期的遺物，契文意思表述比較清晰。契文大意是，虎年，僧徒張海增雇謝比西收割十畦青稞，約定于本年秋季七月收割完成，如謝比西到時不割，往后延期或毀約，要賠與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)量相當(dāng)之十畦青稞數(shù)。從該件契約文本的表層來看，首先契尾當(dāng)事人署名，只有受雇者謝比西署名，未見雇主張海增署名，本契無疑是一件單契，因為“(單契)是由關(guān)系一方根據(jù)協(xié)議出具給另一方的契約，出具契約的一方，往往是債務(wù)人”。其次從契約的結(jié)構(gòu)要素來看，大致包括立契時間(虎年)、立契當(dāng)事人(張海增、謝比西)、標的物(青稞)、數(shù)量(十畦)、期限(秋七月)、違約處罰(到時不割，往后延期或毀約)、擔(dān)保及署名(擔(dān)保人、立契人署名)等七項雇傭契約的條款要素，顯示了相當(dāng)高的立契水平。若將此雇工契與同時期的漢文雇工契作一比較，就會發(fā)現(xiàn)，吐蕃文契在保持獨立的文書格式特色的同時更多地承襲了漢文契的模式。

為便于對上述問題展開具體的探討研究，現(xiàn)選取一件與吐蕃文雇工契同一時期的漢文便刈價麥契，即P.2964v《巳年(8377)令狐善奴便刈價麥契》(以下簡稱《便刈價麥契》)作為比較。此漢文契轉(zhuǎn)錄如下:

l巳年二月十日，康悉杓家令狐善奴為糧用，今于龍

2處便對價麥壹碩陸斗，限至秋七

3月內(nèi)苅麥壹拾畝。如主人麥熟吉報，依時請收苅。

4如法束口了，不得為(違)時限。如若依時吉報不來，

5或欠收苅不了，其所將斛斗，請陪(倍)罰叁碩貳斗，

6當(dāng)日便須佃(填)納。如違，一任掣奪家資雜物牛畜等，

7用充麥直。其麥亦任別雇人收對。如身東西不在，

8一仰保人代還。恐人無信，故立此契。兩共平

9章，畫指為憑。

10馬明 便菏價人令狐善奴年卅一(指節(jié)押)

11保人孫顧奴卅五(指節(jié)押)

12保人

13見人解善

14見人

15見人

16見人

上件漢文《便刈價麥契》也是吐蕃占領(lǐng)敦煌時期的一件雇人苅(刈)麥契，契文大意是，巳年二月十日，康悉杓家令狐善奴由于缺糧，遂于龍(缺)處便菏價麥一碩六斗，限至秋七月內(nèi)菏麥壹拾畝?？梢姡@兩件契約都是收割農(nóng)作物(青稞或麥)的雇工契，而且在格式條款方面也有一致性，可作逐一具體比較:

首列立契時間。兩件契約均采用了相同的形式，將立契時間放在契首，只是紀年方式不同罷了。吐蕃文雇工契采用了十二生肖紀年法，即以鼠、牛、虎、兔、龍、蛇、馬、羊、猴、雞、豬、狗十二種動物名稱來代稱年代。此種紀年方式周期較短，只有十二年，故每隔十二年屬相年號要重復(fù)一次。而漢文《便刈價麥契》采用了地支紀年法，此種紀年方式是在十二生肖紀年法的基礎(chǔ)上以十二種動物與十二地支相配以紀年，每種動物和與之相配的地支代表一年。有關(guān)吐蕃民族的紀年法，學(xué)界已有論述。認為:“六十干支紀年——用金、木、水、火、土各分陰陽以表示十天干，雖已見于會盟碑，但在當(dāng)時未必曾經(jīng)通行，現(xiàn)在我們所見到的確實可靠的吐蕃王朝時期的文獻里，除會盟碑一例外，只有使用十二動物紀年的，而沒有表示十天干的陰陽五行的?！薄坝扔猩跽?，《敦煌古藏文歷史文書大事編年》記公元650-763年1 10余年間的大事，寫于金成公主進藏后50余年，紀年仍只用十二動物屬肖，沒有一處，一處也沒有用到陰陽五行表示的天干?！笨梢姡ぜo年法是吐蕃民族的一種文化傳統(tǒng)。兩件契在立契時間條款方面的同與異反映了吐蕃文契在基本接受漢文契模式的同時，也保持了吐蕃本民族的文化特色。

其次，契約當(dāng)事人與標的物。吐蕃文雇工契載，僧徒張海增雇謝比西收割十畦青稞。這里包含了雇傭雙方的姓名、雇傭標的物。漢文《便刈價麥契》載，康悉杓家令狐善奴為糧用，遂于龍(缺)處便菏價麥一碩六斗，限至秋七月內(nèi)菏麥壹拾畝。兩相比較，只是在受雇人表述形式上有明顯的差異:吐蕃文契直書其名，而漢文契采用了“康悉杓家令狐善奴”的表述形式。由于令狐善奴是家奴，沒有正式的戶籍，只能注明其隸屬的家庭了。這種表述形式與敦煌吐魯番出土的漢文契券中大多數(shù)對當(dāng)事人采用籍貫/身份/姓名的表述方式是一致的。在法律層面上，契約當(dāng)事人是訂立契約的主體，是契約成立的前提，二者之間的差異表明了漢文契在此方面要規(guī)范得多。從敦煌吐蕃文其他契約文書中可以窺見此種表述方式向漢文契演變的軌跡。如P.T.1291?！秾幾诓柯湎淖巫斡缐鬯卤沱溒酢分袑Ξ?dāng)事人表述為“寧宗部落之夏孜孜”，P.T.1297《虎年借馬契》中對當(dāng)事人表述為“悉董薩部落高楊賚”。在契約當(dāng)事人表述形式上，吐蕃文契向漢文契的“靠近”也反映其在借鑒漢文契約模式的過程中不斷完善。

第三，違約處罰條款。吐蕃文契記載了四種違約可能:到時不割、往后延期、毀約、攤派王差，處罰均為賠與當(dāng)?shù)禺a(chǎn)量相當(dāng)之十畦青稞數(shù)。而漢文《便刈價麥契》只規(guī)定了兩種違約情況:依時吉報不在、欠收刈不了，處罰為所借麥一罰二。兩相比較，一致的方面是吐蕃文契中的“到時不割、往后延期”類似于漢文契中的“依時吉報不在”，“比西毀約”類似于“欠收刈不了”，但吐蕃文契多列出了“因攤派王差”不能完成的違約情形。那么，“王差”又是指什么呢？《吐蕃大事紀年》(P.T.1288)中就有類似“王差”的記載:

5.及至虎年，贊普駐于美爾蓋。大論東贊于蒙布賽拉集會。區(qū)分“桂”、“庸”，為大料集(即征發(fā)戶丁、糧草勞役等)而始作戶口清查。是為一年。

24.及至雞年，贊普初夏駐于“帕登木”谷，仲夏遷至孫波河……于“董”之虎苑集會議盟，以征調(diào)后備軍事征集青壯戶丁。是為一年。

集會議盟是吐蕃政府政治生活中的大事，每年都要舉行一次。從上兩件文書可知，集會議盟討論的問題無非是征發(fā)戶丁、糧草勞役、清查戶口、征集青壯戶丁等等之類。可見，吐蕃民眾也和中原人民一樣承擔(dān)著各種徭役、軍役等所謂“王差”，那么，民間私契在履行過程中因攤派王差而違約恐是常有之事。如此說來，本件吐蕃文雇工契特別注明此項違約條款，不僅顯示了吐蕃文契較高的立契水平，而且也反映了吐蕃國家是承認民間私契獨立存在的。總之，無論是吐蕃文契還是漢文契，關(guān)于違約情形的表述及其二者之間的同異是與契約標的物緊密相關(guān)的。兩件契均是收割農(nóng)作物(青稞或小麥)的雇工契，詳細約定按時收割、不得延期、不得毀約等違約情形，可以最大限度地避免由于受雇人的意外毀約而對雇主造成的損失。由此觀之，僅就契約違約條款而言，我們很難發(fā)現(xiàn)漢文契較吐蕃文契有多高明的地方，相反，吐蕃文契立契技術(shù)水平之高可窺見一斑。

關(guān)于違約以后的處罰，吐蕃文雇工契是原價賠償，而漢文《便刈價麥契》則是一罰二賠償，顯然，吐蕃文契的違約處罰要輕得多。在敦煌吐魯番出土的漢文借貸契券中，“債務(wù)翻倍是最習(xí)以為常的處罰”，吐蕃文契只是原價賠償，這說明“由于生產(chǎn)上的需要，在農(nóng)忙期間，人手不夠，常常雇傭臨時幫手。這種幫工性質(zhì)基本上是以勞力換取糧食”。

最后，擔(dān)保及署名。在擔(dān)保方面，吐蕃文雇工契中只有保人擔(dān)保，而漢文《便刈價麥契》中既有保人擔(dān)保又有物的擔(dān)保(掣奪家資雜物牛畜)。兩相比較，無疑漢文契的擔(dān)保內(nèi)容要全面一些。署名方面，二者之間的差異也很明顯。首先是契尾立契人、保人署名次序不同。在吐蕃文契中，契尾先列四位保人，依次是陰臘賚、郭悉諾山、王玉悉頓、張孜孜，后是比西父親，最后才是立契人即受雇者謝比西署名。而漢文《便刈價麥契》中，契尾先列立契人(令狐善奴)，其次是保人(兩人)，最后是見人(四人)。這種形式也是漢文契券的固定形式，如下面兩件漢文契署名:

《唐成亨四年(673)康國康烏破延賣駝契》:

駝主康烏破延

買駝人杜……

保人都護人敦

保人同鄉(xiāng)人康莫遮

知見人張軌端《吐蕃未年(8397)敦煌張國清便麥契》:

麥主

便麥人張國清年卅三

保人羅抱玉年五十五

見人李勝

見人高子豐

見人畫允振

其次，吐蕃文雇工契中不見見人署名，這是吐蕃文契約的一種特色，又如下件吐蕃文借貸契:

寧宗部落之夏孜孜因無種子及口糧，瀕于貧困危殆，從永壽寺寶與十方糧中，商借麥及青稞八漢碩。還時定為當(dāng)年秋八月三十日，送至永壽寺之掌堂師與沙彌梁興河所在之寺戶庫中。到時不還，或單獨出走，借一還二，即或從孜孜家中牽走牲畜，抄去衣服用具，還直從團頭手中奪走也無辯解，更無訟詞。若孜孜不在，著其子夏沖赍照前項所述交來。中證人王悉道和周臘賚蓋印。同時，孜孜自愿承擔(dān)，印章加簽字(下有圓形印章四枚)。

上件吐蕃文借貸契契尾也只有中證人(即保人)、立契人署名，不見見人。究其原因，可能是在吐蕃文契約中見人和保人是沒有區(qū)分的，見人和保人一樣既起證明作用，又和債務(wù)人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這一現(xiàn)象說明“私人借契中出現(xiàn)的‘中人’(或作‘保人’，或作‘見人’)有義務(wù)負責(zé)這份契約的執(zhí)行。如果違約，由中人負責(zé)償還。這種‘保證制度’在唐朝和吐蕃雙方社會中都予以承認，而且，由國家法律來加以肯定”。

最后，契尾畫押方式上也有明顯差異。吐蕃文雇工契采取了簽字與按指印的畫押方式，而漢文《便刈價麥契》采取了畫指書年的畫押方式，即在立契人、保人及見人姓名(簽字)后除寫明本人年齡外還要畫指節(jié)押。這一點正如張傳璽所言:“在唐代的契約上，則有畫指、書年和畫指書年相結(jié)合三種情況”；“這種契約(畫指契約)被認為是最具有證明作用的。因此，除了在買賣關(guān)系中被廣泛使用外，在抵押、典當(dāng)、租賃、借貸、雇傭等關(guān)系中，也被大量使用。大多數(shù)敦煌吐魯番出土的漢文契券契文中均有“畫指為記”、“書指為記”等用語與契尾處的畫指前呼后應(yīng)，顯示了漢文契約深厚的文化底蘊。藏、漢文契約在擔(dān)保與署名上的異同也顯示了吐蕃文契在吸收漢文契約某些格式的同時也保留了民族的文化特色。

總之，對于吐蕃文雇工契在與漢文契約比較中，我們既看到了二者相同的方面，又看到了吐蕃文契約特殊的方面。相同的方面反映了藏、漢民族在長期的社會經(jīng)濟交往中，吐蕃民族吸收、借鑒漢文化在民間私契層面上的“顯現(xiàn)”。相異的方面又說明吐蕃民族對漢文化的吸收與借鑒是“有的放矢”地進行的，仍然在文書格式方面保留著鮮明的民族文化特色。

另依上文分析，吐蕃文雇工契有一個明顯的現(xiàn)象，即在契文中不見雇值的記載，只道明虎年比丘張海增雇謝比西收割十畦青稞，秋季七月必須收割完畢。契約作為雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的文字約定，缺失雇值意味著這不是一件完整的契約。那么，雇值缺失該又如何解釋呢？

二文本雇值缺失的考證

在本件吐蕃文雇工契中，契首有兩個省略號，從上下文及同時期的漢文雇傭契約推測，第一個省略號應(yīng)該是雇傭原因的表述，如敦煌漢文雇傭契約中的“缺人力”之類。第二個省略號可能是具體時間“月與日”的省略，如“虎年某月某日”。契首兩個省略號不可能是雇值的省略(殘缺)。再從契文看，雙方當(dāng)事人不僅合意，而且除了四位保人擔(dān)保外，比西父親也要承擔(dān)連帶責(zé)任(署名按印)，這說明契約雙方可能達成了某種協(xié)議，此協(xié)議可能與雇值缺失一事存在直接因果關(guān)系。那么，這種“協(xié)議”又是什么呢？

筆者檢得，敦煌出土吐蕃時期的雇工契只有三件，它們是北咸59v《寅年(822)僧慈燈雇博士汜英振造佛堂契》、s.5998v《年代不詳悉寧宗部落百姓賀胡子預(yù)取刈價契》和s.5998《年代不詳悉寧宗部落百姓王晟子欲取刈價契》[3]246。這三件雇工契中，第一件(北咸59v)是一件雇傭造佛堂契，雇傭標的物與吐蕃文契不同，第二件與第三件契標的物及雇傭行為和吐蕃文雇工契相同，均是刈農(nóng)作物契。為便于說明，現(xiàn)將這兩件契轉(zhuǎn)錄如下:

s.5998v《年代不詳悉寧宗部落百姓賀胡子預(yù)取刈價契》

甲

l后(？)憑(？)

2或有東西不在

(后缺)

乙

1口口口月十日，悉寧宗部落百姓賀胡子為負

2口口口納不辦，今于絲練(綿)有處取刈價貳拾畝。其

3口口限至秋七月已前須刈了。價如若不刈，或有

4口口訖，依鄉(xiāng)原當(dāng)時還麥碩并漢斗。其身

s.5998《年代不詳悉寧宗部落百姓王晟子預(yù)取刈價契》

乙

1四日，悉寧宗部落百姓王晟子為負官債，填納不辦，今于有

2刈叁拾畝。其刈麥限至秋七月已前須刈了。如若不刈，或有麥

3原當(dāng)時還麥陸碩并漢斗。其身或有東西，一仰保人

甲

1漢斗。如身東西不

2敕不在(？)充限。恐

(后缺)

先從這兩件契的題名看，應(yīng)該是借貸契(預(yù)取刈價)，不應(yīng)該是雇傭契①。再從契文看，第一件契中賀胡子由于缺糧，預(yù)借“刈價貳拾畝”麥，在這里，“刈價”指收割麥的價格(報酬)，刈價二十畝麥便是收割二十畝麥的價格(報酬)，也就是賀胡子提前預(yù)借了相當(dāng)于收割二十畝麥的價格(報酬)，將來(本年秋七月)收割二十畝麥來償還債務(wù)。第二件契性質(zhì)與第一件相同。這樣說來，這兩件契首先是借貸性質(zhì)的，其次才演變?yōu)楣蛡蛐再|(zhì)的契約。

上述現(xiàn)象已引起了一些學(xué)者的注意。陳國燦認為“在吐蕃時期敦煌借貸文書中，有一種役力償付借貸，這是一種借貸錢、絹或糧以后，以勞力來償還借貸”；“吐蕃占領(lǐng)敦煌期間，春借麥壹斛陸斗，至秋要以收割十畝地小麥的勞動來抵償”。法國學(xué)者童丕也認為:“這(役力償付借貸)多半在吐蕃統(tǒng)治時期，債權(quán)人一般是寺院?！碧聘畹目捶ㄉ援?，認為“(敦煌)有一部分契約，雖然也稱舉麥，取麥，取錢，但實際上不是借貸契，而是預(yù)支工價、貸款契”。上述三位學(xué)者的立論依據(jù)是P.2964v《便刈價麥契》和s.6829v4《卯年(8237)悉董薩部落百姓張和子預(yù)取造協(xié)籬價麥契》，其中P.2964v《便刈價麥契》與上文提及的s.5998v《年代不詳悉寧宗部落百姓賀胡子預(yù)取刈價契》、s.5998《年代不詳悉寧宗部落百姓王晟子預(yù)取刈價契》性質(zhì)相同，均是便刈價麥契。S.6829v4《卯年(8237)悉董薩部落百姓張和子預(yù)取造協(xié)籬價麥契》與上述三件契約稍異，先看契文:

l卯年四月一日悉董薩部落百姓張和和(子)為無種子，

2今于永康寺常住處取協(xié)籬價麥壹番馱，斷

3造協(xié)籬貳拾扇，長玖尺，闊六尺，其協(xié)籬限四月

4廿五日巳前造了。如違其限，協(xié)籬請倍，麥

5壹馱，賠兩馱?？秩藷o信，故勒此契。卯年四月一日

6張和和(子)手帖。中間或身東西，一仰保人等代還。

7麥主

8取麥人張和子年卅一(朱印)

9保人弟張賈子年廿五

10見人汜老

11見人康贊

12見人齊生

在上件契約中，張和子于卯年四月一日借麥壹番馱，以四月廿五日已前造協(xié)籬二十扇來償還。顯然，張和子預(yù)借麥一番馱后，不是以刈麥或青稞的形式，而是以造協(xié)籬二十扇來償還債務(wù)。兩相比較，均是以“役力償付借貸”，只是役力方式不同罷了。因此，其性質(zhì)實質(zhì)上與吐蕃文雇工契、s.5998、P.2964文書是一致的，都是役力償付借貸性質(zhì)的雇傭契約。如此，吐蕃文雇工契也可以理解為借貸性質(zhì)的契約，即謝比西可能缺糧或是負官債，在迫不得已情況下，向張海增借青稞若干，并以刈青稞十畦作為抵償。至于吐蕃文雇工契中沒有明確注明具體的借貸青稞的數(shù)量(雇值)，這很可能是吐蕃時期敦煌民眾間存在著一個為大家所接受的約定俗成的“固定雇值”@，可以不必在契文中特別表述。這就是上文所提及的契約雙方當(dāng)事人的約定，即雇值缺失的答案。

解決雇值缺失的疑問后，能否可更進一步推測較為具體的雇值數(shù)呢？答案是肯定的。

三文本雇值的推測

筆者意為，要比較準確地計算出吐蕃文雇工契的雇值，首先應(yīng)該考證出吐蕃文雇工契大概的立契時間，即吐蕃虎年究竟為哪一年？據(jù)《吐蕃大事紀年》(P.T.1288)，記載虎年的，最早是唐高宗永徽五年，即甲寅(654)，最遲是唐肅宗寶應(yīng)元年，即壬寅(762)。吐蕃占領(lǐng)敦煌是在781-848年(此說學(xué)界有爭議，此處采用多數(shù)人看法)，這樣推算，本契中的虎年有可能是786年、798年、810年、822年或834年。另外，與吐蕃文雇工契(P.T.12974)屬同一卷子的文書還有四件，分別是《寧宗部落夏孜孜永壽寺便麥契》(P.T.1297)《為放羊群人田之訴狀及判詞》(P.T.12972)[11278、《購馬契約》(P.T.12973)[112s9與《虎年借馬契》(P.T.1297)。上述四件契契文中，P.T.1297中有“寧宗部落”的記載，P.T.12972中有“部落使萬戶(乞利本)長官”的記載，P.T.1297中有“蔡多部落”記載，P.T.1297中有“悉董薩部落”的記載。一般認為，吐蕃占領(lǐng)敦煌以后進行分部落建制是在790年以后，如果這樣推算，虎年應(yīng)該是798年、810年、822年或834年。為此我們可以推測，吐蕃文雇工契立契時間大概是從798年至834年之間。這個時間段與前件P.2964v《巳年(8377)令狐善奴便刈價麥契》立契時間相近，那么他們的雇值應(yīng)該是相近的。在《便刈價麥契》中，令狐善奴割10畝麥，雇值是1碩6斗，即收割每畝麥雇值為1.6斗。陳國燦在論及《便刈價麥契》的雇值時，引用吐魯番寫卷《高昌乙酉、丙戌歲某寺條列月用斛斗帳歷》一條有關(guān)刈麥價的記載作為比較，該賬歷第47行寫有:

(粟)伍斛、糜一斛貳斗，用雇外作人

十人用刈麥并食糧。

十作人一天刈麥價為六斛二斗，那么，每人每天的刈麥雇值大約也有六斗多。據(jù)此陳氏認為:“麥與粟、糜比價大體相當(dāng)，如此算來，令狐善奴借的一斛六斗麥尚不足三天的雇值”，進而又指出:“類似令狐善奴這種以勞力折酬償付的借貸，實際上都是以借貸形式出現(xiàn)的雇傭剝削?！?/p>

在吐蕃文雇工契中，謝比西要收割十畦青稞，畦即塊之意，敦煌地區(qū)多為水田，多把一整塊地分成若干小塊，便于灌溉。比如敦煌漢文寫卷S.9156就有這樣的記載，試舉部分內(nèi)容并轉(zhuǎn)錄如下:

元琮，十二口，宜秋東支渠五突半一畝十畦，都鄉(xiāng)東支渠一突三畝三畦，孟授渠二畝一畦，宜秋西支渠三突半六畦，階和渠半突四畝一畦，員佛圖渠半突六畦，計一十二突。

武朝副兩戶九口，都鄉(xiāng)渠一突一畝七畦，雙樹渠半突一畝三畦，宜秋西支渠七突四畝十六畦，計九突一畝。

既然畦只是塊的習(xí)慣用語，則無法斷定吐蕃文雇工契中十畦青稞具體的土地面積，謝比西的雇值也就不好判斷了。從吐蕃文雇工契立契時間與漢文《便刈價麥契》大體相近以及違約后原價賠償看，謝比西的雇值應(yīng)該與令狐善奴大體相當(dāng)或略高，這一點正好印證了王堯的說法:“由于生產(chǎn)上的需要，在農(nóng)忙期間，人手不夠，常常雇傭臨時幫手。這種幫工性質(zhì)基本上是以勞力換取糧食。

由以上的探討可見，敦煌出土的吐蕃文契約文書是我們探究吐蕃民事法律制度、經(jīng)濟社會生活最原始的實物資料。通過對他們的研究，我們發(fā)現(xiàn)，吐蕃文雇傭契約文書與唐宋時代的漢文文書有著令人信服的相似性，也有著若干差異。深刻認識這一現(xiàn)象，必然會促進我們正確把握古代藏區(qū)與中原地區(qū)源遠流長的歷史文化淵源。

參考文獻:

[1]王堯，陳踐，譯著.敦煌古藏文文獻探索集[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[2]張傳璽.中國古代契約形式的源與流[M]//秦漢問題研究.北京:北京大學(xué)出版社，1995.

[3]沙知.敦煌契約文書輯校[M].南京:江蘇古籍出版社，1998.

[4]黃明信，西藏的天文歷算[M].西寧:青少人民出版社，2002.

[5]童丕.敦煌的借貸:中國中古時期的物質(zhì)生活與社會[M].余欣，陳建偉，譯.北京:中華書局，2003.

[6]張傳璽.中國歷代契約會編考釋[M].北京:北京大學(xué)出版社，1995.

[7]陳國燦.唐代的民間借貸——吐魯番敦煌等地所出唐代借貸契券初探[M]//唐長孺.敦煌吐魯番文書初探.武漢:武漢大學(xué)出版社，1983.

[8]唐耕耦.唐五代時期的高利貸——敦煌吐魯番出土借貸文書初探[J].敦煌學(xué)輯刊，1986(1).

[9]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄:第二輯[M].北京:全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，1990.