從主題的角度，古往今來的戰(zhàn)爭文學(xué)作品，大致可分為三類：“第一類是號(hào)召戰(zhàn)爭，鼓勵(lì)人們參戰(zhàn)的。用桂冠詩人威廉·歐內(nèi)斯特·亨利的話來說，其任務(wù)就是‘表現(xiàn)……為了某種事業(yè)、某種理想，甚至是某種感情一生之美麗和快樂，死之美麗和幸福，戰(zhàn)斗和冒險(xiǎn)之光榮，奉獻(xiàn)和犧牲之崇高”，“第二類詩歌是慶祝勝利，對(duì)敵人的失敗表達(dá)幸災(zāi)樂禍之情的”，“還有一類詩歌是哀嘆戰(zhàn)爭所造成的損失、痛苦、磨難和悲傷的。歷史上恐怕沒有任何時(shí)間和地方不曾產(chǎn)生過這類主題的詩歌。它們描寫死人、被肢解的尸體、被強(qiáng)奸的婦女、饑餓的孩子，繁榮的城鎮(zhèn)化為廢墟，整片的地區(qū)被夷為平地，通常都違背了人類的一切行為準(zhǔn)則，通常又根本沒有任何目的”。雖然這里具體談?wù)摰膶?duì)象乃是詩歌，但論者的概括完全可以用來描述所有的戰(zhàn)爭文學(xué)作品。

依照這一分類方法，反觀中國當(dāng)代戰(zhàn)爭文學(xué)，長期占據(jù)著主導(dǎo)性地位的，其實(shí)只是第一類和第二類。而我們所嚴(yán)重匱乏的，正是帶有突出反戰(zhàn)色彩的第三類文學(xué)。那么，在中國當(dāng)代戰(zhàn)爭文學(xué)中，為什么如此一種英雄主義格調(diào)總是彌漫其中、揮之不去呢?在我看來，導(dǎo)致這一切的根本原因，實(shí)際上與在中國當(dāng)代文學(xué)界長期占據(jù)著主流地位的所謂“控構(gòu)真實(shí)”密不可分。所謂“控構(gòu)真實(shí)”，乃是小說家閻連科在近期的一篇文章中提出來的一個(gè)概念。他創(chuàng)造性地把現(xiàn)實(shí)主義的“真實(shí)”區(qū)分為四個(gè)不同的層面，即“控構(gòu)真實(shí)、世相真實(shí)、生命真實(shí)、靈魂真實(shí)”。關(guān)于“控構(gòu)真實(shí)”，閻連科寫道：“‘控構(gòu)’一詞，至少有這樣一種含意顯而易見，那就是‘控制的定購與虛構(gòu)’?？刂剖菣?quán)力的施行、壓迫和強(qiáng)行；定購是權(quán)力在開好訂單之后作家以良心和人格的喪失為支票，在那訂單上簽字、畫押、采購的互利買賣。但這中間交易的，是看不見的商品，即雙方共同努力從虛無中憑白虛構(gòu)和從經(jīng)驗(yàn)中無限夸大以及把個(gè)案當(dāng)做普遍推廣的那種幾乎不存在和存在必就在歷史中曇花一現(xiàn)的文學(xué)真實(shí)。這種虛構(gòu)的真實(shí)，是控構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義存在和讓人們信可的核心與條件。這樣的文學(xué)在960萬平方公里的土地上由來已久，超越了半個(gè)世紀(jì)，而且根深葉茂，碩果頗豐，沒有人再懷疑它的虛幻性和真實(shí)性，就如人人都相信山東蓬萊的蓬萊仙閣和海市蜃樓。你可以終生見不到海市蜃樓的出現(xiàn)，但你一定相信那是幾乎存在的虛幻之真實(shí)?？貥?gòu)的真實(shí)亦是如此。因?yàn)閲倚枰貥?gòu)的現(xiàn)實(shí)主義，控構(gòu)的真實(shí)就成為這種現(xiàn)實(shí)主義賴以存在的基石，久而久之，作家與讀者，也都相信這種真實(shí)的存在，這種真實(shí)成為幾代作家生存、思維、寫作和立世的必項(xiàng)。”中國當(dāng)代文學(xué)史上長期盛行的現(xiàn)實(shí)主義，從本質(zhì)上說，就是一種明顯受控于現(xiàn)實(shí)權(quán)力的所謂“控構(gòu)”現(xiàn)實(shí)主義。在這篇文章中，閻連科也隱隱約約地涉及戰(zhàn)爭文學(xué)的創(chuàng)作問題：“比如那些拿獎(jiǎng)小說和泛濫在影屏中著力控構(gòu)的典型人物之‘新英雄’，因?yàn)閻哿R人和敢于向女性表達(dá)粗魯?shù)膼?，而被讀者、觀眾和因頂著批評(píng)家的帽子混飯而日理萬機(jī)的讀書人談?wù)摫硎鰹椤吩姟腿宋锂嬂戎行碌摹@一個(gè)’。其結(jié)果，得利的是作者和那些批評(píng)家，被污辱和被損害的是被愚弄的讀者們。”閻連科在這里所談?wù)摰?，不正是最近幾年來很是盛行于中國文壇的諸如李云龍、梁必達(dá)之類貌似強(qiáng)悍異常的所謂“新英雄”形象嗎?卻原來，這些英雄形象也并非什么真貨色，只要?jiǎng)冸x掉他們身上那樣一種粗魯、草莽的外套，他們依然是所謂“控構(gòu)”現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)物。既然如此，作家們當(dāng)然就無法真正地直面戰(zhàn)爭，無法用真實(shí)的筆觸把戰(zhàn)爭慘烈嚴(yán)酷的一面淋漓盡致地展示在讀者面前。

從這個(gè)意義上說，方方這一部明顯地帶有徹底告別英雄主義格調(diào)的長篇小說《武昌城》，就理應(yīng)得到我們高度的重視和評(píng)價(jià)。應(yīng)該注意到，方方在《武昌城》“附記”中談到其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)時(shí)，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“一九二六年，北伐軍一路高歌北上，北洋軍于汀泗橋和賀勝橋兩戰(zhàn)兩敗，退逃進(jìn)入武昌城，并奉命固守。北伐軍兵臨城下。九月一日，武昌封城。兩軍對(duì)峙，直至十月十日城破，前后共四十天。北伐軍在此期間進(jìn)行了慘烈的攻城戰(zhàn)，死傷無數(shù)，武昌人民亦在這期間飽受屠戮和饑餓的創(chuàng)痛，同樣死傷無數(shù)，武昌城有史以來歷經(jīng)好幾次圍城之戰(zhàn)，這是最為殘酷的一次。自這次圍城戰(zhàn)爭結(jié)束后，一九二七年，武昌官方以建設(shè)為由，開始拆城。僅留起義門即中和門作為紀(jì)念，從而結(jié)束了武昌千年城墻的歷史?！薄艾F(xiàn)在的武漢人差不多都不知道這段歷史。八十幾年后的九月，我開始寫這部小說，先寫了城內(nèi)即‘守城篇’，之后又寫了城外即‘攻城篇’，這是一個(gè)事件的兩個(gè)面。我最簡單的想法，就是想告訴大家，在我們居住的地方，曾經(jīng)有過這樣的往事，這些是我們應(yīng)該記住的事情?！狈椒皆谶@里強(qiáng)調(diào)的，其實(shí)就是如何重建武漢人或者說中國人歷史記憶的問題。那么，我們應(yīng)該重建一種怎樣的歷史記憶呢?這里反映了文學(xué)與歷史的根本差異所在。作為一位以對(duì)人類的終極關(guān)懷為己任的優(yōu)秀作家，對(duì)于同樣一個(gè)歷史事件，方方無需從所謂政治正確或者歷史進(jìn)步與否的意義上來關(guān)注這場戰(zhàn)爭。而她所真切感受到的，則是戰(zhàn)爭所造成的生靈涂炭，是戰(zhàn)爭給普通人帶來的巨大苦難與創(chuàng)痛，是“北伐軍在此期間進(jìn)行了慘烈的攻城戰(zhàn)，死傷無數(shù)，武昌人民亦在這期間飽受屠戮和饑餓的創(chuàng)痛，同樣死傷無數(shù)”。正因?yàn)榉椒娇吹搅藨?zhàn)爭的發(fā)生既給戰(zhàn)爭的主動(dòng)參與者—_戰(zhàn)士，也給戰(zhàn)爭的被動(dòng)承受者——普通民眾帶來了嚴(yán)酷的生理與精神戕害，所以她才能徹底地告別英雄主義藝術(shù)格調(diào)，才能對(duì)戕害生命的戰(zhàn)爭本身作出足夠深入的批判式反思。

就我個(gè)人的閱讀感受而言，《武昌城》最起碼有以下三點(diǎn)值得我們高度關(guān)注。

首先，在《武昌城》中，方方明顯地突破了既往戰(zhàn)爭小說中“敵”“我”針鋒相對(duì)的道德化敘事立場。

如前文所言，中國當(dāng)代戰(zhàn)爭小說曾經(jīng)有兩次高潮：“革命歷史小說”和以自衛(wèi)反擊戰(zhàn)為表現(xiàn)對(duì)象的戰(zhàn)爭小說。對(duì)于“十七年”期間的“革命歷史小說”。洪子誠曾經(jīng)給出過這樣一種說法：“在50至70年代，說到現(xiàn)代中國的‘歷史’，指的大致是‘革命歷史’；而‘革命’，在大多數(shù)情況下是指中共領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭。鑒于這種情形，80年代有的研究者提出了‘革命歷史小說’的概念，指出這一‘文學(xué)史’命名所指稱的作品，是‘在既定的意識(shí)形態(tài)的規(guī)限內(nèi)，講述既定的歷史題材，以達(dá)成既定的意識(shí)形態(tài)目的’。它主要講述‘革命’的起源的故事，講述革命在經(jīng)歷了曲折的過程之后，如何最終走向勝利?！奔热弧案锩鼩v史小說”講述的乃是中共領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代革命“如何最終走向勝利”，那么，其敘事立場的“敵”“我”對(duì)峙之涇渭分明，就是毫無疑問的。這一點(diǎn)，在諸如《紅日》、《林海雪原》、《保衛(wèi)延安》等小說中有著異常鮮明的表現(xiàn)。且不要說超越“敵”“我”界限了，即使是《百合花》這樣的短篇小說，之所以在當(dāng)時(shí)遭到一些批評(píng)家的非難，主要原因也不過是作家在其間流露出了若干人性的溫情。然后，就是如同《高山下的花環(huán)》這樣一種小說。因?yàn)槭律嬷性絻蓚€(gè)不同的國家民族，其中“敵”“我”之針鋒相對(duì)，自然就是天經(jīng)地義的事情。最后必須提及的，是類似《亮劍》、《歷史的天空》等新近影響較大的、重述戰(zhàn)爭歷史的作品。雖然增加了一些人道主義的思考維度，其中所塑造的英雄形象也多了幾分煙火氣，但作家與“敵”鮮明對(duì)立的“我”的敘事立場依然存在。而方方能夠第一次大膽突破這種道德化傾向特別鮮明的敘事格局，站在人I生的立場上完成自己的小說敘事，自然應(yīng)該得到充分的肯定。

對(duì)于方方而言，北伐軍不是“我”，北洋軍也不是“敵”。最終被毀棄的武昌城和苦受戰(zhàn)爭之禍害的普通戰(zhàn)士與廣大民眾才是她關(guān)注的焦點(diǎn)。小說中，企圖憑借一人之力阻止北伐軍攻城的洋神父孟洋人說：“我不希望看到數(shù)以萬計(jì)的百姓死于你們的炮彈，也不愿意看到他們的家園毀于炮火。北伐軍出征既以為民請命、救民于水火為說辭，倘若這拯救，要以犧牲如此之多的平民百姓為代價(jià)，又有誰相信你的拯救?中國古人說過，得民心者得天下。一旦有此屠戮行徑，你們還會(huì)有民心嗎?”這其實(shí)正是方方對(duì)于戰(zhàn)爭的真切認(rèn)識(shí)。說到底，所謂戰(zhàn)爭的勝敗，正義與非正義，都只是相對(duì)于策劃發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的政治集團(tuán)或政治領(lǐng)袖而言的，比如與《武昌城》中所描述的戰(zhàn)事直接相關(guān)的蔣介石、吳佩孚、孫傳芳們。舍此之外，無論是對(duì)于分別屬于對(duì)陣雙方的莫正奇、羅以南、馬維甫、袁宗春，還是對(duì)于更多無辜的普通民眾，戰(zhàn)爭的勝敗，戰(zhàn)爭的正義與否，和他們沒有任何關(guān)系。某種意義上，這些人的存在價(jià)值似乎只是被動(dòng)地承受戰(zhàn)爭造成的種種災(zāi)難性后果。方方之所以沒有簡單地把自己的敘事立場設(shè)定在慣常的北伐軍一邊，恐怕正在于此。

其次，方方以其真切的筆觸鮮活地描寫了戰(zhàn)爭本身的慘烈程度，鞭辟有力地揭示出戰(zhàn)爭背景下人性的種種復(fù)雜樣態(tài)?！肮コ堑谋狈ボ娡耆蒙碓诠庹罩拢訌椚绫┯暌粯觾A瀉下來。非但如此，背后掩護(hù)攻城敢死隊(duì)的子彈完全夠不著城樓上的對(duì)方，反倒是落在了自家人身上。大炮也沖天響起，雖然沒能炸到攻城隊(duì)伍，但那些巨響，也夠讓人心驚肉跳。一瞬間，上下夾擊，梯垮人墜?！薄俺菢堑墓菰絹碓饺酰勘鴤円苍絹碓缴?。不時(shí)還有人從云梯上往下掉著。城墻下的尸體堆越來越高，越來越大。莫正奇撥弄著這些尸體，高叫道，周森!李東林!李積善!唐來橋!無人應(yīng)答。他又叫道，李勝標(biāo)!符八!曾祥風(fēng)!譚云生!依然無人應(yīng)答?！薄耙粋€(gè)微弱的聲音傳來，他們都死了……”“莫正奇一下子記起了所有的事，記起了渾身泥血、腦袋中彈的曹淵，記起了雙腿折斷、藏身城墻下的梁克斯，還記起了他那些橫七豎八躺在城樓下或死或傷的士兵。那個(gè)微弱的聲音也浮在了耳邊：腰斷了，動(dòng)不了?！闭f實(shí)在話，如此真切地把戰(zhàn)爭中慘烈的死傷場景逼真地展示在讀者面前的，還真不多見。但更值得注意的，恐怕是作家對(duì)于殘酷戰(zhàn)爭背景下復(fù)雜人性樣態(tài)的成功揭示。落實(shí)在小說中，就主要體現(xiàn)在具有人性深度的人物形象的刻畫與塑造上。

首先是莫正奇，一位面對(duì)戰(zhàn)爭，毫無畏懼、視死如歸的戰(zhàn)士，從汀泗橋到賀勝橋，再到武昌城，作為北伐名將葉挺手下的一員得力干將，他從來沒有皺過一次眉頭。依照常理，莫正奇這樣的人物在一般戰(zhàn)爭小說中無疑會(huì)成為英雄，但他在《武昌城》中卻沒有。之所以如此，是因?yàn)榉椒皆谀嫔砩蠈懗隽肆硪环N內(nèi)心的糾結(jié)。應(yīng)該注意到，雖然小說上篇“攻城篇”集中描寫的是北伐軍如何攻打武昌城，但真正構(gòu)成其情節(jié)核心的，卻并不是攻城的過程，而是莫正奇等一干人怎樣想方設(shè)法要救出被困士兵。而方方在此所欲一力凸顯的，正是戰(zhàn)爭與人l生之間的尖銳沖突。作為一名有責(zé)任心的軍官，莫正奇無論如何都不能眼睜睜地看著在攻城戰(zhàn)中負(fù)傷的戰(zhàn)士們就那么無望地死去，他必須想辦法救出他們。但在如此險(xiǎn)峻艱難的條件下救人，又談何容易。事實(shí)上，正是在莫正奇他們刻意地要救出被困士兵的過程中，又搭上了好幾位士兵的鮮活生命。從人性的角度出發(fā)，莫正奇理當(dāng)救出他的士兵，但從戰(zhàn)爭勝負(fù)的角度，這樣的拯救行為不僅難以奏效，而且還會(huì)讓其他士兵作出新的無謂犧牲。就這樣，救還是不救，正如生存與毀滅之于哈姆雷特一樣，成為嚴(yán)重困擾莫正奇的根本問題。尤其是，這其中還夾雜著莫正奇與梁克斯之間親緣關(guān)系的纏繞，身為表哥的莫正奇強(qiáng)烈地意識(shí)到，自己對(duì)表弟負(fù)有某種特別的責(zé)任，救人自然包括救出自己的表弟，這是來自人性深處的真切呼喚。而不因勉強(qiáng)救人做出無謂的犧牲，卻又是戰(zhàn)爭取得勝利的重要條件。二者激烈沖突的結(jié)果，只能是莫正奇被迫放棄救人的打算。“莫正奇說，這就是我們的命運(yùn)，沒有辦法，這是我們必須付出的。他說這話時(shí)，滿面悲傷。”“一連好幾天，羅以南都記得莫正奇臉上的那種悲傷，這個(gè)悲傷一直傳達(dá)到他的心底，深刻到他的骨頭。”雖然從表面上看，人性的要求被迫退縮了，但是，莫正奇臉上那無法消除的“滿面悲傷”，卻可以被看做是其人性一種固執(zhí)的表現(xiàn)。雖然說，武昌城的這場殘酷戰(zhàn)爭以北伐軍的勝利而告終，但這場勝利，對(duì)莫正奇這樣的普通戰(zhàn)士到底有著怎樣重要的意義?正因?yàn)橛辛巳诵耘c戰(zhàn)爭之間的尖銳沖突，有了自己臉上的“滿面悲傷”，莫正奇就無論如何都不會(huì)成為戰(zhàn)爭中的英雄形象了。

實(shí)際上，戰(zhàn)爭帶給普通民眾的除了苦難，還是苦難：“羅以南被郭文君的陳述嚇得目瞪口呆，他原以為他所經(jīng)歷的，已是人間至慘至悲的事了，萬沒想到，在他所經(jīng)歷的時(shí)候，城里同樣上演著這些人間的至悲至慘的事。洪佩珠跳井了；周晉城被炮彈打中；陳明武不知去向。還有他的叔雅，竟在中秋帶孕結(jié)婚，出城時(shí)，被人群擠壓摔倒，半路流產(chǎn)。而梁克斯所愛的阿蘭，卻被當(dāng)革命黨關(guān)押，日日遭人輪奸，現(xiàn)已瘋癲不醒?！边@段出現(xiàn)在上篇末尾處的敘事話語，差不多可以被看做是對(duì)于下篇內(nèi)容的基本概括。它一方面精辟地再現(xiàn)了戰(zhàn)爭給普通民眾帶來的生靈涂炭，另一方面從敘事的角度來說，方方其實(shí)是運(yùn)用一種預(yù)敘的方式，在故事情節(jié)具體展開之前，把故事中主要人物命運(yùn)的未來走向率先披露出來，并以此而構(gòu)成懸念，從而把讀者的注意力順利地吸引至小說的下篇“守城篇”。

小說下篇中最具人性深度的兩個(gè)人物形象是喜云和馬維甫。

關(guān)于喜云，有一個(gè)細(xì)節(jié)是非常重要的。當(dāng)洪佩珠誤以為陳明武已經(jīng)被害而傷心哭泣的時(shí)候，喜云勸她不要哭，“洪佩珠說，你為什么不哭?你不愛你爹爹?喜云說，沒想哭呀。人都會(huì)死的。我看過好多人死，看夠了，就不想哭。爹爹會(huì)死，沒準(zhǔn)兒明天我也會(huì)死，后天姐姐也會(huì)死。天天都在死人，哪能天天都哭呢?”然后，“馬維甫說，這孩子的話，最讓我心里疼，好像沒一句對(duì)，又好像每一句都對(duì)著。佩珠，這世道死八太多，死已經(jīng)成了—件平常的事，我們的眼淚沒有意義了”。小說并沒有具體介紹喜云的歲數(shù)，但卻明確地告訴讀者，她的弟弟喜子六歲了。依此推斷，喜云的年齡再大也很難超過十歲去。正常情況下，一個(gè)十歲不到的孩子，尚且處于不知世事懵懂無知的階段，恐怕絕難講出如上一番話。很顯然，喜云之所以如此早熟，正是那個(gè)兵荒馬亂的不正常時(shí)代所導(dǎo)致的結(jié)果。如果不是小小年紀(jì)便目睹了許多人間的慘情慘狀，即使天資再聰慧，也怎能講出如此一番道理?實(shí)際上，正是戰(zhàn)爭生活的扭曲，死人的事情才不再能夠撼動(dòng)喜云業(yè)已麻木的心靈世界：“天天都在死人，哪能天天都哭呢?”

《武昌城》中的馬維甫是北洋軍中一位頗有權(quán)勢的軍官，在小說中，方方并沒有將他塑造成一個(gè)青面獠牙的負(fù)面形象，而是給予了他更多的人情味與責(zé)任感。主要表現(xiàn)在以下方面：一是他與袁宗春一家之間的關(guān)系。袁宗春與馬維甫同是北洋軍守城司令劉玉春的得力部下，關(guān)系非常要好。然而，不幸的是，袁宗春卻戰(zhàn)死于賀勝橋一役，而且，偏偏在他戰(zhàn)死之后、守城戰(zhàn)打響之前，他的妻子攜兒帶女，從老家千里迢迢跑來投奔他。在此緊要關(guān)頭，毅然擔(dān)負(fù)起保護(hù)好友家小責(zé)任的正是馬維甫。二是他對(duì)表妹洪佩珠的百般呵護(hù)。雖然馬維甫對(duì)洪佩珠的愛，很有一點(diǎn)一廂情愿的味道，但在洪佩珠被困武昌城內(nèi)的時(shí)候，不計(jì)自身情感投入的得失，利用自身便利條件，對(duì)她進(jìn)行悉心呵護(hù)者依然是馬維甫。

當(dāng)然，馬維甫這一形象之所以引人注目，更主要的原因在于：通過這一具有相當(dāng)人性深度的軍人形象，方方成功地傳達(dá)出自己對(duì)于戰(zhàn)爭的深度思考?！段洳恰分校钅芤姵鲴R維甫人性深度的一個(gè)情節(jié)就是，眼看著北洋軍大勢已去，到底該不該主動(dòng)開城受降?如果開了城，戰(zhàn)爭所造成的生靈涂炭顯然能降到最低程度，但同時(shí)也意味著馬維甫對(duì)于自我軍人意志的背叛。開?還是不開?實(shí)際上成為馬維甫最難作出的人生選擇。最終，在自我良知的強(qiáng)烈召喚之下，他還是開了城。但他的這一行為也把自己逼進(jìn)了無法解脫的心理困境之中：“自己的這一生是何等失敗，作為朋友，與他沙場共同進(jìn)退的袁宗春戰(zhàn)中受傷，他沒有去救；作為男人，他全身心熱愛的人卻寧可愛一個(gè)軟弱無能的書生也不愛他；作為親人，他非但沒有盡心全力保護(hù)他心愛的表妹，甚至連為她報(bào)仇的辦法都沒有；作為軍人，他背叛多年提攜他信任他的上司。他想要有友誼，想要有愛情，想要有忠誠，這些都是他一生所渴望追求的，但是他卻無從選擇，他唯能選擇的卻與他想要的這一切背道而馳?！彼侨绱思m結(jié)，再加上來自對(duì)方官兵的恥笑和侮辱，你說，除了自戕以謝罪之外，對(duì)于這位擁有強(qiáng)烈自尊心的軍人，還能有什么樣的人生道路可走呢?!很顯然，馬維甫之所以會(huì)產(chǎn)生無法擺脫的受挫與失敗感，正是拜戰(zhàn)爭所賜。從這樣一個(gè)角度出發(fā)，說馬維甫之死，乃是對(duì)于戰(zhàn)爭一種無聲的詛咒和批判，自然具備了相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

最后，《武昌城》之所以能成為一部告別英雄主義的戰(zhàn)爭小說，與作家在小說上下篇中分別精心設(shè)計(jì)的羅以南和陳明武這兩位視角性人物有密切的關(guān)聯(lián)。這里需要說明的一點(diǎn)是，羅以南也罷，陳明武也罷，事實(shí)上并不是嚴(yán)格意義上的視角人物，也時(shí)有游移。但這兩個(gè)人物形象更多地承載著方方的隱含藝術(shù)意圖，承載著視角性人物的功能，卻是毋庸置疑的一件事情。首先是羅以南，羅以南是湖北省立師范的一位學(xué)生，對(duì)于革命本來沒有什么熱情，他之所以介入到革命之中，完全可以說是誤打誤撞。他的朋友陳定一因?yàn)閺氖赂锩顒?dòng)被砍頭示眾，在目睹了這一慘狀之后，心理特別脆弱的他遂決定放棄學(xué)業(yè)出家，以尋求心靈的寧靜：“羅以南突然就想，上學(xué)又有什么意義?奮斗又有什么意義?活著又有什么意義?”“瞬間他為自己做了一個(gè)決定：離開，離開學(xué)校，離開武昌城，離開這紛擾的塵世，永遠(yuǎn)不與這齷齪世界合流?！比欢?，陰差陽錯(cuò)的是，就在他心如死灰要去出家的路上，偏偏遇上了對(duì)于革命對(duì)于北伐熱情如火的同學(xué)梁克斯。在梁克斯的言辭綁架之下，羅以南滿心不情愿地參加了北伐軍。既然成了北伐軍戰(zhàn)士，戰(zhàn)爭自然無法逃避。實(shí)際上，只有親身介入戰(zhàn)爭，羅以南才真切地感受到戰(zhàn)爭的殘酷和慘烈所在。“這是他第一次親見戰(zhàn)場，一地的尸體，豎橫仰臥，東倒西歪。這樣的場面，無論在書上怎么閱讀，無論讀到怎樣淋漓的重詞，也無法讀得到現(xiàn)場帶給人的震驚。用五雷轟頂、晴天霹靂都遠(yuǎn)不足以形容他當(dāng)時(shí)的感受?！薄霸鹿馊缢菨h也正燦爛。這些就是一天前他在南操場送行過的人，那時(shí)，地上的馬燈共同照耀過他們的臉?！倍F(xiàn)在，那些明亮過的臉和身體卻都凝固在這月光之下，紋絲不動(dòng)，并且永遠(yuǎn)也不會(huì)再動(dòng)了。動(dòng)著的是雜草，他們無拘無束地在那些凝固的身縫中生長，一如既往地隨風(fēng)搖擺。雜草死去，尚且復(fù)蘇，而他們呢?羅以南心里涌出無限的悲哀。這是什么世道呀，這樣打仗又是為什么呀?羅以南喃喃道?！绷_以南此處的一系列心理活動(dòng)，所傳達(dá)出的其實(shí)是作家方方對(duì)于殘酷戰(zhàn)爭的真實(shí)感覺與認(rèn)識(shí)。設(shè)若將視角性人物換作熱衷于革命犧牲的梁克斯，那方方所特別設(shè)定的沉思戰(zhàn)爭的思想主旨的實(shí)現(xiàn)，恐怕就要遭遇不小的阻力。

然后，就是陳明武。我們必須注意到，雖然陳明武較之于從來就沒有向往過革命的羅以南革命性更強(qiáng)，但歸根結(jié)底，他仍然是一個(gè)知識(shí)分子形象。某種意義上，也正是這種身份的設(shè)定，為陳明武最后的思想激變奠定了根本的基礎(chǔ)。如果說，在目睹經(jīng)受了守城過程中的--一系列慘狀之后，性格剛毅的馬維甫作出的是躍城自戕的悲壯選擇，那么，生，性本就柔弱的陳明武，就只能是頓生人生之哀嘆了?！跋苍撇徽f話，任陳明武詢問過程，她都不說。陳明武軟倒在她腳邊，他不知道應(yīng)該如何是好。面對(duì)著濁黃的江水，他想放聲痛哭，卻哭不出來。眼淚似被濃血壓住，淤在心底，沉淀成痛恨和悲哀。他痛恨這殺人如麻的世界，悲哀這螻蟻草芥的人生，他覺得自己這微弱的生命已扛不住這些痛苦，他只想尋一處暗角，將自己藏起來?！笨磥?，陳明武(甚至于包括上篇中的梁克斯，都可以做此種理解)式的革命，只是青年人對(duì)叛逆顛覆社會(huì)秩序的一種本能向往，一種青春期的沖動(dòng)，他的革命行動(dòng)也就很難談得上堅(jiān)定與否。不僅不堅(jiān)定，反而很盲目，他根本沒能理解革命究竟是怎么一回事兒。所以，面對(duì)著殘酷戰(zhàn)爭所造成的慘烈狀況，陳明武并不堅(jiān)韌的神經(jīng)當(dāng)然就大受刺激，繼而失望茫然。當(dāng)然，如此一種情緒急轉(zhuǎn)的背后，陳明武之詛咒否定戰(zhàn)爭的思想傾向卻是十分明顯的。

最后，需要特別指出的是，《武昌城》還淋漓盡致地凸顯出一種垂憐眾生的悲憫情懷。這種情懷，不僅滲透在故事情節(jié)的演進(jìn)過程中，更集中地表現(xiàn)在小說的“尾聲”部分。筆觸則又一次落在了上篇中的視角性人物羅以南身上，只不過，時(shí)間一直延續(xù)到了當(dāng)下。先寫武昌城惡戰(zhàn)結(jié)束之后，羅以南埋葬了梁克斯和莫正奇，一個(gè)人隨同房東的兒子，去了遙遠(yuǎn)的北方。接下來是“好多年之后”，已經(jīng)成為“歷史反革命”的羅以南被遣返路過武昌城，“他眼淚頓時(shí)嘩嘩地流了出來，當(dāng)年賓陽門的半點(diǎn)影子也見不到了，曾經(jīng)遍地的尸體，曾經(jīng)的城樓門洞，曾經(jīng)的槍聲和腐爛的尸臭，都消散在時(shí)光之中?！币环N物是人非之感陡然升起?！坝诌^了一些年”，一個(gè)名叫無智的老和尚出現(xiàn)在武昌城，他就是羅以南。面對(duì)著已然翻天覆地的武昌城，“他想起弘一法師的四個(gè)字‘悲欣交集’，于是以悲欣交集的心情在蛇山的一塊石頭上寫下了四個(gè)字‘若有若無’。沒有人能參透他的意思。此后，也沒有人再見過無智?！弊x到此處，便不能不令人感嘆造化弄人之無常。這羅以南多少年前就萌生過出家的念頭，雖然一度被梁克斯強(qiáng)力阻止，但到頭來還是沒有能逃得過出家為僧的命運(yùn)。一句“悲欣交集”，一句“若有若無”，所強(qiáng)烈透露出的，不正是一種對(duì)于無常生命的悲憫情懷嗎?!很顯然，因了這個(gè)特別設(shè)定的“尾聲”存在，方方《武昌城》的思想深度，就自然得到了一種強(qiáng)有力的提升。