按社會發(fā)展的常理推斷，中國這么多年的城市化應(yīng)該造就一批比較大的中產(chǎn)階級，而現(xiàn)實卻是“兩頭大，中間小”。即富人(也包括政府)多，窮人多，中產(chǎn)階層人群比例小。中國內(nèi)需不足的原因就在于這種中國式的城市化。

城市化本身沒錯，關(guān)鍵看是市場推動的城市化還是行政推動的城市化。中國的城市化基本上是由政府用行政手段推動的，以房地產(chǎn)開發(fā)為典型特征。這種城市化在提高居民收入方面有正面的作用，也有負(fù)面作用，加在—起就抵消了，以房地產(chǎn)為例，開發(fā)商的巨富不能夠充分彌補(bǔ)城市化中失去自己的房屋和土地的人的損失。

中國的城市化的進(jìn)程很快，但是居民收入和消費相對于GDP的增速在降低。從時間上看，這一下降過程始于2000年，正是中國城市化步伐開始加快的時候。

1998年中國開始實施的住房改革的一個大的背景就是土地國有，結(jié)果就是地方政府努力壓低土地的買入價，提高出讓價，賣地已經(jīng)成為很多地方政府主要的財政收入來源。應(yīng)該說問題的關(guān)鍵不在于招拍掛賣地，而在于從來不掛牌買地，出讓土地的人并沒有議價權(quán)。

中國式的城市化是大躍進(jìn)的2.0版本，那時候是砸鍋煉鋼鐵，現(xiàn)在是把房子拆了蓋高樓，這是破壞財富和居民收入的重要原因。90年代后半期，城市里的國企競爭力下降，紛紛破產(chǎn)，工人丟掉了工作或者收入減少，這在市場經(jīng)濟(jì)中沒有關(guān)系，工資下降的同時，房子和土地在增值，資產(chǎn)收入在提高，兩者相互抵消，可能和以前情況差不多，甚至更好。但是中國的情況是，有些人把工作丟了的同時，也無法享受房屋和土地增值的收益，因為是國家所有，頂多賠另一個房子，但是這一房屋的價值難以變現(xiàn)，無法產(chǎn)生財富效應(yīng)。

城市化造成很多農(nóng)民工進(jìn)城。從這個方面來看，我們的城市化有提高收入的作用，但是這種增加的幅度也沒有人們想象中的那么大，因為城市化把農(nóng)村里的有能力的勞工吸引到城市中一所以城市中的農(nóng)民工收入的增加是以農(nóng)村收入的減少為代價的，所以總和沒有那么大。 有人說城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可以產(chǎn)生很多溢出效應(yīng)，從而提高社會的總財富。我收集了城市統(tǒng)計年鑒和居民收支調(diào)查的數(shù)據(jù)，來評價總體效應(yīng)。結(jié)果，沒有任何證據(jù)表明溢出效應(yīng)大于負(fù)面效應(yīng)。從宏觀數(shù)據(jù)上也可以看出來，如有大量溢出效應(yīng)的話，不應(yīng)該有收入和消費相對GDP的減少。所謂的溢出效應(yīng)是通過犧牲一部分人的利益來補(bǔ)貼另一部分人產(chǎn)生的。

因此，我對于“四萬億”的刺激一直不樂觀，因為“四萬億”提供y--個大規(guī)模投資的借口，我們看到了更多的強(qiáng)制拆遷。這是在以一部分人的收入降低為代價來發(fā)展城市化，不是刺激消費，而是在降低消費。

我從不認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)發(fā)展多么重要。中國1998年以后開始建高速公路，而印度沒怎么建高速公路，但是印度經(jīng)濟(jì)也在增長，而且其居民收入的增速一點都不比中國低。墨西哥90年代建了很多高速公路，但是經(jīng)濟(jì)一塌糊涂。相對于中國其它的矛盾如教育和醫(yī)療，修路是很次要的問題。

如果不選擇這種城市化的方式，唯一的不同就是CDP增長會慢一些，這在我看來沒什么不好。如果關(guān)鍵的居民收入沒有相應(yīng)增加，GDP增速太高實際上是在補(bǔ)貼美國。

城市化這一發(fā)展方向是必然的，關(guān)鍵在于如何做。要改變目前的狀況，第一，可以考慮土地私有化，這一進(jìn)展慢的本質(zhì)是不想去做。但實際上，也不一定要土地私有化，香港的土地也不是私有的，但是持有人和政府簽訂了99年的租賃，這份合同不可侵犯。擁有和租賃都是一種合同，關(guān)鍵不在于私有化，而在于合同是否受法律保護(hù)。

其次，取消戶口對享受公共產(chǎn)品的限制：第三，取消城管的職能。城市化一個很重要的作用就是提高服務(wù)質(zhì)量，降低服務(wù)成本。但是中國的服務(wù)業(yè)在GDP中所占的比例仍很小，從國際上比較，中國的服務(wù)業(yè)是很不發(fā)達(dá)的，甚至比印度小多了。如果去掉國有壟斷的銀行、電信等，真正來自私人部門的服務(wù)業(yè)的比例很低。