【摘要】 管理控制中的信任被越來越多的學(xué)者所重視，有關(guān)控制與信任到底是互補、替代還是復(fù)合關(guān)系的爭論仍在繼續(xù)。在這個背景之下，應(yīng)用實證研究方法檢驗控制與信任關(guān)系，并進一步探究不同類型控制對不同類型信任的影響。通過對163份知識員工的調(diào)查問卷進行分析，結(jié)果顯示結(jié)果控制和能力控制對認知信任產(chǎn)生正向影響，對情感信任產(chǎn)生負向影響。行動控制對人際信任基本上不產(chǎn)生影響。

【關(guān)鍵詞】 結(jié)果控制;能力控制;行動控制;認知信任;情感信任

一、引 言

信任與控制的關(guān)系是學(xué)者們爭論的焦點。有的學(xué)者認為信任與控制是替代關(guān)系，相互排斥;另一種觀點認為信任與控制是互補關(guān)系，相互促進，還有學(xué)者認為信任本身就是一種控制機制，這些觀點目前廣泛存在，爭論甚烈。從研究現(xiàn)狀看，已有關(guān)于信任與控制關(guān)系的研究大都局限于理論和思辨性研究，實證研究非常少。在有限的實證研究中，關(guān)于不同類型控制對不同類型信任的影響的研究還沒有發(fā)現(xiàn)?；诖耍狙芯繑M應(yīng)用實證研究方法，在分類基礎(chǔ)上深入探究正式控制與認知信任和情感信任的關(guān)系，以此彌補已有研究在這方面的不足。

二、文獻回顧

1.控制。控制是一方利用權(quán)利、權(quán)威和層級的、文化的以及非正式的機制影響另一方行為和結(jié)果的過程?；谶@一概念，控制可以分為正式控制和非正式控制。結(jié)果控制和行為控制均屬于正式控制。根據(jù)Barney和Hesterly的研究結(jié)果，行為控制又可分為行動控制和能力控制。根據(jù)傳統(tǒng)的組織控制理論和代理理論，控制目標論者主張經(jīng)理們應(yīng)該采用正式控制對生產(chǎn)過程進行劃分并指導(dǎo)下級工作，以防止那些未被篩選掉的和未被懲罰的機會主義者。但是僅采用正式控制監(jiān)督員工會帶來一系列潛在的問題。于是，Ghoshal 和Moran指出過分使用正式控制會引發(fā)“病態(tài)螺旋關(guān)系”的發(fā)展，長此發(fā)展，監(jiān)督者將不再信任被監(jiān)督者，監(jiān)督不再具有激勵性和可信性，反過來，對員工們的不可信又將促使經(jīng)理們采取更嚴密的監(jiān)督和控制，結(jié)果導(dǎo)致惡性循環(huán)。

2.人際信任與控制。信任是一個復(fù)雜的概念，多數(shù)學(xué)者傾向于把信界定為“暴露自己弱點的意愿”。McAllister將其劃分為認知信任和情感信任兩類。認知信任就是信任方對被信任方能力和可靠性的認知判斷，情感信任是信任方形成的對被信任方情感為基礎(chǔ)的信心。組織研究者認為信任與控制相互作用，并被控制顯著地影響著。信任發(fā)展不足又可能導(dǎo)致忽視建設(shè)合作關(guān)系、加強組織承諾、降低代理和交易成本機會的喪失。組織控制和信任研究者都發(fā)現(xiàn)控制與信任對下級的任務(wù)績效和上下級關(guān)系質(zhì)量都產(chǎn)生影響。經(jīng)理們將適當類型的信任與控制有效地整合起來就可獲得一種競爭優(yōu)勢。學(xué)者們還提出不同類型的信任與控制相互作用是保持這種效果的關(guān)鍵。

雖然信任與控制的組合對組織的影響被廣泛認同，但是對信任與控制的關(guān)系存在這樣幾種觀點:第一種觀點認為信任是控制機制中的一種，經(jīng)理們使用市場控制、層級控制和信任控制的組合指導(dǎo)員工;第二種觀點認為信任是組織中層級控制的一種替代，二者負相關(guān);第三種觀點認為信任和控制是互補關(guān)系，控制機制只要使用得當，可以幫助建立信任，信任與控制在并行中成為非零總和的補充關(guān)系;第四種觀點認為信任和控制聯(lián)合地或獨立地影響著組織內(nèi)或組織間的活動，此觀點描繪出信任與控制之間動態(tài)的、更現(xiàn)實的關(guān)系。承認控制與信任既聯(lián)合又獨立地影響著活動正是關(guān)注了信任―控制關(guān)系的復(fù)雜性。信任者與被信任者之間的控制和信任類型也被他們關(guān)系中控制與信任水平所影響。根據(jù)這一觀點，信任與控制的關(guān)系要隨著人際信任類型或水平的不同進行調(diào)整。

三、研究假設(shè)

控制選擇還受到上下級信任的顯著影響。Inkpen和Currall在戰(zhàn)略聯(lián)盟的討論中指出對聯(lián)盟伙伴的信任將影響控制的選擇。Sitkin主張經(jīng)理們要調(diào)整控制的類型以便于增大或減少某種類型的上下級信任。對信任類型和水平的決策受到控制效能的影響，對信任類型和水平的感知，也影響經(jīng)理們未來信任建立行動。McAllister在他的研究中提出以認知信任與以控制為基礎(chǔ)的監(jiān)督是負相關(guān)關(guān)系。原因在于當需要建立互賴關(guān)系時一方不能確定另一方是可靠的和可依賴的，他必須采取步驟和措施去管理交往中存在的不確定性。Ouchi也觀察到的“如果想推進一種合作，人們必須在相互信任或相互監(jiān)督之間進行選擇”。但是，其研究結(jié)果并沒有支持這一假設(shè)，因此，本文提出如下假設(shè):

假設(shè)1: 正式控制對認知信任產(chǎn)生正向影響;

假設(shè)1a:結(jié)果控制對認知信任產(chǎn)生正向影響;

假設(shè)1b:能力控制對認知信任產(chǎn)生正向影響;

假設(shè)1c:行動控制對認知信任產(chǎn)生正向影響。

控制與信任的替代關(guān)系體現(xiàn)在信任與控制在一個零總和的空間運行，對控制的加強會削弱信任，反之亦然。Das和Teng、Inkpen和Currall在研究戰(zhàn)略聯(lián)盟時發(fā)現(xiàn)在執(zhí)行聯(lián)盟協(xié)議時如果選擇使用正式控制將阻礙聯(lián)盟伙伴之間關(guān)系信任的發(fā)展。相反，經(jīng)理們建立關(guān)系信任是為了避免使用正式控制。McAllister提出以需要為基礎(chǔ)的監(jiān)督與情感信任正相關(guān)的假設(shè)，這一假設(shè)被研究結(jié)果所支持。

根據(jù)上述分析，在情感信任關(guān)系中，人們的OCB更多，價值觀更加趨同，相互更關(guān)心，以防范和規(guī)范為目的的正式控制將不再十分需要，本文提出:

假設(shè)2: 正式控制對情感信任產(chǎn)生負向影響;

假設(shè)2a:結(jié)果控制對情感信任產(chǎn)生負向影響;

假設(shè)2b:能力控制對情感信任產(chǎn)生負向影響;

假設(shè)2c:行動控制對情感信任產(chǎn)生負向影響。

四、研究方法

1.研究工具。本研究采用調(diào)查問卷方式，人際信任的測量采用McAllister的量表?？刂屏勘韥碜設(shè)uchi，Snell，Jaworksi Maclnnis和Podsakoff等人的研究，包括結(jié)果控制、行動控制和能力控制三部分。本研究首先邀請60位MBA學(xué)員對問卷進行了預(yù)測試，檢驗其效度和信度。因子分析結(jié)果顯示量表中最小的標準化因子載荷為0.624，所選變量對相應(yīng)因素的最小累計解釋度為53.770%，都具有統(tǒng)計意義上的顯著性(p<0.001)，說明量表所有因素都具有很好的收斂效度。對于信度，檢驗結(jié)果顯示本量表各因素的Cronbach’sα均超過0.7，說明本研究所用量表的內(nèi)在一致性較好，問卷可以進一步使用。

2.數(shù)據(jù)收集。本研究在兩所全國知名大學(xué)的MPA和EBMA中進行問卷調(diào)查。發(fā)放問卷183份，回收173份，回收率95%，其中有效問卷163份，占回收樣本的95%。描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示正式控制與認知信任是正相關(guān)關(guān)系，與情感信任是負相關(guān)關(guān)系。

五、數(shù)據(jù)分析和假設(shè)檢驗

為檢驗假設(shè)本研究首先采用回歸分析，檢驗正式控制對認知信任和情感信任的影響。檢驗結(jié)果(見表1)。檢驗結(jié)果顯示正式控制對認知信任產(chǎn)生正向影響(β=0.478，p<0.001)，正式控制對情感信任產(chǎn)生負向影響(β=-0.428，p<0.001)。檢驗結(jié)果支持假設(shè)1和假設(shè)2。

表1人際信任、認知和情感信任對正式控制的回歸分析結(jié)果

注:***表示顯著度達到0.001水平

本研究采用層級回歸分析，進一步檢驗結(jié)果控制、能力控制和行動控制對認知信任和情感信任的影響(分析結(jié)果見表2和表3)。表2分析結(jié)果顯示:結(jié)果控制和能力控制均對認知信任產(chǎn)生較顯著地正向影響(β=0.266，p<0.01;β=0.274，p<0.05)，行動控制對認知信任不產(chǎn)生影響。H1a和H1b得到支持，H1c未通過檢驗。表3分析結(jié)果顯示:結(jié)果控制和能力控制對情感信任均產(chǎn)生較顯著的負向影響(β=-0.230，p<0.05;β=-0.262，p<0.05)，行動控制對情感信任不產(chǎn)生影響。H2a和H2b得到支持，H2c未得到支持。

表2認知信任對結(jié)果控制、能力控制和行動控制的層級

回歸分析結(jié)果

注:因變量: 認知信任，

**表示顯著度達到0.01水平，*表示顯著度達到0.05水平

表3情感信任對結(jié)果控制、能力控制和行動控制的層級

回歸分析結(jié)果

注:因變量:情感信任，*表示顯著度達到0.05水平

六、研究結(jié)論、管理啟示與不足

本文應(yīng)用實證研究的方法探究正式控制對認知信任與情感信任的影響，研究結(jié)果表明，正式控制與信任之間存在著匹配關(guān)系，即正式控制與人際信任的關(guān)系隨著信任類型和水平的不同而不同。一般當信任處于較低水平(認知信任)時，正式控制對信任產(chǎn)生正向影響;當高水平信任時(情感信任)時，正式控制對信任產(chǎn)生負向影響。結(jié)果顯示行動控制對認知信任不產(chǎn)生影響。分析后我們發(fā)現(xiàn)，由于知識員工工作活動的不可控，行動控制機制對知識員工無效，其對認知信任的建立不產(chǎn)生影響。

本研究同時也得出了一些管理啟示:當組織中的人際信任屬于認知信任，即當信任處在較低水平時，組織必須著手建立和完善正式控制機制去管理員工的行為和結(jié)果，防止出軌行為的出現(xiàn)，以保證組織目標的實現(xiàn)。隨著規(guī)范的組織制度建立，組織對員工的控制水平(行為控制和結(jié)果控制)不斷提高，員工行為逐步被規(guī)范，認知信任水平也會隨之逐步提高。當認知信任達到較高水平時，組織需要降低控制水平與之相匹配，這樣有利于推動信任向情感信任發(fā)展。當組織中的人際信任由認知信任上升至情感信任時，信任建立主要基于情感紐帶、共同價值觀、道德規(guī)范、喜好和需求等。此時如果上級仍使用高水平的正式控制監(jiān)督員工，情感信任將遭受損壞，并使上下級陷入“病態(tài)螺旋關(guān)系”。上級需要在深厚的情感和共同的價值觀為基礎(chǔ)上建立非正式控制，引導(dǎo)員工產(chǎn)生更高的組織承諾、公平感、員工滿意度和并促成更多的組織公民行為。

本研究得出了一些有意義的結(jié)論，但是本研究還存在一些局限性，如樣本量有限，未考慮任職時間等，這些不足將在未來研究中改善。

參考文獻

[1]Ouchi，W.G.1977.“The Relationship Between Organizational Structure and Organizational Contro，” Administrative Science Quarterly， 22(March)， 95～113

[2]Jaworski，B.J. 1988. “Toward a Theory of Marketing Control: Environmental Contest， Control Types and Consequences”. Journal of Marketing， 52 (July) 23～39

[3]Ouchi，W. G. 1979. A conceptual framework for the design of organizational control mechanisms. Management Science， 25:833～848

[4]Williamson，O.E.，Berman，S.L. Jones，T.M. 1999. The structure of optinal trust:Moral and strategic implications. Academy of Management Review 24:99～116

[5]Sitkin，S.B. Roth，N.L. 1993. Explaining the limited effectiveness of legalistic remedies for trust/distrust. Organization Science 4:367～392

[6]Ghoshal，S.， Moran， P. 1996. Bad for practice: A critique of the transaction cost theory. Academy of Management Review 1:13～47

[7]Nooderhaven，N.G. 1992. The problem of contract enforcement in economic organization theory. Organization Studies 13:243～292

[8]Mayer，R. C.，Davis，J. H.， Schoorman，F(xiàn). D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review，20，709～734

[9]McAllister， D.J. 1995. Affect and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organization. Academy of Mangement Journal 38:24～59

[10]Wicks，A. C.，Berman，S. L. Jones，T. M. 1999. The structure of optimal trust:Moral and strategic implications. Academy of Management Review，24:99～116

[11]Bradach， J. L.， Eccles，R. 1989. Price，Authority and trust: From ideal types to plural forms. In Annual Review of Sociology， 15:97～118

[12]Das，T. K. Teng，B. 1998. Between trust and control:developing confidence in partner cooperation in alliances. Academy of Management Review， 23:491～512

[13]Inkpen，A. C. Currall， S. C. 2004. The coevolution of trus， control and learning in joint ventures. Organization Science， forthcoming

[14]Sitkin， S. B. 1995. On the positive effect of legalization on trust. In R. J. Bies，R. J. Lewicki， and B.H. Sheppard (Eds.)，Research on Negotiations in Organizations， 185～217. Greenwich， CT:JAI Press

[15]Snell，S. A. 1992. Control theory in strategic human resource management: The mediating effect of administrative information. Academy of Management of Journal 35:292～327

[16]Jaworski， B. J. MacInnis， D. J. 1989. Marketing jobs and management control:Toward a framework. Journal of Marketing Research， 26(Nov)， 406～419