【摘要】 關(guān)于法人犯罪問題在刑法學(xué)家之間存在著法人犯罪的肯定說與否定說的激烈爭論，爭論的焦點主要集中在法人能否成為犯罪主體，法人是否具有象自然人一樣的權(quán)利能力與行為能力，以及法人刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。將從國內(nèi)外關(guān)于法人能否成為犯罪主體問題的研究入手，通過討論我國關(guān)于法人作為犯罪主體的立法進程，法人作為犯罪主體的理論依據(jù)和現(xiàn)實依據(jù)以及法人作為犯罪主體的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為法人能夠作為犯罪主體，并對此做深入淺出的探討。

【關(guān)鍵詞】 法人;犯罪主體;關(guān)系源;權(quán)利能力;行為能力

隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的進程，特別是中國加入WTO后，在商品經(jīng)濟繁榮發(fā)展的背后，法人犯罪現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。法人犯罪問題引起了法學(xué)家和立法者的極大關(guān)注，它是刑法理論中的一個十分重要而又爭論頗多的組成部分，特別是對法人能否作為犯罪主體問題的討論十分激烈。

一、其他國家關(guān)于法人能否成為犯罪主體問題的研究

將法人作為犯罪主體，在刑法中確定其承擔(dān)刑事責(zé)任的制度，是首先在17世紀(jì)的英國開始，迄今為止，法人犯罪已漸漸被英美法系和大陸法系的絕大多數(shù)現(xiàn)代法制國家所普遍采用。(1)英美法系國家。英美法系國家原則上都承認(rèn)法人能夠作為犯罪主體與自然人一樣有犯罪能力，認(rèn)為除了一些必須由自然人構(gòu)成的犯罪，如強奸、重婚等以外，所有其他 ，都可由法人構(gòu)成，即使在傳統(tǒng)刑法看來，不可能由法人構(gòu)成的犯罪，英美法系的有些國家也認(rèn)可可以構(gòu)成，如殺人罪。(2)大陸法系國家。大陸法系國家的刑法在傳統(tǒng)上是反對法人犯罪，但大陸法系國家刑法在法人犯罪問題上規(guī)定在二戰(zhàn)之后也有所改變。二戰(zhàn)后，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，法人組織也隨著迅速發(fā)展，法人犯罪問題就顯得日益突出。隨著許多刑法學(xué)家主張規(guī)定法人犯罪，并追究其刑事責(zé)任。在《法國刑法典》中第一個對法人犯罪作出了規(guī)定，它不但排除了一個對法人刑事責(zé)任的規(guī)定的一個傳統(tǒng)障礙，并對法人刑事責(zé)任作出了全面而具體的規(guī)定。

二、我國關(guān)于法人犯罪問題的研究狀況

法人犯罪是商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。法人犯罪現(xiàn)象是自19世紀(jì)以來才變得日益突出和嚴(yán)重的社會現(xiàn)象，它反映的是在社會控制方面所表現(xiàn)出來的緊張和危機。在我國，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，法人犯罪問題就顯得尤為突出，法人犯罪現(xiàn)象也屢見不鮮。單位對利潤最大化的追求常常使它們的行為逾越法律的邊界，從而演化為犯罪行為。1987年1月22日頒布的《海關(guān)法》。其中第四十七條第四款規(guī)定:“企業(yè)事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體犯走私罪的，由司法機關(guān)對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任;對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運輸工具和違法所得?！睋?jù)此，《海關(guān)法》第一次明確地肯定了法人能夠作為犯罪主體，因為其第一次規(guī)定對法人犯罪采用雙罰制的處罰原則。隨后，在1988年1月21日全國人大常委會通過并公布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》中，再次肯定了法人能夠作為犯罪主體?！逗ｊP(guān)法》和兩個《補充規(guī)定》都規(guī)定對法人犯罪實行兩罰制(對該單位判處罰金，對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任)。筆者認(rèn)為，我國刑法既然對法人犯罪規(guī)定了判處罰金，以此來加以處罰，這就證明我國刑法是承認(rèn)法人能夠作為犯罪主體。在1997年3月修訂的刑法中，吸收了以往單位犯罪理論的成果和實踐經(jīng)驗，對單位犯罪做了明確和詳盡的規(guī)定，進一步完善了我國關(guān)于單位犯罪的立法。我國修訂后的刑法使用的都是單位犯罪這一概念，筆者認(rèn)為:法人犯罪與單位犯罪的概念只存在外延之不同，并無實質(zhì)性的區(qū)別。單位犯罪實質(zhì)就是傳統(tǒng)理論中的“法人犯罪”。

三、法人犯罪的概念以及法人作為犯罪主體的基本特征

1.法人犯罪的概念。筆者認(rèn)為:單位犯罪(法人犯罪)概念法定化的要旨只不過是將單位利益說引入法典并明確界定為:企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或由負責(zé)人員決定實施的犯罪，是單位犯罪。應(yīng)當(dāng)說，這個概念科學(xué)地揭示了單位犯罪的本質(zhì)特征，并使單位犯罪與個人犯罪嚴(yán)格區(qū)分，有助于我們正確認(rèn)識犯罪。

2.法人作為犯罪主體的基本特征。我國刑法第三十條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，所謂單位(法人)犯罪主體，是指具備刑事責(zé)任能力的、實施了刑法分則明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會行為的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。故此，單位(法人)作為犯罪主體具有如下基本特征:(1)法人犯罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。(2)只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，并非一切犯罪都可以由單位構(gòu)成。(3)單位犯罪的主體具有整體性的特點。單位犯罪不是單位內(nèi)部成員實施的共同犯罪，而是單位作為一個整體、一個“擬制”的人的犯罪。

四、法人能夠作為犯罪主體的法理學(xué)分析

1.法人作為犯罪主體的權(quán)利能力與行為能力。討論法人作為犯罪主體問題首先要明確什么是法人。我國《民通意見》第36條規(guī)定:“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！狈ㄈ四芊衽c自然人一樣有自己的意志和行為能力，從而成為犯罪的主體?筆者認(rèn)為，這是可能的。對于這個問題我們需要研究的是兩種理論學(xué)說的觀點:一是法人擬制說，德國學(xué)者薩維尼于1840年提出法人擬制說，他認(rèn)為，法人本不是人，是法律將其擬制為人的，它純屬是觀念上的存在、想象中的人格，是法律技術(shù)的產(chǎn)物。因為它無肉體、無器官、無精神、無思維，是抽象的人。這種法律擬制的主體，是不可能實施犯罪的，當(dāng)然也就不能負刑事責(zé)任。二是法人實在說，其主張法人有其作為統(tǒng)一有機體所固有的生命，它是基于自己的意思，憑借其機關(guān)實施自己行為的獨立主體。它不僅在民法上可以實施侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的行為能力，而且在刑法上也能實施犯罪行為，具有犯罪能力。

2.法人作為關(guān)系源的法理分析。綜合上述兩種觀點，筆者認(rèn)為:法人實在說更具有其合理性。雖然法人不具備自然人的肉體，生命體存在的生物屬性，它也是能夠發(fā)生法律關(guān)系的主體。自然人之所以能夠成為法律上的人，不是因為他的血肉之軀，而是因為他是能夠構(gòu)成法律關(guān)系的主體，可以說他是法律關(guān)系的源泉，簡稱為關(guān)系源。如果沒有法律關(guān)系的主體，這樣一種關(guān)系源的存在，也就不會有法律事實，自然也不會有法律關(guān)系的產(chǎn)生，也就無須制定法律。自然人能夠作為法律關(guān)系的主體，與自然人的生物屬性沒有任何關(guān)系，僅僅是因為他是這樣一種能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實的施行者，即法律關(guān)系的主體。人能夠作為法律的主體的原因是客觀的，因此，自然人之所以具有法律主體資格，是因為他是關(guān)系源。

同理，法人也能夠成為法律主體，法人作為法律主體的資格是法律所賦予，也是客觀的，也是一種關(guān)系源，是一種抽象的關(guān)系源，它是特定的人性的異化，法人是由自然人組成。有的學(xué)者認(rèn)為，“法人沒有刑事責(zé)任能力賴以存在的生理基礎(chǔ)，不具備意識和意志能力，從而首先就不會具備犯罪主體所不可缺少的刑事責(zé)任能力要件，這樣就使主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要件失去了賴以建立的基礎(chǔ)。”因此，否認(rèn)法人能夠成為犯罪主體。筆者認(rèn)為，不能單純的以意思能力來判斷法人是否能夠取得法律上的人格，如嬰兒不具有意思能力，他卻有法律上的人格。能力作為是否能夠取得法律人格是不正確的。

參考文獻

[1]陳興良.《刑法疏議》.中國人民公安大學(xué)出版社，1997

[2]賈宇.《刑法學(xué)》.西安交通大學(xué)出版社，2005

[3]馬克昌.《犯罪通論》.武漢大學(xué)出版社，1991

[4]甘雨霈，楊春洗.《犯罪與刑罰新論》.北京大學(xué)出版社