【摘要】 隨著公司社會責任事件的頻繁發(fā)生和其社會影響的逐漸深遠，公司社會責任問題已經(jīng)成為全社會共同關注的焦點。追根求源，公司社會責任問題根源于公司在極端自利理性下喪失社會理性，民主政治下的法律就是理性，公司社會責任問題的有效解決必須在“以法治理”的基礎上通過其他相關治理機制的協(xié)調(diào)互動來共同治理。

【關鍵詞】 公司社會責任;以法治理;共同治理

公司社會責任問題的根源是公司作為“經(jīng)濟人”在極端自利理性下喪失社會理性，民主政治下的法律就社會是理性，公司社會責任問題的有效解決必須在法治秩序狀態(tài)下，在“以法治理”的基礎上通過其他相關治理機制的協(xié)調(diào)互動來共同治理。

一、公司社會責任事件發(fā)生的原因

改革開放以來，我國一直處在社會轉型期和經(jīng)濟轉型期。在這種轉型過程中公司社會責任問題顯得尤為突出，一方面由于在“熟人社會”中建立的道德約束規(guī)范在“陌生人社會”中失去了原有效力，公司在極端自利理性的強烈刺激之下，幾乎喪失了社會理性和道德自律意識;另一方面由于有序的、良性的競爭秩序—法治秩序尚未完全建立，社會缺乏良性的利益激勵機制和公平的競爭秩序，在無序的競爭秩序中不合理的生存壓力進一步促使極力追求短期利益，“機會主義”傾向嚴重。

1.公司治理結構不完善，導致公司內(nèi)部制約機制缺失。首先雖然我國公司法規(guī)定公司都應建立工會，實際上工會一直是行政或資方的附庸，即便公司法18條規(guī)定公司在改制、制定重要的規(guī)章制度以及經(jīng)營方面的重大問題應當聽取工會的意見，但由于缺乏若公司違背這一義務時的相應后果而使這一規(guī)定成為虛置化條款，法律上的模糊規(guī)定和工會實際上的附庸性使工會很難真正起到維護職工利益的作用;其次依據(jù)我國公司法，公司的監(jiān)事會應有職工監(jiān)事，在國有性質(zhì)的公司中還應有職工董事，但根據(jù)人數(shù)多數(shù)表決原則，這些職工監(jiān)事、職工董事的表決權特別是在維護職工權益事項上的表決權作用仍十分有限。這種不完善的公司治理結構導致控股股東和管理層更容易只顧及自身利益而漠視其他利益相關者的利益。

2.地方政府在利益驅(qū)使下形成的地方保護主義。“所謂中國特色的地方保護主義，不過是行使公權的官僚理性、自私兩面表現(xiàn)的混合畸形產(chǎn)物?！币环矫骈L期以來在“效率優(yōu)先”價值觀的指引下，地方經(jīng)濟的發(fā)展成為各級地方政府主要官員考核的重要參照標準，職位升遷的誘惑壓倒了官員為“公共利益”服務的愿望，各地方政府都將招商引資作為工作的重心，極力追求任期內(nèi)當?shù)亟?jīng)濟的飛躍式發(fā)展。在招商引資過程中各地都采取“競爭到底原則”，對本知是重污染、能源消耗大、技術落后、缺乏安全生產(chǎn)設施的潛在納稅大戶，仍不計后果的引進，在日常管理中，地方政府某些官員為了稅收往往在環(huán)保、工商、勞動監(jiān)察等執(zhí)法過程中疏于履行職責;另一方面由于缺乏對執(zhí)法部門的橫向監(jiān)督和執(zhí)法人員素質(zhì)影響，執(zhí)法不嚴現(xiàn)象突出，形成隱形的“地方保護主義”。這種“地方保護主義”是公司社會責任事件頻發(fā)的“溫床”。

3.媒體行業(yè)的輿論監(jiān)督不力導致缺乏有效的社會監(jiān)督機制。我國的新聞媒體過去是各級黨政機關的附屬物，雖然近幾年來在中央的推動下，大多數(shù)媒體已開始企業(yè)化運作，仍然是非政非企，既政又企的性質(zhì)，由于媒體不能真正成為社會媒體，當然不可能真正起到“第三方公信力”的作用。由于傳統(tǒng)媒體缺乏真正市場競爭，導致從業(yè)人員混雜，漠視自身社會責任，常常為了自身利益替公司掩蓋怠于其履行社會責任的事實。

4.法治秩序的缺失，導致公司更加極力追求短期經(jīng)濟效益。市場經(jīng)濟遵循“優(yōu)勝劣汰，適者生存”的自然法則，公司作為“經(jīng)濟人”本身就具有追求效益最大化的傾向，由于我國法治秩序的缺失，更加推動公司極力追求短期經(jīng)濟效益。首先從宏觀上看，我國治國理念尚未從“政策之治”轉向“法治”，“政策之治”最大的缺點就是穩(wěn)定性差。政策多變，人們就無法預期到未來政策的變化，作為“經(jīng)濟人”的公司當然不愿意也不可能為長遠發(fā)展進行投資，只好極力追求短期經(jīng)濟效益。其次由于執(zhí)法不嚴，嚴格履行其社會責任的公司由于經(jīng)營成本高于不履行其社會責任的公司，失去競爭優(yōu)勢，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”，形成“獎劣罰優(yōu) ”的市場競爭格局。法治秩序的缺失所造成不合理生存壓力，成為公司更加極力追求短期經(jīng)濟效益的強大動力，進而成為重大公司社會責任事件的頻發(fā)的強大推力。

5.利益相關者權利救濟渠道不暢，懲惡機制不完善。在權利的行政救濟方面:一方面由于地方保護主義、執(zhí)法不嚴導致非控股股東利益相關者權利遲遲得不到救濟;另一方面由于現(xiàn)有的公司社會責任監(jiān)管體制采取“多頭管理”模式，導致政府部門對非控股股東利益相關者權利救濟請求往往互相推諉。在權利的司法救濟方面，由于司法工作人員的素質(zhì)原因和訴訟程序設計問題沒導致公司社會責任事件受害者維權直接成本、錯誤成本、機會成本和時間成本都比較高，無形中為受害者的權利救濟設置了障礙。

二、公司社會責任問題的共同治理

1.進一步完善公司內(nèi)部治理結構。從治理公司社會責任的整體來看，具備完善的法人治理結構是防止公司怠于履行其社會責任的微觀基礎，在完善職工參與公司經(jīng)營制度方面，建議使職工董事、職工監(jiān)事在涉及職工權益事項上具有相對多數(shù)的表決權，不按董事會監(jiān)事會人數(shù)進行多數(shù)表決決定。在公司社會責任受害者賠償方面，建議在發(fā)生重大公司社會責任事故時實行限制性法人人格否定制度，如嚴重污染環(huán)境、職工傷亡慘重、眾多消費者受到毒害的情況下，讓有過錯的股東特別是有過錯的控股股東承擔無限連帶責任，若仍不能彌補受害者的損失再由國家進行人道救濟。

2.建立良性的道德秩序和公平的法治秩序。在建立良性的道德秩序方面，政府要在依法行政、嚴格執(zhí)法的基礎上通過良好的支持和激勵措施引導公司自覺履行其社會責任，增強其道德自律意識。在建立公平的法治秩序方面:首先要保證法律在制定的過程中充分發(fā)揚民主，要經(jīng)過利益相關各方的充分博弈，使法律真正成為社會理性和良善之法;其次必須嚴格執(zhí)行法律，使民主體制下制定的法律真正發(fā)揮作用，把“應然”秩序轉換成“現(xiàn)實”秩序。

3.建立有效的社會監(jiān)督機制。首先要使新聞媒體真正成為社會媒體，使其充分發(fā)揮其“第三方公信力”的作用。國家應在通過法律對社會媒體進行宏觀規(guī)制基礎上，讓社會媒體真正實行市場化運作，完善媒體的進入和退出機制。社會媒體只有在公眾的監(jiān)督下通過激烈市場競爭，才會注意履行自己的社會責任，也才能對其他公司的社會責任問題進行有效的輿論監(jiān)督。在社會公眾的直接監(jiān)督方面，公眾的積極檢舉，是治理公司社會責任問題成本最低，效果最明顯的一種方法。在執(zhí)法部門嚴格執(zhí)法基礎上應利用人的自利本性建立舉報獎勵機制和相關的支持措施，如當消費者懷疑產(chǎn)品不安全時，可以到國家建立的檢測中心進行免費檢測，雖然這會產(chǎn)生一些費用，這是建立公正秩序必須的成本，從長遠看，必將有利于社會的發(fā)展。

4.建立公正、高效的權利救濟渠道，完善懲惡機制。在權利的行政救濟方面:首先要完善對行政執(zhí)法部門的縱向和橫向監(jiān)督，防止政府部門怠于履行自己的職責;其次要實行集中監(jiān)管模式和統(tǒng)一監(jiān)管模式，這一方面能夠使行政監(jiān)管部門獲取更為集中有效的信息和權力，另一方面能使政府部門在執(zhí)法權責明確，防止互相推諉責任。在權利的司法救濟方面:首先要真正貫徹司法獨立原則，司法機關在合法行使司法權時要真正做到只服從于法律，不僅是建立公正秩序之必須，也是建立法治國家之必須，沒有司法的真正獨立，就沒有司法的公正和效率，也就更談不上通過司法渠道有效治理公司社會責任問題;其次要繼續(xù)完善訴訟程序設計，建立和完善集團訴訟，解決公司社會責任事件受害者與公司實力不均衡性、信息不對稱性的問題。要設立公益訴訟制度，超越訴訟主體必須存在直接利益相關者的限制，允許社會團體代表公共利益進行訴訟。

市場經(jīng)濟中應該強調(diào)“效率優(yōu)先”，但必須是在公平、有序、穩(wěn)定的競爭秩序中通過合法競爭追求“效率優(yōu)先”。市場經(jīng)濟是道德經(jīng)濟，更是法治經(jīng)濟。建立法治秩序，以法治理是解決公司社會責任問題的基礎和關鍵，只有在此基礎上各相關治理機制才能真正發(fā)揮作用，才能從根本上解決公司社會責任問題。

參考文獻

[1]李曙光.法思想錄[M].中國政法大學出版社，2007(10)