【摘要】 公司司法解散制度作為小股東的維權工具和解決公司僵局的最終途徑，有著不可替代的作用。其在我國卻還是個新鮮事物，相關條文在制度層面缺乏可操作性，使的公司司法解散制度成為當前成為立法研究中的一大現(xiàn)實而迫切的問題。以公司僵局為切入點，進而分析公司司法解散制度的價值意義，并與國外的公司司法解散制度進行比較，引出對公司司法解散制度研究的必要性，力圖為我國公司司法解散制度的完善提供一些思路和建議。

【關鍵詞】 公司僵局;司法解散;公司法;股東

公司司法解散制度，是指股東基于自身利益、公司利益或國家和社會的公共利益受到損害等法定事由，向法院提起解散公司的訴求，由法院判決強制解散公司的制度。

一、公司司法解散的理論基礎

1.公司司法解散制度的歷史淵源。設立公司司法解散制度的初衷是為了保護小股東的合法權益不受“資本多數(shù)決”的追害，該制度最早出現(xiàn)在英國，其產(chǎn)生是一個逐步演變的過程，經(jīng)歷了信托制度、公正合理清盤令制度、不公平妨礙訴訟體制，且直到今天，公正合理清盤令的訴訟方式在英國仍是小股東維權的必要保留制度，并且取得了成文法的表現(xiàn)形式。英國1948年的《公司法》首先對這一制度進行了確認，其后其他國家都立法效仿。

2.公司司法解散制度的法理基礎。公司司法解散制度被各國立法普遍確立的法理基礎主要有公平正義理念和關系合同理論兩種觀點。公平正義理念認為，公司股東無論出資多少，其法律地位是平等的，股東合法權益無論大小都有權獲得法律的平等對待和保護?，F(xiàn)實中，控股股東往往憑借其股東權上的優(yōu)勢地位，以其自身利益為考量對象，從而限制或剝奪了其他股東的權利，壓制了其他股東的投資積極性。在這種情況下，如果不允許中小股東解散公司，就等于認可控股股東對中小股東權利的侵犯以及對公司財產(chǎn)的非法占有，這有違公平、正義原則。

3.公司司法解散制度的特征。第一，司法性，司法解散是司法行為，由法院主導，必須嚴格按照一定的司法程序進行。與破產(chǎn)制度的特定程序不同，公司司法解散解除了與公司組織相關的全部法律關系，實質(zhì)是一種變更之訴，遵循的是普通程序;第二，強制性，司法解散不是基于公司自身的意志而決定解散公司，而是由法院依據(jù)一定的事由、程序判決解散公司或法人成立無效，具有鮮明的外部性和強迫性，不以公司主體意志為主導;第三，終結性，司法解散的直接后果是公司法人人格的消滅，結束了其經(jīng)營資格，終止了全部的法律關系。

4.公司司法解散制度的價值。公司司法解散制度既是一個事實判斷，又是一個利益判斷。雖然在司法解散制度能徹底的解決公司僵局，但是任何制度都是在利益犧牲和價值平衡中實現(xiàn)，完全的公平是不存在。具體到司法解散制度，其實質(zhì)是個人權利即解散請求權和社會權利即企業(yè)生存權的拉鋸戰(zhàn)。司法解散制度的初衷是是為了解散公司僵局，保護中小股東的合法權益，公司一旦解散，將不可逆轉的消失，其是一種徹底的解決方案，無論是對公司還是股東都是兩敗俱傷。要軟化這項維護權利方法的激烈本性，法庭應有權選擇在適當?shù)臅r候提供另一舒緩措施。從各國公司法的情況看，可供替代公司司法解散的其他救濟措施包括命令變更公司章程、撤銷或變更公司決議或行為，派生訴訟和允許股東請求公司回購股份。

二、我國公司司法解散制度存在的主要問題

1.公司司法解散類型單一。根據(jù)所保護的法律權益的不同，《日本公司法典》將公司的司法解散區(qū)分為法院命令解散和法院判決解散兩種情況。法院命令解散是法院應公司利害關系人或檢察官之請求，或依職權以危害公共利益為由命令解散公司。從上述定義可是看出，日本公司法從公共利益和個人利益保護的不同角度對司法解散制度進行不同的規(guī)定。即在維護公共利益時，一般采用非訴的方式解決，法院判決解散的目的在于維護公司股東的個人私利，一般采用訴訟的方式解決。根據(jù)我國《公司法》第183條規(guī)定，我國的司法解散制度主要是對中小企業(yè)股東在公司僵局的特殊情況下的救濟程序，可以看作是私法意義上的法院判決解散程序，對法院命令解散程序則沒有規(guī)定。事實上，我國《公司法》對于危及社會公共利益的公司采取的是行政強制解散的監(jiān)管模式，如行政機關責令公司關閉或吊銷其營業(yè)執(zhí)照等，這可以看作類似于日本法院命令解散的形式，只是解散命令做出的主體是國家行政機關而不是法院。

2.公司司法解散請求權主體的主體資格存在缺陷。如前所述，由于《日本公司法典》中規(guī)定了司法解散的兩種類型，使的公司司法解散的請求權主體有很大的不同。在法院命令解散公司的情形，法務大臣、股東、債權人及其他利害關系人可以作為請求權的主體;對于法院判決解散公司的請求權主體，則限為股東;對于份額公司行使該權利的股東資格沒有限制性要求，對股份有限公司的股東則要求必須持有所有股東的議決權的十分之一以上或者持有已發(fā)行股份總數(shù)的十分之一以上，股東不僅在提起公司解散訴訟之時，而且直到法院做出終局判決時都的滿足股東的持股資格要件。我國《公司法》將我國司法解散請求權的主體僅限定為持有公司股份百分之十以上的股東，且未區(qū)分有限責任公司和股份有限公司，且其只有持股量而無持股限制時間的要求，即對公司司法解散請求權的主體即股東的持股時間是否也加以一定的限制，我國《公司法》沒有規(guī)定。

3.濫用訴權的防御措施不足。濫用訴權的行為是指即明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，為了達到自己的某種不正當目的，利用法律賦予的起訴權，仍然就該訴訟請求發(fā)動訴訟或者以發(fā)動訴訟相威脅的行為，結果是損害對方當事人、第三方的合法利益的行為。為防止個別主體濫用請求權，惡意對公司提起解散訴訟，日本公司法對惡意訴訟的行為設定了嚴格的事前防御機制和事后懲罰機制。我國《公司法》第20條第2款規(guī)定，“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當承擔賠償責任?！边@個規(guī)定可以看成是事后懲罰性的賠償機制，但除這個規(guī)定可用在股東濫用權利造成其他股東權益受損，其他股東起訴請求濫用權利股東承擔賠償責任的情形外，我國《公司法》并沒有規(guī)定其他防止股東濫用司法解散訴權的措施，這為司法解散的司法實踐造成了很大的任意性，也為那些基于惡意或者存心擾亂公司的正常經(jīng)營的股東提供了可乘之機。

三、我國公司司法解散制度的完善

(一)重新界定原告資格

1.排除有過錯股東的原告資格。筆者認為，持有百分之十以上表決權的所有股東都可作為原告的規(guī)定過于籠統(tǒng)，應該將有出資瑕疵的股東排除在原告范圍之外?，F(xiàn)行法律雖然沒有支持上述觀點，法院應該更加嚴格審查提起公司解散訴訟的股東的出資是否存在瑕疵。公司法上所規(guī)定的持有公司百分之十以上的表決權的股東是以實際出資計算，若允許出資不實或虛假出資的股東通過訴訟輕易解散公司，是在是有違權利與義務相對等的原則，使的公司法中百分之十的表決權的規(guī)定成為虛設。

2.明確“持有”的時限。《司法解釋二》雖然補充規(guī)定了持有包含單獨或合計持有，但對具體的持有時間卻未做任何規(guī)定，筆者以為，持股達到一定時限的股東才能享受該種訴權，否則有可能給惡意競爭者惡意使用。應借鑒我國《公司法》第152條關于股東代表訴訟之規(guī)定，考慮“持續(xù)持股原則”，規(guī)定行使公司司法解散請求權的股東必須是6個月以上連續(xù)持有公司股份的股東。還應該符合“當時持股原則”，即在法定解散事由發(fā)生時，在訴訟過程中仍應具有公司股東身份，亦即直到法院終局判決時都的滿足股東的持股資格要件。

3.擴展具有原告資格的主體范圍。將原告資格限定于股東，過于狹窄。美國的公司解散請求權包括檢察長、股東、債權人，甚至公司想使其自愿解散于法院監(jiān)督下也可以申請。在日本，法務大臣、股東、公司債權人以及其他利害關系人都可以請求法院命令公司解散。有學者主張，美國和日本的司法解散是廣義，包括了像我國所規(guī)定的責令關閉和破產(chǎn)程序，我國屬于狹義的司法解散。簡單地將國外的由股東以外的主體提起的司法解散等同于我國的責令關閉和破產(chǎn)程序是不妥當?shù)模瑖獾姆蓷l文還是用大篇幅的文字規(guī)定了責令關閉和破產(chǎn)等程序。因此，以狹義和廣義的不同，來區(qū)分我國與國外的請求權人的不同是不規(guī)范的，故我國應借鑒國外成熟的立法模式，將司法解散請求權的主體擴展到檢察院、債權人等人。

(二)豐富公司法司法解散的類型

我國的司法解散制度主要是對中小股東在公司僵局的特殊情況下的救濟程序，其是私法意義上的法院判決解散程序，且由于我國《公司法》更多的關注公司解散中的行政解散模式，未規(guī)定法院命令解散形式，這與國際上普遍采用的司法解散的立法模式相比，主體的范圍規(guī)定還是太窄，不利于保護公司、股東、債權人以及社會的整體利益。故未來的《公司法》修訂中和相關的司法解釋的制定中，應規(guī)定公法意義上的法院命令解散公司制度。

(三)規(guī)范公司司法解散的后續(xù)程序

這部分主要探討公司司法解散與公司清算程序的銜接。公司被裁定解散后，其法人人格并不自然消滅，按照公司法的規(guī)定，公司確定解散之后，還須經(jīng)過清算程序，公司人格在清算的目的范圍內(nèi)仍然有效，清算結束后，公司人格才歸于消滅。根據(jù)《公司法》第181條、184條及《司法解釋二》第2條的規(guī)定可知，現(xiàn)行司法實踐在公司解散的裁決中做出時，并不同時對公司清算問題做出裁決，而是給公司十五天的時間由其自行組織清算組進行清算。逾期未自行組織清算的，則由債權人申請人民法院組織清算組進行清算，若此種情況下，債權人也未提起清算申請的，則公司股東可申請人民法院指定清算組對公司進行清算。從降低訴訟成本的角度考慮，法院可以嘗試一種新的解決方案，即在判決解散公司的同時，根據(jù)當事人的請求對公司解散后的法律后果一并裁決，并主導清算。解散公司雖為變更之訴，而在協(xié)議解除之后，公司股東請求人民法院介入公司的清算程序而收回自己的投資，則是給付之訴。

(四)增加濫用訴權的防御措施

我國的法律僅通過事后懲罰機制對濫用解散公司訴訟權利進行了規(guī)制，且該規(guī)定過于簡單，在司法實踐中可操作性不強。我國在未來的公司法完善中，可借鑒《日本公司法典》的規(guī)定，設立專門條款，對惡意訴訟的防御機制進行規(guī)定，內(nèi)容包括兩個方面:一是當股東提起解散之訴時，法院可應被告公司或控股股東的申請，責令其提供相應的擔保，以便對其敗訴時因訴訟給被告產(chǎn)生的費用以及可能給被告造成的損害進行賠償。在適用中必須滿足一個前提條件，即被告必須證明自己原告股東起訴是出于惡意、濫用訴權的目的;二是應當向公司造成或控股股東承擔惡意訴訟的賠償責任，不但可以節(jié)約司法成本，也便于法律的適用。

參考文獻

[1]袁懷軍.論公司的司法解散[J].法制與經(jīng)濟.2007(05)

[2]趙萬一，吳長波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學院學報.2005(06)

[3]陳浩.公司司法解散制度議論[J].南方經(jīng)濟.2004(07)

[4]馮小磊.論公司司法解散之審慎適用[J].江蘇廣播電視大學學報.2007(02)