消費信貸市場的發(fā)展近年來得到了相當多的關注，其主要原因是從我國經(jīng)濟增長的結(jié)構來看，消費對經(jīng)濟增長的貢獻率很低，發(fā)展消費信貸可以帶動消費，從而可以解決我國經(jīng)濟發(fā)展中內(nèi)需，尤其是消費需求不足的問題，帶動經(jīng)濟增長。事實上，我國鼓勵商業(yè)銀行開辦消費信貸業(yè)務正是始于1998年東南亞金融危機后保持國內(nèi)經(jīng)濟快速發(fā)展的需要，以此為轉(zhuǎn)折點，國家的消費政策由原來的崇尚節(jié)儉型轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極倡導型，銀行消費信貸規(guī)模隨之迅速擴大。

但是2008年金融危機證明了對消費信貸的過度使用是不可持續(xù)的。盡管關于金融危機的成因仍存在不同認識，但在關于金融危機的諸多討論中，美國消費者的過度負債一般都被認為是引發(fā)危機的主要原因之一。國內(nèi)不少學者都指出，美國人寅吃卯糧、舉債度日的經(jīng)濟生活方式潛藏著很大的風險，建立在非自有財富增長基礎上的消費擴張，必然導致嚴重的消費和儲蓄比例失衡，是美國次貸危機產(chǎn)生的直接原因。直接定義什么是“過度負債”可能比較困難，可以將過度負債簡單的歸納為:消費者(尤其是低收入人群)的儲蓄率過低，對消費信貸(2008年金融危機中主要是次級抵押貸款)的使用超出了預算約束，過度透支了未來財富，使得其抗風險能力很弱，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟波動，很容易喪失還款能力，從而發(fā)生違約，并可能觸發(fā)系統(tǒng)性的金融危機。

那么，接下來的問題是，為什么在2008年金融危機中，次級抵押貸款市場上的低收入人群出現(xiàn)了如此嚴重的過度負債問題呢?有一些觀點將其視為美國過度崇尚消費文化的必然產(chǎn)物，還有觀點把過度負債歸結(jié)為銀行等金融機構對消費者進行誘導的結(jié)果。但是，從另外一個角度看，政府隱含擔保的存在為消費者的過度負債提供了一個解釋:正是政府隱含擔保改變了銀行發(fā)放消費信貸的預期收益，對銀行發(fā)放消費信貸的激勵產(chǎn)生影響，扭曲了信貸資源的配置，導致消費者過度負債。

隱含擔保，是指一種沒有明確完整的擔保合同作為依托、沒有嚴格法律約束力的擔保形式。隱含擔保往往和政府干預化解系統(tǒng)性風險的責任相聯(lián)系，即使事前政府并沒有向銀行部門提供顯性的擔保，事后社會各階層也會一致同意由政府出面干預以制止全局性的恐慌。而一旦事后政府對銀行顧客進行救助，就意味著發(fā)生了一種隱性的保險，盡管事前并沒有顯性的保險合同。關于金融業(yè)中政府隱含擔保問題的研究指出，一國的金融體系往往是政府大量運用隱含擔保手段的典型領域，在存在政府隱含擔保時，銀行防范消費信貸系統(tǒng)性違約的激勵會被大大削弱，這會刺激消費信貸的擴張，使消費者的負債超出了其預算約束并會出現(xiàn)違約，從而導致消費者過度負債。

仍以2008年金融危機為例，如果追溯到危機發(fā)生之前，美國主要由房利美和房地美進行的次級抵押貸款的證券化正是金融市場充分利用隱含擔保的一個例證。 “兩房”因為背后具有隱含的國家信用擔保，能夠以極低的融資成本發(fā)行債券買下次貸，再將其證券化。正是由于兩家公司傳遞的隱性國家擔保信念，刺激其忽視了資產(chǎn)質(zhì)量，業(yè)務量急劇膨脹。

在這里，我們還可以解釋這樣一個問題，即:相對于歐洲國家而言，美國的房地產(chǎn)泡沫并不明顯，其價格漲幅在發(fā)達國家中并不是最高，只能算是中等，為什么危機發(fā)生在美國?答案仍然可以歸因于隱含擔保。美元的霸權地位使得對美國銀行業(yè)的隱含擔保是由全世界共同來完成的，風險承擔更多的外部性顯然會在更大程度上弱化風險防范的激勵。作為全球最主要儲備貨幣——美元的發(fā)行國，美國通過其發(fā)達的金融市場吸引世界各國投資者自愿持有美元資產(chǎn)，不僅征收了美元鑄幣稅，而且成功的對市場風險進行了分散和轉(zhuǎn)移。金融危機爆發(fā)后，美國政府大量發(fā)行美元來挽救國內(nèi)經(jīng)濟，實際上有一種“綁架效應”，即通過美元貶值，迫使全世界美元持有者共同承擔隱含擔保的成本。

金融危機引發(fā)了公眾對于“過度負債”的關注，國內(nèi)開始有學者提出“要防止消費信用泛濫，過度透支未來財富”的觀點。事實上，也許不是特別引人關注的是，由于家庭債務的迅速增加，導致銀行收益狀況惡化，韓國政府也曾于2002年采取措施限制家庭借貸。當然，所謂“過度”一定是相對于“適度”而言的。避免過度負債，就是不應該一味倡導消費信貸發(fā)展的高速度，而應在合理的限度內(nèi)發(fā)展消費信貸市場，這可謂是金融危機留給我們的深刻教訓。

但是，僅僅從原則上認識到消費信貸發(fā)展的適度規(guī)模還是不夠的，到底什么是消費信貸市場發(fā)展的“適度”規(guī)模，又如何界定消費信貸市場發(fā)展的“適度”規(guī)模呢?要探討消費信貸市場發(fā)展的適度規(guī)模，首要的問題是應該確定衡量適度與否的準則。上文提到，倡導發(fā)展消費信貸市場的最強有力的論據(jù)是促進經(jīng)濟增長，這一論據(jù)是否預示著從經(jīng)濟增長的角度看，消費信貸的發(fā)展不應受到限制?抑或是，金融危機的發(fā)生說明了不能僅憑這一結(jié)論就認為可以無限度的發(fā)展消費信貸，只有當消費信貸處于合理限度以內(nèi)才能充分發(fā)揮其促進經(jīng)濟增長的積極功能?

姑且不去糾纏這個問題，關鍵在于，這其實并不是判定消費信貸適度規(guī)模的恰當準則，因為經(jīng)濟增長的最終目的仍然是經(jīng)濟個體的福利，通過發(fā)展消費信貸刺激經(jīng)濟增長只是提高福利的手段而非目的，判斷消費信貸的規(guī)模是否適當也應該以經(jīng)濟個體的福利最大化為標準，而不應該看其是否實現(xiàn)了最大化的經(jīng)濟增長。如果依據(jù)這個標準， “適度”的消費信貸來自于消費者在滿足預算約束的前提下為實現(xiàn)跨期的效用最大化而進行的最優(yōu)化選擇。當消費者選擇了最優(yōu)的消費路徑之后，如果當期收入水平較低，就會產(chǎn)生消費信貸需求，為平滑消費而需要的消費信貸及其數(shù)量就是“適度”的消費信貸。據(jù)此判斷美國確實出現(xiàn)了“過度負債”:金融危機中大量的低收入居民失去了住房，造成生活質(zhì)量的實質(zhì)性下降，證明消費信貸的規(guī)模已并不是消費者在生命周期中平滑消費、追求效用最大化的最優(yōu)選擇。

那么，就我國消費信貸市場目前的發(fā)展階段來說，是否有必要討論或者說要防范消費者過度負債的問題，保持消費信貸市場的適度發(fā)展呢?雖然從總體上看，我國的消費信貸市場尚不成熟，但由于此次全球金融危機暴露了消費信貸市場可能蘊藏的巨大風險，在我國消費信貸市場快速發(fā)展的背景下，對于這一問題的關注是必要的。考慮到衡量我國消費信貸市場時經(jīng)常是以發(fā)達國家，尤其是美國作為參照系的，樹立防止過度負債的意識還是必要的，這也可以說是我國未來消費信貸市場發(fā)展應該遵循的原則。事實上，我國也部分的存在消費者過度負債的苗頭。例如，我國某些城市辦理信用卡的手續(xù)過于簡化，信用卡發(fā)卡環(huán)境混亂，很可能使人們在盡情地透支未來財富的同時，為以后歸還銀行欠款背上沉重的經(jīng)濟包袱。

按照本文的邏輯，如果說是政府隱含擔保導致了過度負債，我國是否存在發(fā)生過度負債的現(xiàn)實土壤，即我國銀行業(yè)中對于政府隱含擔保的預期有多強呢?可以說，在我國，隱含擔保的預期是很強烈的，這一特征是與我國整個經(jīng)濟改革的進程、與我國國有銀行占主導地位的銀行業(yè)結(jié)構緊密聯(lián)系的。即使四家國有商業(yè)銀行陸續(xù)完成股份化改革并上市之后，隱含擔保的預期仍然會比較強烈，這主要是因為，一方面，長期以來形成的隱含擔保的觀念不會在短期內(nèi)消失，另一方面，國有銀行仍然在銀行業(yè)中占據(jù)相當大的比重，而且政府仍然保持控股地位。

因此，從深層次的原因來看，要想有效的防范經(jīng)濟中的過度負債，必須逐步弱化金融機構對政府隱含擔保的預期。一個常被提到的方案是，建立顯性的存款保險制度能夠消除政府的隱含擔保。但即使建立了顯性的存款保險制度，隱含擔?？赡苋匀皇谴嬖诘?，一個明顯的例證是，不管各國政府在設立存款保險制度時，最初承諾的保障程度是多少，一旦銀行發(fā)生支付困難，需要出資救助時，政府往往都會選擇全額賠付以穩(wěn)定銀行業(yè)。例如，在2008年金融危機中，已經(jīng)建立了存款保險制度的國家，如德國、愛爾蘭、希臘等國都對所有私人儲蓄帳戶提供了全額擔保。

其實，既然我國銀行體系內(nèi)較強的隱含擔保預期與國有銀行占主導地位的銀行業(yè)結(jié)構有關，為了弱化隱含擔保，應該逐步實現(xiàn)銀行體系的分散化和多樣化。銀行體系的分散化和多樣化不僅降低了銀行之間的相似性，在一定程度上降低了發(fā)生系統(tǒng)性沖擊的可能性，而且，降低國有銀行在銀行體系中的比例意味著政府提供隱含擔保的可能性下降，從而銀行更有可能進行完備的風險防范。在這個意義上，外資銀行的進入、民營銀行的發(fā)展對中國的銀行體系是有利的。