城市交通究竟惠及了誰(shuí)?

在折騰了若干年高鐵之后，大家似乎才回過神來(lái):原來(lái)家門口的交通不便才更要命。從《拯救“堵城”》一組文章來(lái)看，交通擁堵已經(jīng)成為不僅限于中國(guó)一線城市的頭疼事兒，即便是在我的老家——一個(gè)中部省會(huì)城市，上下班時(shí)段的道的路也變成了停車場(chǎng)。

多年生活在北京，我早已對(duì)交通不暢麻木?？吹贸霰本┮彩菍?duì)此下了大功夫，這兩年密集地開通地鐵線路，多條地鐵通向遠(yuǎn)郊縣區(qū)，均期待能緩解路面交通的壓力。相應(yīng)的，凡是地鐵開通的地方，房?jī)r(jià)也隨之高漲。在城區(qū)買不起房的人們逐漸退到郊區(qū)，但他們驚奇地發(fā)現(xiàn)，這里的房子依然買不起。路途遠(yuǎn)也是一個(gè)麻煩，我身邊不少朋友在郊區(qū)買房，再回到城區(qū)租房。他們有時(shí)這樣抱怨:又要忍受過長(zhǎng)的上下班路途，又要忍受高房?jī)r(jià)，不知還有什么理由留在北京?

這樣看來(lái)， “單一核心”的城市格局沒有突破，依然將行政、商業(yè)、教育、醫(yī)療以及休閑娛樂等多個(gè)功能擁擠在城市中心，那么僅靠大修地鐵并不能惠及普通人。從這個(gè)角度來(lái)說，城市多中心的疊加是幫助房地產(chǎn)商向周邊區(qū)域擴(kuò)展，賺得盆滿缽滿，而需要享受到城市公共設(shè)施的人們卻必須付出更高昂的成本。

北京陳光

只缺制度不缺錢

國(guó)家審計(jì)署近日發(fā)布2010年第22號(hào)公告，公布了19個(gè)省市2007年至2009年政府投資保障性住房審計(jì)調(diào)查結(jié)果，審計(jì)發(fā)現(xiàn)共計(jì)21360余萬(wàn)元廉租住房保障資金被套取挪用。在2007年至2009年間，北京等22城市未按規(guī)定從土地出讓凈收益中按時(shí)足額提取廉租住房保障資金，共計(jì)少提取146.23億元。

專家指出，政府職能一般是提供公共服務(wù)，進(jìn)行社會(huì)管理和必要的宏觀調(diào)節(jié)，但現(xiàn)實(shí)中我國(guó)地方政府職能或多或少都有所偏差，有的偏差得還很厲害，甚至主次顛倒呈公司化趨勢(shì)，表現(xiàn)為以追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)特別是財(cái)政收入為最高動(dòng)力。這種地方政府公司化傾向，雖然也可能帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的大幅增加，并提高社會(huì)成員的福利水平，但在社會(huì)治理方面則可能會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果。比如，各地普遍存在的強(qiáng)制拆遷現(xiàn)象等。

由這一現(xiàn)象看保障民生的廉租房建設(shè)，地方政府若提供大量廉租房，不僅投入資金回收慢，而且一旦大批廉租房入市，將沖擊當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)和銷售市場(chǎng)，進(jìn)而引發(fā)房?jī)r(jià)和地價(jià)下跌，這不利于地方GDP增長(zhǎng)和財(cái)政增收，因此對(duì)于興建廉租房，一些地方政府必然動(dòng)力不足。廉租房建設(shè)進(jìn)展緩慢，不是缺錢，而是缺少制度。因此說，在涉及民生事項(xiàng)上，國(guó)家應(yīng)改進(jìn)對(duì)地方政府官員的考核評(píng)價(jià)制度，試行將民生事項(xiàng)列入一票否決的范圍，至少應(yīng)作為一個(gè)強(qiáng)制性指標(biāo)增加考核分量，督促地方政府官員擺正自己的位置，一定要將發(fā)展經(jīng)濟(jì)和改善民生結(jié)合起來(lái)，將公共管理和公共服務(wù)結(jié)合起來(lái)，在理念上強(qiáng)化執(zhí)政為民的本位意識(shí)。

山東吳蘭友

上調(diào)存款準(zhǔn)備金不如“全民派糖”

央行自11月29日起上調(diào)存款準(zhǔn)備金率0.5個(gè)百分點(diǎn)，這是時(shí)隔9天的又一次調(diào)整。在國(guó)外熱錢加速涌進(jìn)的背景下，提高存款準(zhǔn)備金率比加息或者直接升值人民幣好得多，但是上調(diào)存款準(zhǔn)備金率對(duì)民生作用有限，因?yàn)槔习傩沼邢挢泿诺膶?shí)際購(gòu)買力并沒有增加，甚至可能還會(huì)繼續(xù)降低。而實(shí)施“全民派糖計(jì)劃”，則可能增加人民群眾的可支配收入。

這招我國(guó)澳門地區(qū)使用最多。思路值得內(nèi)地借鑒。關(guān)鍵的問題是，“全民派糖計(jì)劃”的“糖”從哪里來(lái)?筆者認(rèn)為，可以有三個(gè)來(lái)源，一是壓縮政府的行政開支，世界上大多數(shù)國(guó)家的行政開支只占財(cái)政收入的5%左右，而我國(guó)占到了25%以上，有很大的壓縮空間。二是央行不當(dāng)宏觀調(diào)控的成本，央行提高存款準(zhǔn)備金率或者加息，都會(huì)對(duì)人民幣的國(guó)際化產(chǎn)生重要影響，還都要按法定存款準(zhǔn)備金利率支付給商業(yè)銀行高額的利息，因?yàn)楝F(xiàn)在的銀行已經(jīng)商業(yè)化了，不僅鎖定的存款終究要回到市場(chǎng)，而且央行所支付的利息也會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，更主要的是央行所支付的利息成本也是納稅人在買單，因此，不如提高央行調(diào)控政策的科學(xué)水平，將相應(yīng)成本派發(fā)與民。三是全民所有資產(chǎn)的收入，這主要包括國(guó)有土地的出讓收入、國(guó)有企業(yè)的上繳紅利。

施政不能一本通書睇到老，要審時(shí)度勢(shì)，提出最切合人民群眾所需的舉措。比如，在分擔(dān)生活必需品的成本、提高社會(huì)保障水平的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同人群派發(fā)差別化的補(bǔ)貼和消費(fèi)券。但問題是，目前我們不僅沒有看到“全民派糖計(jì)劃”，看到的卻是電費(fèi)、水費(fèi)、油價(jià)等生活必需品的不斷漲價(jià)，是政府投資的增加，聽到的是加稅的傳言，是CPI再創(chuàng)新高的噩耗。