摘要:網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪在犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面都具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成特征。對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，我國(guó)刑事法律存在保護(hù)的缺陷，缺乏專門規(guī)范的立法規(guī)范，現(xiàn)行刑法典的保護(hù)對(duì)象狹窄，罪狀設(shè)計(jì)和刑罰配置不合理，刑事保護(hù)力度缺乏，刑事訴訟程序程序設(shè)計(jì)不合理，基本上采取絕對(duì)的公訴制而缺乏自訴程序，刑事訴訟立法沒(méi)有規(guī)定臨時(shí)措施，不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪;刑事保護(hù);刑事訴訟

近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)逐漸成為人們獲得文字、音樂(lè)、視頻作品的重要渠道?？萍际且话央p刃劍，信息時(shí)代在給人們帶來(lái)“一網(wǎng)而知天下”的極大方便的同時(shí)，科技的發(fā)展也導(dǎo)致了新型經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪就是一個(gè)比較突出的問(wèn)題。

一、侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種智力創(chuàng)造。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又稱為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其智力創(chuàng)造成果享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下嚴(yán)重的侵權(quán)行為，民事、經(jīng)濟(jì)和行政法律已經(jīng)不足以阻止和調(diào)整時(shí)，就由刑法進(jìn)行調(diào)整，在符合犯罪構(gòu)成的情況下應(yīng)認(rèn)定為犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。目前，在刑法理論界，侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪并沒(méi)有一個(gè)確切的概念。侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為。[1](P.48)(侵犯)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，通俗的提法是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，或者網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等。

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成特征

(一)犯罪客體

侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不僅侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理制度這兩種客體，同時(shí)還侵犯了國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)的正常管理秩序。

(二)犯罪客觀方面

本犯罪在客觀上表現(xiàn)在未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有法定的保護(hù)性，而且具有應(yīng)用上的專有性，除了經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可或法律另有規(guī)定之外，其他任何人均不得享有或使用該權(quán)利。行為人實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密的行為。侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是結(jié)果犯或情節(jié)犯，其行為的社會(huì)危害性從結(jié)果或情節(jié)中體現(xiàn)出來(lái)。

(三)犯罪主體

本犯罪的主體是一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成。其中單位包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，這是侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與傳統(tǒng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的不同之處。

(四)犯罪主觀方面

本犯罪多數(shù)是由故意構(gòu)成，侵犯商業(yè)秘密的行為則可以由過(guò)失構(gòu)成。對(duì)故意犯罪而言，盡管不能排除網(wǎng)絡(luò)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的貪利型目的，但許多侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主觀上不具有直接的“以營(yíng)利為目的”。因此“以營(yíng)利為目的”不能成為該種犯罪的必要要件。[2](P.153)

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)的缺陷

(一)缺乏專門規(guī)范侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法律

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，我國(guó)并沒(méi)有一部專門的刑事法律予以規(guī)定，相關(guān)的法律規(guī)范只有2000年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》和1997年刑法典第3章第7節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，在《商標(biāo)法》、《專利法》等法律中則基本未設(shè)置侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事責(zé)任條款。這種立法形式只是將之納入傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系當(dāng)中，顯然沒(méi)有考慮到侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性，實(shí)際上侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的獨(dú)特之處難以容納在傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類型當(dāng)中。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪集中立法模式有利于充分揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共性特征，便于綜合比較分析各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之間的區(qū)別與聯(lián)系，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪刑設(shè)置的系統(tǒng)化，增強(qiáng)刑法的威懾力，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)個(gè)性的忽視可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的放縱，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新領(lǐng)域如域名、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑事法律保護(hù)等新情況、新問(wèn)題在現(xiàn)行的刑罰框架內(nèi)并不能得到充分有效的解決，為此有必要考慮網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)形式的改革，加大特別刑法的比重和作用。[3](P.105)

(二)刑法典對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)缺乏力度

第一，保護(hù)對(duì)象和范圍狹窄。目前世界各國(guó)不斷擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)范圍，而我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的保護(hù)對(duì)象僅僅局限于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，對(duì)與域名、數(shù)據(jù)庫(kù)、公告板、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)表演、技術(shù)措施保護(hù)、其他網(wǎng)絡(luò)上的公共信息等有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有涉及，雖然網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已存在于相關(guān)國(guó)際公約和我國(guó)的有關(guān)民事、行政法律法規(guī)中，但現(xiàn)行刑法與上述規(guī)定并不協(xié)調(diào)。第二，現(xiàn)行刑法中知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪狀設(shè)計(jì)不利于對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊。突出的表現(xiàn)是涉及著作權(quán)的犯罪采用了目的犯的立法模式，致使對(duì)實(shí)踐中已大量出現(xiàn)的、不一定具有追求商業(yè)利益或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益目的的、已達(dá)到犯罪程度的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件無(wú)法予以打擊，不利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)第61條3規(guī)定，故意實(shí)施具有商業(yè)規(guī)模的侵犯著作權(quán)的行為即可追究刑事責(zé)任，可見(jiàn)TRIPS協(xié)定已將故意但不一定出于商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益為目的的嚴(yán)重侵權(quán)行為納入刑事犯罪的規(guī)制范疇。事實(shí)上不具有營(yíng)利目的的犯罪行為同樣具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)以營(yíng)利為目的勢(shì)必限制刑法的保護(hù)范圍，不利于打擊網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。新著作權(quán)法刪去了以營(yíng)利為目的這一條件限制，相比之下刑法第217條的規(guī)定明顯落后了，并與專門法發(fā)生了沖突。第三，刑罰配置不盡合理導(dǎo)致刑罰在打擊和預(yù)防侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)未能充分發(fā)揮其一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)都非常重視在懲治侵犯(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪時(shí)強(qiáng)化適用罰金刑和資格刑，其目的是通過(guò)剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)，削弱犯罪人的再犯能力，達(dá)到特殊預(yù)防的目的;通過(guò)對(duì)行為人依法剝奪或者限制其從事與知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通等相關(guān)的業(yè)務(wù)資格，消除違法犯罪人再次實(shí)施犯罪行為的機(jī)會(huì)，并警戒其他從業(yè)人員和組織，達(dá)到一般預(yù)防的目的。然而我國(guó)刑法不僅沒(méi)有資格刑的規(guī)定，且對(duì)罰金刑的適用也因無(wú)限額罰金制的規(guī)定模式使其在司法實(shí)踐中難以具體操作運(yùn)用，不利于嚴(yán)厲打擊侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。[3](P 106)

(三)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)不盡合理

第一，基本上絕對(duì)的公訴發(fā)動(dòng)機(jī)制，不利于受害人維護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于侵犯(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，我國(guó)刑事訴訟程序基本上采取的是公訴發(fā)動(dòng)機(jī)制，這與多數(shù)國(guó)家采取自訴與公訴相結(jié)合，自訴為主、公訴為輔的原則不同。后者主要是基于侵犯(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪首先侵犯的是權(quán)利人的合法權(quán)益，因此對(duì)犯罪人是否發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，法律交由受害人決定，國(guó)家一般不過(guò)多進(jìn)行干預(yù)，即將此類犯罪規(guī)定為親告罪。而我國(guó)現(xiàn)行刑事法律卻并未將侵犯(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定為親告罪，盡管1998年《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定:“被害人在有證據(jù)證明且犯罪行為不是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下，可以直接向人民法院提起訴訟”，但是從近幾年來(lái)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立案數(shù)量來(lái)看，進(jìn)入刑事訴訟程序的案件數(shù)量少之又少，這同侵犯(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪實(shí)際數(shù)量之多形成了鮮明對(duì)比，與其使法律的規(guī)定減損意義，還不如將其設(shè)置成為結(jié)合式的靈活起訴方式，既考慮到被害人的自主權(quán)，也照顧到了公共利益和秩序的維護(hù)。2007年發(fā)布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(二)第5條規(guī)定:“被害人有證據(jù)證明的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理;嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，由人民檢察院依法提起公訴?！边@在一定程度和范圍上緩解了上述問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，應(yīng)該將這種規(guī)定上升為立法，為有效地打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪特別是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立下法律基礎(chǔ)。第二，臨時(shí)措施不夠明確具體。TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定:“為了制止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，尤其是制止侵權(quán)商品進(jìn)入商業(yè)渠道，保存被訴為侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)下令采取及時(shí)、有效的臨時(shí)措施?！蔽覈?guó)立法上同上述TRIPS協(xié)議相關(guān)的規(guī)定尚欠完備，立法上沒(méi)有明確法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，在訴前作出制止侵權(quán)或保全證據(jù)的裁決。新的商標(biāo)法和著作權(quán)法較好地吸收了TRIPS協(xié)議關(guān)于“臨時(shí)措施”的規(guī)定，允許當(dāng)事人可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》根本未涉及“臨時(shí)措施”。2006年修改后施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第2款規(guī)定:“著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，著作權(quán)人可以依照著作權(quán)法第四十九條、第五十條的規(guī)定在訴前申請(qǐng)人民法院作出停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的裁定，也可以在提起訴訟時(shí)申請(qǐng)人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)目前所制定的臨時(shí)措施沒(méi)有具體規(guī)定其適用的條件、范圍、擔(dān)保、期間等環(huán)節(jié)，刑事法律更未對(duì)此予以明確規(guī)定，這對(duì)保護(hù)(網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件自訴人、被害人以及附帶民事訴訟中原告人合法權(quán)益非常不利。

參考文獻(xiàn)

[1]陶月娥.論侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2005，(6).

[2]趙國(guó)勇，趙桂民.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪[J].黑龍江史志，2009，(22).

[3]郭丹，高立忠.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(86).

[責(zé)任編輯:周來(lái)順]