摘要:我國憲法明確規(guī)定:“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”;“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。而隱私權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容之一。我國剛剛頒布不久的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)明確規(guī)定為民事權(quán)益的一種，但在科技高速發(fā)展、信息高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，公民隱私權(quán)的最大隱患往往來自國家公權(quán)力對私權(quán)的干擾和介入。本文主要從公權(quán)與私權(quán)的對抗入手，通過分析隱私權(quán)的來龍去脈，從而從法治角度正視公民的隱私權(quán)保護(hù)，提出為了秩序和正義的實(shí)現(xiàn)有必要對自由進(jìn)行限制時(shí)，必須嚴(yán)格限定條件、范圍和程度，將公共利益的實(shí)現(xiàn)限定在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，切不可在不必要的情況下以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)公共利益，從而為權(quán)力的濫用提供借口。這不僅需要理論上的探討，更需要公、檢、法等國家機(jī)關(guān)以及律師工作者的不懈努力，才能最終將公權(quán)力行使程序架構(gòu)在懲罰犯罪、人權(quán)保障的和諧天平上。

關(guān)鍵詞:隱私權(quán);公權(quán)力;憲法權(quán)利

隱私權(quán)保護(hù)在當(dāng)今社會(huì)中是一個(gè)既敏感又熱門的話題。第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》更是明確將隱私權(quán)作為民事權(quán)利的一種加以保護(hù)。但公民隱私權(quán)的最大隱患往往不是來自平等主體之間，而是來自國家公權(quán)力的濫用。如2006年在網(wǎng)上熱炒的“深圳妓女示眾”事件以及2010年夏在公安部統(tǒng)一部署的“掃黃打非”行動(dòng)中出現(xiàn)的“游街”事件，也從一個(gè)側(cè)面反映了這一點(diǎn)。要從根本上解決這類問題，就必須從公權(quán)與私權(quán)的對抗入手，重新審視我國憲法對人權(quán)保障的界定，以實(shí)現(xiàn)在打擊違法犯罪的同時(shí)完成人權(quán)保障的任務(wù)。因此，探索隱私權(quán)在公權(quán)力行使中的憲法學(xué)意義就顯得尤為必要。

一、從隱私到隱私權(quán)——隱私權(quán)的歷史溯源

早在文字出現(xiàn)之前，人類的祖先就已經(jīng)意識到某些不宜為他人所知的、應(yīng)當(dāng)完全屬于個(gè)人范疇的感知的存在，這就是隱私。比如在原始社會(huì)，人們就已經(jīng)懂得用獸皮、樹葉等物品將自己身體的敏感部位遮蓋起來，以維護(hù)自己的尊嚴(yán)，除此之外，原始人守護(hù)自己居住的山洞，不允許野獸以及其他部落的原始人群進(jìn)入，從中體現(xiàn)出私生活不愿為其他群體所知的隱私意識。到了原始社會(huì)末期，人們已形成以家庭為單位的居住習(xí)慣，有了各自生活的房屋，也就有可能將隱私從身體范圍擴(kuò)展到居住的范圍。當(dāng)然，這時(shí)的隱私意識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到隱私權(quán)的法律保護(hù)層面，同時(shí)因?yàn)閲疫€未出現(xiàn)，也就談不到公權(quán)力對個(gè)人隱私的侵犯。

在公權(quán)過分集中、私權(quán)不受重視的階級社會(huì)中，統(tǒng)治階級及其代表會(huì)利用手中掌握的公權(quán)力任意踐踏被統(tǒng)治階級的私人權(quán)益，被統(tǒng)治階級在公權(quán)力面前幾乎沒有隱私保護(hù)可言。但囿于生活方式和技術(shù)條件的限制，古代的公共權(quán)力肆虐于朝堂，但尚不足以對社會(huì)生活和個(gè)人領(lǐng)域?qū)嵤┩耆刂啤Ｔ趥鹘y(tǒng)的鄉(xiāng)土社區(qū)和熟人社會(huì)中，存在自發(fā)形成的宗法倫理秩序，社會(huì)成員生于斯，長于斯，潛移默化，個(gè)人、宗族、社會(huì)渾然天成，沒有強(qiáng)烈的自我意識和人我界別，隱私意識自然無從生長，其正當(dāng)性也無法為社會(huì)成員普遍接受。[1]

現(xiàn)代民主制度出現(xiàn)后，包括私人隱私在內(nèi)的人格尊嚴(yán)之法律保護(hù)走上歷史舞臺，更充分體現(xiàn)了獲得了平等和自由的人們對享受私人生活自由的渴望和追求。這主要是因?yàn)槌霈F(xiàn)了三種明顯的發(fā)展變化:第一，信息科技的高速發(fā)展使得個(gè)人隱私利益的范圍不斷擴(kuò)大。工業(yè)時(shí)代乃至信息時(shí)代社會(huì)生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展極大改變了人類的生產(chǎn)與生活方式，人們的隱私范圍也在不斷擴(kuò)大，從身體、住宅到電話、住址、人際關(guān)系等生活信息都被涵蓋在個(gè)人隱私范圍內(nèi)，同時(shí)也更有可能被更加深入、更加廣泛、更加快速、更加嚴(yán)重的侵犯，將個(gè)人隱私放在法律層面予以保護(hù)的呼聲日漸增高;第二，憲政理念的樹立為隱私權(quán)訴求奠定了憲法依據(jù)。在建立有限政府和法治社會(huì)為價(jià)值目標(biāo)的憲政理念導(dǎo)引下，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯劃分，人們普遍要求公權(quán)對私人領(lǐng)域的介入要有合理限制;第三，私權(quán)領(lǐng)域?qū)θ烁褡饑?yán)的關(guān)注使得隱私權(quán)保護(hù)越發(fā)受到重視。

20世紀(jì)20年代初，美國處于禁酒期。政府大量監(jiān)聽違反禁酒法的嫌疑人，1928年，聯(lián)邦最高法院法官Brandeis在Imstead vs United Stade的政府竊聽案中表示，“凡侵犯個(gè)人隱私權(quán)的國家行為，皆被視為違反憲法第四修正案的行為?！盵2](P.128)從此，隱私權(quán)被視為政府不能侵犯的憲法權(quán)利。1965年，聯(lián)邦最高法院在Griswold v.Connecticut案中，通過宣布禁止避孕的制定法無效，最終默示了隱私權(quán)是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。[3](P.335)

可以說，歷經(jīng)一次次的思想解放潮流，一次次的社會(huì)變革風(fēng)云，一次次的自由解放運(yùn)動(dòng)，人們在追求自由的物質(zhì)生活的同時(shí)，更加渴望自由的精神世界，將更多的注意力轉(zhuǎn)移到對個(gè)人人權(quán)尤其是人格尊嚴(yán)的關(guān)注方面。公民隱私權(quán)在以上三重背景下孕育而生，成為人們追求自由生活的重要標(biāo)志。

二、隱私權(quán)在憲法學(xué)上的目的和價(jià)值

按照我國學(xué)者大多認(rèn)同的觀點(diǎn)，隱私權(quán)是自然人享有的對其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。[4](P.187)我國民法學(xué)者王利明認(rèn)為:隱私是人類普遍存在的一種自然屬性，出于本能和天性，人們對隱秘部位和個(gè)人資訊總是加以隱藏，這種不愿告人或不愿公開的心理稱為人類的隱私意識，從人類將自己的陰私部位用樹葉等遮擋起來的時(shí)候就產(chǎn)生了。[5](P.482)如果承認(rèn)隱私權(quán)是人的一種本性，或者“本能權(quán)利”，那么無論來自哪方面的限制和侵害都將是一種反人性的行為，也就不具有正當(dāng)性。而美國Alan F.Westin博士在其成名作《隱私與自由》(Privacy and Freedom)中則進(jìn)一步討論了隱私的復(fù)雜性。他認(rèn)為，每個(gè)社會(huì)都有四種互相制約的隱私要素:(1)獨(dú)處(solitude)。(2)袒露(revelation)。(3)好奇(curiosity)。(4)維持公共秩序的公權(quán)力監(jiān)控(public observation to maintain public order)。[6](P.205)第四種要素?zé)o疑表明了公權(quán)力在自然法意義上對隱私進(jìn)行干涉和介入的合法性。也就是說，為了從更廣泛的社會(huì)意義上保護(hù)更大權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，對“個(gè)別的隱私權(quán)”加以限制或破壞則有可能是正當(dāng)?shù)摹?/p>

而早在1789年的法國《人權(quán)宣言》中就宣稱:“凡權(quán)利無保障分權(quán)未確立的社會(huì)就沒有憲法。”權(quán)利與權(quán)力的平衡、人權(quán)保障是是憲法的兩個(gè)基本價(jià)值取向。而隱私權(quán)正是需要通過憲法或憲法性文件對個(gè)人“隱私區(qū)域”進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，并通過相關(guān)制定法進(jìn)一步得到確認(rèn)，從而使個(gè)人成為其自身私密事務(wù)的主體和最終決定者，使得個(gè)人隱私在法律上成為他人或公權(quán)力介入的禁地。正如臺灣知名法學(xué)家李鴻禧所說:“就民主憲政的基本理論而言，本身就蘊(yùn)含著將一向被‘公共領(lǐng)域’覆蓋的‘私生活領(lǐng)域’劃出的意圖，賦予其積極意義，從而尊重個(gè)人的尊嚴(yán)，并確保個(gè)人在此范圍的自由?！盵7](P.303)因此，隱私權(quán)有著深厚的憲法價(jià)值，換句話說，只有確定隱私權(quán)在憲法權(quán)利中的地位，才能真正對個(gè)人私生活領(lǐng)域形成最為全面和堅(jiān)固的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)組成社會(huì)的公民個(gè)體的全部人格尊嚴(yán)。這就是隱私權(quán)的目的和價(jià)值所在。

三、在人權(quán)保障層面上實(shí)現(xiàn)公權(quán)力行使中的隱私權(quán)保護(hù)

我國憲法第三十三條第二款規(guī)定:“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”，第三十八條也明確規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。保障人權(quán)是實(shí)施憲政的核心目的，而通過權(quán)力制約來實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，是公權(quán)力行使之憲法價(jià)值及理念的重要表現(xiàn)。

在民主社會(huì)，權(quán)力來源于人民。但一切權(quán)力都具有擴(kuò)張的傾向，權(quán)力沒有制約只能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。我們必須承認(rèn)，在一個(gè)良性法治社會(huì)中，不僅要充分保障大多數(shù)人的合法權(quán)益，還要充分保障少數(shù)人的合法權(quán)益，而在民主制度下，后者往往更容易受到忽視和侵犯。上述所舉的“示眾”事件就是典型表現(xiàn)。可見，民主制度賦予的國家權(quán)力在對公民權(quán)利進(jìn)行保障的同時(shí)，也有被濫用的可能，從而背離人權(quán)保障的初衷，因此必須依靠憲政體制和適當(dāng)規(guī)則加以充分的監(jiān)督和制約。隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)和市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷深入，執(zhí)法理念正在發(fā)生變化，即在以人為本，建立和諧社會(huì)的大趨勢下，“國家本位”、“權(quán)力本位”逐漸向“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)換，公權(quán)力行使的價(jià)值選擇也應(yīng)該有利于從體制上實(shí)現(xiàn)權(quán)力對權(quán)力、權(quán)利對權(quán)力、法律對權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，以實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障。而上述“示眾事件”、“游街事件”的出現(xiàn)無疑是和這種要求和趨勢是相悖的，勢必造成公權(quán)力和私權(quán)利的更激烈的沖突。

在對人格尊嚴(yán)價(jià)值的不懈追求中，隱私權(quán)充分體現(xiàn)了人是目的而不是手段的權(quán)利本位和個(gè)人本位思想。隱私權(quán)給每個(gè)人帶來了生活安寧與安全，同時(shí)也促進(jìn)了國家的民主進(jìn)步和社會(huì)的和諧發(fā)展。要解決公權(quán)力行使中的隱私權(quán)保護(hù)問題，一方面必須合理配置公權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利的地位和關(guān)系，以憲法原則為導(dǎo)向，以人權(quán)保障為基點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力行使的比例原則與平衡原則;另一方面要明確界分公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的范圍，以達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的平衡。所以，我們有必要從理論上明確，自由永遠(yuǎn)處于價(jià)值位階的頂層，切不可在不必要的情況下以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)秩序和正義，從而為權(quán)力的濫用提供借口。這不僅需要理論上的探討，更需要公、檢、法等國家機(jī)關(guān)以及法律工作者的不懈努力，才能最終將公權(quán)力行使架構(gòu)在懲惡揚(yáng)善、人權(quán)保障的和諧天平上。

參考文獻(xiàn)

[1]馬特.無隱私即無自由[EB/OL].中國法律信息網(wǎng).轉(zhuǎn)自民商法周刊:www.fatianxia.com/civillaw/.

[2]詹姆斯#8226;安修.黎建飛譯美國憲法解釋與判例[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.

[3]阿麗塔#8226;L艾倫，理查德#8226;C托克音頓著，馮建妹等編譯.美國隱私法:學(xué)說、判例與立法[M].北京:中國民主法制出版社，2004.

[4]王利明.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社，1997.

[5]王利明.人格權(quán)法新論[M].長春:吉林人民出版社，2001.

[6]MartinE.Abrams，溫珍奎譯.新興數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的隱私、安全與經(jīng)濟(jì)增長.見:周漢華主編.個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究[M].北京:法律出版社，2006.

[7]李鴻禧.資訊、憲法、隱私權(quán)—資訊化社會(huì)與人權(quán)問題的探討.見李鴻禧.憲法與人權(quán)[M].臺灣:元照出版公司，1999.

[責(zé)任編輯:杜紅艷]